Comentarios en: Majaderos y otras cosas

Por: tsevanrabtan

tsevanrabtan — Wed, 20 Jan 2010 12:21:34 +0000

Lo mejor es el gesto con la boca del principio … Jajajaja

Por: tsevanrabtan

tsevanrabtan — Wed, 20 Jan 2010 12:20:19 +0000

A C O J O N A N T E

Por: S.

S. — Mon, 18 Jan 2010 23:05:51 +0000

¿Y éste?

Por: Phil Blakeway

Phil Blakeway — Mon, 18 Jan 2010 20:51:28 +0000

Caramba Sir Edgardo, están de “atar” ambos, con la diferencia de que uno se dedica a los negocios, lo que es muy loable y por eso adopta el rol que le es más productivo, ¿o me va a decir que con el bagaje que arrastra Losantos se cree aún algo? en cuanto al otro, aborrezcamos el pecado y tengamos piedad del pecador. Es simplemente un imbécil, antes a las órdenes de Lara y ahora en otras batallitas. Tan mendaz y demagogo que igual podía haber escrito en cualquiera de los otros medios que posee aquel editor.

Y para Ud. Brazil, también hay: Céline, Céline, no hay para tanto, Ud. cree que el pobrecito Sostres lo habrá leido… y por su parte, hágame caso, no lo relea, que da mareos y urticaria. A lo peor un día hablamos de Céline.

Por: Grunentahl

Grunentahl — Mon, 18 Jan 2010 19:24:25 +0000

Que se defienda solito Sostres, que, aunque le asoma el sentimental entre líneas, al fin y al cabo parece disfrutar haciéndose el duro: un cordero con piel de lobo.
Pero lo cierto es que se mete con la caridad de los laicos bienpensantes´que son los que ahora manejan el cotarro. Con poco rigor, como corresponde a buena parte de los plumíferos hispanos.
Y por ahí le he visto un paralelo (algo torpe, desde luego) con lo que Brooks dice con rigor anglosajón.

Por: edgardo de gloucester

edgardo de gloucester — Mon, 18 Jan 2010 19:20:07 +0000

Pues ni a FJL ni a Sostres los he encontrados desquiciados. Un tanto radicales, uniformistas, empecinados en el blanco o negro, pero tampoco excesivamente majaderos.

O es que ya me he vuelto definitivamente loco.

Por: Brazil

Brazil — Mon, 18 Jan 2010 16:42:49 +0000

Ahora que lo vuelvo a leer… Un Céline cínico, si eso es posible, que lo dudo.

Por: Brazil

Brazil — Mon, 18 Jan 2010 16:40:04 +0000

No sabía que Sostres se hubiera metido a Céline. Esperemos que sea también capaz de la misma humanidad que únicamente se permitió con el personaje de “Lola”. En fin, ya lo dijo no sé quién, el eterno retorno de lo mismo. ¡Bien está!

Por: tsevanrabtan

tsevanrabtan — Mon, 18 Jan 2010 16:39:32 +0000

Evidentemente no leemos el mismo artículo.

Para quien quiera leerlo:

http://www.nytimes.com/2010/01/15/opinion/15brooks.html

Yo creo que no se parecen ni en pintura. Bueno, se parecen en que en los dos se menciona a Haití y a los pobres (a los de allí). Ahí se acaban los parecidos.

Las preguntas que hace Brooks son muy pertinentes. Algunas claves las puede encontrar en Colapso, el libro de Diamond, y en los libros sobre el club de la miseria, de Collier. Como me interesa el tema, no sólo leí los libros, sino que hablé sobre ellos. Aquí:

http://tsevanrabtan.blogspot.com/2009/04/guerra-en-el-club-de-la-miseria.html

Y aquí:

http://tsevanrabtan.blogspot.com/2008/05/diez-mil-dolares-y-un-telfono-va.html

Ahora, yo no veo nada de eso en el artículo de Sostres. Sólo veo a un graciosete que dice que no se alegra por lo de Haití y luego se dedica a decir banalidades infames.

Es mi opinión, claro.

Por: Grunentahl

Grunentahl — Mon, 18 Jan 2010 16:30:43 +0000

Pues es más o menos lo que dice David Brooks en el NYT: “The Underlying Tragedy”.
Lo que pasa es que este es un periodista serio, no un provoqueta hispano, y por eso no resulta infame.