Amos ya, coño

Ayer, como consecuencia de la tarjeta roja mostrada por el turco Cuney Cakir al jugador del Manchester United, Nani, surgió una discusión acerca de si esa entrada, en cuanto “juego peligroso” con contacto era tarjeta roja.

Copio algunos de los tuices en cuestión:

Así que, para aclarar algunas cuestiones he mirado el reglamento de la FIFA y sus reglas de interpretación.

Básicamente pretendía saber hasta qué punto obedecen a un cierta sistemática basada en principios generales sancionatorios, si de haberla es coherente y, luego, aclarar algunas cosas como, por ejemplo: ¿cabe el “juego peligroso” con contacto? y ¿exige la tarjeta roja voluntariedad?

Mis conclusiones son éstas:

En general, parece existir una cierta sistemática, de la que resulta que, en principio, el caso fortuito está excluido de sanción, la conducta imprudente se sanciona con falta y tiro directo o penal (o indirecto si se trata de “juego peligroso” sin contacto), la temeridad se sanciona con tiro directo (o tiro penal) y tarjeta amarilla, y la tarjeta roja sólo se puede aplicar en casos en los que existe voluntariedad.

Veamos de dónde lo deduzco:

Esta materia aparece regulada en la regla 12 del reglamento. En la pág. 34 se dice lo siguiente:

“Tiro libre directo

Se concederá un tiro libre directo al equipo adversario si un jugador comete una de las Siguientes siete infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, temeraria o con el uso de fuerza excesiva:

• dar o intentar dar una patada a un adversario
• poner o intentar poner una zancadilla a un adversario
• saltar sobre un adversario
• cargar sobre un adversario
• golpear o intentar golpear a un adversario
• empujar a un adversario
• realizar una entrada contra un adversario”

Es muy llamativo, por cierto, que se considere tiro directo (o penal si se comete en el área) la tentativa de agresión.

Como vemos, la conducta ha de ser imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva. En mi opinión “uso de fuerza excesiva” se refiere a una conducta siempre voluntaria. Resulta a contrario de lo que la propia norma establece en su Hoja 112:

Manera imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva:

“Imprudente” significa que el jugador muestra falta de atención o consideración al jugar contra un adversario, o que actúa sin precaución.

• No será necesaria una sanción disciplinaria adicional si la falta se considera imprudente.

“Temeraria” significa que el jugador realiza la acción sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario.

• Un jugador que actúa de manera temeraria deberá ser amonestado.

“Con uso de fuerza excesiva” significa que el jugador se excede en la fuerza empleada, corriendo el riesgo de lesionar a su adversario.

• Un jugador que emplee fuerza excesiva deberá ser expulsado.

Como vemos, imprudencia equivale a nuestro concepto jurídico. Se trata de una actitud culposa, de falta de cuidado. Temerario equivale a nuestro “dolo eventual” y exige algo más que falta de cuidado: se trata de una acción en la que el jugador ignora el riesgo para él o su adversario. A contrario, y puesto que vamos de menos a más en el grado de culpabilidad, no puede sostenerse que “uso de la fuerza excesivo” implique menos que “imprudente” o “temerario”. En mi opinión -aunque con técnica no muy depurada- la norma castiga un acometimiento voluntario que puede lesionar a un contrario. Otra interpretación me parece simplemente absurda.

Veamos otros de los puntos planteados por @percivalesco y @kalakahua, si el juego peligroso sin contacto se castiga con tarjeta amarilla y si cabe “juego peligroso” con contacto o no.

Ambos están equivocados.

En la página 35 de las normas se dice:

Se concederá asimismo un tiro libre indirecto al equipo adversario si un jugador, en opinión del árbitro:

• juega de forma peligrosa

Esto parece dar la razón a @kalakahua ya que la sanción es tiro libre indirecto, por lo que parece limitar el juego peligroso a una acción sin contacto físico.

Sin embargo, en la pág. 117 de las normas de la FIFA (son las disposiciones interpretativas) se dice:

Jugar de forma peligrosa

Jugar de forma peligrosa consiste en que un jugador, al tratar de jugar el balón, ponga en peligro a alguien (incluso a sí mismo). Esta acción se comete con un adversario cerca e impide que este juegue el balón por miedo a lesionarse.

Están permitidas jugadas de “chilena” o “tijeras”, siempre que, en opinión del árbitro, no constituyan ningún peligro para el adversario.
Jugar de forma peligrosa no implica necesariamente un contacto físico entre los jugadores. Si se produce un contacto físico, la acción pasa a ser una infracción sancionable con un tiro libre directo o un tiro penal. En caso de contacto físico, el árbitro deberá considerar detenidamente la gran probabilidad de que se haya cometido igualmente un acto de conducta antideportiva.

Medidas disciplinarias:

• Si el jugador juega de forma peligrosa en un duelo “normal”, el árbitro no tomará ninguna medida disciplinaria. Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador.

Como puede observarse, expresamente prevé la norma juego peligroso con contacto, sólo que la sanciona con tiro libre directo o tiro penal. En cuanto a la objeción de @percivalesco de que “juego peligroso sin contacto es amarilla” y, por tanto, con contacto es roja, se equivoca. La norma lo que dice es que, sin contacto, es indirecto, con contacto es tiro directo o tiro penal, y específicamente que, en este caso, puede que haya un acto de conducta antideportiva, añadiendo a continuación que si se produce en un “duelo normal” no habrá amonestación y si se hace con “obvio riesgo de lesión” el árbitro amonestará al jugador.

Es decir, aunque haya juego peligroso “con contacto”, ni siquiera en ese caso, si se trata de un lance normal y sin riesgo de lesión, la tarjeta amarilla es obligatoria. Si en un caso así, con contacto, la amonestación no es obligatoria ¿cómo va a serlo sin contacto?

Más aún, en la pág. 36 de las normas de la FIFA se dice:

Un jugador será amonestado y se le mostrará la tarjeta amarilla si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de conducta antideportiva

Es evidente que para un supuesto como el expresamente señalado: juego peligroso con contacto con riesgo de lesión, la norma castiga con amonestación.

Más claro, aún, aparece en la pág. 118:

Amonestaciones por conducta antideportiva.

Existen diferentes circunstancias en las cuales se amonestará a un jugador por conducta antideportiva; por ejemplo, si el jugador:

• comete de forma temeraria una de las siete infracciones sancionables con un tiro libre directo

Termino. Para que fuera tarjeta roja, sería preciso que, como dice la pág. 37 …

Infracciones sancionables con una expulsión

Un jugador, un sustituto o un jugador sustituido será expulsado si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de juego brusco grave.
• ser culpable de conducta violenta (…)

Dejemos de lado la conducta violenta, que se produce con un contrario o un espectador o el árbitro sin balón en disputa. Hablemos del juego brusco grave.

La pág. 121 dice que:

Juego brusco grave

Un jugador será culpable de juego brusco grave si emplea fuerza excesiva o brutalidad contra su adversario en el momento de disputar el balón en juego.

Una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario deberá ser sancionada como juego brusco grave.

Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable de juego brusco grave.

(…)

Se expulsará a todo jugador culpable de juego brusco grave, …

¿Qué sucede?, que esta norma no se puede interpretar sin considerar la voluntariedad. El acometimiento ha de ser voluntario, sabiendo que allí está el jugador contrario. Lo sabemos porque una conducta similar realizada temerariamente sólo recibe una amonestación.

Al final se trata de saber si el jugador del Manchester United vio o no al jugador del Real Madrid a tiempo de apartarse. Es decir, una cuestión de opinión. Lo que yo decía desde el principio. Yo creo que no lo vio a tiempo (en la toma primera se ve como sigue el balón con la mirada cuando ya está en el aire con la pierna estirada); pero es igual. Eso no es lo más importante. Lo más importante es que las normas hay que leerlas en su integridad e interpretarlas en su conjunto, para no caer en lecturas interesadas y literales contrarias a su propia lógica y espíritu.

Y que no, el Reglamento no dice lo que decían que decía.

ACTUALIZACIÓN

Hay algo que apunta Silvia y que me parece importante. Lo que sí podía haber hecho el árbitro es sacar primero tarjeta amarilla y luego sacar la roja por doble amonestación.

En la página 117 de las normas FIFa se dice que es susceptible de amonestación el jugador que:

• intenta engañar al árbitro simulando una lesión o pretendiendo haber sido objeto de infracción (simulación)

Se trata de dos acciones diferentes y consecutivas (no se estaría castigando dos veces la misma acción). Doble amarilla y, por tanto, expulsión, si el árbitro considera que está simulando una lesión (cosa que parece evidente).

Read Full Post »

El extraño caso de la sospechosa muerte del político Bin Laden

A Arcadi Espada no le ha gustado la peli de Bigelow sobre Bin Laden. Como no he visto la peli pues no opino. Ahora, qué pieza ésta:

Con una estrategia retórica que sólo podría engañar a los niños, la señora Bigelow conduce al espectador a interesarse moralmente por la tortura, ocultando el principal problema moral de la operación contra Bin Laden: es decir, la justificación o no del asesinato político.

¿Asesinato? ¿Político?

Qué cosas lee uno.

Read Full Post »

¿Tiene algo que alegar en su defensa el culpable?

Leo en El País que nace un Tribunal Ciudadano de Justicia. Vamos viendo poco a poco -con eso del partido X, tan simpático él- y con esta iniciativa, que la ilusión que despertó en tantos de nosotros ese maravillosos y juvenil movimiento del 15-M va fraguando y produciendo resultados tangibles.

Tanto es así que he pensado en cómo colaborar y me he sumergido en la narración de esta acción ciudadana. Como se nos explica de forma muy ordenada en esa web, se trata de un auténtico juicio, eso sí, popular.

Pasa, sin embargo, que se han olvidado de algo:

Para la consecución de los objetivos y la concreción de las acciones, es necesaria la creación de una estructura organizativa en torno a Grupos de Trabajo. Las personas que deseen colaborar se integrarán en el Grupo de trabajo que más les interese ya sea el de Fiscal, Coordinación, Comunicación o Jurado.

Hay cuatro grupos, pero tenía que haber cinco. Se han olvidado de los abogados defensores.

A ver si va a resultar que todo esto no es más que una pantomima de mierda.

Read Full Post »

La comunicadora del billón de dólares

Leo que IU propone que despedir trabajadores cuando hay beneficio sea delito. Supongo que también propondrán que lo sea que un trabajador se pire de la empresa en el mismo supuesto. Ya, ya, era broma. Sólo están otra vez con la NEP. Y ya sabemos que es transitoria y que sirve para localizar a los kulaks y luego depurarlos. Es como esos pobres diablos que se creyeron, a mediados de los años treinta, los signos de apertura cultural y política del régimen de Stalin, ignorando que a las reuniones asistían unos tipos de la seguridad del Estado que tomaban notas y más notas. En fin, qué miedo dan estos tipos.

**********

He leído a Borja Sémper quejarse amargamente de las críticas que recibe por decir cosas discutibles. Luego veo que habla en particular de Rosa Díez. Qué cosas, protestar porque Dª Rosa viva feliz en el dogmatismo. Lo que más me llama la atención no es eso, sin embargo. Es esto:

En cualquier caso, llama la atención el argumento de autoridad que ofrece para descalificar las críticas que ha recibido: “Es metafísicamente imposible ser del Partido Popular y al mismo tiempo cómplice de ETA” y explica que “el PP vasco puede exponer argumentos, compartir reflexiones y hablar con libertad porque nuestro compromiso contra ETA y nuestro sacrificio por la libertad están fuera de toda duda”. Además, refuerza dicho argumento recordando que “toda mi vida política ha ido acompañada de una amenaza de muerte real” y es por eso que “los insultos y descalificativos sobre mi compromiso no los puedo tolerar”.

Sí, puede decirse que es un argumento de autoridad. Aunque, en fin, a veces el argumento de autoridad es admisible. Por ejemplo, cuando el argumento es precisamente que uno es una autoridad en algo y enseña sus títulos.

*********************

Veamos uno de los momentos más descacharrantes de los últimos tiempos: Sala i Martín habla de la noticia de la moneda de platino del billón (europeo) de dólares. Escuchen, escuchen cómo Julia Otero creía que la moneda de platino tenía que ser gigantesca, supongo que para que el metal valiese precisamente ese billón de dólares. “No sé cuánto pesaría esto”.

El precio del platino hoy es de 47.550 € el kg. En 2010 se vendió en todo el mundo menos de 200.000 kg de platino, por un valor de alrededor de 9.500 millones de euros. Es decir, para acuñar la moneda en cuestión, en la interpretación oteril, haría falta una moneda que pesase unos 16.000.000 de kg. Sí, sería una moneda muy gorda. Si alguien tiene tiempo que calcule las dimensiones.

Insuperable.

Read Full Post »

Opinión pública

La triste noticia del fallecimiento de un niño mientras veía la Cabalgata de los RR MM de Oriente en la ciudad de Málaga. Y sus comentarios.

No hagamos injustas generalizaciones. Pero constatemos que los que comentan, la noticia, al menos hasta esta hora, solo han entendido que ha muerto un niño, un alcalde ha hablado y una cabalgata ha seguido. Pasan por alto los detalles del caso y pontifican, difaman o acusan en 140 o más caracteres.

Read Full Post »

Ritos del “catalanismo”: la visión emic de su casta sacerdotal

Espero que me perdone Goslum por publicar una entrada justo después de la suya (¡léanla!), pero es que me he encontrado en el blog de Santiago González con una cosa disparatada e hilarante y creo que el comentario que hace el autor del blog no entra (salvo tangencialmente) en lo más divertido de las declaraciones de Artur Mas. A ver si me explico. Lo desternillante no es tanto si esto es una provocación (es posible) o si Mas no ha caído en la cuenta de que los demás puedan mirar o no las etiquetas. No, lo que más gracia me hace es el argumento contra un posible boicot (palabra, por cierto, errónea cuando se refiere al comportamiento del consumidor que voluntariamente no compra algo) ajeno: que eso “no tendría mucho sentido en el mundo actual y en una Europa integrada y sin aranceles”. Y dice esto después de “boicotear” (en ese sentido inexacto que es el que utilizan ellos mismos) los productos no catalanes.

Sólo un apunte más: lo del tal Jaume Pont, asegurando que su firma puede garantizar “la absoluta catalanidad” del producto Ato Natura, “desde las granjas al consumidor final” es una prueba más de que esto del nacionalismo es una religión. Recuerda a lo “halal” o lo “kosher”. Una garantía de que el alimento en cuestión no está contaminado y, por tanto, no es impuro.

Sí, sí que son razonables y modernos estos tipos.

Las declaraciones de Mas.

Read Full Post »

¿Periodistas? Puaj

Hace nueve días, las redes sociales ardieron -esto es irónico- como de costumbre porque España iba a ser rescatada. Bueno, ardieron porque pusieron la mecha unos cuantos comunicadores bien informados (por los cojones, como luego supimos).

España.

Rajoy se convirtió en el peor gobernante de la Historia de España, en expresión yo diría poco matizada de cierta mema, y le cayeron hostias a mansalva. Luego apareció De Guindos y nos explicó que no era un rescate a España, sino una línea de crédito al FROB que sólo incluía condiciones para el sector financiero. Los mismos que habían prendido la mecha, los que le tienen ganas al tipo de la barba por acabar con el futuro del país en cinco meses -ese país que estaba estupendamente en diciembre de 2011- tuvieron que empezar a ¿rectificar?. No, no y no. Eso nunca. Hicieron lo de siempre, darle a la neolengua y asegurar que lo que habían dicho (rescate a la griega o a la irlandesa o a la portuguesa) no era lo que habían dicho y que Rajoy era ridículo porque sí había rescate y aumentaba el déficit y además, que Rajoy vendía como éxito el préstamo al FROB (a España), cuando en realidad, él lo que quería era un préstamo directo a los bancos.

Y volvieron con el ruido de costumbre, y eso que seguíamos sin saber las condiciones de la línea de crédito de marras. Por cierto, todos los dirigentes que han hablado han admitido que se acordó limitar las condiciones al sector financiero.

(Un inciso. Puede que Rajoy su Gobierno sean malos comunicadores y mentirosos y torpes, pero no estoy hablando de eso: hablo de la basura informativa).

Dejemos de momento a los griegos y al nulo efecto de las elecciones en los mercados (esto también es irónico: nadie sabe que habría sucedido si hubieran ganado los otros, aunque lo afirmen con tanta alegría). Hoy El País y El Mundo nos cuentan cosas del G20.

El País titula:

Rajoy enmienda el rescate y pide en el G-20 desvincular deuda y ayuda a bancos

Vean qué maravilla. En la noticia se lee esto:

Solo ha pasado una semana desde que Mariano Rajoy vendió como un gran éxito el rescate bancario y aseguró que esa “línea de crédito” era una victoria para el euro y despejaba todas las dudas.

Aunque Rajoy lo negó la semana pasada, España siempre quiso lograr la ayuda directa del fondo de rescate a los bancos, pero Alemania y otros países no lo aceptaron y forzaron el rescate a través del fondo estatal. Sin embargo, el presidente español ha dado ahora un giro completo, en sintonía con lo que ya reconoce buena parte de los países del G-20. En su discurso dentro del plenario, según fuentes del Gobierno, Rajoy planteó la necesidad de “romper el vínculo entre el riesgo bancario y riesgo soberano, que ha resultado ser tremendamente dañino”.

Esas palabras textuales son una enmienda clarísima al rescate bancario de España, y un regreso evidente a la posición en la que estaba antes el Gobierno de Rajoy, esto es la necesidad de la inyección directa a los bancos para evitar que sufra la deuda.

Parece claro que tanto Rajoy como la propia Comisión Europea, según ha avanzado en Los Cabos José Manuel Durao Barroso, trabajan para intentar cambiar la fórmula del rescate a los bancos españoles. De hecho, aún no están formalizados los detalles, y este giro parece indicar que los españoles tienen intención de forzar un cambio radical. Sin embargo, las líneas maestras de ese rescate, y sobre todo la idea principal de que España, con su deuda soberana, debe respaldar ese préstamo a los bancos, se pactó en el Eurogrupo de la pasada semana con claridad. Varios países nórdicos y en especial Alemania, que está en el G-20, no parecen tener ninguna intención de aceptar esa inyección directa de dinero en los bancos desde el fondo de rescate, con lo que la negociación se antoja muy complicada.

Es extraordinario. España, nos dice la noticia, quiso conseguir 100, pero consiguió 50 (cuando el tipo que escribe esto decía que iba a conseguir 0). Ahora, sin embargo, quiere conseguir 100 otra vez (demostrado que 50 no es suficiente). Y esto es (para el que pronosticaba 0) una derrota de Rajoy y una enmienda del Gobierno español.

La poca vergüenza y la poca solvencia de quien escribe algo así es simplemente escandalosa.

No son los únicos. Vean la portada de El Mundo:

En el cuerpo de la noticia se lee:

Con esta demanda, Rajoy viene a insistir en lo que fue el auténtico caballo de batalla del ministro de Economía, Luis de Guindos, ante el Eurogrupo. El objetivo de España era trazar una línea roja perfectamente definida entre las necesidades de recapitalización que tienen las entidades financieras y las necesidades de financiación del Estado.
Finalmente Guindos hubo de aceptar una fórmula intermedia impuesta por Alemania, Holanda, Estonia y Finlandia que exigían que España se responsabilizara de los 100.000 millones que se pondrían a disposición de su sistema financiero.

¿Ven? España aceptó una opción intermedia (un rescate a la banca y no a España); ahora vuelve a insistir en su posición inicial, visto que la situación es propicia, pero es Rajoy el que “rectifica”.

¿Y cuál es la rectificación? Vender que el acuerdo era un buen acuerdo. Es acojonante. ¿Qué esperaban? Ah, yo lo sé. Esperaban el apocalipsis que habían predicho y que no se cumplió.

Qué asco, joder.

Read Full Post »

La crisis de principios de siglo

A propósito de la histeria que nos ocupa estos días estoy escuchando algunas cosas curiosas -unas nuevas, otras no tanto- que me llevan a pensar en cómo se ha instalado cierto infantilismo (o quizás estuvo siempre) en nuestro país.

Por partes:

1.- Los alemanes tienen la culpa y lo hacen porque se financian barato. Una mierda. Lo que ganan financiándose barato es una minucia al lado de lo que pueden perder si el euro se va a tomar por culo.

2.- Los alemanes son frívolos porque no se dan cuenta de los “esfuerzos” que hacemos, que son terribles. Otra mierda. Los esfuerzos que hacemos no son tan terribles -excepción hecha de una parte de la población. El personal no sabe qué es hacer esfuerzos terribles. Puedo comprender que se diga que una contracción excesiva del déficit es mala porque agrava la recesión (aunque a bote pronto me suena a “sigamos haciendo lo mismo que nos metió en el agujero”), pero eso no es lo mismo que “hacemos terribles esfuerzos”. Les aseguro que estamos muy lejos de que nuestros esfuerzos (históricamente comparados) empiecen a ser serios. Todavía hay quien cree que el que una clase pase de 30 a 40 alumnos es una tragedia griega.

3.- Los del norte no recompensan los esfuerzos que hacemos. Puede. Pasa que no confían en nosotros y, sobre todo, no confían en que, una vez levanten la mano, no volvamos por el mismo camino. Por tanto, el único mensaje que yo esperaría de un Gobierno es que hará lo que sea para que dejemos de endeudarnos. Repartiendo el esfuerzo y aunque tenga que afectar a eso que llamamos el Estado del bienestar.

4.- Que el Estado del bienestar gaste menos es terrorismo o ausencia del estado del bienestar. Enorme mentira. Para empezar se puede gastar mejor. Se puede cambiar el modelo (en educación esto es absolutamente evidente: hemos gastado y nuestro sistema es una porquería). Además, no se pasa de tener Sanidad y Educación a no tenerla porque se recorte. Se pasa de una que gasta más a una que gasta menos. Puede que a una peor, pero eso no equivale a volver al siglo XIX o al feudalismo.

5.- No se deben subir impuestos. Pues no. Si es para pagar las deudas y rebajar el déficit no sólo se puede sino que se debe. Eso sí, hay que empezar por un plan antifraude. En España se defrauda muchísimo y la economía sumergida afecta a Hacienda y a la Seguridad Social. Por desgracia, la AEAT prefiere recaudar a entrullar a pastosos. Ése ha sido el mensaje con el asunto del HSBC.

6.- Hay que tapar el asunto Bankia o hay que hacer una comisión de investigación. Basura. Este asunto es el ejemplo más claro de corrupción global: afecta a empresarios cercanos al poder y a políticos. No sólo hay que investigarlo ya, sino que habría que utilizar una figura similar a la que existe en Estados Unidos: el fiscal especial. Yo no espero que esa investigación se haga en un plató. Me basta con que se designe a un fiscal competente, al que se le dé autonomía, presupuesto y personal. Por mí puede tardar un par de años. Luego veremos resultados. Naturalmente, no se hará nada ni remotamente parecido.

Este Gobierno ha hecho algunas reformas correctas -aunque quedándose corto. Y parecía tener un impulso saludable (supongo que porque conocen la alternativa), pero se ha enfangado en lo mismo de siempre: mentir y querer que no se conozcan los trapos sucios de los ricos y poderosos (es decir, también de ellos). Esto lo desautoriza. Por mucho que el pueblo español se comporte de manera infantil y llorona y no quiera asumir que el mal que nos trae aquí es un mal general, no le puedes pedir a la gente que sea mejor si tú te sigues comportando igual. El asunto es simple: se encontraron con su Rubicón y decidieron no cruzarlo. Podían haberse puesto a la cabeza de una manifestación saludable, pero les ha faltado estatura. No esperaba nada diferente, por desgracia. Al fin y al cabo han salido del pueblo que gobiernan.

La gente -ahora- gracias a un asunto tan nítido, ya está preparada para escuchar el discurso que en el fondo desea escuchar: que nada es culpa suya y que los responsables son otros, que los otros son los inmorales y los chorizos. Más aún, les dirá que no tienen que cambiar, que pueden seguir igual. Es lo que han escuchado y votado los griegos. La alternativa ilusa a un problema que requeriría una solución adulta. Tampoco es nuevo. ¡Ha pasado tantas veces y en tantos países!

Dentro de cuatro o cinco décadas nosotros seremos un ejemplo, un capítulo más, de lo que no se debe hacer, de la incapacidad e inmoralidad de unos y del discurso populista y suicida de otros.

Casi podría empezar a escribirlo.

Read Full Post »

El académico da una patada en el culo al estepario

Ayer o anteayer, en twitter, reprochaba a Arturo Pérez-Reverte el uso de la expresión “tigres hircanos” en este artículo:

A partir de entonces, fue ese mensaje el que empezó a difundirse en la red. Y sobre él, no sobre los razonados mensajes originales, surgió el proceso de viralidad común en estos casos. Alguno de ustedes sabe la que se lio: tres mil tuiteos el primer día y cinco mil la semana siguiente. Con la particularidad de que, tratándose de Sevilla, fértil en cofradías, equipos de fútbol y otras instituciones, una legión de capillitas, penitentes, aficionados al deporte rey, a la hípica, a los toros, a la feria, al flamenco y a las tapas de garbanzos con espinacas, se pusieron como tigres hircanos. Una hora después, unos pedían la retirada de mis libros de las librerías y otros exigían al alcalde que articulara mecanismos legales para prohibirme volver allí.

Comentaba lo siguiente en mi tweet:

Dice Reverte que los sevillanos se pudieron como “tigres hircanos”. Vamos que le amamantaron.

Al leer el artículo, abusé de la memoria y es algo que no se debe hacer. Estaba seguro que la expresión “tigres hircanos” se había originado en las palabras de Dido, reina de Cartago, que reprochaba a Eneas su fiereza indicándole que había sido amamantado por tigresas hircanias. “Recordé” que era una especie de paralelismo con la loba capitolina y pensé que esa expresión (que ya había leído antes) era inadecuada, pero no porque la tigresa no sea fiera, sino porque esa referencia a la Hircania se hacía precisamente en ese contexto: en el de una fiera que cría a un recién nacido.

Me he pasado de listo. Es cierto que la expresión está en la Eneida de Virgilio y también que lo está para referirse a tigres que crían a Eneas dándole alimento, pero todo lo demás es una construcción mental de origen incierto -he llegado a mirar en Les Troyens, porque, aunque leí la Eneida hace mucho, me parecía raro recordarlo de allí y era más esperable que pudiese aparecer en una ópera que he escuchado mucho, pero no he visto que se mencione a los tigres hircanos. Más aún, la relación entre la fiereza de los tigres y su abundancia en Hircania es tradicional. Aquí lo explican muy bien.

La expresión que usa Pérez-Reverte está perfectamente bien traída, me he pasado de frenada y de listo, y sus artículos siguen sin gustarme.

Read Full Post »

Levedad

No suelo ir por el blog de Rosa Díez. Hoy, sin embargo, me ha llamado la atención el nombre de una entrada que alguien había linkado en el blog de Santiago González: “cosecha roja”. Al leerla -aparte de lo poco “hammettiano” del estilo- he tenido un déjà vu: he sentido que ya conocía ese artículo. Luego he caído en que siempre que leo a Rosa Díez termino encontrándome, a los dos o tres párrafos, esas repeticiones retóricas a la que son tan aficionados los oradores populistas, y que me resultan altamente molestas, porque parece que esperan que uno se ponga en pie, haga el paso de la oca e invada algún país fronterizo.

Para saber si exageraba o no, he hecho un experimento: mirar las anteriores entradas que no he leído, a ver la frecuencia de las anáforas de Dª Rosa. El resultado es … ¡véanlo ustedes!:

1.-Entrada de 9/5/2012:

Fueron tan útiles que han conseguido estar en las instituciones democráticas a las que (…). Fueron tan útiles que han conseguido que gobernantes democráticos antepongan la vuelta de los asesinos (…). Fueron tan útiles que políticos decentes nos interrogan sobre (…) . Fueron tan útiles que legiones de buenas gentes

2.-Entrada de 27/4/2012:

” … ahora nos dice que no sólo no exigirán los mínimos (…). Dice el Gobierno de Mariano Rajoy que los terroristas ya no tendrán que pedir (…) ; dice el Gobierno de Mariano Rajoy que los terroristas que quieran reinsertarse (…). Y dice el Ministro del Interior que todo este plan (…) Qué cobardía la de este Gobierno, (…) Ahora nos dirán (…) Qué vergüenza la de este Gobierno que quiso enmascarar (…) ¡Qué vergüenza, qué cobardía y qué falta de honor! (…)

3.-Entrada de 9/4/2012:

“… sólo es vasco quien no es español; sólo es vasco quien quiere la independencia; sólo es vasco quien hace borrón y cuenta nueva de los crímenes de ETA. (…) Sé que soy una ceniza por empeñarme en hablar (…); ya sé que es mejor hacer como que (…); ya sé que no hay que llamar la atención sobre las soeces palabras del lehendakari (…) La nube de cloroformo propicia ese olvido (…) . Ese olvido imprescindible para que los enemigos (…); ese olvido que reclama Günter Grass a los alemanes respecto del holocausto.(…) Los que extienden el cloroformo le llaman a eso «un tiempo nuevo». Sí, es verdad que es un tiempo nuevo; es el tiempo en el que te marginan (…). Es el tiempo en que te miran mal si afirmas que ETA sigue existiendo (…). En este tiempo nuevo cualquiera se cree con derecho a descalificarte (…). En este tiempo nuevo te conviertes en una persona molesta si no eres capaz de entender que el «ahora somos Gobierno» justifica cualquier cambio de táctica en relación con ETA.

4.-Entrada de 31/3/2012:

(…) El establishment no está acostumbrado a que un partido político diga lo que va a hacer (…). No están acostumbrados a que demostremos en la práctica que se puede hacer política de otra manera. No están acostumbrados a que cumplamos nuestros compromisos: no negociaremos otra cosa que políticas.(…) O sea, que quienes se tienen que aclarar son ellos, los que (…). Los que se tienen que aclarar son quienes se empeñan en dividir a los españoles en rojos y azules, sin querer comprender (…) Unión Progreso y Democracia es el único partido español del Siglo XXI: un partido político nacional, progresista y transversal; un partido empeñado en (…); un partido que busca que (…). Somos un partido que nacimos para (…).

5.-Entrada de 17/3/2012:

Los nietos de quienes la proclamaron estamos hoy aquí: somos (…). Estamos aquí reivindicando que (…). Estamos aquí para (…). Estamos aquí para (…). No se olviden de esto: nosotros, los constitucionalistas vascos, (…) No olviden que si nos fuéramos (…). No se olviden que el problema no es sólo ETA (…). Hemos convivido, hemos ampliado y compartido experiencias, hemos aprendido a querernos. Hemos recibido a lo largo de nuestro recorrido una respuesta humana emocionante y reconfortante, tanto de las instituciones que hemos visitado como de los ciudadanos. Hemos confirmado que la dignidad está por encima del color político de los gobiernos. A todos los responsables institucionales les hemos transmitido la idea más importante: que hablando con los terroristas no se entiende la gente; que el dialogo les da oxígeno, y eso es malo; y que la fortaleza les desalienta, y eso es bueno. Nos hemos encontrado a muchos ciudadanos que nos preguntan qué pueden hacer; que nos dicen que no estamos solos; que reconocen que “esto o es vida”, que “aún hay gente buena”…Hemos sentido miradas húmedas, hemos escuchado: ”mi hijo fue asesinado allí…” A todos hemos explicado, hablando de los cómplices necesarios, que un partido político que no respeta las reglas se convierte en un partido antidemocrático; que un partido que no se conmueve con el dolor de las víctimas adquiere tintes y perfiles antidemocráticos. Nosotros decimos NO a:

- La hipocresía con la que el Gobierno Vasco hace campaña a favor de las víctimas mientras que los partidos que lo forman se niegan a darle la medalla de oro a Joseba Pagazauntundúa Ruíz.
- Decimos NO a los tibios, a los que miran para otro lado mientras junto a ellos viven personas amenazadas por ETA por el mero hecho de no ser nacionalistas.
- Decimos NO a quienes tratan por igual a las víctimas y a los verdugos.
- Decimos NO a la marginación social de quienes dicen NO.
- Decimos NO a quienes se benefician de los crímenes de ETA.
- Decimos NO a quienes piensan que pueden negociar con ETA nuestra libertad.
- Decimos NO a los neutrales, a los que reivindican la libertad de expresión, que ya tienen, y no rechazan a ETA poniéndose una pegatina para que no les confundan con las víctimas.
- Decimos NO a quienes olvidan que las víctimas lo son por defender el Estado de Derecho y la libertad para todos, también para ellos.
- Decimos NO a quienes quieren excluirnos por decir no.

6.-Entrada de 10/3/2012:

He pensado que la próxima vez que tenga que pedir al Gobierno (…). Estas y muchas otras que son la memoria de la resistencia de todos los que hemos pasado toda nuestra vida entre enemigos de la democracia; todos los que no hemos disfrutado de forma efectiva (…); todos los que hemos visto crecer con miedo a nuestros hijos y a los hijos de nuestros amigos; todos los que hemos borrado pintadas antes de que los niños fueran al colegio; todos los que hemos despedido a muchos amigos, a muchos escoltas, a muchos compañeros; todos los que hemos llorado juntos, los que nos hemos abrazado por tener un alcalde constitucionalista, todos los que nos hemos considerado “de los nuestros” sin preguntarnos por nuestra ideología o nuestras creencias. He pensado que si leyendo estas cosas no devuelvo (…)

7.-Entrada de 28/2/2012:

Han pasado de exigir la derrota para (…); han pasado de comprometerse a iniciar los procedimientos de (…) ¿Acaso es por eso que Rajoy ha acordado con Rubalcaba posponer la renovación del TC? ¿Acaso está esperando una sentencia favorable (…) Seguiremos proponiendo la persecución del crimen y de los que (…); seguiremos recordando que la derrota de ETA es la condena de toda su historia; seguiremos exigiendo el reconocimiento del daño causado (…)

No sigo. Supongo que es suficiente. He copiado lo que me parece más evidente, pero en los artículos las repeticiones y las preguntas retóricas son constantes. Pero ¿por qué he hecho este ejercicio tan aparentemente inútil? Lo he hecho porque la retórica no es un elemento neutral. Lo he hecho porque prefiero un discurso articulado sobre las ideas más que sobre los ritmos. Lo he hecho porque la repetición no te concede la verdad, aunque puedas creer que sí. Lo he hecho porque el ejemplo máximo de la repetición machacona, en la historia de la oratoria, es el j’accuse de Zola, y a eso suenan siempre los que claman repitiendo consignas, a acusadores. Lo he hecho, en fin, por hacer una broma y para que se echen unas risas, pensando sobre lo pomposos que podemos, todos, llegar a sonar.

Ésa es la parte más interesante del asunto. La broma se basa en el salto lógico absurdo, en el juego. Exige chisporroteo, pausas en las que suena el cuerpo que se desinfla y la sonrisa que comienza; y si no vamos a ser sublimes -y hay pocas ocasiones en las que uno puede serlo- entre optar por la gravedad o la levedad, caigamos en la segunda nueve de cada diez veces.

Read Full Post »