Amos ya, coño

Ayer, como consecuencia de la tarjeta roja mostrada por el turco Cuney Cakir al jugador del Manchester United, Nani, surgió una discusión acerca de si esa entrada, en cuanto “juego peligroso” con contacto era tarjeta roja.

Copio algunos de los tuices en cuestión:

Así que, para aclarar algunas cuestiones he mirado el reglamento de la FIFA y sus reglas de interpretación.

Básicamente pretendía saber hasta qué punto obedecen a un cierta sistemática basada en principios generales sancionatorios, si de haberla es coherente y, luego, aclarar algunas cosas como, por ejemplo: ¿cabe el “juego peligroso” con contacto? y ¿exige la tarjeta roja voluntariedad?

Mis conclusiones son éstas:

En general, parece existir una cierta sistemática, de la que resulta que, en principio, el caso fortuito está excluido de sanción, la conducta imprudente se sanciona con falta y tiro directo o penal (o indirecto si se trata de “juego peligroso” sin contacto), la temeridad se sanciona con tiro directo (o tiro penal) y tarjeta amarilla, y la tarjeta roja sólo se puede aplicar en casos en los que existe voluntariedad.

Veamos de dónde lo deduzco:

Esta materia aparece regulada en la regla 12 del reglamento. En la pág. 34 se dice lo siguiente:

“Tiro libre directo

Se concederá un tiro libre directo al equipo adversario si un jugador comete una de las Siguientes siete infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, temeraria o con el uso de fuerza excesiva:

• dar o intentar dar una patada a un adversario
• poner o intentar poner una zancadilla a un adversario
• saltar sobre un adversario
• cargar sobre un adversario
• golpear o intentar golpear a un adversario
• empujar a un adversario
• realizar una entrada contra un adversario”

Es muy llamativo, por cierto, que se considere tiro directo (o penal si se comete en el área) la tentativa de agresión.

Como vemos, la conducta ha de ser imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva. En mi opinión “uso de fuerza excesiva” se refiere a una conducta siempre voluntaria. Resulta a contrario de lo que la propia norma establece en su Hoja 112:

Manera imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva:

“Imprudente” significa que el jugador muestra falta de atención o consideración al jugar contra un adversario, o que actúa sin precaución.

• No será necesaria una sanción disciplinaria adicional si la falta se considera imprudente.

“Temeraria” significa que el jugador realiza la acción sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario.

• Un jugador que actúa de manera temeraria deberá ser amonestado.

“Con uso de fuerza excesiva” significa que el jugador se excede en la fuerza empleada, corriendo el riesgo de lesionar a su adversario.

• Un jugador que emplee fuerza excesiva deberá ser expulsado.

Como vemos, imprudencia equivale a nuestro concepto jurídico. Se trata de una actitud culposa, de falta de cuidado. Temerario equivale a nuestro “dolo eventual” y exige algo más que falta de cuidado: se trata de una acción en la que el jugador ignora el riesgo para él o su adversario. A contrario, y puesto que vamos de menos a más en el grado de culpabilidad, no puede sostenerse que “uso de la fuerza excesivo” implique menos que “imprudente” o “temerario”. En mi opinión -aunque con técnica no muy depurada- la norma castiga un acometimiento voluntario que puede lesionar a un contrario. Otra interpretación me parece simplemente absurda.

Veamos otros de los puntos planteados por @percivalesco y @kalakahua, si el juego peligroso sin contacto se castiga con tarjeta amarilla y si cabe “juego peligroso” con contacto o no.

Ambos están equivocados.

En la página 35 de las normas se dice:

Se concederá asimismo un tiro libre indirecto al equipo adversario si un jugador, en opinión del árbitro:

• juega de forma peligrosa

Esto parece dar la razón a @kalakahua ya que la sanción es tiro libre indirecto, por lo que parece limitar el juego peligroso a una acción sin contacto físico.

Sin embargo, en la pág. 117 de las normas de la FIFA (son las disposiciones interpretativas) se dice:

Jugar de forma peligrosa

Jugar de forma peligrosa consiste en que un jugador, al tratar de jugar el balón, ponga en peligro a alguien (incluso a sí mismo). Esta acción se comete con un adversario cerca e impide que este juegue el balón por miedo a lesionarse.

Están permitidas jugadas de “chilena” o “tijeras”, siempre que, en opinión del árbitro, no constituyan ningún peligro para el adversario.
Jugar de forma peligrosa no implica necesariamente un contacto físico entre los jugadores. Si se produce un contacto físico, la acción pasa a ser una infracción sancionable con un tiro libre directo o un tiro penal. En caso de contacto físico, el árbitro deberá considerar detenidamente la gran probabilidad de que se haya cometido igualmente un acto de conducta antideportiva.

Medidas disciplinarias:

• Si el jugador juega de forma peligrosa en un duelo “normal”, el árbitro no tomará ninguna medida disciplinaria. Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador.

Como puede observarse, expresamente prevé la norma juego peligroso con contacto, sólo que la sanciona con tiro libre directo o tiro penal. En cuanto a la objeción de @percivalesco de que “juego peligroso sin contacto es amarilla” y, por tanto, con contacto es roja, se equivoca. La norma lo que dice es que, sin contacto, es indirecto, con contacto es tiro directo o tiro penal, y específicamente que, en este caso, puede que haya un acto de conducta antideportiva, añadiendo a continuación que si se produce en un “duelo normal” no habrá amonestación y si se hace con “obvio riesgo de lesión” el árbitro amonestará al jugador.

Es decir, aunque haya juego peligroso “con contacto”, ni siquiera en ese caso, si se trata de un lance normal y sin riesgo de lesión, la tarjeta amarilla es obligatoria. Si en un caso así, con contacto, la amonestación no es obligatoria ¿cómo va a serlo sin contacto?

Más aún, en la pág. 36 de las normas de la FIFA se dice:

Un jugador será amonestado y se le mostrará la tarjeta amarilla si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de conducta antideportiva

Es evidente que para un supuesto como el expresamente señalado: juego peligroso con contacto con riesgo de lesión, la norma castiga con amonestación.

Más claro, aún, aparece en la pág. 118:

Amonestaciones por conducta antideportiva.

Existen diferentes circunstancias en las cuales se amonestará a un jugador por conducta antideportiva; por ejemplo, si el jugador:

• comete de forma temeraria una de las siete infracciones sancionables con un tiro libre directo

Termino. Para que fuera tarjeta roja, sería preciso que, como dice la pág. 37 …

Infracciones sancionables con una expulsión

Un jugador, un sustituto o un jugador sustituido será expulsado si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de juego brusco grave.
• ser culpable de conducta violenta (…)

Dejemos de lado la conducta violenta, que se produce con un contrario o un espectador o el árbitro sin balón en disputa. Hablemos del juego brusco grave.

La pág. 121 dice que:

Juego brusco grave

Un jugador será culpable de juego brusco grave si emplea fuerza excesiva o brutalidad contra su adversario en el momento de disputar el balón en juego.

Una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario deberá ser sancionada como juego brusco grave.

Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable de juego brusco grave.

(…)

Se expulsará a todo jugador culpable de juego brusco grave, …

¿Qué sucede?, que esta norma no se puede interpretar sin considerar la voluntariedad. El acometimiento ha de ser voluntario, sabiendo que allí está el jugador contrario. Lo sabemos porque una conducta similar realizada temerariamente sólo recibe una amonestación.

Al final se trata de saber si el jugador del Manchester United vio o no al jugador del Real Madrid a tiempo de apartarse. Es decir, una cuestión de opinión. Lo que yo decía desde el principio. Yo creo que no lo vio a tiempo (en la toma primera se ve como sigue el balón con la mirada cuando ya está en el aire con la pierna estirada); pero es igual. Eso no es lo más importante. Lo más importante es que las normas hay que leerlas en su integridad e interpretarlas en su conjunto, para no caer en lecturas interesadas y literales contrarias a su propia lógica y espíritu.

Y que no, el Reglamento no dice lo que decían que decía.

ACTUALIZACIÓN

Hay algo que apunta Silvia y que me parece importante. Lo que sí podía haber hecho el árbitro es sacar primero tarjeta amarilla y luego sacar la roja por doble amonestación.

En la página 117 de las normas FIFa se dice que es susceptible de amonestación el jugador que:

• intenta engañar al árbitro simulando una lesión o pretendiendo haber sido objeto de infracción (simulación)

Se trata de dos acciones diferentes y consecutivas (no se estaría castigando dos veces la misma acción). Doble amarilla y, por tanto, expulsión, si el árbitro considera que está simulando una lesión (cosa que parece evidente).

Read Full Post »

Appellavitque Adam nominibus suis cuncta pecora et universa volatilia caeli et omnes bestias agri

Internet es divertido. ¡Y útil! Estaba mirando una cosa en un periódico cuando me he acordado de algo que me ha llevado a otro periódico y de ahí a un blog y de ahí a un tipo que dice que es “apatheist”. Aunque me he imaginado por dónde iban los tiros, he buscado y me he encontrado con los apateos, pero lo mejor no es eso, sino que entre los agnósticos fuertes, los teístas sin fronteras y los creyentes hiperactivos, me he topado con los ignósticos.

Y ya ven, casi cincuenta años más tarde, he descubierto que, gracias a Dios, mi enfermedad tiene nombre.

Bueno, casi. Porque, eso de que el ignóstico espera, me ha cortado un poco el rollo. Yo no espero nada. Y menos definiciones de sprtunys, fognjuian o dios.

No obstante, mola. Es como ser un 1% de groupie.

Read Full Post »

ESTE NO ES UN ESPACIO PUBLICITARIO

Gracias por sus respuestas.

La imprenta, la máquina de vapor, internet, el automóvil, la televisión, las redes telemáticas con sus protocolos, las gafas, el ascensor, el derecho sucesorio, el microscopio, el dinero, la bombilla, los antibióticos, los penaltis. Excluyo la escritura por eso de que no cumple las condiciones temporales de la encuesta.

Les diré que he escrito un artículo sobre el reloj mecánico. Ése es mi invento. En el artículo digo que creo que esta opinión extrañará a muchas personas y quería hacer una pequeña prueba. La muestra es la que es (éste es un blog para personas inteligentes y son ustedes pocos), pero sospechaba que nadie consideraría al reloj mecánico un invento importante.

Cuando salga publicado podremos comparar argumentos, porque imagino que todos ustedes comprarán la revista.

ACTUALIZACIÓN:

Actualizo añadiendo el inodoro y la lista de Maese Pa que pueden consultar en la entrada anterior (y no descalifico a Pa porque me cae bien. Pregunto por “qué invención” y suelta diez. En fin …)

Read Full Post »

Tsunami

Me piro una semana y al volver el Gobierno ha aprobado una amnistía fiscal, la economía española está infectando otra vez Europa, Sarkozy se ríe de los tontos españoles que votaron a los socialistas, los del PP anuncian más reformas sin terminar las primeras, los del PSOE hablan con dos cojones y el tipo de la pizza me dice que no tiene cambio.

Estamos viviendo tiempos interesantes y el papel ya viene con olor a pescado de fábrica.

Y fíjense que siendo un bloguero con algo de experiencia estoy empezando a considerar inventarme noticias y comentarlas. Total, nadie se daría cuenta.

Sin embargo, no lo haré. Yo lo sabría.

Por cierto. Ayer vi el remake de Ladykillers perpetrado por los hermano Coen en 2004. Rodríguez Marchante, Boyero y Fernández Santos hablaron muy bien de ella y la original inglesa es cojonuda, así que, por qué no.

Les diré que es lamentablemente inferior a la peli de Mackendrick, que es repetitiva y llena de gags infames, propio de otros hermanos, los Farrelly -y éstos tienen más gracia porque se mueven en su ambiente-, y que demuestra una teoría que tengo sobre el delito de autor. Me explicaré: los Coen o Eastwood, por poner dos ejemplos, cometen un crimen de lesa cinematografía (por ejemplo, Million dollar baby), pero da igual. Se les mira con bondad. Son uno de los nuestros.

Read Full Post »

Lobotomizados

Ayer tuve una mala tarde. Acudí a una notaría, donde nos habíamos citado el dueño de la yurta y yo con unos clientes comunes y en tanto que él, avispado como pocos y celoso de su tiempo, inventó no sé qué excusa para quedarse parlamentando con un oficial de la oficina notarial, el que suscribe hubo de acompañar a los mentados testadores -que ese era el negocio que nos congregaba- a tomar un café. Luego no fue tal, sino conversación sobre la diligencia del notario, empeñado en corregir la minuta preparada, y esto y aquello otro. Lo suficiente para que consumiera unos minutos preciosos que me llevaron, por vicisitudes que no son al caso, a darme de bruces, más bien de parachoques, con valla municipal que cortaba el tráfico en los aledaños de Alcalá con Lagasca. Circulaba calle abajo la retaguardia, grandes claros, de la feria del liberado, asalariado de la holganza y especies asimiladas. Como había aparcado decidí mezclarme con las fuerzas vivas del Pueblo Antifascista, con arrojo, aplomo y sin consideración por mi integridad física, pues, provocador, conservé mi corbata, sin pararme a pensar que más de uno podría querer verla con sus extremos anudados a un árbol. Pero no, la tropa caminaba a paso cansino, provista de las tricolores habituales y los remedos de enseñas de Morgan a la sindical, mientras algún periodista -Onda Cero me pareció, no lo recuerdo- preguntaba por los motivos. Nada menos, los motivos. ¿De quién? ¿de los amigos de la subvención, acaso? ¿de los inasequibles al raciocinio? ¿por ventura de los adictos al tribunal médico o quizás de los consejeros de empresas amigas?

Tengo para mí que los matices eran ajenos a la señorita (me demandaría por calumnias por tal calificativo, no lo duden) que respondía. “Por lo que nos quitan” vociferaba entusiasmada, mientras asentían sus adláteres y su ego crecía, “porque vamos a perder lo ganado en treinta años”. Y se quedó tan ancha, ella, luchadora de veinte o veintidós años, hija de la LOGSE y Rubalcaba, como los circundantes, y quizás la periodista. Y fuese y estuve tentado de aclararle a la reportera: “no, no, investiga, comprueba, aclara, contrasta”, pero no lo hice. Al cabo, qué más da. Para qué explicarles que nada de treinta años, que eso que dicen defender porque se lo quitan es anterior, muy anterior. Que es viejo. Que viene del Fuero de los Españoles, casi. Que lo predicaban Solís y Arrese y Girón y lo aplicaban las Magistraturas, aun bajo otros retratos, ralo el bigotillo y prominente el abdomen, pero la misma regla: pro operario y cuarenta y cinco días sí o sí. Porque no había una protección contra el desempleo tan pródiga y se compensaba con larga indemnización que durara hasta el próximo trabajo. Y que el Estatuto del 80 era más de lo mismo con el añadido de la negociación colectiva y la sustitución del Sindicato por los Sindicatos, tan poderosos, tan crecidos, tan agrestes que nadie osó -quinto poder- someterlos a juicio y se hicieron parte de nuestra tangentópolis. Todo muy adecuado para competir con Asia, Suecia, California o Antofagasta. Por poner ejemplos.

No se hicieron las manifestaciones para gritar sutilezas, y el destino, en Sol, con los beneficiarios de tan grandes prebendas vociferando desde una tribuna para la defensa del cortijo, menos. Así que hablarles de fracaso y de cambios les va a resbalar. Pero son definitivamente el pasado, ajado y sin lustre: que se quieren personajes del Germinal de Zola, ya lo dije por ahí, cuando son carne de sainete de willystoledos y bardemes.

No lo espero porque la derecha que soportamos es pusilánime y acomodada, soberbia y desdeñosa, pero mañana, quid pro quo, la partida del Proyecto de Ley de Presupuestos que les asigna fondos debería desaparecer.

Read Full Post »

Extra, extra!

A las 18H00′ de la tarde la participación en las andaluzas es un 12% más baja que en 2008. En las elecciones generales de 2011, en el segundo avance, la particpación había descendido (respecto de 2008) sólo un 1,8 %.

Dicen los “pedióricos” que no se sabe a quién perjudica esto. Jeje.

Arenas, mayoría absoluta de calle.

En cuanto a Asturias, yo también creo que a Favila se lo zampó el oso por dormirse en los laureles.

NOTA: Esta entrada segurmante se autodestruirá cagando leches (sobre todo si equivoco la previsión).

Read Full Post »

Sucesión y no simultaneidad

Leí en su día ¡en el periódico de papel! la noticia sobre el encuentro entre Urrusolo y Revilla.

Hoy lo comenta Espada para acusar a la periodista de haber construido, quizás sólo para adornarse, una equidistancia retórica entre un secuestrado y su secuestrador.

Dice Espada, que tiene un gran olfato para estas cosas:

Para que la equidistancia (también moral) hubiese funcionado nuestra redactora debería haber escrito: «En esta ocasión, el que está secuestrado es Urrusolo Sistiaga.» Al no poder hacer eso, la recurrencia a la privación de libertad tiene aproximadamente el mismo valor que si nuestra redactora hubiese subrayado la coincidencia de que, en el momento de verse, los dos llevaban pantalones.

Al leerlo, sin embargo, me ha parecido que él también cuadraba la suerte, quizás porque hay obsesión en algunas personas -y puede que yo sea una de ellas- por ver ejemplos de “mala” equidistancia en lugares en los que no la hay o en los que la hay, pero justificada.

Del artículo podemos extraer las siguientes expresiones referidas al secuestro, a la naturaleza criminal del preso y a la condena:

- 249 días con sus noches
- agujero de cuatro metros cuadrados
- una y otra vez con solo dos pasos
- mantener la entereza y el equilibrio mental
- lo secuestraron
- iban encapuchados
- su captor
- víctimas
- el atentado o delito que sufrió la víctima
- el tercer secuestro más largo de ETA
- angustiosos (referido a otro secuestro)
- el secuestro se produjo
- banda terrorista
- Urrusolo fue detenido en Francia.
- Lo extraditaron a España en 2001, acusado de 16 asesinatos y dos secuestros.
- ha sido condenado a más de 600 años de cárcel
- el asesinato de tres policías, de un militar o el envío de un paquete bomba
- un húmedo agujero excavado bajo un corral
- en un espacio minúsculo y sin luz natural
- captores
- en las condiciones más adversas que se puedan imaginar
- secuestro
- momentos malos
- manipular por los terroristas
- con condenas de centenares de años de cárcel por secuestro y asesinato
uno de los terroristas más buscados
- presos
- ningún beneficio penitenciario
- los reclusos estaban relacionados directamente con el atentado o delito
que provocó la muerte de dos artificieros
- secuestro
- el secuestrado pudo ver la cara a su captor encapuchado.

Son muchas las veces que la periodista usa palabras que califican los hechos como secuestro en condiciones inhumanas, a Urrusolo como criminal (por éste y otros hechos) y que dejan claro por qué está Urrusolo en prisión.

Por otra parte, he encontrado las siguientes expresiones (al margen de la que analiza Espada) que pueden chirriar:

- dos personas que se conocieron bien durante un largo encierro de ocho meses
- Revilla ha cambiado poco desde 1988, pero sí lo han hecho las ideas de Urrusolo
- Lucha armada
- el fin de la violencia
- La estrecha relación que mantuvieron Revilla y Urrosolo
- “Creo que ningún secuestrador ha tenido motivos para recibir tantas satisfacciones de un secuestrado como nosotros de usted”

De éstas, hay dos (lucha armada, y la cita sobre las satisfacciones) que reproducen cosas que se supone decía Urrusolo. Usar “violencia” como sinónimo de terrorismo puede explicarse cuando se intenta no repetir el mismo término muchas veces y sobre cuando la periodista ha usado el término terrorismo y banda terrorista. Lo de la estrecha relación es objetivamente cierto, aunque relación es infortunado. Pasa igual con “conocieron bien”; es muy discutible que puedas defender que en las condiciones de sometimiento en que se encontraba Revilla, se pueda plantear que se conozca a alguien. En cuanto al cambio de Urrusolo, el hecho de que afirme que Revilla no ha cambiado, pero él sí, es bastante tonto, porque los cambios de Revilla son intrascendentes: él no secuestraba ni mataba a nadie. Pero, en fin, está todo esto cerca de usos no ortodoxos del papel de fumar.

En general, el artículo es tremendamente inequívoco. Leído en su conjunto, la frase final no puede implicar nada, porque la periodista ya ha dejado claros los datos objetivos y no hay la más mínima razón para deducir que ella considere a Urrusolo, ni siquiera metafóricamente, un secuestrado.

Más aún. La verdad es que el paralelismo puede estar bien traído. Puede que la periodista quiera recalcar que ambos han estado privados de libertad, pero uno de manera ilegal y otro legal. Algo así como dejar constancia de la retribución por una conducta injusta. Pasa igual con la referencia a 11 víctimas con 11 presos. Y esta interpretación es conforme con el hecho de que diga: “Finalmente, el secuestrado pudo ver la cara a su captor encapuchado”, porque, a diferencia del secuestro, la condena se cumple a cara descubierta.

Y por cierto, hay algo más que refuerza esto. Cuando dice Arcadi “el mismo valor que si nuestra redactora hubiese subrayado la coincidencia de que, en el momento de verse, los dos llevaban pantalones”, no cae en la cuenta de que, a estos efectos, la coincidencia no podría ser ésa, porque en los términos que se comparan uno estaba privado de libertad -no llevaba pantalones- y el otro no. Porque de eso se trata: los dos no están privados de libertad a la vez. Y lo está uno, en el encuentro, precisamente porque privó al otro de libertad en el pasado. Sin esa cronología de los hechos, la condena no se explica (hablo en términos retóricos -ya sé que está en prisión por otras muchas razones también).

Interpretándolo así, la expresión se vuelve afortunada.

Les diré más. Es lo que pensé al leer el artículo. Puede, claro, que no sea muy sutil en la caza de las equidistancias.

Read Full Post »

Una pequeña encuesta

Me escribe un amable lector del blog y de JotDown. Después de elogiar alguno de mis artículos, me reprocha el lenguaje tabernario de la entrada sobre la votación en el Congreso del asunto etarra.

Es un lector nuevo, porque los que hayan leído entradas en este blog o en el anterior, saben que es habitual que use expresiones malsonantes, incluso dentro de entradas de lo más sesudo. Le he explicado que los blogs los planteaba más como un lugar en el que charlar con amigos; que me divierte escribir (y no lo hago como profesión); que escribo, a veces, como hablaría en un bar cualquiera.

Y es así. Soy muy malhablado. Todo el que me conoce lo sabe. Scusate.

Escribo esta entrada porque, al leer el correo, me he planteado por vez primera si no tendrá razón el lector (que por ser nuevo puede que no sea tan tolerante como algunos de ustedes).

¿Me paso en el uso de palabrotas y palabras malsonantes o debo seguir escribiendo así?

Gracias por su atención.

Read Full Post »

Gritando más alto

Hoy Santiago González ha escrito una entrada sobre lo de UPyD y su iniciativa de hace unos días y el comportamiento del PP. Que los del PP andan algo desnortados es evidente, así que no me detendré en ello, pero hay un par de cosas en las que no coincido con D. Santiago y que tienen que ver con algunas materias habituales de este blog, así que ¿por qué no comentarlas?

La primera. Dice D. Santiago que:

Luego está el gran argumento que se usa a mi modo de ver de manera irreflexiva, como un lugar común. Instar la ilegalización de Bildu y Amaiur y fracasar es darles alas. ¿Por qué toman esa afirmación como si fuera una ley física? El Tribunal Supremo denegó la legalización a Bildu. El TC revocó la sentencia y legalizó. ¿Ha supuesto eso el hundimiento del crédito apara el Supremo?¿Se ha hundido algún Gobierno cuando el Constitucional le ha tumbado alguna ley desde la LOAPA? No. No es un misterio gozoso del rosario y más vale no gastar pólvora en salvas.Pero en sentido contrario cabe destacar la pedagogía que se ejerce cuando se plantea una iniciativa que va a ser derrotada por un juez.

En mi última entrada, yo decía:

UPyD podría haber presentado ante la Fiscalía y el Ministerio de Justicia un escrito acompañando esas pruebas a fin de que se valorasen por los fiscales y el servicio jurídico del Estado. Hablo de una valoración técnica a partir de lo que vienen diciendo el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional (ignoro si ha hecho algo así, la verdad). Y la Fiscalía y la Abogacía del Estado deberían haber valorado, en tal caso, la existencia o no de indicios para presentar, con una probabilidad mínima de éxito, demandas de ilegalización. Sobre todo porque se trata de no hacer el ridículo.

Como vi que ayer, en su blog, se discutía, incluyendo este párrafo entre los argumentos, acerca de la cuestión táctica de si es bueno o malo presentar demandas de ilegalización, y hoy nos da su opinión, me gustaría aclarar a qué me refiero, porque tiene que ver con lo que diré después. El problema no es que te den la razón o te la quiten en un procedimiento. El problema es empeñarse por cojones, y sin ningún criterio técnico examinado por técnicos, en iniciar un procedimiento para que se vea lo mucho que nos gusta perseguir el terrorismo, la corrupción o lo que sea. Muchas veces he hecho firmar a mis clientes una orden expresa para iniciar un procedimiento cuando según mi opinión sus prosperabilidad es escasa. ¡¡Y ellos me pagan!! La cuestión es esa. Nadie dice que no se inicie el procedimiento si tiene una base, pero por favor, que lo decidan los que tendrían que escribir la demanda y si es que no, que nos digan por qué. Y entonces, si pensamos que su opinión está politizada y sus argumentos son lamentables, denúnciese. No vayamos primero y antes que nada al Parlamento, ese lugar en el que no se manipula nada, a salir en la foto.

La segunda cuestión que me parece mal del artículo. Dice D. Santiago:

Contaré otra vez algo de lo que fui testigo hace años. José Ramón Recalde, ex consejero de Educación y de Justicia del Gobierno vasco y víctima superviviente de ETA, se negó a insertar publicidad del Departamento de Educación en el diario Egin. La empresa editora, Orain, se querelló contra el Gobierno vasco y un juez le dio la razón. Cuando le preguntaron a Recalde qué pensaba hacer, respondió que, naturalmente, acatar la sentencia, insertar el anuncio y pagar. Pero en la próxima campaña volveré a negar publicidad y dinero público al diario Egin. Para que haga esto tendrá que obligarme otra sentencia judicial. A mí me pareció una hermosa lección democrática.

Éste es un ejemplo de uno de los males de nuestra nación patria. Las leyes se interpretan por los tribunales y no por las víctimas. Uno puede ser comprensivo con el que se salta la ley, pero ¿una lección democrática? No hombre. Una lección democrática se da no saltándose las sentencias. Y una manera de acatar la primera es precisamente no volver a repetir la conducta. También existe la prevaricación en los funcionarios públicos y una forma simple de probarlo es que repitan aquello que un juez les dijo que no se podía hacer.

Porque el problema -por ejemplo el de Garzón- es que contra los “presuntos” malos no cabe todo. Ayer se publicó la sentencia contra el “informático” de ETA. En ella tres magistrados le echan un chorreo al magistrado Grande Marlaska (y al fiscal, pero el responsable es el magistrado) por ordenar prórrogas (cinco veces creo) de escuchas sin el más mínimo elemento que las justificara (vayan a la página 9 y sucesivas). Por no haber, ni había informes policiales sobre lo que se hablaba por ese teléfono, pero claro, se perseguía a “etarras”.

Lo de las tácticas políticas para ocupar espacios se lo dejo a los políticos. Yo tengo claro que es algo que se hace y me parece normal. Ahora, que no se cabreen cuando les decimos que se envuelven en el “interés general” cuando buscan -al menos también- su interés particular y nieguen cálculo político o electoral (como sucedió con la reforma de la Ley Electoral). Digamos que esa constante noticia de que sólo ellos -los de UPyD- defienden a España y a los españoles cansa.

Fin del fuego amigo.

Read Full Post »

Como olvidar el querido rincón donde el cariño primero sentí

Hay muchas personas cabreadas por la absolución de Camps. Bien. La pregunta es ¿cómo opinar de un juicio como éste sin haber ido? Digo como éste porque hay juicios que se basan fundamentalmente en la prueba. Aquí no se discutía si una norma se debe interpretar así o de otra manera, sino si Camps y Costa recibieron unos regalos por sus cargos públicos. La única manera de opinar en casos así es contar con una buena información. Eso es lo que uno esperaría de los periódicos. Yo seguí, más o menos, el caso, a través de El País. Por desgracia, sus periodistas dejaron muy claro que Camps debería ser condenado desde el primer día. Su desfachatez llega al punto de que ayer, en un artículo ¡que se denomina análisis! un pseudoperiodista se atreva a titular “Un tribunal profesional no habría absuelto a Camps”, haciendo un ejercicio irreprochable de afirmación imposible de probar. Este señor no es el padre de una “víctima” explicando que la sentencia es una porquería y los jurados unos lerdos; es un periodista que se pone a hacer afirmaciones sobre un universo paralelo.

Otras cosas.

La primera: se insiste en que el tema de los trajes es un tema menor, ridículo, que ha costado mucho dinero al contribuyente. Me desagrada ese punto de vista. Entonces, ¿qué hay que hacer? ¿Dejar de aplicar el código penal considerando el coste de los procesos o de la policía?

La segunda: lo de la honorabilidad. Las preguntas de Cospedal sobre reparaciones me parecen acojonantes, porque son falsas. Ella quiere otra cosa: extrapolar.

La tercera: he escuchado a Camps en la cosa de Herrera. Es un personaje que tiene un discurso mesiánico que me desagrada sobremanera. Su lectura del veredicto se hace en consonancia con ese discurso. Mezclando su proceso con sus victorias electorales. Ya sabemos que el caso ha sido utilizado políticamente por sus contrincantes. Sin embargo, el veredicto que le absuelve tiene el alcance que tiene. Que no se ponga otras medallas. Ha sido absuelto de cohecho impropio por las razones que constarán en la sentencia, nada más o nada menos. Tenía derecho a un juicio y lo ha ejercido. Lo demás sigue ahí y las preguntas continúan. La principal es derivado del hecho de que era el Presidente de la Generalidad valenciana estos años de atrás. Justo los años en los que esos señores gürtelianos hacían pasta, presuntamente, sin incrementar el valor añadido mediante el uso del I+D+i.

La cuarta: el jurado. Entre los que ahora se meten con el jurado (institución que no me gusta demasiado) estarán los mismos que pedían una justicia popular y democrática para Garzón a las puertas del Supremo. Es el problema de impugnar las formas para obtener una “justicia material” caso a caso. Al final sólo hay un camino serio: fijar un sistema y respetarlo. Si no funciona, cambiarlo. Sabiendo que el análisis sobre si funciona o no tiene que ser casi estadístico. Un análisis serio, vamos, no como el que publica El País.

ACTUALIZACIÓN:

Ayer saqué esta fotografía. ¡Garzón!¡Pantuflos de calidad!

Read Full Post »