Tiempo (II)


Wheeler y Feynman se imaginaron una forma de entender la conocida creación de parejas de electrones y positrones que se produce cuando un fotón muy energético pasa cerca de un núcleo habitado. La cosa es así:



Como ven, el fotón (en amarillo), en un momento determinado, crea dos partículas, exactamente iguales, salvo por su carga: el electrón tiene carga negativa, el positrón, positiva. El electrón no tiene problemas en este mundo materialista. Sin embargo, el positrón como miembro de la familia de la antimateria, lo tiene crudo. Le basta con encontrarse con un electrón (y hay un montón) para que ambos (electrón y positrón) se desintegren creando un nuevo fotón, en un momento posterior.

Feynman y Wheeler, sin embargo, pensaron que había otra forma de entender el asunto: en vez de las líneas temporales de tres partículas diferentes, quizás estemos viendo la misma partícula. El positrón, según esta hipótesis, no choca con un electrón y crea el fotón. No, simplemente emite un fotón, va «hacia atrás» en el tiempo, en forma de positrón (es lo que pasa cuando haces algo así), hasta que, en su viaje, absorbe otro fotón y, al hacerlo, «rebota» hacia el futuro, bajo la conocida forma, de nuevo de electrón.

Lo cachondo es que, según Wheeler, ese fotón que absorbe puede estar creado por el dichoso electrón. Bueno, ése y todos. Vamos, que bastaría con un solo electrón (y un solo ejemplar de las restantes partículas elementales) para explicar toda la materia. Cada una de ellas, rebotando hacia delante y hacia atrás, crearían este entramado de cosas que tanto nos motiva.

(ACTUALIZACIÓN)

Recibo una prueba sorprendente de la hipótesis de que toda la materia está hecha de lo mismo.

Pongan los vídeos a la vez:




14 comentarios en “Tiempo (II)

  1. El fotón es una partícula mediadora, un quanto, sin masa. ella no se descompone. Está ligada la fuerza electromagnética. Es como los gluones pero estos a escala de los quarks y de la fuerza nuclear fuerte.
    De ahí la diferencia entre la electrodinámica cuántica y la cromodinámica cuántica

      1. Que el fotón no se descompone para dar un electrón y un positrón. Sería casi tanto como admitir que está ‘compuesto’ por electrones y positrones. Fotón, electrón y positrón no tienen, to the best of my knowledge, estructura.

        Realmente dos fotones (dos bosones) colisionan para dar un electrón y un positrón (dos fermiones).

        Y, conversely, and time-reversally, un positrón y un electrón (dos fermiones) colisionan para dar at least ¡dos! fotones (bosones).

        http://en.wikipedia.org/wiki/Electron%E2%80%93positron_annihilation
        http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation

          1. Como ven, el fotón (en amarillo), en un momento determinado, crea dos partículas, exactamente iguales, salvo por su carga: el electrón tiene carga negativa, el positrón, positiva. El electrón no tiene problemas en este mundo materialista. Sin embargo, el positrón como miembro de la familia de la antimateria, lo tiene crudo. Le basta con encontrarse con un electrón (y hay un montón) para que ambos (electrón y positrón) se desintegren creando un nuevo fotón, en un momento posterior.

            palabras clave:

            – «el fotón» (¡¡¡en amarillo!!!; al menos en el original pone light, a saber qué significa)
            – «un nuevo fotón»

            Se trata en ambos casos de dos fotones.

  2. ¡Por Alí y por Alá (y por aculá)! ¿Cómo posible ser que estando nevada Al-Andalus toda, con malo tiempo hase (pelotas de moro ser como de tigre, pegadas a culo), a infiel Tse se ocurra hablar de tiempo que no interesa hoy? ¿Es que fotón causa de nieve?

    Un re-galo:

    Hier encore, j’avais vingt ans
    j’ai gaspillé le temps
    en croyant l’arrêter…

  3. Sí, pero la queja era por el uso de la palabra descomponer. Y yo no la utilizo.

    Por lo demás, no dudo que tenga usted razón. No obstante, el ejemplo está tomado de un libro que ya cité en otra ocasión:

    Sobre el tiempo

    Paul Davies

    Y ahora mismo, tengo delante otro libro, La Partícula Divina de león Lederman, en el que leo que alrededor de los electrones hay nubes de fotones virtuales y en el que se dice «un fotón virtual se puede disolver, muy transitoriamente, en un par e+ e- (un positrón y un electrón)».

    Y aunque no lo encuentro, creo haber leído (salvo que me falle la memoria) algo parecido en un libro que se llama Partículas elementales de Gerard’t Hooft.

    1. joder, vamos, no utiliza la palabra ‘descomponer’ pero es lo que describe precisamente en el texto. La figura que muestra es un poco más rugosa: si al poner light se entiende por luz, y luz por fotones y no fotón. Aunque me da que los fotones tienen que salir en direcciones diferentes para conservar las leyes de conservación.

      1. Pues no pretendía dar a entender eso, la verdad. Por eso utilizo la palabra creación varias veces.

        En cualquier caso, yo quería hablar de mi libro. O lo que es lo mismo, de la idea esa de Feynman y Wheeler, de que las antipartículas son partículas que viajan atrás hacia el tiempo.

    1. jeje

      Ahora que habla de claridad. Algo leí sobre esto de Feynman en otro libro (El camino a la realidad) de Penrose. Lo he buscado.

      Ahí también lo explica. De forma muy «clara».

      1. Aquí está más claro… si juntamos la explicación del Cern.

        El electrón deviene en electrón-virtual al emitir un fotón y, al mismo tiempo, (eso se nota porque la línea es horizontal) pero a una distancia ‘prudencial’ (los vértices fotón-electrón están separados) aniquila el positrón y emite otro fotón

Los comentarios están cerrados.