Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado


Este Gobierno que tan poco simpático me resulta ha tomado una decisión que me parece discutible. Sin embargo, puede tomar la decisión. Lo dice la Constitución Española, esa misma que no se utiliza en otras ocasiones. Vamos, ésa que votaron los españoles, por amplia mayoría. Y esas situaciones tienen algo especial: nos sitúan en lugares espinosos. Pasa igual cuando se declara una guerra; puede que no estés de acuerdo, pero, salvo que te pires, estás en ese barco. Yo no puedo quejarme de que la ley se incumpla tanto y luego discutirle a un Gobierno que tome una decisión así. Aunque no me convenzan sus motivos. Se supone que el ciudadano sancionará al Gobierno si no eran suficientemente “intensos”.

Otra cosa es el listón que acaban de poner los señores del PSOE. Y la coherencia de todos los que hayan aplaudido la medida. En España ya han pasado cosas similares y algunos que ahora aplauden decían justo lo contrario. Es evidente que esta medida o introduce un cambio de paradigma o será un abuso más del partido que nos gobierna. Ésa es para mí la clave. Nunca es tarde para hacer lo que hay que hacer. Esta situación se habría evitado si nuestras leyes se cumplieran (y se hiciera por su cumplimiento) y nuestros tribunales hicieran algo parecido a aplicarlas. Como pasa a menudo, no se intervino a tiempo, y llegó la gangrena.

Si me preguntan, yo creo que la cosa terminará en abuso (es abuso la aplicación excepcional de la ley cuando se tolera su incumplimiento). No me fío de la gente que tantas veces ha demostrado estar dispuesta a saltarse la ley cuando le conviene. Sin embargo, yo criticaré al Gobierno por no aplicar el mismo rasero, no por tomar medidas discutibles, pero legales, frente a una conducta inadmisible, ilegal y extraordinariamente dañosa por parte de unos pocos. Por cierto, el daño se puede valorar, y se hace sumando. No es el daño a tal y cual, es el daño a todos ellos.

Todo lo anterior lo digo sin entrar en el conflicto laboral. Me parece acojonante que haya quien crea que eso es decisivo. Lo digo sin acritud, y no porque no tenga opinión. He leído las normas hace un rato y he leído opiniones al respecto. Después de leerlas tengo claro que los controladores mienten. Mienten como bellacos. Sobre todo porque no dicen: “yo pacté esto y no puedes cambiarlo, así que te jodes”. Y que digan además: “y no quiero cambiarlo porque es cojonudo y de aquí no me sacas ni con agua caliente”. Eso sería respetable, aunque a la gente no le gustase. Y tendrían que hacerlo valer en los tribunales. Hay quien se sorprende de que el Gobierno use el BOE. Extraña manera de pensar ésa.

El caso, decía, es que no nos dicen eso. Nos dicen que son esclavos y que están a punto de romper la pantalla en la que aparecen los aviones con sus cabecitas estresadas. Y eso es un cuento chino. Y además, como decía, da igual. En el momento en que hacen lo que hacen, la respuesta no puede ser atender a sus motivos. Es lo que pasa con las conductas ilegales: que tienen consecuencias aunque “tengas tus razones”. Digo ilegales, precisamente para dejar claro que no toda respuesta violenta lo es. Vea usted lo que sucede si mata al tipo que entra en su casa para matarle a usted. Fue muy gracioso escuchar a un controlador que decía que él no era un ladrón o un estafador o un delincuente. Ahí está la madre del cordero. Demasiada gente, con razón, ha terminado asumiendo que puede actuar fraudulentamente sin que pase nada, sin responder por nada. Por cierto, también me ha parecido gracioso que se discuta que se les pueda reclamar indemnización de daños y perjuicios. Vamos a ver, si se demuestra que no había razones para la baja (y más les vale ir demostrando que sí a los que sí las tuvieran) ¿por qué no voy a poder pedir indemnización siendo su empresario o incluso siendo un tercero por la vía del artículo 1902 del Código Civil? Recuerden: no estaban en huelga. Ahora, hagamos cuentas.

Yo, en esta ocasión, estoy con el Gobierno, aunque crea que la medida no estaba justificada. Ha tomado medidas. Las ha tomado pensando en la mayoría. En una mayoría muy mayoritaria, por cierto. Las medidas son legales, encajan en una interpretación defendible de la ley, a pesar de ser extraordinarias. Y si a alguien le parecen mal, ahí están los tribunales.

Ahora sólo espero que haya servido para algo.

52 comentarios en “Me llamo Kunta Kinte y estoy estresado

  1. Buenas noches:

    El Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo, dice:

    Artículo 1. Declaración del Estado de Alarma.
    Al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 apartado c. en relación con los apartados a. y d. de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, se declara el Estado de Alarma con el fin de afrontar la situación de paralización del servicio público esencial del transporte aéreo.

    La Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio dice:

    Capítulo II.
    El Estado de Alarma.
    Artículo 4. El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
    A) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
    B) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
    C) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
    D) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

    Entiendo que lo que dice el Decreto no coincide con lo que dice la Ley en la que se apoya, no obstante, y dado que no tengo estudios superiores, le rogaría me explicara -en su opinión- por qué debe considerarse legal la medida.

    Gracias de antemano.

  2. [1] El propio Real Decreto dice esto:

    Las circunstancias extraordinarias que concurren por el cierre del espacio aéreo español como consecuencia de la situación desencadenada por el abandono de sus obligaciones por parte de los controladores civiles de tránsito aéreo, impiden el ejercicio del derecho fundamental mencionado y determinan la paralización de un servicio público esencial para la sociedad como lo es el servicio de transporte aéreo. Todo ello constituye, sin duda, una calamidad pública de enorme magnitud por el muy elevado número de ciudadanos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de los perjuicios causados.

    Ahí está la base, según el Gobierno. Concurre, por tanto, la causa del 4 c) en relación con el a).

    Naturalmente, esto es discutible. Ya decidirán los tribunales si es una interpretación admisible.

    No obstante, vea que si el estado se puede decretar por alguna de las causas, la a), la b), la c) o la d), no parece muy lógico que la c) exija además una de las otras causas. Sólo cabe entender que se exige una de las otras sin la intensidad suficiente para justificar la medida, lo que avalaría la interpretación del Gobierno y haría absurda la exigencia de que la letra a) contenga un numerus clausus, más aún cuando se usan términos como calamidad o desgracia, que permiten un juego relativamente discrecional.

    Finalmente, es llamativo que se discuta la legalidad de la medida, cuando el Gobierno, con menos dudas interpretativas, podría haber hecho lo más: declarar el estado de excepción.

    Artículo 13.

    Uno. Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los Servicios Públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el Estado de Excepción.

    Naturalmente, encajaría en una interpretación literal, pero no se adecuaría al espíritu de la norma. De igual manera, quizás no encaje tan claramente la alarma en la literalidad (aunque hay una interpretación que lo permite, como se ha visto), pero sí encaja en el espíritu de la norma. para mí, sin duda.

    En realidad, lo que es muy dudoso son las consecuencias, para los controladores, de la alarma, en contra de lo que se ha dicho; pero, como tienen abogados, que trabajen.

  3. Una cosa más. Lo que sí que no veo es el tema de la causa d). Que yo sepa no se ha producido desabastecimiento (ni era previsible). Salvo que esté equivocado. No obstante, concurriendo la a), es suficiente.

  4. Esto o algo así ya se debería estar imprimiendo como ley:

    “Los trabajadores no podrán tomar como rehenes a los ciudadanos como medida para reivindicar sus derechos laborales o se las verán con Rubalcaba o ministro de similar
    calidad”.

  5. Y además está la tendencia política de los controladores como agravante. Ah, ¿no lo sabían? Lo dice MAI son de…

  6. Agradezco su explicación.

    En todo caso, parece como si -precisamente- el espíritu de la norma fuera el de que se ésta se aplicara a desastres de origen “no laboral” puesto que el legislador cita expresamente los artrículos 28.2 y 37.2 de la CE que van en ese sentido y, por si no quedara claro, enumera ejemplos como “terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud” que no son precisamente cuestiones laborales. Lo de la causa d) citada en el Decreto… en fin, ya es que provoca sonrojo.

    Tal vez haya un conflicto entre el derecho fundamental a la negociacion laboral y el derecho fundamental a irse de vacaciones una semana a Nueva York y los expertos deberán decidir cuál prevalece. Habrá que esperar. Pasarán algunos años -hay que suponer- hasta que decidan.

    En fin, tiene razón en que los abogados tendrán que hacer su trabajo. Ahora, creo que convendrán ustedes en que, para los que no somos expertos en cuestiones legales, resulta sorprendente la facilidad con que se sustituye lo que “dice” la ley por lo que se “interpreta”.

  7. Donde dije “que se ésta se aplicara” quise decir “que ésta se aplicara”. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum…

  8. [10]

    Este es el Directorio del Consejo de Estado. Habría que “apartar” a Ledesma o Herrero de Miñon y dar paso a la sangre joven que representa MAI:

    Presidente: Excmo. Sr. D. Francisco Rubio Llorente

    Consejeros Permanentes:
    Excmo. Sr. D. Landelino Lavilla Alsina
    Excmo. Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer
    Excmo. Sr. D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón
    Excmo. Sr. D. Fernando Ledesma Bartret
    Excmo. Sr. D. Antonio Sánchez del Corral y del Río
    Excmo. Sr. D. José Luis Manzanares Samaniego
    Excma. Sra. Dª. Mª Teresa Fernández De la Vega
    Excmo. Sr. D. Enrique Alonso García

    Consejeros Natos:
    Excmo. Sr. D. Víctor García de la Concha, Director de la Real Academia Española.
    Excmo. Sr. D. Landelino Lavilla Alsina, Presidente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación.
    Excmo. Sr. D. Marcos Peña Pinto, Presidente del Consejo Económico y Social.
    Excmo. Sr. D. Cándido Conde-Pumpido Tourón, Fiscal General del Estado.
    Excmo. Sr. General D. José Julio Rodríguez Fernández, Jefe del Estado Mayor de la Defensa.
    Excmo. Sr. D. Carlos Carnicer Díez, Presidente del Consejo General de la Abogacía.
    Excmo. Sr. D. Luis Díez-Picazo y Ponce de León, Presidente de la Sección Primera de la Comisión General de Codificación.
    Excmo. Sr. D. Joaquín de Fuentes Bardají, Abogado General del Estado-Director del Servicio Jurídico del Estado.
    Excma. Sra. Dª Paloma Biglino Campos, Directora del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
    Excmo. Sr. D. Miguel Fernández Ordoñez, Gobernador del Banco de España.
    Excmo. Sr. D. Marcelino Oreja Aguirre, Presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.

  9. [13]
    En lo del abandono estamos de acuerdo. Le agradezco de nuevo las explicaciones.

    Lo que no tengo claro es si el Gobierno tenía derecho a liar la que ha liado con el Decreto inicial (el de las horas) para luego liar la que ha liado con el Decreto de la Alarma General.

    Estamos quedando dabuti ante el Mundo Civilizado.

  10. -Es el gobierno de Zapatero.
    -¿Y qué?
    -Y nada. Nada más: es el gobierno de Zapatero.
    -¿Ese es todo tu argumento?
    -Qué va; ese es todo mi argumentario.
    -Hombre, que si eso no es un abdóminem que venga Richal y lo vea.
    -Sí, sí. Admitido.
    -Bueno, pues si usas recursos falaces, no esperarás que te dé la razón.
    -Es el gobierno de Zapatero. Ya me la darás dentro de un ratito.

  11. Yo temo seriamente que se trata de algo bastante siniestro: han aprovechado la situación de abuso de los controladores para inaugurar una nueva etapa. Fracasada casi totalmente la era de las mentiras y las manipulaciones, cuando la terca realidad se ha plantado ante nuestras jetas, ya no les queda otra que amenazar. Temo que ésta sea la primera de las muchas amenazas que harán de aquí en adelante. Más o menos, ¡no sabe usted con quién está hablando!

    Lo decía Gramsci: es imposible la legitimidad del poder cuando gobernantes y gobernados están siempre dispuestos a saltarse la ley o a parapetarse tras ella, según les convenga.

  12. Y el colectivo del CS ¿se sabe cuánto ganan? he leído que MTFDLV sale por ciento y pico mil anuales, supongo que ahí no van incluidos todo tipo de gastos, coche, dietas, etecé etecé etecé.

    El resto irá por el estilo, supongo. La verdad es que no está mal ¿no?

    ¿Se sabe algo sobre qué hacen? ¿a qué se dedican? ¿tienen estrés?

    ¿Hay datos fiables de productividad?

  13. Podríamos, incluso, exportar Estados de Alarma, a fin de mejorar nuestra balanza exterior (es por ayudar).

    Les dejo, que tengo que planchar.

  14. Películas recomendadas:

    -Aterriza como puedas (en recuerdo de L. Nielsen).
    -Alguien voló sobre el nido del cuco (es de locos)
    -Volaverunt (no me acuerdo de qué va)

  15. Ahora sólo espero que haya servido para algo

    *************

    De momento en los aeropuertos en vez de estar tres horas tirados, estaremos cinco.
    No volverá a pasar lo del viernes, abandono de los puestos de trabajo (con bajas, legales, según se dice). De acuerdo, pero poco a poco buscaremos formas alternativas de viajar. Esto vale sólo para el ocio, claro. Porque a los que necesiten viajar por motivos laborales, que Dios les pille confesados.
    Y ya veremos en qué quedan esos expedientes disciplinarios y los actuaciones de los fiscales.

    La Constitución está hoy un poco más devaluada, en mi muy modesta opinión.

    Y ya hay barra libre contra los popularmente odiados, con razón y sin ella, que la envidia es el motor del país. Además que el odio popular siempre es malo en sí mismo; en fin, que pongan los funcionarios sus barbas remojar. Da igual que, dado el caso, cumplan con una futura ley de huelga. La gente quiere revancha. No sabé de que, pero la quiere.

  16. Tsevanrabtan,

    Aunque Qtyop ya me respondió, ¿le importaría echar un vistazo a los comentarios de ayer (6-10)?

    Gracias y saludos.

  17. Primero vinieron a por los judíos… pero como yo no era judío no me importó. Luego vinieron a por los homosexuales… pero como yo no lo era no me importó. Pero luego vinieron a por los controladores y nos jodieron bien.

  18. [32] Visto.

    Las medidas tienen un ámbito territorial y otro subjetivo. Vamos que afecta a las torres y al personal (esté o no en las torres). A los empleados públicos y funcionarios que trabajan allí se les ha movilizado. Son militares a todos los efectos.

    Artículo 8.

    A los efectos de este Código se entenderá que son militares (…) los que:

    (…)

    5.- Con cualquier asimilación militar presten servicio al ser movilizados o militarizados por decisión del Gobierno.

    Esto es del Código Penal Militar.

    Así que no dejan de ser militronchos cuando salen de la torre.

    Otra cosa es que eso no se pueda discutir.

    La CE dice en su artículo 117:

    5. El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales. La Ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios de la Constitución.

    En mi opinión el estado de alarma es legal, pero la militarización no. Es decir las consecuencias son correctas en los términos de la ley que regula el estado de alarma, que dice:

    Artículo 9.

    Uno. Por la declaración del Estado de Alarma todas las autoridades civiles de la Administración Pública del territorio afectado por la declaración, los integrantes de los cuerpos de policía de las Comunidades Autónomas y de las corporaciones locales, y los demás funcionarios y trabajadores al servicio de las mismas, quedarán bajo las órdenes directas de la autoridad competente en cuanto sea necesario para la protección de personas, bienes y lugares, pudiendo imponerles servicios extraordinarios por su duración o por su naturaleza.

    (…)

    Artículo 10.

    Uno. El incumplimiento o la resistencia a las órdenes de la autoridad competente en el Estado de Alarma será sancionado con arreglo a lo dispuesto en las Leyes.

    Dos. Si estos actos fuesen cometidos por funcionarios, las autoridades podrán suspenderlos de inmediato en el ejercicio de sus cargos, pasando, en su caso, el tanto de culpa al juez, y se notificará al superior jerárquico, a los efectos del oportuno expediente disciplinario.

    Tres. Si fuesen cometidos por autoridades, las facultades de estas que fuesen necesarias para el cumplimiento de las medidas acordadas en ejecución de la declaración de Estado de Alarma podrán ser asumidas por la autoridad competente durante su vigencia.

    Pero eso no supone la aplicación del Código Penal Militar, sino del Código Penal.

    También es discutible, por eso, que la autoridad que por delegación se haya previsto sea precisamente militar (aunque así resulta de la Ley de Navegación Aérea; ley preconstitucional, por cierto). En cualquier caso, como lo es por delegación, la autoridad máxima es el presidente del Gobierno.

    En resumen, yo creo que esa gente está legalmente afecta por un régimen más estricto, que no les priva de sus derechos constitucionales, pero que les obliga extraordinariamente, de forma que el incumplimiento de esas obligaciones adquiere una naturaleza más grave. pero creo igualmente que no se les puede aplicar el Código Penal Militar (que, por cierto, y para que la peña se entere, es un código también garantista).

    Yo, si fuera controlador, ya me habría ido a los tribunales, por vía de urgencia incluso. Se me ha ocurrido algún camino, pero como pagan a sus abogados, que piensen ellos.

  19. Con menos “argumentario” que el que lucen Cucumber y Don Freddone tomaron aquellos bolcheviques el Palacio de invierno (venían de la calle y estos están dentro del Palacio) y se tiraron 72 años en el poder (matándose unos a otros con fruición hasta que se murió Estalin)…

  20. [40]

    Déjeme adivinar el origen: mmm… ¿leiresco? mmm…¿pepiñesco? mmm… ¿zarriesco? mmm… ¿kalderiesco?… tiene que ser uno de éstos.

  21. [3]

    No sé porqué me meto en este lío si no tengo ni puta idea. Pero bueno.

    La interpretación que expone es discutible. Discutibilísima. Claro que yo me espero cualquier cosa de la España moderna.

    Efectivamente el gobierno puede declarar la alarma por cualquier de las causas a,b,c, o d. Solo que la ‘c’ no es una causa en sí misma sino la concurrencia de una específica y alguna de las otras tres. Al menos eso es lo que entiende un iletrado como yo. El tenor literal del 4c exige: la paralización de servicio —especialmente en el contexto de una huelga— y algún otro apartado. Lo dice así expresamente. Me parece.

    La apelación al apartado ‘a’ me parece traída por los pelos, pero triunfará por el principio maquiavélico de que el fin justifica los medios. Yo no lo discuto en este caso toda vez que se teníamos un problema, lo hemos resuelto y nadie ha resultado, digamos, muerto.

    El problema es que el 4.a es demasiado explícito como para comprender el supuesto que ha pasado. Ya sé que calamidad o desgracia pública es un indefinido diccionario mediante pero después viene el ‘tales como’ que como que lo define un poco más. Supongo, que en esto solo soy un iletrado. Todos los supuestos allí expresados tienen mucho que ver con la vida y la muerte [así como el b y el d] y es discutible que entre al caso. Digamos que “tales como inundaciones, terremotos, incendios, accidentes o que nos jodan un puente de gran magnitud” no entra muy bien. Si mal no recuerdo en el caso que nos ocupa se ha hecho hincapié, también, en que los vuelos de emergencia aterrizarían sin ningún problema: lo cual no dejaría de dar otra pista sobre la naturaleza del conflicto.

    En estos días he oído la opinión de un expresidente del TC señalando, creo recordar, que la legislación de los estados de alarma estaba pensaba para evitar que el gobierno la usase como medio de resolver conflictos laborales.

    No cabe apelar a que el gobierno pudo declarar el estado de excepción. Por dos motivos. Primero porque no lo hizo. Segundo porque no puede hacerlo. Por lo menos no puede hacerlo motuproprio: necesita la autorización, previa, del Congreso.

    Este asunto no es baladí. Otro aspecto chusco de la cosa es que la CE dice que la declaración de alarma viene acompañada de la reunión inmediata del Congreso. Interpreto en mi ignorancia que no se refiere a su llamada inmediata caso de que estuviéramos fuera de periodo de sesiones. Se refiere a lo que se refiere. Consta que se ha dado cuenta al Congreso pero no que se haya reunido inmediatamente. Es razonable la previsión constitucional teniendo en cuenta lo que uno entiende por estado de alarma. Pero estamos como estamos: con el Congreso de puente o de canapeses… Como para que hubiera autorizado el estado de excepción.

    La reunión inmediata del Congreso tiene otro análisis: tanto la excecpción como el sitio requiere el conocimiento previo del Congreso. La alarma no; por tanto el constituyente previó la necesidad de su inmedita reunión toda vez que la ‘alarma’ debía ser una situación grave.

    Soy un puto tuerce líneas. Me parece muy mal lo que han hecho los controladores y me parece bien que quien la haga la pague. Me parece desde un punto de vista maquiavélico que la crisis, por ahora, bien resulta está. Y me parece que va siendo hora de señalar el rumbo de colisión que elegió el gobierno.

  22. [43]

    Soy de su opinión. Es lo que quise expresar en mi primer post, pero que Vd. ha expuesto de manera más clara.

    Un asunto tan grave como éste, plasmado en un decreto de dudosa legalidad.

    Pero es igual. No passsa ná.

  23. Todo lo que dice usted es muy razonable.

    La cuestión es que hay quien dice que lo que ha hecho el Gobierno es ilegal. Yo defiendo que no, mientras los tribunales no digan otra cosa, y que la decisión no es arbitraria, ya que encaja en una interpretación de la ley.

    Por partes:

    Efectivamente el gobierno puede declarar la alarma por cualquier de las causas a,b,c, o d. Solo que la ‘c’ no es una causa en sí misma sino la concurrencia de una específica y alguna de las otras tres. Al menos eso es lo que entiende un iletrado como yo. El tenor literal del 4c exige: la paralización de servicio —especialmente en el contexto de una huelga— y algún otro apartado. Lo dice así expresamente. Me parece.

    Sí, pero, y a eso me refería, si la a), la b) o la d) son causas, no es preciso que concurra ninguna otra causa para declarar el estado de alarma. Por tanto, la c) o es superflua o se puede hacer una interpretación que la justifique. Yo digo que una posible interpretación es que para que la c) sea una causa justificable no exige que las concurrentes a), b) o c) tengan una entidad para, por sí solas, justificar el estado de alarma. Es una interpretación que enlaza precisamente con su siguiente párrafo.

    La apelación al apartado ‘a’ me parece traída por los pelos, pero triunfará por el principio maquiavélico de que el fin justifica los medios. Yo no lo discuto en este caso toda vez que se teníamos un problema, lo hemos resuelto y nadie ha resultado, digamos, muerto.

    El problema es que el 4.a es demasiado explícito como para comprender el supuesto que ha pasado. Ya sé que calamidad o desgracia pública es un indefinido diccionario mediante pero después viene el ‘tales como’ que como que lo define un poco más. Supongo, que en esto solo soy un iletrado. Todos los supuestos allí expresados tienen mucho que ver con la vida y la muerte [así como el b y el d] y es discutible que entre al caso. Digamos que “tales como inundaciones, terremotos, incendios, accidentes o que nos jodan un puente de gran magnitud” no entra muy bien. Si mal no recuerdo en el caso que nos ocupa se ha hecho hincapié, también, en que los vuelos de emergencia aterrizarían sin ningún problema: lo cual no dejaría de dar otra pista sobre la naturaleza del conflicto.

    Discrepo. Si se pretendía hacer un numerus clausus que se hubiera hecho. Se ponen los ejemplos que se les ocurrieron, pero “tales como” no cierra el listado. Y además …

    En estos días he oído la opinión de un expresidente del TC señalando, creo recordar, que la legislación de los estados de alarma estaba pensaba para evitar que el gobierno la usase como medio de resolver conflictos laborales.

    Eso es curioso, pero yo creo que no es cierto. Creo que estaba en la mente de los legisladores, pero que precisamente previeron casos de conflicto laboral que pudieran llegar a exceder lo tolerable. Si no, ¿por qué la norma menciona “lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución”, que precisamente se refieren a la huelga y la negociación colectiva? Me explicaré: se trata de artículo que contienen la mención “servicios esenciales”, precisamente hablando de huelga y la negociación colectiva. Si la cosa laboral no se tenía en cuenta, por qué esa remisión a esos artículos concretos.

    No cabe apelar a que el gobierno pudo declarar el estado de excepción. Por dos motivos. Primero porque no lo hizo. Segundo porque no puede hacerlo. Por lo menos no puede hacerlo motuproprio: necesita la autorización, previa, del Congreso.

    Este asunto no es baladí.

    Yo, considerando además que el Congreso dará su apoyo al Gobierno, sólo digo (lo he dicho con poca precisión, es cierto) que el estado de excepción, que es más grave, contiene una mención literal como la que nos ocupa. Vamos, que resulta extraño que se discuta la posibilidad de adoptar una medida menos intensa por no encajar (supuestamente; yo discrepo de esto) con la literalidad de la ley, cuando la misma ley, literalmente, habría permitido al Gobierno pedir al Congreso que se declarase el estado de excepción. Recuérdese que la ley puede interpretarse considerando todos sus preceptos en conjunto.

    Otro aspecto chusco de la cosa es que la CE dice que la declaración de alarma viene acompañada de la reunión inmediata del Congreso. Interpreto en mi ignorancia que no se refiere a su llamada inmediata caso de que estuviéramos fuera de periodo de sesiones. Se refiere a lo que se refiere. Consta que se ha dado cuenta al Congreso pero no que se haya reunido inmediatamente. Es razonable la previsión constitucional teniendo en cuenta lo que uno entiende por estado de alarma. Pero estamos como estamos: con el Congreso de puente o de canapeses… Como para que hubiera autorizado el estado de excepción.

    Eso es casuística. Le puedo dar la razón. También al hecho increíble de que el Presidente del Gobierno esté como si no hubiese pasado nada; pero eso no afecta al núcleo de mi argumentación.

    La reunión inmediata del Congreso tiene otro análisis: tanto la excecpción como el sitio requiere el conocimiento previo del Congreso. La alarma no; por tanto el constituyente previó la necesidad de su inmedita reunión toda vez que la ‘alarma’ debía ser una situación grave.

    Claro. ya debían haberse reunido.

    Soy un puto tuerce líneas. Me parece muy mal lo que han hecho los controladores y me parece bien que quien la haga la pague. Me parece desde un punto de vista maquiavélico que la crisis, por ahora, bien resulta está. Y me parece que va siendo hora de señalar el rumbo de colisión que elegió el gobierno.

    Completamente de acuerdo. Una vez dicho lo dicho, ahora hay que pedir cuentas al Gobierno.

    Personalmente no insisto demasiado en ello porque la cuestión se sitúa en otro nivel. Digamos que lo que discuto es que la adopción del estado de alarma sea arbitraria o inconstitucional. Es mi opinión, claro. Lo digo porque eso es lo que muchos han planteado.

    En cierto sentido usted mismo lo plantea. Si no le entiendo mal, usted cree que se ha forzado excesivamente el sentido de la ley. Yo no estoy de acuerdo (sin perjuicio de sí discrepar en lo relativo a las consecuencias del estado de alarma respecto al estatus de los controladores).

  24. La zanahoria:

    Los casos, según estas fuentes, serán revisados “uno a uno”. Uno de los objetivos de esta revisión es comprobar quiénes estaban realmente de baja médica, cuántos secundaron la protesta por iniciativa propia y el número de los que se ausentaron de su puesto de trabajo “presionados o engañados ” por sus dirigentes sindicales.

    Por lo tanto, la fiscalía distinguirá entre los controladores dirigentes y los controladores de base a la hora de juzgar los delitos en los que pudo incurrir el colectivo al abandonar sus puestos de trabajo el viernes, al inicio del Puente de la Constitución

    http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscalia/procedera/via/penal/militar/controladores/elpepuesp/20101206elpepunac_10/Tes

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s