Iluminados liberales


Ayer di con un hilo que no tiene importancia (¿a quién coño le importa el alcalde de Leganés y el que quiere ser alcalde de Leganés?), pero en el que me lié por ese defecto tan horroroso que tengo: el de no dar crédito.

El hilo era un titular de Libertad Digital: El extraño caso del alcalde que se bajó el sueldo… subiéndoselo 20.000 euros. La noticia en sí era algo chusca y, conociendo a los de LD, seguro que es resultado de alguna manipulación burda. Lo verdaderamente acojonante no era lo del sueldo, sino la historia que se esbozaba en los enlaces.

Siguiéndolos, me enteré de que el alcalde había llamado “chulo de mierda” a un tal Jesús Gómez, candidato del PP a la alcaldía y concejal, y que el asunto se “imbricaba” (uso esto para dar a esta entrada el necesario tono “aparátchico”) en una serie de acusaciones mutuas que habían comenzado como resultado de un artículo publicado en una revista que se llama Ilustración Liberal, publicado en 2001. También me enteré de que Jesús Gómez es un self made man, que conduce un coche de segunda mano.

Debía ser tremendamente grave lo que había escrito el alcaldable, porque los de IU se estaban pensando meterle un querellazo por apología del genocidio. Claro, si era cierta la noticia y …

Para Calle, el concejal popular “aboga directamente por suprimir derechos constitucionales como la protección a los niños, a la familia, a los disminuidos físicos, la eliminación de las pensiones, de la Seguridad Social, a la educación, a la sanidad, al acceso a la cultura con su propuesta de abolir los derechos sociales que según su opinión tanto atacan al Estado”.

Por esta razón no piensan quedarse quietos, según informó el edil comunista “Izquierda Unida ha dado instrucciones a su gabinete de abogados para estudiar la posibilidad de ponerle una querella criminal por apología del genocidio”. Esto es a lo que se enfrenta Jesús Gómez Ruiz si no se retracta de sus “manifestaciones vertidas en ese artículo y actualizadas por el mismo el pasado 8 de octubre”.

… los de IU no saben qué es genocidio. Aunque, claro, cabía la posibilidad de que no hubiesen leído todo el artículo, como reconocía un tal Gregorio Gordo, coordinador de IU en Madrid, a pesar de no cortarse a la hora de calificarlo de repugnante.

En fin, como los de IU son un chiste y los de LD manipulan que da gusto, estaba empezando a tener curiosidad por ver quién tenía razón.

Y no falla. Ninguno tiene razón. Naturalmente, de apología del genocidio, nada de nada. Lo de quitar a los comunistas la patria potestad sobre sus hijos se usa como ejemplo de consecuencia indeseada de una cierta política con la que el autor no está de acuerdo. Todo lo más se le podría acusar de poco (poquísimo) rigor a la hora de encontrar ejemplos, pero, en fin, eso no es apología del genocidio. Eso es el pan nuestro de cada día.

Sin embargo, el artículo, que pretende criticar la política educativa en España, es tan primorosamente retrógrado, a pesar de ser supuestamente liberal, que al leerlo he pensado que si Joseph de Maistre viviera ahora, escribiría algo así. Puede sonar raro, considerando la afición del autor a hablar de la libertad, pero no lo crean, no lo es.

Si tuviera ganas, intentaría un fixfucking de esos que hacen Espada o Santiago González. El problema es que el engrudo es tan enorme, que cualquier análisis me daría para una serie de veinte o treinta entradas. Sin embargo, y aun a riesgo de que me consideren un maltratador, les recomiendo su lectura. Resulta esclarecedor de lo que entienden algunos por libertad, derecho y proceso de razonamiento.

Supongo que habrá quien me diga que no refuto nada. No le faltará razón. Eso sí, a diferencia del tipo de IU, lo he leído entero. Así que, al menos puedo, desde mi vagancia y cansancio, afirmar que si su Ilustración Liberal es eso, ya me pueden contar entre sus enemigos.

Anuncios

80 comentarios en “Iluminados liberales

  1. joder con el artículo, lo he abierto y me dan sudores solo de pensar en leerlo.

    con respecto a lo de ‘a quién coño le importa leganés?’ y murcia? a quién coño le importa murcia? y en la radio, y en la tele, y en los periódicos venga a hablar de murcia.

    estoy ahora mismo escuchando (más bien oyendo) a una tertuliana que es un lugar común andante. qué pereza. qué pereza me dan leganés, murcia y la tertuliana.

    qué pereza!

  2. Vale: yo les cuento mi sospecha y Vds. me demuestran (educadamente, si son tan amables) que me equivoco. Mi sospecha es que hay un experimento en marcha: ver hasta dónde se puede dinamitar el estado del bienestar sin que se produzcan protestas violentas de cierta envergadura. Luego, cuando inevitablemente se produzcan, culpar a la violenta canalla (que habrá mostrado su verdadera cara); de todas formas, retroceder levemente, sabiendo que el mercado laboral habrá quedado ‘flexibilizado’ (precarizado, miserabilizado) de forma irreversible.

  3. Sobre el presunto agresor de Murcia: leo que probablemente salga en libertad sin cargos. Pero la mercancía ‘informativa’ ya se ha vendido, y no se admitirán devoluciones. En lo que se confirma que el hombre no estuvo donde tenía que estar, en vez de explorar otras vías de investigación, leo que la policía se esfuerza por incriminarle como sea. ¡Hacía un sospechoso tan prometedor!

  4. [4] Espero ansioso que me indique Vd. cómo falsar tan bizarra hipótesis -o intuición- antes de que se produzcan los hechos a que se refiere.

  5. [3] Esta mañana escuchaba a Herrera, Carlos y le endosaba una ristra acojonante al detenido de epítetos calumniosos. Supongo que lo habrán hecho muchos otros. La gente es incapaz de esperar, no ya al juicio, sino una semanita. Y eso que ya deberíamos saber que una cosa es que te detengan y otra que seas culpable.

    Luego, mientras estaba metido en un atasco, escuchaba una entrevista de Julia Otero al ministro Blanco. Ha habido un momento pasmoso, cuando a preguntas de un oyente, que le reprochaba una inexactitud sobre cierta rebaja en los vuelos a Canarias y Baleares, literalmente se ha puesto a hablar dos o tres minutos sin decir nada de nada. Pero no es eso lo que más me ha llamado la atención. Lo extraordinario ha sido que, hablando de la burbuja inmobiliaria, ha dicho que la culpa es de la Ley del Suelo de 1999, que lo liberalizó en exceso, eso hizo que se construyesen muchas más viviendas de las necesarias (750.000 anuales) y que por eso creciera mucho el precio de la vivienda. Acojonante, el argumento.

  6. [5] Pues ni idea. Sin embargo, si se trata de una conspiración (experimento denota algo voluntario), habrá que demostrarlo, digo yo, antes de que los demás demostremos su inexistencia, porque lo que sí es jodido es falsar un hecho negativo.

  7. [7] Es difícil hallar un símil adecuado, pero tal vez éste valga: si nos encontramos revuelto el corral y alguien sugiere seguir una pista que lleva al bosque, probablemente sea el momento de debatir si hay otras explicaciones más verosímiles o si ésa, al menos, lo es. La certeza, en esto como en todo, no la hallaremos hasta tener preso y confeso al culpable: o sea, seguramente nunca. La pista, en este caso, es la viejísima del cui prodest: ¿son los trabajadores quienes salen ganando si aumenta el paro y les pagan menos por producir más?

  8. [8] Yo creo que hay un problema de planteamiento. Si se piensa que todas las medidas adoptadas por Gobiernos de izquierdas, conforme a un determinado modelo, son buenas, habría que coincidir en que la supresión de algunas de ellas por motivos transitorios de déficit debe ser transitoria. Y entonces discutir qué medidas concretas se deben adoptar exige un análisis comprativo del valor de las políticas que pueden suprimirse. Sin embargo, hay muchas personas que sostienen que cierto modelo (o mejor, el exceso en cierto modelo) es equivocado y que produce a la larga menos riqueza. Defender que éstos lo único que quieren es joder a los trabajadores supone excluir la discusión sobre esos modelos y, sobre todo, partir del prejuicio de que los segundos son malvados explotadores por definición.

  9. [9] Casi nunca hay mesura y control de ningún tipo en estos temas. En los asuntos políticos sólo suelen utilizarlos los posibles “perjudicados”. Es lamentable, pero no estoy seguro de que por ahí fuera estén mejor.

  10. [10] Efectivamente, si se tratara de ‘joder a los trabajadores’ por sadismo; pero si se trata de maximizar beneficios disminuyendo hasta donde sea posible los ‘costes salariales’ y ‘flexibilizando el mercado laboral’ , nos encontramos con el mismo efecto y una motivación que resulta, al menos a mis cansados ojos, bastante verosímil.

  11. Por último, y me voy a dormir, si al final hay incidentes violentos, los responsables serán los que los protagonicen o justifiquen. Defender que la política del Gobierno es una agresión ilegítima que puede ser discutida “en la calle”, cuando están disponibles los tribunales y las urnas (que son los únicos medios aceptables de discutir esas políticas) es inadmisible.

  12. [11] Si, al final, el detenido sale sin cargos, ¿no le parece Vd. que un titular como ése merecería tener algún tipo de repercusión? Cierto que nos hemos acostumbrado a leer, y no solo en la prensa, las mayores barbaridades sin que pase nada; y hasta vemos a los mismos que las sueltan retratándose luego de civilizados demócratas savaterinos sin que cunda (o no demasiado) la risa.

  13. [12] Buf, es una discusión muy vieja, ya centenaria, en la que de momento, los hechos, también centenarios, no parecen demostrar que los empresarios busquen crisis para abaratar costes o flexibilizar el mercado laboral, pero, si le parece seguimos mañana, que es un poco tarde.

  14. [13] Y, sólo por apurar posibilidades, ¿qué sucede si la agresión no viene sino secundariamente de los gobiernos, obligados a realizar antes o después las jugadas que los mercados les dictan, sino de estos últimos, que ejercen un poder (una inmensa capacidad de presión) no elegido ni controlado por nosotros? En ese caso, ¿qué vías hay para reclamar contra el abuso? ¿Rezar?

  15. [17] No me convence esa personificación en los “mercados” de las debilidades económicas. No dudo que sea posible alguna acción concertada, pero, como se hacen para ganar dinero, es difícil creer que se corra el riesgo de apostar contra una economía fuerte. Me parece que “mercados” se está convirtiendo en algo parecido a “judería internacional”, un fantoche al que echar la culpa de los errores de los gobernantes y de los que tomaron decisiones conómicas que ahora pretenden que paguemos entre todos.

  16. Los elementos del discurso no están, por lo demás, en oscuros manifiestos conspiranoicos: se pueden encontrar, por ejemplo, en la serie de noticias sobre la sección barcelonesa de Nissan, que de momento culmina así: «Con la espada de Damocles de la deslocalización y el cierre sobrevolando la Zona Franca, los trabajadores de Nissan han tenido que apretarse el cinturón para que la firma nipona siga apostando por Barcelona». Y den gracias al patrón, etc.

  17. Vamos, es que ni pienso leerme lo que dice el interfecto, ni sus críticos, ni sus defensores. Me niego, categóricamente. Aunque sólo sea por mera salud mental, porque me niego a ponerme a cuatro patas, porque estoy harto de iniquidad y bajeza, me niego.

    De nuevo, como siempre, aparece el sectarismo barbarizante en forma de sofismo de barrio. Lo del acoso que ha acabado con la agresión al consejero del PP da asco, y oír a los del PSOE escurrir el bulto da el mismo asco. No acuso al PSOE de haber incitado a zumbar al tipo, porque no lo sé, pero el tufillo a “algo habrá hecho” y la prisa de calzoncillos a medio muslo de “no nos acusen”, con sus convenientes lagrimitas de “condena” -puaj, qué asco-, ya son bastante razón para cagarse en su puta madre varias veces e intuir que la corriente que señala con el dedo al traidor no les es del todo ajena. Vamos, que parecen los del PNV condenando a ETA, más o menos. Y ahora, el detenido es exhibido por los defensores del agredido como chusma inmunda, sin saber ni de qué se le acusa exactamente. Pero da igual, porque cuando los del otro lado tienen a bien hacer lo propio, se aplican con la misma bajeza. ¿Recuerdan aquella fotografía de un pobre chico al que se acusó de dar una paliza y matar -o herir, no recuerdo- a su hijastra? ¡Con qué alegría y alborozo se le zumbó hasta quedar ahítos! ¡Qué mejor para el biempensantismo que poner a parir a un macho con pene por haber zumbado a una niña! ¡Y, claro, aunque aún no lo sabemos, es casi seguro que la habrá violado! En esto, hasta el Abc tuvo la repugnante prisa de apuntarse en portada al linchamiento. Y luego, resulta que el buen hombre no había hecho nada, nada de nada. Al contrario, estaba destrozado porque quería mucho a la niña. Y siquiera eso importa, porque aunque la odiara, si no le había hecho nada, ¿a qué coño viene ponerlo en la picota antes de saber? Imagino que el buen hombre quedó encantado del civilizadísimo comportamiento de sus congéneres y compatriotas.

    Hay una cosa que me sorprende de lo que dice usted, Al, porque si alguien ha contribuido enormemente a cepillarse el estado del bienestar, si alguien ha degradado más el mercado laboral, si alguien ha aplanado más la condición de los menos afortunados, ése ha sido el PSOE zapateril, aunque el felipista ya empezó bien, especialmente con la LOGSE, que ha creado un bloqueo clasista de mil pares de narices. Lo que han hecho no ha sido más que peronismo descarado. Y ejemplos de hechos concretos que avalan mi tesis los hay a montones. No les aburriré, pero, por pondré un ejemplo muy directo. Se quejan de que si los especuladores -esos entes abstractos, que son muy malos y con mucha inquina antipopular, entre los que no se cuentan, por ejemplo, los fondos con que los jubilados españoles consiguen cobrar su pensión, por supuesto, que esa pasta mana de los grifos de Hacienda, pulcra y sin mácula, “non olet”- campan a sus anchas, que si los ataques de éstos contra las finanzas españolas causan mucho daño, que si son los propios fondos españoles y españoles individuos los que encima hacen tal cosa. Pues sí, muchas veces sucede que, por interés del beneficio, tiran a matar contra lo que sea, pero en el caso concreto de esos individuos fascistas españoles que especulan y en un fin de semana se levantan lo que no ganaría ninguno de nosotros en una vida entera de trabajo, ¿bajo qué ley se amparan para poderlo hacer con un provecho acojonante y desmedido? Pues bajo la reforma fiscal zapateril, que impuso tributo único y fijo del 18% a las rentas del dinero, sin observar, como sucedía con esa ley fascista e injusta del PP, cuánto era el beneficio respecto de la inversión, en cuánto tiempo se generaba el beneficio, cuánto era el propio beneficio en términos absolutos, cuántas eran las rentas totales del beneficiario ni otras pertinencias evidentemente estúpidas y de carácter cuasifascista que el PP consideró en su modelo fiscal. Así, si alguien, después de ahorrar toda su vida con el esfuerzo de su trabajo, consigue una renta de, por decir algo, 15000 euros, paga un 18%. Si un ultrapotentado desaprensivo -y éste es un caso real que conozco-, en un soplo, gana en un fin de semana 300000 euros, paga un 18%. A ver, si mis entendederas no están corrompidas, tal sistema fiscal ¿privilegia o persigue al especulador? ¿Alienta o desalienta al ahorrador y al trabajador? Entonces, Al, ¿a qué coño hace falta esperar para que las masas se levanten?, porque no hay necesidad de que esa derecha mala y cabrona intente desacreditar el estado del bienestar y rebajarlo, porque la izquierda buena y supermaja ya se lo ha cepillado. Y curioso también que no se asuma una verdad incontrovertible: que el Estado del Bienestar no es invento de la izquierda, sino de los liberales alemanes.

    Otro de los discursos que me dejan patidifuso, porque no tienen nada que ver con la realidad, es que ha sido el liberalismo el que ha provocado la crisis. ¿El liberalismo? ¿Pero si nos hemos pasado lo menos diez años con un intervencionismo brutal que ha sido precisamente el que ha maquillado todo y ha permitido que se apuntaran como rentas lo que no eran más que expectativas de futuro? ¿Pero qué liberalismo es ése que permite que los gobiernos pongan la pasta de todos en los bancos para que no quiebren? ¿Liberalismo es que las cajas de ahorros, estructuras de poder local de los políticos, hayan operado en el mercado para llevarlo a donde le interesba al poder? Pues no, yo no soy liberal puramente hablando en términos económicos, sino que soy un tanto intervencionista, pero lo sucedido no tiene nada de liberalismo, sino de intervencionismo corrupto de la peor clase: peronismo. Si hubiese sido liberalismo, las cajas de ahorro, a tomar viento, sus dirigentes a la cárcel, los bancos inviables a la quiebra y nada de que el poder político se dedique a proveer los créditos que convienen. Ya digo, yo no soy liberal plenamente -si se quiere, a lo más, soy un liberal de izquierda-, pero no puedo acusar a los liberales de ser la causa, porque lo sucedido no tiene una mierda de liberalismo.

    Yo he defendido siempre, con la conciencia de que supone una merma a la libertad y que resta pujanza económica, un cierto intervencionismo socialdemócrata que impida la exclusión, que haga del conjunto de la sociedad un cuerpo compacto basado en la igualdad. Eso sí, todo el discurso buenista y majadero, superguay y pro Ches Guevaras y demás, para su puta madre, porque eso no es más que religión asesina. Y cuando se le quita la épica no queda más que una masa de funcionarietes serviles dispuestos a aherrojar a todo Cristo viviente para que brille su espléndida vida mediocre. Pero lo que yo defiendo, que bien podría ser lo que es la socialdemocracia alemana -con los errores que tenga, y que hay que asumir y corregir- no es lo que ha sucedido en España. Primero, porque la compacidad social depende de un sistema educativo exigente y excelente igual para todos -que el Estado provea tal servicio, no que el Estado eduque, que es muy distinto-, que es lo que permite la permeabilidad social, que los más capaces sirvan de motor y de guía para la humanidad, que se nutre de sus logros. Y eso, Al, la puta LOGSE maravillosa se lo cargó de medio a medio. Eso sí, el PP no ha hecho nada por enderezar la cosa y la única ministra, del PP, que intentó tímidamente desandar el camino, fue tildada de puta fascista por doquier, cuando era la única esperanza de que el sistema educativo pudiera realmente proveer lo que cualquier sociedad medio adelantada necesita.

    ¿Resulta que es ahora cuando hay que rasgarse las vestiduras porque la derecha mala, cobarde y cuasifascista intenta socavar el estado del bienestar? ¡A buenas horas, cuando llevamos los últimos años del zapaterismo asistiendo a la demolición de cualquier atisbo de igualdad efectiva! ¿Por qué, por qué coño existen esas orejeras que impiden analizar la realidad de los hechos y siempre tiene que tener un tinte según quién haya movido la batuta?, ¡joder! Además, no soporto esos discursos en que siempre uno queda a salvo, uno siempre es bueno, uno siempre llevaba razón, si lo que propongo sale mal es porque los malos -es todo un discurso de raíz religiosa- lo hacen fracasar, uno, sobre todo, tiene un gran corazón y es bueno y tenía buena intención. ¡No, coño, no! No se trata ni de ser bueno ni malo, ni de tener buena intención ni mala, sino de la realidad concreta de lo que sucede, ¡joder! Y aceptar que lo que uno propone puede fracasar, o crear errores, o no ser del gusto de todo el mundo o que, simplemente, como la realidad es muy compleja, nuestras operaciones no se basan más que en modelos con los que intentamos manejarla, por lo que siempre están sometidos a no corresponder con la realidad que pretenden abarcar, provocando inevitables desajustes.

    ¿Que viene la derecha a demoler el estado del bienestar? Que venga, que el trabajo gordo ya se lo ha hecho la izquierda.

    Por cierto, Al, las exageraciones y abruptas frases eyaculatorias no son por ataque a usted, sino por el cabreo infinito que tengo con lo que pasa, viendo que todo lo que sucede no es más que un baño de peronismo ramplón que nos va a dejar pelados. Ya sabe que yo le aprecio.

    (Joder, ¡vaya perorata! Voy a tomarme un cafetito. Buenos días a todos.)

  18. A mí lo de Murcia me tiene flipao. Resulta que vivían en un “clima enrarecido de confrontación y discursos que llevaban a la violencia”, o algo así en sus múltiples versiones. ¡Sí hombre, no se hablaba de otra cosa en los bares!

  19. 15] No, los empresarios no buscan crisis para abaratar costes y flexibilizar el mercado laboral, simplemente las aprovechan. Yo en esto estoy con Al, y con usted en lo de que es una discusión centenaria.

    Tampoco creo que lo “paguemos entre todos”, lo pagamos los de siempre. Estos días salía publicado las primas millonarias que se endosaban los directivos del RBS, uno de los muchos que hace dos años acudió al dinero público para no irse a la quiebra.

  20. [26]

    Efectivamente es una pedorata. En el asunto fiscal lo de la tributación de las rentas ‘del capital’ al 18% (ahora al 19% me parece, y al 21%) no es zapateril (salvo el inciso parentisal) es anterior. Creo que aznaril. A mí me parece bien, por cierto; el sistema anterior (sumando rentas del trabajo a rentas de capital y considerando las rentas de capital diferentes según su periodo de generación, si más de un año o menos de un año) era absurdo, injusto, complejo y discontinuo.

    Evidentemente los malditos especuladores no se basan en esa ley para conseguir sus pingües beneficios. En general los malditos especuladores se ganan su vida apostando (en el sentido literal del término), unas veces ganando y otras perdiendo. Supongo que las más de las veces ganando, que algo tendrán que saber (salvo predecir el futuro que es de lo que se trata). Porque si las más de las veces perdieran no serían especuladores. Serían quebradores.

    Una renta de, digamos, 15000 euros es, por cierto, la hostia de grande; para mis stándares. Ya quisiéramos muchos rentar tal cantidad con nuestros ahorros y con seguridad.

  21. La pregunta es: ¿han causado los “poderosos” la crisis para abaratar costes acojonando al personal?

    Yo creo que no. Y que hay mucho ex-rico llorando ante las cenizas de su Cayenne.

    Es como el asunto NISSAN que planteaba Al anoche. A lo mejor el asunto es más sencillo y resulta que simplemente es verdad que los de NISSAN se lo habrían llevado porque en otro sitio las condiciones son mejores y que los trabajadores han echado cuentas y han tomado una decisión racional.

  22. Lo que no acabo de comprender es que el senador hable en valenciano y el intérprete solo lo traduzca al castellano y no, también, al euskera, catalán y gallego.
    La única explicación que encuentro es que todos entiendan el castellano.

  23. Vale: yo les cuento mi sospecha y Vds. me demuestran (educadamente, si son tan amables) que me equivoco. Mi sospecha es que hay un experimento en marcha: ver hasta dónde se puede exprimir el estado del bienestar sin que se produzcan protestas violentas de cierta envergadura. Luego, cuando inevitablemente se produzcan, culpar a la violenta canalla (que habrá mostrado su verdadera cara); de todas formas, retroceder levemente, sabiendo que el mercado electoral habrá quedado ‘cautivo’ (maniatado, subvencionado) de forma irreversible.

  24. [32] No, qtyop, esa reforma fiscal la hizo Solbes en la primera legislatura zapateril. Y tampoco es que esté del todo en desacuerdo con ella -aunque creo que es bastante injusta en muchos casos-, pero pongo el ejemplo porque es una contradicción con el discurso aparente de la izquierda. Y tampoco digo que una política toda socialdemócrata ella sea la panacéa del bienestar, que ya hemos visto como con impuestos se abonan castas caciquiles que esquilman a la población y lo joden todo. Digo que prefiero en ciertos casos la intervención para evitar excesivas desigualdades que no que por no sacrificar un poco de libertad se acabe por producir demasiada desigualdad. Pero es una elección creo que racional, que no se basa en ese instinto de culpa por la riqueza, que no lo tengo, sino en que decido que prefiero una cosa antes que otra. El jodido problema es cuando la consecución de una renta bestial se hace a costa de la miseria de muchos, pero el límite en que se llega a ello no es claro y no seré yo el que estigmatice a quien haya hecho buenos negocios. Pero una cosa es hacer negocios y otra depredar salvajemente.

    Lo que es evidente, creo, es que si el “pelotazo” es gravado igual que la renta que se obtiene después de años de ahorro e inversión, al especulador fetén le viene mejor que no un sistema que gravase a lo bestia la consecución de rentas bestiales en poco tiempo. Esto creo que es de mera lógica y, además, creo que una imposición grande contra las rentas habidas en poco tiempo permitiría la estabilidad de los capitales invertidos y que las inversiones fueran productivas. Es decir, si una empresa invierte un capital para financiarse, digamos que, aunque sea en poco tiempo, la renta que obtiene mantiene un sistema de producción y una actividad económica, por lo que yo no lo gravaría bestialmente. Pero asunto distinto es quien esa renta le sirve sólo para acrecentar capital sin más, porque eso no mantiene actividad productiva ninguna. Otro caso, un fondo de pensiones: tiene la misión de conseguir rentas para pagar a sus pensionados, por lo que la renta que obtenga el fondo tiene un fin productivo. Digamos que lo que yo defiendo es que lo que se debe gravar bestialmente es la mera obtención de rentas sin más fin que el enriquecimiento salvaje. Y reconozco que es sólo porque antepongo el fin productivo y social de la economía al legitimísimo derecho al lucro. Es una elección, simplemente.

    Vaya, otra perorata. O pedorata, como crea.

  25. [40]

    No, qtyop, esa reforma fiscal la hizo Solbes en la primera legislatura zapateril
    ————–

    mmm, ahora creo que sí que lleva razón en eso. Ya me pasaré a leer lo otro.

  26. También creía que esa reforma era aznaríl: prejuicios socialdemócratas… Tendría que mirar cómo estaba, pero creo recordar que más de un año tributaban al tipo fijo del 18% y antes de un año iban a la base imponible y al tipo correspondiente. Luego los leo con tranquilidad.

    Tse, me entero en lo de M. que anda usted por lo de SG: lo suyo es vicio y deformación profesional. No hay otra forma de definirlo.

  27. [34] ‘En otro sitio las condiciones son mejores’. Claro —si por mejores se entiende mayor beneficio empresarial y menores salarios; en cuyo caso, no hay nada ‘mejor’ que algún país tercermundista (cuanto peor, mejor) en que ni siquiera esté regulado el salario mínimo.

  28. [37] Mucho más probable es que crezcan la abstención y el desencanto, ante la evidencia de que los gobiernos que se suponen de distinto signo aplican las mismas medidas y obedecen las mismas órdenes. Tampoco es un secreto que será recibido con entusiasmo creciente cualquier banderín de enganche que sugiera una alternativa u oposición, real o imaginaria, a los poderes fácticos: así Wikileaks y Anonymous.

  29. Confieso que cada vez sé menos de lo que se habla.

    Excepcional vídeo Mer. Lo he incorporado.

    Tse: y la música clásica? La última fue una de Haydn a modo de regalito anticipado.

  30. [40]

    Mmmm, yo no lo veo así. Sólo conozco el sistema impositivo español (me han hablado maravillas del sistema notarial fiscal australiano pero, desgraciadamente, no lo conozco en profundidad) y hasta donde yo entiendo en condiciones normales las declaraciones son anuales sobre las rentas generadas en el año en cuestión (salvo casos particulares de fallecimientos, matrimonios, regularicaciones etc. etc.).

    Lo sujeto a gravamente es, en general, el incremento de patrimonio. Hablando en plata el eurito nuevo que entra en el bolsillo (evita pagar dos veces por el mismo euro). Usted parece que hay que hacer algo con la derivada temporal del ingreso: si este es se produce en más o menos tiempo y piensa, claro, en el maldito especulador siguiendo la máxima constante de “a mí no me importan que suban los impuestos; los de otros”. A mí es que me pasa lo contrario: como no se puede ser tan específico —voy a crear una ley antiespeculadores mamones, valga la redundancia— la norma, al final, jode a mucha más gente.

    En fin, creo de que no. Que la derivada no importa y que si legalmente genera un astronómico beneficio en un segundo, pues mejor para el que sea. Que pague los impuestos que le corresponda cuando corresponda, y punto(*). Dése cuenta de que el supuesto que usted cita, aislado, también supondría para Hacienda una megapasta en una micronésima de segundo. Y sin arriesgar nada. No veo el problema.

    A ver; otros casos prácticos, el abogado ese tan famoso se endilga unos buenos centenares de euros en una visita de cinco minutos. Y no decimos nada de la megapasta por segundo. La selección española de fúmbol se gana unos centenares de miles de euros en un mes… y no se trata de forma especial. No digamos del que compra lotería el 21 de diciembre y le toca al día siguiente. O el que graba un vídeo de un pedo de BE, se lo cuelgan en youtube y las televisiones le piden 10000 euros por emitirlo. Todas esas rentas, si declaran, lo harán anualizadas.

    No veo penalidad distinta en ganar 100 euros en un depósito semanal, mensual, anual o diario; ni que uno tenga que tributar de forma distinta que otra. En comprar santanderes a 10euros y venderlos a 11euros un día después, un mes después, un segundo después o dos años después. El hecho impositivo debería ser el mismo.

    O sea que a eso gravar las rentas y no las derivadas de las rentas me parece dabuten. Y eso de quitar la diferencia entre renta irregular (un año y un día o mayor) y la regular (la otra), también.

    Diferenciar la renta del trabajo de la renta del capital también me pareció correcto. Evita que hechos impositivos iguales produzcan impuestos diferentes. Más claro y sencillo.

    Podríamos discutir si las rentas del capital (al 19% prácticamente) deberían tener más tramos y para los muy muy especuladores del carajo un, qué sé yo, un 45% o, ya puestos, un 95%. Yo soy, ya puestos, de la opinión contraria: son las rentas del trabajo las que deberían tener menos tramos.

    (*) Que se hacen sobre el balance anual. No olvidemos que las megaganancias de un segundos pueden venir acompañadas en un momento de megapérdidas en el segundo siguiente.

  31. ¡Esto es buenísimo!

    Bautista justifica los insultos de Villarejo señalando que “en ningún momento se dice que sea el Tribunal Supremo, su actual Sala Segunda, la que comete actos de encubrimiento de unas torturas sufridas por personas concretas y determinadas sino que el denunciado se refiere a las personas componentes de la carrera judicial y fiscal que ejercieron sus cargos antes del año 1975” por lo que debe entenderse como “autocrítica” ya que por aquel entonces Carlos Jiménez Villarejo ya era miembro de la Carrera Fiscal.

    ¡Este fiscal es un hacha! ¡Y se atreven a criticarlo!

  32. Tse, no entiendo nada de lo varios blogs que he visitado pero me atrevo a citar a un filósofo muy querido (y con bigote!) que decía algo así: “donde no hay nada hasta la verdad pierde derechos” (donde ‘nada’, siendo un poco malvados, se puede entender tanto por lo que está fuera del sujeto como lo que está dentro).

  33. A propósito del éxito de cierto blog en contraste con el fracaso (incluso premeditado) de otro que todos sabemos… Decía también este mi hamigo del bigote que para que un escritor tenga éxito y su pensamiento actúe general y absolutamente, debe encontrar un target homogéneo.

  34. [60] Sí; hoy he estado contestando los escritos de un abogado que es tan imbécil y lo embrolla tanto todo que ha sido capaz de crear un cacao procesal de la hostia. Y se hace muy difícil discutir borborigmos así. Los más peligrosos son los imbéciles.

  35. Por cierto, y siguiendo mis lecturas,… He pensado en otra sugerencia de este…convalciente (ahora que estoy en ese trance)… cuando asimilaba el espíritu científico al aire penetrante de las montañas. Así me he imaginado el blog de SG, como el refugio de Gouter en pleno Agosto, con los cuerpos tapizando el suelo y la atmósfera sólida, y que de repente alguien abra la puerta de madrugada y se cuele juguetona una corriente fría cargada de salubridad.

  36. La verdad es que A está condenado a póstumo. Escribir con pocas líneas generalmente indica haber pensado profundamente pero el lector medio del derecho cree que está en la génesis de una idea y se ofende por habérsela servido cruda.

  37. Uno de cada cuatro asuntos judiciales se resuelve en la Plaza de Castilla, en Madrid. Un lugar donde cada día decenas de personas hacen cola para saldar sus cuentas con la justicia. El espacio recorre varios juzgados españoles para conocer su actividad cotidiana. (COMANDO ACTUALIDAD esta noche en TV1 a las 22:15)
    Buscaré a alguien con rebequita.

  38. SG debería ser la envidia de todo blogger: escriba lo que escriba (Zapatero tiene la culpa) y día tras día, 200 comentarios aplaudiéndolo. Ni el Papa acierta tanto. ¡Ya quisiera Arcadi!

  39. [54]

    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
    ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

  40. La crispación. Antes de los recortes no había; los parados se dedicaban a buscarse la vida en la economía sumergida, los que trabajan a negociar reducciones del 20% del sueldo y los funcionarios… a sus quehaceres habituales. Después de los recortes sindicatos y psoe decidieron convertir a Valcárcel en un nuevo Aznar. El presidente se lo tomo por lo personal y se dedicaron a encrisparse.

  41. El consejero. Si formamos un conjunto con los consejeros del gobierno regional y los miembros del comité regional del psoe forma parte del 10% que puede hilar una conversación sobre los temas que tratan los periódicos en su sección de cultura (¡ y en un idioma extanjero!) Sus modales en la polémica son los del que va sobrao y deja en evidencia el paletismo del adversario. En el mundo de la cultura no lo quieren porque las perricas las reparte entre Madrid y Amsterdam . Los del partido tampoco lo quieren porque suelta poco para las peñas huertanas.

  42. El detenido. Forma parte de la conocida familia de los sospechosos habituales. En las barras de los bares había unanimidad en que el grupo de extrema izquierda con mayor número de taraos era el de los city-boys. Por lo tanto a nadie sorprendió la detención. Todo el mundo respiraba tranquilo pensando en que la mala leche no se extendería por otros sitios que no fuera el del futbol y los extranjeros. Pero no ha sido así, parece que el zagal es inocente por lo que se ha decidido de tirar de la tradición y afirmar que los de la paliza serán “unos que han venido de Valencia”.

  43. hace unos anhos vi en córdoba a un mendigo zarrapastroso que repetía una letanía; algo así como que llevaba en la calle ‘siete anhos que no son siete días’

    escrito con ‘el apartamento’ de fondo en el séptimo anho después de A.

    siete anhos que no son siete días!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s