Y dijo el Señor: el dinero público no es de nadie


En el año 2006, un montón de empresarios se gastaron bastante dinero para acondicionar sus locales, y poder separar fumadores de no fumadores.

Cuatro años después, el mismo Gobierno decide que no se puede fumar en ningún local, ni siquiera en aquellos específicamente acondicionados pocos años antes.

Ahora, las sociedades dueñas de varios hoteles van a demandar. La reclamación, a bote pronto, debería de prosperar. Una cosa es que el legislador pueda legislar (dentro del margen constitucional) y otra que sus cambios legislativos no tengan consecuencias cuando provocan un daño que se podía haber evitado. La cuestión esencial no es la prohibición; es el cambio legislativo que se produce y que lleva a los empresarios a gastar dinero, para en un lapso de tiempo mínimo (y sin que exista ninguna razón objetiva que lo avale -el cambio), hacer inútil ese gasto. Las razones para prohibir totalmente ya se daban en 2006. Y los cambios que modifican situaciones establecidas (legales) deben hacerse con cuidado. Por eso los legisladores que legislaban mejor (alguien vendrá que bueno te hará) fijaron plazos largos en leyes, como la de Costas o Aguas, de utilización de recursos que se calificaban ex novo, como públicos.

Y la pregunta, retórica, por supuesto, es: si los tribunales les dan la razón, y el Estado tiene que indemnizar a esos empresarios y, por tanto, los ciudadanos pagamos la chapuza, ¿alguien que haya tenido que ver con la chapuza se hará responsable de las facturas?

Anuncios

46 comentarios en “Y dijo el Señor: el dinero público no es de nadie

  1. De acuerdo con que lo de 2005 fue una chapuza. No con el resto, ya que la ley no obligaba a nadie a hacer ninguna reforma. Los locales de más de 100 metros cuadrados podrían tranquilamente haberse declarado zonas libres de humos y santas pascuas. O sea, posibilidades de prosperar de la demanda, en la opinión de un lego en cuestiones jurídicas, cero patatero.

  2. La mayoría de los que yo conozco, por toda obra dijeron: hasta aquí. Si acaso una manparita.
    Los que tendríamos que demandar al estado por los cambios legales continuos e injustificados semos los picapleitos (véase la última reforma laboral, que va a ser al parecer rereformada).

  3. [3]

    hombre, supongo que las indemnizaciones vendrán a cuenta de las facturas de reforma que presenten… digo yo. Facturas. Facturas con IVA y con fecha. Esas cosas.

  4. [2] Por otro lado, no entiendo ese “solo faltaría”. Las leyes obligan constantemente a hacer reformas: a los propietarios de viviendas, de tiendas, de fábricas, hasta a los propietarios de coches (cuando se hizo obligatorio el cinturón de seguridad, por ejemplo), y las razones suelen ser motivos de seguridad y de salubridad, o sea, que ni pintado.

  5. [5] Que la reformas las hicieron porque les salió de las narices… Que hubo muchos que pusieron el cartelito de “Prohibido fumar”, que debió de salirles bastante baratito…

  6. Me alegro mucho de que vuelva usted a largar “pestiños” D. Tse (como ayer en ca’ D. Santiago, que estuvieron muy bien…)
    Estoy de acuerdo con [3]: deberían ustedes pedir una subvención de estudios, por estudiar chorradas: es la mar de costoso. Yo me leí la LSSR/IVE (vulgo aborto) y sólo para descifrar el título me tiré un buen rato. Pero es que hace más de treinta años que me di de baja en el ejercicio profesional…

  7. lo que demandan es que hace cuatro años les dijeron:

    si usted hace una obra en su recinto se puede fumar

    y ahora les dicen:

    hizo usted la obra: jódase.

    y cuatro años es muy poco para amortizar la obra.

  8. [1] Discrepo.

    El legislador, basándose en sus estudios, decide que hay que prohibir fumar en determinados establecimientos en los que se podía fumar hasta entonces. No hay problema.

    Lo malo es que, también dice, si usted hace una obra en ellos, allí se podrá fumar. Y lo hace con esos mismos datos. Cuatro años más tarde y sin que se pueda defender que hay nuevos datos, nueva sensibilidad o nueva algo relevante, les dice que no, que tampoco se puede fumar allí.

    Yo no entro en la cuestión de fondo. En lo que entro es en que el Estado no debe legislar autorizando algo y, contra la más elemental seguridad jurídica, y sin ninguna justificación objetiva, decir que aquello estaba mal y que, sólo cuatro años después y sin mediar ninguna razón que no se pudiera considerar entonces, ahora ya no se puede hacer lo que estaba permitido, previas determinadas reformas.

    El Estado puede obligar y prohibir. Y eso puede generar costes, pero no debe, so pena de una actuación desviada, crear en el ciudadano la apariencia de que puede desarrollar cierta actividad, de forma que el ciudadano asuma ciertos costes, y luego decir que no, que ahora no.

    Así que sí, creo que tiene fundamento. Lo que pase ya no lo sé.

  9. (5)

    ¡Facturas!, qué hermosa palabra.
    No, hombre, lo que quiero decir es que conozco muchos sitios que se limitaron a poner un cartel: “zona de fumadores”, como si el humo supiera leer.
    Hablando en serio y sin que sirva de precedente opino como el señor Tsevanrabtan que si alguien te dice haz esto y en tu local se podrá fumar, no parece de recibo que al de 4 años le digas ahora ya no, salvo que en ese plazo se haya podido probar que la nicotina es perjudicial para la salud, que ahí me pierdo.
    Yo en general estoy a favor de que se hagan demandas, querellas y todo lo que fuere menester. Y si es contra el Estado, mejor, que total las pagamos entre todos y así casi ni nos enteramos.

  10. La única forma de evitar esta proliferación de chorradas legislativas es exigir también una responsabilidad patrimonial dal que mete la pata en materia legislativa, a repartir entre los creadores de anteproyectos, ministros, diputados votadores a favor, etc.
    Pero eso no se puede exigir en el estado actual de la “ciencia” política.
    ERGO:No se puede evitar la proliferación de chorradas
    (En ningún ámbito, me temo)

  11. Tsé, una duda: respecto a actos legislativos, ¿cabe que los particulares pidan ser resarcidos por el menoscabo patrimonial que pueda derivar de aquéllos o está obligados a soportarlos? Porque una cosa es que una Administración realice una actuación que va contra mis intereses y otra que un particular pida responsabilidad al Estada por el perjuicio que, según él, le cause una ley…que está obligado a acatar.

  12. De todos modos, si al final el Estado tiene que indemnizar a los empresarios, yo, de ser gobernante, principiaría por reducir el sueldo de Al59.

  13. [10] Discrepo. Los servicios de hostelería no consisten en abrir salas para que la gente fume. La actividad que los hosteleros desarrollan podía seguir realizándose sin gasto alguno (y si me habla de lucro cesante lo mando a que se lea la lista de falacias de la wikipedia, que yo no tengo tiempo).

  14. [17] La cuestión no depende de definiciones acerca de qué es o no actividad hostelera. Un ciudadano hace algo que le permite una ley: tener un local en el que se puede fumar. Luego se prohíbe, por una serie de consideraciones de interés general, pero al hacerlo se le permite habilitar, con el gasto consiguiente, un espacio en el que se siga ejerciendo la actividad como antes. Sólo cuatro años después, el mismo legislador, sin que haya datos añadidos, le dice que esa inversión que hizo ya no sirve. Es posible que el empresario que hace esa inversión sea idiota y sea innecesaria. O no, y debiera haber optado por no hacerla. Pero de nuevo ésa no es la cuestión. El Estado no debe crear en los administrados la sensación de que cierta actividad es legal y que pueden hacer inversiones que tienen (no hablo de lucro cesante, hablo de gasto puro y duro) un coste y luego decirles que ya no lo son. Y si lo hace, debe indemnizar por los perjuicios ocasionados por ese cambio legislativo. En la entrada hablaba precisamente de las Aguas o las Costas, leyes que previeron plazos de aprovechamiento para excluir su naturaleza expropiatoria. Y en este caso, se da la agravante de que el cambio se ha realizado en un plazo muy breve y sin ninguna razón que no hubiera podido considerarse entonces.

  15. [16] Adrede, me alegro de que se decida a escribir aquí, pero es regla de este blog lo siguiente:

    6.- No traigan a este blog cuestiones personales entre ustedes. No traigan aquí disputas que deriven o se estén desarrollando en otros sitios.

  16. Este artículo es interesante. Viene a decir que aunque legalmente la indemnización a cargo del Estado por perjuicios causados por un acto legislativo sólo procederá cuando expresamente la contemple el propio acto legislativo, la jurisprudencia, empero, modera ese criterio y la aprecia en supuestos donde se han lesionado intereses de algunos particulares en detrimento de la confianza legítima y la buena fe.

    http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Revista_FP&cid=1142606308052&esArticulo=true&idRevistaElegida=1142605427073&language=es&pag=12&pagename=RevistaJuridica%2FPage%2Fhome_RJU&siteName=RevistaJuridica

  17. [15] Es un asunto muy complejo, que habría que analizar supuesto a supuesto. Sin embargo, el aspecto determinante, en este caso, es que haya sido el propio Estado el que haya previsto, para resolver una situación perniciosa, un sistema nuevo, que tiene un coste, y que muy poco tiempo después ya no sirve. Y que no hubiera ninguna razón, entonces, para permitirlo o prohibirlo, diferente de las que hay ahora.

  18. Tsé, curiosamente había leído las cinco reglas anteriores, pero no ésa. Disculpa, no volverá a ocurrir. Al59, perdona si te he ofendido.

  19. De todos modos, y por bajar al terreno coloquial: ¿ustedes creen que tal y como están las cosas, los jueces van a fallar en contra de la Administración? Máxime cuando no hay un criterio claro.

  20. El tenor Plácido siempre viaja en avión porque los domingos pasan volando.

    (petit hommage à goslum) [14]

  21. Deberes del ciudadano:
    1.- El ciudadano debe pagar en las siguientes supuestos:
    1.a.- Cuando se trate de una metedura de pata de un político y de ella se deriven gastos por indeminziaciones, costas judiciales o ucalquier otro supuesto.
    1.b.- Cuando al Presidente de la comunidad de vecinos se le antoje cualquier reforma de la finca.
    1.c.- Cuando los políticos en el libre ejercicio de sus funciones nombren incompetentes para cualquier Secretaría de Estado, cualquier Dirección General de uno o varios Ministerios, cualquier Caja de Ahorros, cualquier empresa pública, de resultas de cuyo nombramiento haya una mala gestión que lleve a la quiebra, reuina o severa disminución patrimonial del Estado.
    1.d.- Cuando sobrevengan gastos no contemplados en los Presupuestos Generales del Estado y no estén dispuestos los políticos a hacer cuentas para solventarlos.
    1.e.- En los casos en que la Ingeniería Financiera de los políticos dé malos resultados.
    1.f.- En los casos en que haya que renovar el parque automovilístico de Presidentes de Comunidades Auntonómicas, Presidentes de Diputaciones provinciales, Consejeros de Cajas de Ahorro, y el del primo del Director General.
    1.g.- En cualesqueira otros casos en que el legislador o el ejecutivo considere que el ciudadano ha de dar dinero al Estado.

  22. [20] Hombre, ya que está la regla, mejor si la aplicamos. Porque si escribo (cierto que de ciento en viento) aquí y no en otros sitios, donde tanto, pero tan poco bueno, habría que decir, tal vez sea precisamente por eso.

  23. [30] A mí me parece que la existencia de la regla le era sobradamente conocida, y que se trataba de poner a prueba su aplicación, tratándose de quien se trataba, etc. Cabía que el comentario no entrase o que entrase, y que se borrase o no. De momento, ahí está, haciéndonos perder tiempo, como quizá se intentaba.

  24. [0] Probablemente asuman la responsabilidad política, que desde que FG abriera brecha ha pasado a entenderse como ‘pos vale, fui yo; ¿pasa algo?’.

  25. [34] Sí y no: ‘Adrede’ es envoltorio tan usado que mañana puede venir otro usuario del mismo con idénticas memoria e intención. A lo que cabría responder que, aunque fingiéramos a nuestra vez nacido ayer, la ignorancia no exime del cumplimiento y etc. Por si no está claro, yo preferiría que se borrara el comentario que incumple las condiciones de uso y zanjáramos el tema. Hay otras opciones, pero no me parecen mejores.

  26. Hombre, yo creo que sí hay nuevos elementos de juicio en esta reforma de la ley antitabaco. El principal, que no existen bares de no fumadores, que era lo que pretendía la ley. Todos los bares son de fumadores. La metedura de pata está en no haber hecho los bares como de no-fumadores por defecto, y el que quiera que acondicione un espacio para fumar, sino que todos, por cojones y sin excepción, lo sean, sin espacios exclusivos ni leches.

  27. Me estoy acordando de la pasta gastada en acumuladores para beneficiarme de la tarifa nocturna y que ahora no sirven para nada. Nadie me obligó a ponerlos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s