Maldita gente, I did my job


Hoy Arcadi Espada ha confesado, pero la confesión la ha preparado su letrado. Algo sé de eso. Reconocer lo que no puedes negar, las partes peores como de puntillas, y ver si hay suerte con el resto. Es normal, quién no lo haría, pero no voy a entrar en sus omisiones, que ya he dado la lata con eso.

Tampoco quiero hablar demasiado del ratón. El ratón tiene que ver con un comentario de mi amigo Mercutio, que ahora acoge Espada, en cierto sentido. Ese es el ratón. Resulta que alabamos la construcción formal inatacable y hablamos de A y A’, pero cuando encuentras el agujero, la lógica se va a tomar por culo y hay que hablar del pasado y del discurso del otro y de la biografía. Y ahí nos perdemos los mortales, porque yo no conozco ni mi biografía, como para conocer la de Cercas o la de Espada. Y sigo a por el ratón, que no se escape. Decía que ya no bastaba la columna troceada, ahora había que hurgar. Hurga durante todo un día (él que sí sabe) y aparecen Millás, Rico y la halitosis. ¿Y Cercas? Tela.

Tampoco hablaré del asombro de Arcadi: “creen que he hablado de la vida privada de alguien”, cuando habla de la vida privada de alguien o algo peor. La alternativa es algo peor: es peor inventársela. Cómo es posible que piensen que la violé, cuando lo único que hice fue torturarla hasta su muerte. Así que el lector piensa bien de él (es mejor que use rastreramente un dato cierto que inventarse uno falso) y él se asombra.

Y ahora que ya he dicho las cosas que no quería decir, voy a la que sí. Arcadi Espada confiesa: me he comportado mal, como un troll, dije yo ayer. Bien. Cuando el reo confiesa todos nos sentimos mejor. Será la enseñanza católica. Lo malo es que termina como el coronel de esa película que casi no he citado en este blog, que tras admitir que ordenó el código rojo, se quiere ir a su base de Guantánamo a jugar al ajedrez o al dominó.

Ahora falta por ver si ha vuelto, como dice. Si ha vuelto del burdel, al limpio campo del honor. Yo, por si acaso, y para que vea que le quiero bien, recuerdo al tribunal que el testigo tiene derechos.


Anuncios

133 comentarios en “Maldita gente, I did my job

  1. Se aburren de la realidad y crean ficciones, pero a poco, se aburren de las ficciones y crean realidades: el péndulo.

  2. A few good men, casting:

    Daniel Kaffee, Mercutio
    JoAnn Galloway, M.
    Jack Ross, Tsevanrabtan
    Julius A Randolph, Groucho Marx
    Lowden Downey, Arcadi Espada
    Harold Dawson, Arcadi Espada
    Nathan Jessep, Javier Cercas
    Jonathan Kendrick, Javier Millás
    William Santiago, Mollie Malloy

  3. [6] No, qtyop. Tendría algo de fundamento su reparto si los dos aviadores hubieran subido a declarar y afirmado que Cercas, perdón Jessep, había alterado los registros de vuelo de Andrews.

  4. Y por cierto, no sé si se ha dado cuenta de que al Cabo primera Harold W. Dawson le licencian con deshonor.

    Y no sale, hombre, no sale diciendo “crucé la raya y he vuelto”. Eso sólo lo hacen los intelectuales y políticos como el coronel.

  5. Recuerdo aquel chiste tonto de mi juventud:

    -Oye, que acabo de ver a un hombre muy pequeñito con alas en los brazos e iba volando…
    -Pero, tío..¿cómo va a volar un hombre?
    -Que si…era un hombre del tamaño de un gorrión y te digo que iba volando…
    -Pero vamos a ver…que eso es imposible…
    -Pues era un hombre volando…
    -Oye, cálmate y piensa un poco ¿no crees que podría ser un pájaro?
    -Pues…anda, es verdad…a lo mejor era un pájaro…

  6. Joder, he intentado hablar con Mercutio y me ha dicho esto:

    I have two books at my bedside, Lieutenant: the Marine Corps Code of Conduct and the King James Bible. The only proper authorities I am aware of are my commanding officer, Arcadi Espada, and the Lord our God.

  7. «The only proper authorities I am aware of are my commanding officer, Arcadi Espada, and the Lord our God.»

    (beware of redundancy)

  8. Si en vez del lupanar de la Arganzuela, hubiera sido el caso Dreyfus…madre mía, la que se habría montado…

  9. Dije aquí, hace un par de días, que Espada había llevado la broma hasta el extremo de escribir como lo hubiera hecho Cercas. La verdad es que me pareció tan evidente desde el principio que como nadie lo remarcaba supuse que era, precisamente, por obvio.
    Hoy veo que el hombre lo confirma, viene a decir que lo que más le duele es que alguien le creyera capaz de escribir semejante texto.
    A mí me da la impresión de que disfrutó haciéndolo y la duda que me queda es si Cercas lo advirtió.

  10. [35] Ya, pero hoy no ha podido darnos un ejemplo de una noticia inventada por Cercas como la que inventa él. Y nos ha salido con la halitosis, Bauluz y el encuentro en el aeropuerto.

  11. Lo que más me ha sorprendido es que SG echara mano de Al59. Creo que éste es más bien antiarcadiano, no sé si a piñón fijo o según el tema, y en esta ocasión (por lo que decía aquí) era contrario a la actuación de AE y, sin embargo, al final SG, chambelán de AE, le planta como guardia de corps de los arcadianos y, para mayor pasmo, Al, en lugar de reconvenir el mal uso del texto lo que hace es reivindicar su autoría¡?

  12. [38] Él dice eso, pero Schultz no … “escribir como lo hubiera hecho Cercas”.

    Y yo creo que AE da un saltito en esa schultziana dirección. Me explico: ¿a qué vienen Millás y la halitosis y Bauluz si no? Ése es el ratón. Es un decir sin poder decir: Cercas habría hecho esto mismo que he hecho yo.

    Porque si se trata sólo de aplicar sus premisas, volvemos a lo de ayer: que las incluya todas. Y resulta que A no es A ni hostias, porque a A le falta un pedacito.

  13. Al margen de la crítica a Arcadi, hay una cosa que le ha salido bien. La reacción de Cercas es tan blandita y gomosa que ha quedado retratado. Aunque a lo mejor le viene bien. Quién sabe.

  14. [41]

    Interpreto que Millás y la halitosis, Bauluz y la indiferencia viene en relación al ejemplo de Rico y la nicotina. Si Cercas admite el último, debe admitir los otros. Salvo que la razón de admitir el último fuera que es amiguete y no más.

  15. [36] Se ha empeñado Vd. en no ver, y eso es lo que más me asombra de toda esta historia, palabra de honor.

    ‘El mejor lugar donde asediar la verdad factual del presente es el periódico. ¿Quiere esto decir que hay que exigir que todo lo que se cuenta en el periódico responde (sic) a la verdad de los hechos? A mi juicio, no.’

    Javier Cercas en su artículo en defensa de Rico.

  16. [44] Si … si … Demasiaos si cuando el asunto era tan evidente y el espadazo tan letal. En cualquier caso, que Cercas admita (cosa que insisto, no hace) no implica que Cercas haga. Digamos que su interpretación, además, es antiarcadiana: es como hablar de la vida privada de alguien diciendo que se lamenta que se hable de la vida privada de alguien. O por decirlo más claro: mezclarle con la mierda.

  17. “Sus restaurantes tuvieron y tienen varias estrellas, pero su cocina ningún interés que fuera más allá de lo estomacal.”
    Salvador Sostres sobre Santi Santamaría

    Y la cosa está en qué otro interés ha de tener la cocina. A menos que nos la quieran vender como el arte contemporáneo: Esas-cosas-que-algunos-hacen,-y-nadie-entiende,-y-se-necesita,-por-esa-razón,-una-manual-de-instrucciones-para-la-correcta-comprensión-del-espectador-que-deja-de-serlo-para-convertirse-en-un-protagonista,-no,-en-el-protagonista-del-arte.

    Solo de pensar que un plato pueda ser como el Finnegan’s Wake me entran ganas de ahcerme anoréxico.

  18. [45] Joder, Mercutio, no me joda, joder, hostias.

    Pues tiene razón. Cercas, digo. ¿Buscamos cualquier periódico, el que quiera y miramos a ver si publica cosas que no son la “verdad de los hechos”?

    Y por qué insistir en citar sólo una parte. Ya aburre repetir el párrafo tonto.

  19. [35] Ya lo dice el propio AE: “Luego había también el peligro de que me gustara”.

    En cualquier caso, AE ha ganado jugando un partidazo con táctica arriesgada, pero siempre hay algún Sport que reclamará un penalty no pitado.

  20. Q
    Qué no entiendes de mi texto?
    En realidad es un texto en el que digo que no entiendo lo que pasó con Al. Así que para que no se acumulen los desentendimientos…

  21. En su blog

    http://santiagonzalez.blogspot.com/

    cita un texto que al final resultó ser de Al

    “No sé si merece la pena aclarar que se trata de una calumnia intencionada: como Cercas ha defendido que cuando Rico o Millás hablan de sí mismos en sus columnas no se trata de ellos, sino de personajes de ficción homónimos, Espada se la devuelve escribiendo una columna en la que el ‘personaje de ficción’ Javier Cercas es un putero. La idea es que si Cercas se queja, le estará dando la razón, al reconocer que no se puede ni se debe mentir en una columna de opinión”

    Y sabiendo lo que decía por aquí….

  22. [59][61]

    Ah sí, lo había olvidado. Un tal Al59 diseminó ese comentario por varios digitales.

    Yo estoy de acuerdo con tu interpretación (la de Tse). SG no lo reconoció y el comentario, por otra parte, no es ni proA ni antiA; es una aclaración correcta a la noticia, que aparecía descontextualizada la mayoría de las veces.

  23. Yo lo veo con este criterio: Llega un buscabocas y recibe un sopapo descomunal.

    Y el resto sobra. Me refiero a los Arganzuelas I y II, pero ya es un criterio muy personal.

  24. [65] Bien, pero entonces es un asunto privado. O sea que ni debate sobre la verdad y la mentira ni nada. Ayer le decía a un veterano nick que tengo la sensación de que al hablar de Cercas, AE no actúa como AE, y eso es síntoma de que hay temas personales que ninguno cuenta.

  25. [50]

    Podría aclarar lo de “tiene razón”. No entiendo si se refiere al hecho de la exigencia o al hecho, constatable, de que los periódicos (todos) no satisfacen esa exigencia.

    Para mí la respuesta es sí: sí se puede exigir, sí se debe exigir. Supongo que moralmente porque de qué otra forma.

    Para mercutio, creo que también sí.

    Para AE, indudablemente, sí. Creo que hace vida de ello. O, al menos, eso parece.

  26. (71)

    Ahí, ahí.
    No es infrecuente que entre inteleztuales se digan unas cuantas cositas (Muñoz Molina-Almudena, p.e., o estos mismos dos anteriormente), pero que en la réplica imites el estilo del otro es una vuelta de tuerca curiosa.
    A ver si me explico: no ya en el contenido, tan correctamente socialdemócrata y todo el rollo, sino en el estilo “literario” (o su ausencia, que diría el otro).
    Ya sé que era una parodia, pero era la parodia de Arcadi.
    Claro que también se puede dar el argumento (yo lo utilicé con un colega) de que precisamente la imitación dejaba claro que allí no había ninguna verdad.
    Lo dejaba claro, eso sí, a quien conociera ya los estilos de uno y otro.
    En cuanto a la no respuesta de Cercas, a saber. Cercas es uno de esos que va haciendo frases, unas veces unas, otras veces otras.
    No hace tanto que dijo: “La tarea de la literatura no es crear belleza, sino decir la verdad.”
    Y también: “El relato real es imposible porque en la medida en que uno escribe está haciendo ficción. Siempre.”
    A saber.

  27. [74] Mire los anuncios, o la columna de opinión de Gistau sobre el último partido. O de la de Millás y su abuela enana. No hablo de las noticias falseadas. Aunque es indiscutible que la simple redacción de la noticia, la exclusión de esto y aquello, el uso de estas palabras o aquéllas.

    A ver si lo aclaro de una vez. Estoy de acuerdo con Mercutio sobre el asquito que dan ciertos discursos y creo que Cercas, efectivamente, lo quiere todo, para salir siempre incólume, pero el caso es que en su artículo dice que la imaginación en las noticias no equivale a inventar hechos sino a “relacionarlos” así o asá. Él no dice que esté de acuerdo con que se inventen noticias. No lo dice. No lo dice. No lo dice. Coño, ¡¡díganme dónde lo dice!!

    Él habla del periódico (de todo él) y el periódico no son sólo noticias. Por eso a Losantos le condenan por decir que Gallardón ha dicho A, cuando no lo dijo, y han absuelto a los que han opinado cosas muy extrañas, porque son opiniones.

    Luego AE se inventa una noticia y dice que eso es lo que propugna Cercas.

  28. (76)

    En efecto. Y aluego se justifica hablando de ¿Millás?, ¿halitosis?, ¿la esposa de Rajoy condenándole a mirar la lámpara?

  29. Dejé ese comentario porque me cabreaba ver que supuestos periodistas daban por cierta la noticia sin comprobarla, y además se regodeaban con ella. Pretendía aclarar, sin más, lo que sucedía. La inexactitud de SG (citar sin nombrar a quien citas) un acierto no es; pero allá él, lo mismo que ‘qtyop’. No creo que a Espada le gustara mucho la síntesis que hice (que hablaba de ‘calumnia intencionada’), pero está claro que los segundos de a bordo lo son por algo.

  30. [76]
    RELACIONANDO HECHOS SIN INVENTARLOS
    ‘El mercado ruso se abre paso en Arco, por lo que Messi sigue siendo incapaz de marcar en la isla británica.’

    ‘El gasóleo iguala al precio de la gasolina, así que Tráfico limitará la velocidad en las calles de carril único.’

    (Bibliografía: http://www.elmundo.es/ a la hora que ponga el blog al lado del comentario.)

  31. Y diré algo bueno de Espada: parece que un poco sí le ha abierto los ojos el asunto sobre la capacidad lectora de muchos de sus lectores.

  32. (77)

    Algo como lo de Zapatero a Rajoy, ¿no?, mejor cambiar de criterio que no tener ninguno.
    Lo del reloj parado, pero al revés.

  33. ‘Soldados de Salamina’: a Chicho Sánchez Ferlosio debió de gustarle tanto que hasta colaboró en la película. Rafael no sé qué dijo, si es que dijo algo.

  34. [76]

    Yo no he dicho que Cercas diga eso.

    Otra cosa es que su respuesta (“no”) sea coherente con eso. O que su discurso (el de Cercas) no sea coherente con su respuesta.

    O que haiga una adversativa. “No, pero…” O , “sí, pero…”

  35. No sé cuántas tiene la tribuna de hoy de Arcadi, pero (lo digo sin animadversativa) la ilustración que lo acompaña vale más que mil palabras:

    El dibujante es Luis Parejo, que en el periódico sí se lee bien.

  36. [88]

    Me refería a la posibilidad de que la respuesta de Cercas (“no”) implicara necesariamente la posibilidad de “inventarse noticias”.

    O a que la respuestas de Cercas “no” más el párrafo sobre el que tanto énfasis hace usted sean inconsistentes.

    O que la respuesta de Cercas sea adversativa “no, salvo que …” o “sí, pero teniendo en cuenta que cuando…”

    Por cierto, respecto a lo de que AE se inventa una “noticia” añado un matiz: ¿es lo mismo mismito que hacen Rico [con la bendición reconocida de Cercas], Millás o Bauluz? ¿o es que ellos no se inventan “noticias”?

  37. “Gengis Kant comenta [Escrito el 16.02.11 a las 22:21]: Lo mejor que le puede suceder a la famosa frase de Rico es que sea intencionadamente ambigua (o no ha fumado nunca o nunca ha dejado de fumar). La moraleja, correcta, de esa ambigüedad sería que no importa nada a la validez del artículo que su autor fume o no”.

    Gengis: Esa no es la moraleja. ¿No conoce Ud. Como las gasta Rico?
    Nunca mintió. Y todos la cagaron.
    Es evidente que no ha fumado un cigarrillo en su vida, ha fumado trescientos mil como poco.

  38. [89] Ya lo dije antes, no pierdo el tiempo en criticar a Cercas, pero en fin: Cercas no tiene un pase y su artículo es tonto, tonto, tonto. Sin embargo, el aparato de AE se derrumba porque en vez de ciriticar su inconsistencia, pretende demostrar que su consistencia produce efectos perniciosos. Podría decir, claro: “es que esto parece deducirse de lo que dice Cercas”, o mejor aún, “esto lo dice Cercas aquí, aunque no allí” (aunque realmente no lo dice y sigo esperando a quien me demuestre que lo dice en algún sitio, que me cite la frase concreta de Cercas).

    Sin embargo, y esa es la prueba de que tengo razón, cuando Espada quiere demostrar que no ha hecho otra cosa que hacer lo que propone Cercas no dice la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Muy a menudo me enfrento a estos dilemas, aunque mi probleme no es la verdad, sino la verosimilitud. Y casi siempre apuesto por contar todo lo que se puede descubrir, porque sé que los otros inmediatamente se fijarán en lo que omito y que cuando pongan la luz en mi omisión sabrán que estoy mintiendo (eso es ocultar).

    En cuanto a Rico, Miillás y Bauluz, vayamos por partes. Algo he mirado sobre Bauluz, a posteriori, pero no conozco demasiado el asunto y donde más información he encontrado es en una web antiarcadi. No tengo una opinión clara de qué pasó, así que como para saber si hay invención o no. Millás: sé lo que hoy cuenta AE del asunto. Parece un insulto. Si yo voy por la calle y grito hijoputa a uno que me va a atropellar, nadie piensa que conozco a su madre. En cuanto a Rico, me alegra que me lo pregunte. Rico no da una noticia, hace una declaración. Y es cierta. Rico dice que no fuma y es cierto que Rico ha dicho eso. Sobre el contenido de la declaración, tenemos dudas, porque sabemos que la gente a veces miente cuando habla de sí mismo o sobre asuntos en los que es parte interesada. Por eso en los periódicos los periodistas, muy a menudo añaden el “dice” a la noticia de la declaración (y no la dan por buena si no está corroborada por otros medios), y por eso el testigo que habla de hechos en los que no es parte interesada tienen obligación de decir verdad y se ve con sospecha la declaración sobre asuntos propios. Sin embargo, AE habla de una “detención” de Cercas en una redada hecha en una casa de putas. A mí eso me parece una noticia inventada.

  39. en el abc de hoy, página 5 titulada enfoque, una buena ilustración de cómo ha cambiado españa en cuarenta años

  40. [93] Lo que ha hecho Espada es lo que alguno -yo- hemos deseado hacer alguna vez hablando de la negociación con la ETA: levantarte, darle una hostia bien fuerte al negociador y volver a sentarte. Después del susto, las disculpas y las explicaciones de que resulta muy difícil negociar con nadie que ejerce arbitrariamente la violencia, después de la nueva ronda de cervezas, las risas y las disculpas repetidas, que estaba intentando argumentar como ellos y tú no querías entenderlo, joder, dejar pasar cinco frases o cinco minutos, volver a levantarte y volver a meterle una hostia al partidario del diálogo, esta vez en serio, con todas tus ganas. Y si, por suerte o por fuerza, cae al suelo, inclinarte sobre él y quitarle la cartera. Y volver a sentarte en tu silla, en la mesa de negociación. Tan pancho.

  41. Por supuesto, hablo de esas conversaciones de bar. Yo, a negociar con la ETA en serio, iria siempre con los GEOs, a trincar a todos los que pudiera.

  42. Este es el comentario nº 199 de “un lupanar en Arganzuela (I)”:

    Anónimo 16.Feb.2011 | 18:22
    De una entrevista del señor Espada: “…toda mi violencia se proyecta siempre y exclusivamente contra las ideas. Incluso cuando aparece un nombre propio, no corresponde al de la persona sino al de la idea. Por eso me sorprende tanto que a veces la gente se enfade conmigo a partir de lo que haya escrito sobre sus opiniones. Lo comprendo, porque no todo el mundo está obligado a tener mi punto de vista sobre la cuestión, pero siempre me sorprende. Hace poco descubrí estas palabras certeras de Mario Bunge, con las que me identifico: ¿Hay que odiar una idea, no sólo comprenderla, para combatirla con vigor y eficacia¿. Exacto: odiarla para que ni una sola micra de odio salpique al hombre.”
    La entrevista completa, aquí: http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=2142&r=
    Ahora bien, no sé si es el Espada hombre, el ficticio, el periodista…

    (¿quién será? ¿un memorioso?)

    …………………………………………..

    Algo más tarde, el nº 201:

    Anónimo 16.Feb.2011 | 19:07
    Segundo intento de que tengan a bien considerar este fragmento de entrevista: “…En la discusión intelectual que suele ser mi escritura yo actúo de un modo apasionado, incluso violento. Pero toda mi violencia se proyecta siempre y exclusivamente contra las ideas. Incluso cuando aparece un nombre propio, no corresponde al de la persona sino al de la idea. Por eso me sorprende tanto que a veces la gente se enfade conmigo a partir de lo que haya escrito sobre sus opiniones. Lo comprendo, porque no todo el mundo está obligado a tener mi punto de vista sobre la cuestión, pero siempre me sorprende. Hace poco descubrí estas palabras certeras de Mario Bunge, con las que me identifico: ¿Hay que odiar una idea, no sólo comprenderla, para combatirla con vigor y eficacia¿. Exacto: odiarla para que ni una sola micra de odio salpique al hombre.”
    La entrevista completa: http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=2142&r=

    (¡joder! ¡va a ser el mismísimo Justo Serna!)

  43. [93]

    Sobre Bauluz recuerdo haber visto documentos con las páginas tal y como aparecieron en “La Vanguardia” (no recuerdo lo mismo para el NYtimes).

    Anyway, para la discusión sobra con el título de la fotografía que, supongo, es del autor: “La indiferencia de Occidente”.

  44. Ahora mismo, si miran en esta página en la ventana donde pone ‘últimos comentarios’ verán que estoy entre dos luces.

    (Aprovechen; no volverá a repetirse hasta la próxima conjunción Cercas-Espada)

  45. [100] Ese titular es literatura. Mala literatura. Visto. No hay noticia. Otra cosa es la foto y la manipulación, si es que la había, que ya digo que no conozco mucho el asunto (ni tengo interés a estas alturas).

  46. [95] Bien, vamos centrando el debate. No sé si lo recuerda. Cuando la ETA declaró la pazzz (hablo de la de la anterior legislatura) hubo su polémica en el NJ sobre si alegrarnos o no. Yo dije que no me alegraba y que la pena es que no se reuniesen y les pusieran los grilletes a los etarras. Usted habla de soltarles una hostia, y dos, y robarles la cartera. Yo no me sentaría con ellos, salvo para tenderles una trampa y detenerlos.

  47. [96] Bueno, veo que no se centra el debate o que ha estado bromeando desde antesdeayer, porque Espada no ha hablado en un bar, lo ha hecho en un periódico y en internet, el sitio ese que multiplica los bulos, y esos son sitios a los que ir con los GEOS.

  48. [104]

    «O qué decir, en fin, de uno de sus héroes antepasados, el fotógrafo Javier Bauluz, cuando adjudicó toda la indiferencia de Occidente ante la desdicha a una inerme pareja de bañistas cazada en la cercanía —trucada— de un cadáver.»

    Exégesis: AE se refiere al título de la foto. ¿Que no es noticia?: coño le llovieron premios por plasmar la “indiferencia de Occidente”.

    Para la discusión presente el trucamiento, como señala AE, es un mero inciso sin importancia. La cita, sin el inciso, significa exactamente lo mismo.

  49. [111] No ha contestado, pero no se preocupe ya lo hago yo por usted. La foto es la noticia y luego hay una interpretación. Seguimos en lo mismo, la clave está en saber si la foto es o no una manipulación (puede que lo sea). Ya sabe uno que hay malas interpretaciones de las noticias. Que le den el premio por una mala interpretación no convierte la noticia en falsa. Por ejemplo: imagine que la foto no está manipulada. Hay un muerto y los dos bañistas están al lado y pasan de todo, y además le meten una patada al muerto. También sería una ñorda el título. Dos bañistas no son occidente.

  50. «O qué decir, en fin, de uno de sus héroes antepasados, el fotógrafo Javier Bauluz, cuando adjudicó toda la indiferencia de Occidente ante la desdicha a una inerme pareja de bañistas cazada en la cercanía de un cadáver

  51. Qtyop dijo:

    Por cierto, respecto a lo de que AE se inventa una “noticia” añado un matiz: ¿es lo mismo mismito que hacen Rico [con la bendición reconocida de Cercas], Millás o Bauluz? ¿o es que ellos no se inventan “noticias”?

    Usted usa noticias. “Adjudicar” no es dar una noticia. Es una interpretación de la noticia: la foto.

  52. [117]

    Todo.

    Criticaba todo.

    Criticaba el título porque no se puede hacer recaer en esos dos bañistas la indiferencia de occidente.

    Criticaba el título porque en cienes y cienes de situaciones similares las personas se comportan como las personas que salen en la foto. Y no por indiferencia ante el prójimo sino porque no tienen nada más que aportar.

    Criticaba la foto, la técnica de la foto, porque era una foto con zoom y cerraba el campo. A la derecha del cadáver, fuera del campo de la foto, dentro de la playa y màs cerca del cadáver que esa pareja había guardias civiles, forenses, secretarios judiciales y qué sé yo. El lugar estaba acordonado etc. etc.

  53. [119]

    A ver la foto fue foto-noticia de portada en La Vanguardia, en el NYtimes y en no sé cuántos sitios más.

    Y la noticia no era “aparece una persona muerta en una playa de Tarifa”.

    La noticia era “la indiferencia de Occidente”. Y el fotógrafo no era indiferente ante el montaje.

  54. [120] Por tanto, criticaba dos tipos de cosas: la falsa noticia (al no mostrar el contexto) y la interpretación aberrante de la noticia.

    Hoy hablamos de la “noticia” de Bauluz. Hoy hablamos de la noticia de cercas en el puticlub, no de si titulamos “la indiferencia de los escritores por las pobres putas del tercer mundo”.

  55. Arcadi Espada dice hoy con palabras, en sus interminables Arganzuelas, lo mismo que el martes dijo con sus hechos: que se puede mentir en los periódicos si es por una buena causa.

  56. [121] No confunda la noticia con la interpretación. La noticia era “hay un muerto en Tarifa”, y la noticia salió en el NYT por la interpretación aberrante de la noticia. Insisto, si la foto no está manipulada (con patada incluida) nadie se puede quejar de que sea falsa. Se podrá quejar de que esa noticia no refleja lo que dice el titular.

  57. [122]

    No sé no le entiendo bien a lo que se refiere. Yo veo dos cosas diferentes:

    1. La noticia, el titular, la interpretación o significado de la foto… que es lo que le ocupa hoy.

    2. La técnica de la foto. El howto de esa foto. Que no tiene mucho que ver con lo de hoy salvo por un matiz: podría interpretarse que el howto buscaba deliberadamente la intepretación que le dio a la foto.

  58. [126] La foto puede reflejar o no la realidad (deliberadamente o no). Si no la refleja, la noticia es falsa. Lo que contemos después sobre ella es una interpretación sobre la foto, por tanto no es la noticia.

    Y me voyyyyy. Ta mañana.

  59. [124]

    Me puedo equivocar en el historyline. Creo que Bauluz era un freelance. Hace la foto. Manda él o su agencia o lo que sea la foto con el título y la interpretación. Yo diría que Bauluz no es ajeno a la intepretación, ¿se habrá quejado?.

    La Vanguardia “compra” el producto. Entero. El NYTimes también (mucho después, por cierto).

  60. M. este debe ser por lo menos tu cuarto día tratando el asunto, lo que no haces con nada desde el gol de mijatovic

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s