Resultados oficiales de las cuatro esquinas


Había pensado dejarles tranquilos unos días, pero al final el ordenador me suplicó acompañarme y no he sabido decir que no. Así que voy a comunicar los resultados oficiales que esperan tantos ciudadanos y organismos públicos y privados. Hemos realizado cuatro pruebas. Otra gente menos honesta ocultaría los de la tercera prueba. Pero, ¡nosotros no somos como Mendel! No, no apañamos los datos para que se ajusten a nuestras previsiones.

Todas las pruebas se han realizado en sexta velocidad, y con el limitador de velocidad. No somos como otros, que van mirando el velocímetro y pisando y soltando el acelerador. No, contamos con los más avanzados medios. Las velocidades las ha marcado el navegador, con ayuda de nuestro amigo, el GPS.

En la primera prueba (de aproximadamente 75 km), la media de consumo a 110 km/h ha sido de 5,7 litros por cada 100 km. En la segunda prueba, que se ha producido mientras se recorría una distancia similar, el consumo ha aumentado a 6,3 litros por cada 100 km. La velocidad, en esta segunda prueba era de 120 km/h. He de añadir que el peso había aumentado en alrededor de medio kilógramo, ya que me había zampado un sandwich, un dónut, una coca cola de medio litro y un café (aunque también había procedido a realizar una micción generosa que compensaba parcialmente la ingesta de líquido).

La cuarta prueba ha durado unos 200 km y la media se ha elevado a 7,1 litros por cada cien kilómetros. En esa ocasión el vehículo circulaba a una velocidad de 130 km/h. Todas las pruebas se han realizado en tramos de autopista y autovía despejados, en los que se podía mantener la velocidad estable sin problemas.

Por desgracia, para complicar las cosas y dar un balón de oxígeno a los derechistas partidarios del tabaco y del cambio climático antropogénico, la tercera prueba (que se ha extendido durante otros setenta y cinco km, aproximadamente) ha producido un resultado de 5,9 litros por cada cien kilómetros, a pesar de circular a 130 km/h. Puede que sea resultado del terreno (ha sido entre Albacete y Murcia) o que exista alguna explicación cuántica. También es posible que ordenador del coche sea una porquería, aunque lo dudo, ya que se trata de ingeniería alemana, y ya saben lo que se dice de la ingeniería alemana. ¿Cabe, por tanto, la posibilidad de que para ahorrar haya que ir a toda hostia? ¿El Halcón Milenario gasta más cuando salen las rallitas o cuando evita asteroides? ¿Hay una ingle o varias ingles?

Como mañana tengo que volver, repetiré la prueba a 130 km/h. Por dos razones: porque hay que repetir la prueba que ha dado un resultado desconcertante y responder esas inquietantes preguntas, y porque ¡¡A 110 KM/H TE DUERMES AL VOLANTE!!

P.D. Mientras cenaba, he recibido un mensaje de un contertulio esquinado. Me recomendaba la intervención de hoy de Zapatero, en Túnez. Sus palabras (aunque trufadas de castizos epítetos) no podían ser más elogiosas. Lástima, me lo he perdido.

P.D. 2. Esto es para Brazil, para cuando vuelva a casa.


59 comentarios en “Resultados oficiales de las cuatro esquinas

  1. [1] Ajá, no lo había considerado. Cuando salí llevaba como un cuarto de depósito. Tras la primera prueba lo llené. Justo antes de la segunda prueba. Así que no parece que sea la explicación.

  2. El presidente del Gobierno ha prometido al pueblo tunecino que “España estará al frente ayudando a consolidar el proceso democratizador en el mundo árabe”.

    Pobre gente.

  3. mi experiencia personal después de seis años observando consumos en el mismo coche en el mismo trayecto es que: el consumo varía sensiblemente con el nivel del depósito (no surprise), que varía sensiblemente con la velocidad (no surprise either) y que varía sensiblemente con el sentido del trayecto (las cosas de las cuestas).

    albacete: 600 m sobre el nivel del mar
    murcia: 43 m

    6.3/5.7 —-> 10%

  4. Acabo de leer que un litro de gasolina pesa como 750 gr. Así que, entre la 1ª y la 2ª prueba añadí unos 40 kilos. En cuanto a la prueba de vuelta, estoy a nivel del mar. Así que mañana toca subir lo que bajé hoy. Ya veremos.

  5. [6]

    la diferencia entre subir y bajar es muy apreciable.

    se nota perfectamente también en el medidor instantáneo de consumo

  6. En cualquier caso, son diferencias apreciables. De 110 a 120 0,6 litros más, de 120 a 130, 0,8 litros más. He hecho 620 km. He pagado la sopa a 1,35. El ahorro es de 5,022 euros.

  7. Me acaban de comunicar que en A3 han hecho una prueba de consumo

    Ida: SS de los Reyes- Segovia

    Vuelta: Segovia- SS de los Reyes

    El periodista de la Voz de Galicia debe estar diciendo: gilipollas, 1000km haciendo el gilipollas.

  8. Al parecer en el estudio de A3 han hecho la ida a 120km/h y la vuelta a 110km/h.

    Como han ido cuesta arriba (y a más velocidad) y vuelto cuesta abajo (y a menos velocidad) la diferencia ha sido más noticiable.

    El periodista de la Voz de Galicia se sigue flagelando.

  9. [16] Joder, pues vaya recorrido han escogido. No han sido muy espabilados. Mucho mejor mis pruebas. El de la Voz es muy gracioso (sobre todo por lo de ir controlando el velocímetro).

  10. Mira que podrian haber ido a Talavera de la Reina o a Toledo

    O haberse puesto a dar vueltas a la M-40.

  11. jajaja,

    la de hoy: plan renove de neumáticos

    para ahorrar

    (el estado general y presión de trabajo de los neumáticos es otra variable que influye en el consumo)

    ((albeit a little))

  12. Sí, a 110 se consume menos que a 120 y consumimos menos petróleo. Pero me pregunto varias cosas:

    – Como el precio de la gasolina es en su mayor parte impuestos, menos gasto de gasolina es menos recaudación de impuestos. Supongamos que ahorramos con la medida el equivalente a 100 Meuros en un año. Como el 70% son impuestos, pues 70 Meuros que deja de ingresar el estado. Conclusión: nos van a subir la gasolina para compensar la pérdida de impuestos por bajada del consumo.

    – La mayor parte del tráfico ¿es interurbano, periurbano, urbano? Es que en los dos últimos casos nunca se llega a 110, y desde luego, nunca de manera mantenida. Por tanto, la medida será eficaz para aminorar el consumo en la proporción que suponga el tráfico interurbano respecto del total.

    – El consumo unitario mayor (l consumido / kg transportado) lo tienen la maquinaria, las motos y los 4×4. Y los más contaminantes son las motos y los 4×4. Si estos últimos son Diesel, más aún y si son de cambio automático, la rehostia. ¿Los prohibimos o les limitamos el derecho a circular? (En Francia, cuando hay alertas de contaminación en ciudades, se prohíbe el uso de motos y de 4×4.)

    Y no me resisto: lean lo que ha dicho Zapatero en Túnez, de verdad; es necesario para conocer los límites de la estulticia humana. Y dice sus sandeces tontorronas y buenistas al lado de un vejete con una cara de tener más conchas que un galápago.

  13. ¡Ya es mañana que más da!

    Ya me gustaría, ya, ser una “¡chas! y aparezco a tu lado” pero me temo que la vida proletaria se limita a ser una “¡chas! y aparezco a tu lado” en las fiestas de guardar.

    Hay por ahí países que pasan mucho de limitaciones en autopistas. Consumen de la hostia, digo yo, aunque tienen una cultura del reciclaje y el Umwelt, y hasta tienen unos PIB´s envidiables. También hay que decir que son unos derrochadores de la hostia, y se gastan la pasta en ingenieros y materiales para hacer unas autopistas que te rilas, tron.

    Sí, le recomiendo la intervención de ZP ayer en Túnez. Es muy fuerte.

  14. [22]

    «Sí, a 110 se consume menos que a 120 y consumimos menos petróleo»

    Lo único útil de estos días es que la gente se entere no sólo de que se consume menos a 110 que a 120 sino de cuánto menos. Lo primero (que se consume menos) se entiende con facilidad. Que ese menos suponga, un poné, 0.5L/100km se sabe menos. Que eso suponga un 10%-15% era desconocido para mucha gente.

    Y la cuestión no es tanto la diferencia de ir a 110 o a 120 (ahora obligada por el gobierno) como, también, la diferencia entre ir a 110/120 (lo obligado) y el 140 de los amores. Las diferencias se pagan.

    Aunque en la discusión hay que tener encuenta también la diferencia de tiempo. Sí es un 15%-35% más de costo y, también, un 10%-30% menos de tiempo.

  15. Todo muy controlado pero ¿se ha pesado usted antes y después de coger el coche? Dicen que los conductores de F1, pierden alrededor de 4 kilos después de la carrera y así van de rápido…pero, la mayorá de los conductores normales aumenta de paso, sobretodo después de las paradas gastronómicas…

  16. 4 millones de parados, eso sí que es ahorro energético. (4 millones de coches parados, clarostá)

  17. Se abre el telón y se ve a Sebastián escribiendo un diario a la luz de una bombilla de las de siempre…¿cómo se llama la película?

  18. Anoche pregunté una chorrada, que fue contestada como tal. Quería yo saber si el tiempo de uso del motor no influía en el consumo. Si a 120 tardo 5 horas en hacer 600 km, a 100 tardaré una hora más. Esa hora de más, ¿no gasta?, preguntaba ingenuamente.
    El probador del blog contestó, pertinentemente, que el consumo es por kilometros. No sé si debo aclarar que ya lo sabía, ejem, pero mi abstrusa mente de letras sigue inquiriendo: si no en combustible, un motor que se usa una hora más que otro algún desgaste mayor tendrá, ¿o realmente al ir menos exigido eso compensa lo otro?

  19. [37]

    Si el coche está parado un motor al ralentí gasta 0.6L/h (bueno un motor no, el motor de mi coche).

    [Si en vez de al ralentí los subo a 4000 revoluciones por minuto entonces el gasto no es de 0.6L/h sino más. ]

    Cuando el motor funciona al ralentí o incluso cuando está revolucionado pero en punto muerto lo único que hace el motor es girar “en vacío”: los pistones alternan el movimiento compresivo/expansivo a la par que el combustible entra en la cámara y se consume. No se hace nada más.

    Para que el coche “ande” el motor no sólo tiene que girar en vacío sino que, después de engranar una marcha y liberar el embrague, además tendrá que vencer la resistencia de las ruedas, afectada por el peso del coche, el rozamiento con el asfalto y la resistencia del aire… eso significa más consumo, mucho más consumo.

    Tanto que cuando el coche está en marcha el consumo temporal deja de tener sentido (lo que gasta el motor por el mero hecho de estar encendido) y lo significativo es lo que gasta el motor para desplazar una cierta masa durante una cierta distancia. Por eso, al final, el consumo se expresa en litros por kilómetro; con independencia del tiempo que hemos invertido en recorrer dichos kilómetros.

    Dicho lo cual 7L/100km a 120km/h es un consumo razonable. Eso supone 8.4L/h (7×1.20). (observe que es bastante mayor que los 0.6L/h en vacío).

    Alternativamente 6L/100km a 110km/h supone 6.6L/h.

    La diferencia de consumo horario 8.4/6.6 supone un 27% más.

    Mientras que la diferencia de tiempo 120/110 supone solo un 10% menos.

  20. Leo en El País

    “El primer ministro egipcio Ahmed Shafiq ha dimitido, informa REUTERS. Los militares, según esta agencia, apuntan al ex ministro de Transporte, para formar un nuevo Gobierno en el país”

    joder: “los militares apuntan”

    ya podrían usar otro verbo.

  21. Molan las pruebas. Aquí, cada uno hace sus cálculos, da sus cifras y las somete a la consideración del respetable; si la política funcionase así esto sería un paraíso.
    – – – – –
    No puedo resistirme a abrir otro frente, éste durísimo.

    Las señales de tráfico de límite de velocidad en autopista miden un metro veinte de diámetro exterior. No sé el diámetro ‘interior’, el de la parte blanca (quitando el aro rojo), pero supongamos que es de un metro.

    ¿No sería mucho más barato que, en lugar de hacer unos adhesivos circulares blancos de un metro de diámetro con un 110 negro en su interior se hicieran rectangulares, de 25×60, blancos y con un 1 negro para tapar sólo el 2? ¿De dónde sale el vinilo? ¿Eh, derrochadorzuelos?

  22. [44]

    Probablemente un reglamento, acaso una directiva de la CE, describa las propiedades de las señales de tráfico (poco más o menos como describen las propiedades del papel higiénico) y diga algo así como que la superficie de la señal debe ser homogénea.

  23. [45] Ya me ha jodido el juguete nada más desenvolverlo, coño.
    – – – – –
    [46] Nada, nada. Siempre es ‘el chocolate del loro’ para lo que interesa, pero al final hay más loros que chocolate.

  24. “Sherlock”, la serie de 3 capítulos de la BBC es excelente.
    Creo que alguien lo mencionó here.

  25. Schultz,

    stilizando [41] (o todo lo contrario)

    Cuando el coche está parado no se puede hablar de consumo por kilómetro (sería infinito) y sólo se puede hablar de consumo por unidad de tiempo. Que es, por otra parte, la forma estándard de considerar consumos (por ejemplo los análisis de consumo eléctrico o de gas).

    Cuando el coche está en movimiento la propia velocidad establece la relación entre consumo por unidad de tiempo y consumo por unidad de espacio. Es, justamente, lo que he hecho al final del post. Como el coche se está movimiendo a la velocidad constante de 120km/h puedo convertir 7L/100km en 8.4L/h (si se moviera a velocidad suavemente variable bastaría con considerar la velocidad media del movimiento).

    La realidad de medir el consumo en distancia recorrida está relacionada con el hecho de que el efecto que buscamos es un coche es que nos transporte de un sitio a otro. Así el consumo L/km es una relacion coste/beneficio: 7L para recorrer los 100km que necesito.

    En cualquier caso la medida de consumo de un coche expresa la relación real entre los litros consumidos y una propiedad (sea longitud o tiempo). Que el consumo a 120 sea 7L/100km quiere decir que en 100km ha consumido 7L. Y si a 110 ha consumido 6L/100km, quiere decir que ha sido un litro menos. It is that simple. Con independencia del tiempo necesario para recorrer esos 100km . Uno toma como base un recorrido fijo. Nadie o casi nadie toma en cuenta que uno ha tardado menos en recorrer esa distancia.

    Si nos fijamos en los consumos temporales que antes le di para 120 salía 8.4L/h, mientras que para 110 son 6.6L/h.

    Significa que si uno estuviera una hora de marcha en uno habría gastado 8.4L y en el otro 6.6L. Con independencia de la distancia que hayan recorrido. Precisamente por eso alguien diría que… oiga es que en un caso uno ha recorrido 120km, mientras en el otro solo 110km.

    Si calculamos el tiempo que necesita el coche que va a 110km/h en gastar 8.4L (los que gasta en una hora el coche que va a 120km/h) vemos que dicho tiempo es t=8.4/6.6=1.2727 (una hora y dieciséis minutos).

    Con esos 16min extra, el coche a 110km/h no sólo le da tiempo de alcanzar al coche que iba a 120km/h (y que ya se habría parado en el final del kilómetro 120 tras consumir sus8.4L) sino que le da tiempo para recorrer ¡otros veinte kilómetros más!: 110km/h x 1.27h= 140km.

    Justamente esos 140km a un consumo de 6L/100km dan 8.4L.

  26. pequeña prueba de unos dos kilómetros con el control de velocidad

    80km/h, consumo 4.9L/100km

    90km/h, consumo 5.2L/100km

    La diferencia es un 6%.

    Como uno fue a la ida y el otro a la vuelta… no es comparable. Pero como tendré que volver pronto… lo haré al revés

    (wordpress hoy stinks)

  27. (51)

    Fíjense vuecencias que yo en el 43 dije vale, pero algo en mi escuetitad alertó al robot, que, ahora sí, contesta a todo lo que siempre quise saber sobre gasolinas, pero temía preguntar (para no quedar como tonto).

    (aquí le espero la próxima que se le ocurra hablar de reglamentos, decretos et caetera).

  28. (María Angustias, tengo por la línea cuatro una llamada de un tipo que dice que tiene una idea mucho mejor que la de la reducción de la velocidad para ahorrar petroleo. Lo raro es que lo primero que me ha preguntado es qué edad tiene Don Miguel… Vale, vale, mujer, te la paso) ¿Oiga? Sí, le paso

  29. Hombre, por fin.
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Madrid/cede/colegios/competencias/curriculum/escolar/elpepuesp/20110303elpepunac_17/Tes
    Ahora los colegios ya podrán sustituir esas clases tan tontas de Religión -o las más tontas de Alternativa- y aprovechar ese tiempo para castigar a los alumnos enseñándoles más Lengua, Matemáticas, Idiomas y cosas de esas que sirven para algo.

    (Ah, ¿que eso va en el proyecto educativo que aprueba el Consejo escolar, donde, además de los maestros, están los padres, el representante municipal y hasta el conserje? ¡Acabáramos! Entonces no he dicho nada)

  30. ¡Otro iluminao, pero de bando distinto! En la Grandísima Britain quieren ¡subir! el límite de velocidad para mejorar la productividad. ¡Ja, ja, ja! ¡Esto es el circo ruso sobre hielo!

    Yo también he tenido una idea mientras me tomaba un cafelito, pero me la voy a guardar para cuando gane el de la rebeca, a ver si me cae algo.

  31. Lucas Vidal, el madrileño prodigio.
    Ya ha puesto música a una peli de la Sigourney y
    del Willis. Coño, suena de muerte:

  32. Pensaba que, a estas horas, Tsevan ya habría tenido el humor de cambiar el título de la entrada: ‘Resultados oficiales de Las cuatro esquinas (borrador)’.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s