¡Ya tenemos los derechos!


En El País ponen opiniones varias sobre lo de Bin Laden. Está mejor, más amplio, en la edición de papel. Llama la atención (o no) que los argumentos no estén muy desarrollados (y muchos no sean ni siquiera jurídicos), y sobre todo que al final se trate básicamente de si es o no un acto de guerra. Me suena.



Un ejemplo de estupidez. Llevan los señores diputados, representantes de la soberanía popular dando vueltas al tema de los apellidos, no sé cuánto tiempo. Ya sabemos que se podía optar y que podían cambiarse por el propio afectado. La cuestión era resolver qué hacer en caso de discrepancia entre los padres. La ley, siguiendo la tradición española, daba una solución arbitraria: primero el del padre, luego el de la madre. Se nos dice que eso era discriminatorio para la mujer, aunque nadie explica por qué. Diré más, para que no se vea el ridículo, nadie ha propuesto que la solución sea, en caso de desacuerdo, que el primer apellido sea el de la madre, no porque no sea una buena solución (que lo es), sino porque demostraría que no hay problema que resolver. En fin, en cualquier caso, se consideraron alternativas varias, todas ellas demostrativas de que “aquí se piensa, oiga”, y entre las que destaca la de que el orden sea alfabético.

Así que, después de tanto rollo, paren la solución: decide el funcionario. Algo mucho más idiota que poner primero el nombre del padre (o de la madre). Y, como parece que la arbitrariedad del funcionari@ en cuestión suena así como fuerte, añaden a la estupidez otra más: “lo hará atendiendo al interés superior del menor”. Tiene gracia que el propio artículo antes enlazado ponga los siguientes ejemplos:

Según varios grupos, el funcionario podría decidir si así lo quiere hacerlo por sorteo. Pero también podrá aplicar su posición ideológica y, por ejemplo, primar a los hombres como ocurre en este momento o, en caso contrario, dar prevalencia a la posición de las mujeres. Siempre según su voluntad.

Como cualquier persona puede comprobar, ninguno de esos ejemplos es ejemplo de sistema basado en el “interés superior del menor”. Vamos, que parece que la coletilla se pone para salvar la cara y que luego el funcionario haga lo que le salga de los huevos, por ejemplo “aplicar su posición ideológica”. Sin embargo, los lerdos legisladores se creen que lo del BOE no importa y que lo que importa son los ejemplos que le cuentan a su amiguete de El País en la cafetería de al lado del Congreso. Y no. ¡Qué va! Como el BOE dice eso, el padre o la madre que se mosqueen se irán a un magistrado y discutirán que la decisión se haya tomado en interés superior del menor y ya me contarán qué funcionario dirá es que “he aplicado mi posición ideológica en interés superior de Kevin”. Y no les quiero decir si el funcionario dice que lo ha hecho porque cree en Dios nuestro señor y en la inmutable prevalencia del varón sobre la mujer como cuenta el Génesis. Se crea, ya ven, un nuevo caladero de pleitos. Con lo fácil que sería decir el funcionario decidirá discrecionalmente. Sin más. Sin coletillas.

Ya ven, campeones del mundo.


46 comentarios en “¡Ya tenemos los derechos!

  1. El: don José Gando Guisado.
    Ella: doña Josefa Vaca Pérez.

    Llegan al RC sin acuerdo.

    El funcionario decide en función del “interés superior del menor”.

  2. Para mí todo se resume en:
    There is a real danger that our deterrence will deteriorate if we are perceived as a gentle giant who is so paralyzed by moralistic and legalistic qualms that we are refuse to employ the resources at our disposal to hunt down and eliminate our foes.

  3. Resumiendo: lo han hecho porque podían (hacerlo sin que tuviera para ellos consecuencias negativas previsibles de cierta consideración) y les convenía (recordanos a todos su posición de dominio; reforzar a un presidente que no estaba en su mejor momento). Impunidad y provecho: una pareja bien avenida.

  4. Bueno, si alguien se hubiera cargado al Fuhrer del III Reich en, digamos, diciembre de 1939 porque podía y le convenía, 40 millones de personas hubieran tenido motivos para celebrarlo aunque entonces no habrían sido conscientes de ello.

  5. La comadrona no tenía ningún motivo para asesinar al bebé.

    ¿O estamos hablando de una comadrona que hubiera venido del futuro? Es que, no sé, me cuesta seguir su razonamiento

  6. Yo sigo diciendo lo mismo que dije. Hay una guerra, es un acto de guerra y me parece legítimo. Y, por cierto, cuando Funes dice diciembre de 1939, no hay duda de que sería un acto de guerra. Yo no hablo de justicia en abstracto o de moralidad. Simplemente digo que Bin Laden y sus acólitos declararon la guerra a EEUU (formalmente), realizaron actos de agresión a EEUU y Bin Laden ha muerto en una operación militar.

  7. Ignoro si ‘absurdo’ es un agravante. En general los asesinatos suelen estar motivados. La cuestión no es esa, sino si uno está en la situación de cometerlos impunemente o no. “El asunto -replicó Humpty Dumpty- es el saber quién manda. Eso es todo.”

  8. [13] No solo es una cuestión de fuerza. Es de colocarse en esa situación o no voluntariamente. Bin Laden y sus acólitos se colocan voluntariamente en una situación bélica.

  9. ¿No dijeron algunos teóricos políticos allá por el Renacimiento eso de que poder era virtud? ¿No es el bien todo aquello que nos alegra y el mal todo aquello que nos entristece? En teoría materialista, digo, no en la clerical.

  10. Alucino:

    La versión original de la socialdemocracia no tiene precio. El editorial purísimo del Times en contra de la tortura. Oh la lá. Compárese con este, donde no le pone un pero al asesinato. Los grititos socialdemócratas. Voy a decirlo, no sea que llegara el caso. Ante la incertidumbre de torturarme o asesinarme, que sepan que elijo resueltamente la primera. Al menos, preguntan.

    Sigue sin enterarse. Sí, al enemigo lo puedes matar en una acción de guerra, pero torturarlo es ilegal.

  11. [0] A ver, que la cosa no es para tanto. Pongamos un caso similar y paralelo. Imaginen que el funcionario que decide es iletrado y abyecto. ¿Habría alguna diferencia si fuera abyecto e iletrado? No. Pues, entonces…

    (Y digo yo, ¿por qué no cogen una regla, tan arbitraria como otra cualquiera, pero que es objetiva? Si se decide por orden alfabético, resuelto el problema sin memeces. Era lo que se hacía hasta ahora, ¿no? Dejaría la salvedad de que no se siga el criterio si el resultado es a todas luces humillante para el nombrado, cual muestra el ejemplo “Vaca Gando” frente a “Gando Vaca”. Eso sí, mucha preocupación por el apellido, pero dejan que supuestas personas llamen a sus hijos de maneras tan horrendas como Kevin Gerardo, Jessica del Rocío y monstruosidades parecidas, marcando a fuego el futuro del chaval. Aunque tampoco se puede uno meter en tal cosa. Yo sé de un matrimonio de León que hace medio siglo llamó a su hijo José Luis, cosa que parece muy normal, y el chiquillo les ha salido como si se llamara Chewaka Bernardino. No les digo más.)

  12. El peligro de la tesis de la acción de guerra es que si el enemigo (antes llamado organización terrorista) decidiera -Alá no lo quiera- derribar la Base de Morón el Empire State, ahora sería no un atentado sino un ataque legítimo.

  13. Lo de Espada (por variar) es vanidad. No quiere perder la opción a unas famosas últimas palabras. De todas formas, en la maraña de estos días creo que también a Bin Laden le han atribuido unas, aunque no le diera tiempo ni a dar las gracias a Alá por el martirio.

  14. – No vais a dispararme. Vais a detenerme y a juzgarme. No os atreveréis a ponerme un dedo encima, pringaos. Ni vosotros ni vuestros putos jefes infieles. Sois una basura que…
    – ¡¡Joder, hostia, con el maldito bocazas, ya!!

  15. Curioso, por cierto, este texto: http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/03/osama-bin-laden-10-myths-cia-arsenal Sobre el 11 S:

    3. He was responsible for 1993 bombing of World Trade Centre

    Ramzi Yousef, who was the main perpetrator of the attack, was probably working for Khaled Sheikh Mohammed who was an independent operator at the time. Mohammed only started working with al-Qaida in 1996 and even then kept his distance from Bin Laden.

    Y esto otro, que hará las delicias de los peones negros:

    He hid in Kashmir, was the leader of Chechen groups, was responsible for violence in the Philippines and in Indonesia, organised the Madrid 2004 attack and had an extensive network in Paraguay, sub-Saharan Africa and South Africa.

    All these claims, made by various governments or intelligence services over the last decade have proved totally without foundation.

  16. [22] Ah, eso sí es interesante. Estaba pensando escribir una entrada sobre la evolución de las leyes de la guerra y sobre el concepto de guerra mismo (virtudes militares, fuerzas regulares, uniformes, etc.). Y es que también había cierta vanidad en convertir en honorable y virtuosa una práctica violenta (y en cierto sentido se consiguió). Eso no evitó que se hablase de guerras justas e injustas y (más importante) de prácticas legales e ilegales dentro de la guerra. Y por esa razón, para evitar dar a los terroristas el estatus que se deriva de una tradición “virtuosa” siempre se les calificó de criminales y delincuentes. Eso incluso se ve en el artículo que enlaza qtyop. Y hay otro asunto colateral muy interesante: la diferencia de concepto entre las prácticas militares occidentales y orientales (me refiero al período hasta la II Guerra Mundial). Sin embargo, el asunto es más sencillo de lo que parece. Los aliados decían que Hitler era un criminal y que su guerra era injusta. Y aún así, era una guerra y nadie lo discutía. Ahora es más claro, si cabe. Porque además contamos con las normas internacionales sobre derecho de guerra. Y dirigir un ataque contra civiles, como el que describe, sería crimen de guerra. Sin embargo, no me escurro. Yo creo que es mejor tener claro que es una guerra. Que puede que vayan a por ti (total ya lo han hecho) diciendo que es un ataque legítimo. Y que hay que cepillárselos. Por decirlo de manera más clara. Si Liechtenstein declara la guerra a los EEUU y manda un misil que da en el Empire State, sería una acción de guerra y quizás un crimen de guerra. ¿Por qué va a ser diferente en el caso de Al Qaeda? En el fondo, la justificación de la guerra sí es alegal.

  17. Errabundo, no se qué entiende usted por legitimidad, y por acción de guerra.

    Y las víctimas civiles y esas cosas.

  18. Lo entiendo en el mismo sentido que los bombardeos de Londres, Dresde, HIroshima, etc. Acción de guerra o crimen de guerra -como dice Tse- en un contexto bélico en el que Al Qaeda no respetara, evidentemente, los acuerdos internacionales.

  19. [30] Hay una prevención comprensible a dar a gente como Al Qaeda un estatus determinado, precisamente por esas tradiciones militares. Parece que si es militar, es menos malo. Pues no. Es igual de malo o bueno, ya que esa calificación es alegal o, en su caso, es legal, pero referido a las acciones concretas que realicen. Es mejor darse cuenta de que la realidad se impone. El estatus se lo han ganado porque han sido capaces de matar a mucha gente y eso no les hace mejores. En Libia está muriendo mucha gente (más que en las Torres Gemelas) en acciones de guerra y muertos están y para ellos no es mejor o peor muerte. La respuesta a acciones así no puede ser de simple policía, como no lo sería la respuesta a un ataque del cabrón de Corea del Norte (ejemplo que demuestra que un estado puede ser tan malo como un grupo terrorista).

  20. En el supuesto conflicto armado que enfrenta a los EEUU con la organización Al Qaeda, por lógica únicamente es el primero quien está obligado a cumplir con la Convención de Ginebra. La única manera que tiene el occidente civilizado de obligar al yihadismo a someterse a la legislación internacional sobre la guerra es llevando, una vez derrotados, a sus responsables ante los tribunales acusándolos de crímenes de guerra. O bien liquidarlos, claro.

  21. 30. Under the rules of IHL: Targeted killing is only lawful when the target is a “combatant” or “fighter” or, in the case of a civilian, only for such time as the person “directly participates in hostilities.”

    In addition, the killing must be militarily necessary, the use of force must be proportionate so that any anticipated military advantage is considered in light of the expected harm to civilians in the vicinity, and everything feasible must be done to prevent mistakes and minimize harm to civilians.

    These standards apply regardless of whether the armed conflict is between States (an international armed conflict) or between a State and a non-state armed group (non- international armed conflict), including alleged terrorists.

    Reprisal or punitive attacks on civilians are prohibited.

    http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/14session/A.HRC.14.24.Add6.pdf

  22. Vaya puntería la que tuvieron en la consejería de educación de la Comunidad de Madrid cuando, hace meses, establecieron el calendario del proceso de admisión de alumnos para el curso que viene. ¿Sabrían, acaso, que Esperanza Aguirre iba a prometer la eliminación de las zonas educativas el día 4 de mayo?; justo un día antes de la publicación de las listas de admitidos, en las que muchos padres han visto cómo no les daban el colegio que habían solicitado para sus hijos porque no les llegaban los puntos que se adjudican en función de la zona educativa.

    http://www.madrid.org/dat_capital/tematico/pdf/Admision2011_2012_ResolucionActualizada.pdf :

    5 de mayo de 2011.
    Publicación de la lista provisional de admitidos y excluidos gestionada a través de la aplicación S.I.C.E. Los centros enviarán un ejemplar de la lista a la Comisión de Escolarización.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/04/madrid/1304505570.html

  23. [37] ¡Agh! Ha sido ver el asqueroso baremo recordar la espantosa época en la que andaba dándole vueltas para conseguir plaza para mis hijas. Estuve a punto de torturarme y/o asesinarme.

  24. en mi condición de corresponsal de este blog y como no sé (sí sé) si podrán (no podrán) leerlo en las portadas de los periódicos (que es donde debería aparecer) les informo de que hoy empieza el torneo de candidatos de donde saldrá el retador de anand por el título mundial.

    desde ya les digo que me la pela quién gane puesto que no juega chucky.

  25. También me ha parecido muy interesante el [22] de Errabundo.

    Creo que es una guerra y quien tiene mayor potencia de fuego pretende que se rija por sus normas, leyes, o tradiciones guerreras; actos de guerrilla o resistencia fueron considerados terrorismo en su día.
    Aun así, reconozco que no lo tengo tan claro como usted, porque si “Bin Laden y sus acólitos declaran la guerra a EEUU (formalmente)” realizando actos de agresión… ¿Acaso ETA no ha declarado la guerra al Estado Español causando actos de agresión e incluso crímenes de guerra? Para ETA es una guerra de liberación nacional. Si algún día ganaran, la Historia -probablemente- contaría algo parecido a la guerra de independencia americana o a la creación del estado de Israel.

    Y pienso que no le falta razón a Al. Lo han hecho porque podían, sin apenas consecuencias negativas. Por supuesto ellos (Bin Laden y demás) se han colocado voluntariamente en esa situación bélica. Si los americanos son capaces de ir a buscarlos a Pakistán, más fácil tendrían mandar comandos a Tijuana. ¿Por qué ellos lo harían? Porque pueden. ¿Por qué no lo hicimos nosotros? Porque no podíamos. Es cierto que uno es un ejército extranjero y otro formado por ciudadanos de la misma nacionalidad. Como los ingleses demostraron en Gibraltar no supone una gran diferencia. Al final se trata de poder, y de las consecuencias.

  26. Estoy con el 22. Sólo añado un detallito que me tiene sorprendido. Estamos hartos de ver este tipo cosas en las pelis protagonizadas por simpáticos héroes y nunca se ha desatado esta polémica. hemos aceptado sin ningún rubor que son actos de los *buenos* sin necesidad de justificar nada.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s