Pensamiento twitter


Llamo así a la entrada porque me enteré de la noticia de la absolución de cuatro neonazis a través de dos tweets de Hermann Tertsch y de Germán Yanke. Los dos son periodistas notables que suelen razonar sus comentarios. Sin embargo, los dos hablan de una sentencia que tiene 217 páginas sin haberla leído. Bueno, para ser preciso, deduzco que no la ha leído Hermann Tertsch y sé que no la ha leído Germán Yanke. Como lo primero es deducción y lo segundo certeza, me voy a centrar en Yanke. Dice que le repugna una sentencia que no ha leído. Y esto me sirve de ejemplo, precisamente por lo que he dicho antes de él. La inanidad, producto de la prisa, se ha instalado para quedarse. Lo más importante es dar una opinión rápidamente, como hacen todos. Y por cierto, esto encaja con el propio tema de fondo de la sentencia, descrito de forma más entendible en el voto particular, la idea de cómo mantener la libertad de expresión cuando se trata de ideas odiosas por sí mismas, si el que las emite lo hace de forma que pueda definir como aséptica. El problema de la velocidad es ése: ahora que se transmiten millones de titulares, suele infectarnos el que se transmite más rápidamente, siempre que reúna unos mínimos. Y esos mínimos no tienen que ver con la verdad, porque por su brevedad, no hace falta razonar y probar. Tienen que ver con virtudes de mercadotecnia: la principal, las ideas preconcebidas del receptor del producto. Así que, ahora, hasta los más serios, parecen empeñados en ganar la carrera.

Ahora hablemos de la sentencia. La sentencia merece una lectura, aunque es evidente que poca gente se tomará la molestia. Y mucha de la gente que se tome la molestia no la entenderá, no por un problema de los lectores, sino de los magistrados, que siguen generación tras generación hablando un idioma incomprensible para los que no se dedican profesionalmente a la cosa jurídica.

Curiosamente, se ve a los magistrados de la mayoría intentar (aunque sin éxito, si he de fijarme en comentarios a la noticia que he ido leyendo) dejar claro que les asquea la ideología de los acusados. Tanto lo hacen que da un poco de grima, pero en fin. También da grima cierto tufo sentimentaloide en el voto particular. El caso es que, después de leerla, e intentando dejar de lado mi poca inclinación a las reformas legislativas que han introducido elementos indudables del derecho penal de autor, he de decir que el asunto está muy en el filo. Es muy difícil la configuración legal de este tipo de delitos de opinión (porque de eso se trata, no lo duden). Para dejarlo claro, si yo castigo al que promueva directamente un genocidio, es evidente que la conducta se aproxima al que induce a la comisión de un asesinato (se aproxima aunque no se identifica, ya que en el caso del asesinato, la inducción se refiere a alguien concreto, con nombre y apellidos). Sin embargo, ¿qué sucede con la expresión de ideas que, conforme a los datos históricos o en un intento de predicción, puedan dar lugar a sistemas en los que se cometan determinados crímenes, como el de genocidio? Ahí el problema es de órdago, precisamente porque en sí mismas pueden ser consideradas como vehículo inevitable para la promoción de esos sistemas. Sin embargo, hay un miedo justificado a prohibir ideas, por mucho que repugnen a la mayoría. Y también encontramos razones históricas para justificar ese miedo. Un libro que públicamente defendiese la homosexualidad en la mayoría de los países occidentales, hace muy poco tiempo, se habría considerado asqueroso y peligroso para la mayoría. Y habría sido fácil defender que un discurso así pueda considerarse incluso un discurso del odio frente a la manera natural y correcta. Así que se ha buscado un punto intermedio: las ideas no se pueden prohibir, pero sí se puede prohibir la provocación a la discriminación, al odio o a la violencia, o la justificación del genocidio o la rehabilitación de regímenes genocidas. Se admite, además, que la provocación pueda ser indirecta. El problema no se resuelve, sin embargo, porque, y eso es lo que defiende el magistrado que dicta su voto particular, la difusión de ciertas ideas, por sí solas, y sin control incluso por parte de su autor, es en sí misma suficiciente. Lo dice de forma muy clara:

Lo que se pretende es que ese tipo de mensajes de odio, sean cortados de raíz, desde la mera difusión; primero para proteger a la sociedad de mensajes de esta naturaleza, en sí mismos lesivos e hirientes y perturbadores de una adecuada convivencia, además, para preservar la memoria de las víctimas de horrendos crímenes o a los colectivos en riesgo de discriminación, de situaciones provocadoras de discriminación y de odio.

Creo que esa interpretación es muy peligrosa. Esa interpretación supondría la prohibición de muchos libros. A modo de ejemplo, habría que prohibir prácticamente toda la literatura sobre evolución humana, anterior a 1950.

Creo que la mayoría del Tribunal Supremo hace bien. Por cierto, la sentencia que se casa ni siquiera distinguía, en las frases atribuidas a los acusados, las escritas por ellos y las escritas por otros autores. Digo que hace bien, porque estamos hablando de derecho penal. Y si el asunto está en el filo, la sentencia siempre debe favorecer al acusado.

Y creo, sobre todo, que en este asunto, hay mucha gente muy bienintencionada (ya sé que dirán de mí lo mismo, pero añadiendo que soy un tonto útil) que quiere basarse en un dogma que podría ser la puerta de entrada para negar a las generaciones futuras ámbitos objetivos sobre los que pensar y discutir. Si ciertos hechos históricos, ciertos sistemas de pensamiento y ciertos sistemas políticos se convierten, por ley, en inatacables, ¿quién impedirá que se intente ampliar la lista? Permanentemente, desde el pensamiento políticamente correcto, se pretende ampliar la lista de verdades indiscutibles.

Si en Ruanda hubo un genocidio, lo hubo porque las democracias occidentales lo permitieron. El discurso sobre las cucarachas no habría podido nada contra un batallón de paracaidistas. No nos olvidemos de eso.

35 comentarios en “Pensamiento twitter

  1. [4]

    Pues estoy bastante de acuerdo con el artículo. Es más por decir lo mismo alguno ha habido que me ha dejado de hablar:

    – la culpa la tienen los bancos y el poder financiero internacional, que nos han engañado.
    – Vamos a ver: si a ti te hubieran dicho que los pisos bajarían, ¿te habrías comprado el tuyo?
    – Pues claro que no.
    – Entonces…

  2. [1] Al menos no entera, porque hasta la página 153 es una repetición de la palabrería nazistizante, ya contenida en la sentencia casada, que parece sacada de un libreto de juego de rol.
    La Orden fulminante de los SS: Hay que joderse…

  3. [4] Es lo bueno de ser socialista español, que eso tan enojoso que es la contradicción desaparece.

  4. Acabo de recibir esto. Como yo no uso coche no tengo ni idea de si sirve para algo. En caso de ser una tontería, bórrese:

    Pide por litros (paga antes de echar y pide al dependiente directamente por litros) y VERÀS que si hay una diferencia mínima de 1 cuarto del depósito.. hazlo, ni los empleados lo saben, cuando lo hice el que me sirvió se sorprendió también

    COMO EVITAR QUE TE ROBEN GASOLINA CUANDO LA
    ECHAS , Y COMO ES ESTO? … CUANDO VAMOS A ECHAR GASOLINA SIEMPRE PEDIMOS MULTIPLOS DE DINERO, SEGUN NUESTROS BOLSILLOS (50, 60, 90
    ETC) O DECIMOS ‘LLENELO’ PUES AHI ESTA LA TRAMPA , CUANDO EL EMPLEADO ‘PROGRAMA’ EUROS O SOLO ACTIVA EL SURTIDOR MANDA UNA SEÑAL AL ORDENADOR CENTRAL DE LA GASOLINERIA Y ESTE A SU VEZ LE ENVIA AL SURTIDOR QUE DESPACHE LITROS DE 900, 850 ó 800 MILILITROS EN VEZ DE 1000 QUE ES UN LITRO, A TRAVES DE UN SOFTWARE ESPECIAL; ASI DE TRISTE.
    LO CUAL QUIERE DECIR QUE POR CADA ‘100 EUROS DE GASOLINA EN REALIDAD RECIBES SI
    TIENES SUERTE 90, ASI QUE HAZ CUENTAS CUANTO TE HAN ROBADO EN EL ULTIMO AÑO SI REPOSTAS UN PROMEDIO ‘100 EUROS’ DIARIOS = FÁCIL ENTRE 3,000 Y 4,000 EUROS,ESTO MULTIPLICALO POR LOS MILLONES DE VEHÍCULOS Y ….

    ¿COMO EVITARLO? CUANDO ECHES GASOLINA PIDE QUE TE CARGUEN MULTIPLOS DE 20 LITROS (20,40,60 ETC), NO EN EUROS, SEGUN LA CAPACIDAD DE TU VEHICULO, LOS SURTIDORES PUEDEN DESPACHAR POR LITROS, ¿DONDE ESTA EL TRUCO? MUY SENCILLO LAS CUBETAS VERIFICADORAS SON DE 20 LITROS EXACTOS, CUANDO ESTO SUCEDE EL SOFTWARE RECIBE ALERTA QUE EXISTE UNA POSIBLE REVISION OFICIAL Y ORDENA A LA BOMBA MANDE LOS 1000 MILILITROS EXACTOS QUE CONTIENE UN LITRO.

    ¿QUE PASARIA SI TU TE QUEJARAS QUE TE ESTAN ROBANDO? MUY SENCILLO EL QUE TE ECHA LA GASOLINA LLEVA SU CUBETA ‘DE VERIFICACIÓN Y LE INDICA AL QUE ESTÁ EN LA CAJA QUE LE PONGA 20 LITROS EN TU PRESENCIA Y ¡¡¡¡CARAMBA!!!!! : LE ENTRAN 20 LITROS EXACTOS, ENTONCES TE DEJAN EN RIDÍCULO Y TE VAS CON CARA DE TONTO SIN COMPROBAR NADA.

  5. [9]

    http://bit.ly/jLgNaJ

    Un cuarto de depósito es lo que viene a conocerse como un 25%.

    Es absurdo que la diferencia sea tanta: cuando llenas el depósito, lo llenas. Hasta la bola. Y si el depósito está vacío, la cantidad llenada coincide aproximadamente con el tamaño del depósito que especifica el fabricante.

    Aproximadamente quiere decir que siempre hay un volumen residual de gasolina en el depósito y que el depósito tiene un volumen residual para expandir gases lo que hace todo que no coincida la lectura del contador con el tamaño nominal del depósito.

    Pero aproximadamente no es un 25% de diferencia. Que, además, necesariamente tendría que ser un 25% superior.

    Puesto en números. Si el depósito de mi coche tiene unos 50L cuando lleno el depósito suelo echar unos 50L (litro arriba litro abajo). Ningún surtidor me ha repostado 68L (50L+un cuarto).

  6. [9]

    Un promedio de 100 euros diarios deben ser casi 1000km diarios.

    El hoax ese es un hoax de inflamiento de números.

  7. Mis preferencias en el surtidor

    1. Lleno por favor (gasto más gasolina pero voy menos a la gasolinera).

    2. Volumen fijo (compro gasolina como compro tomates y sé cuánto pago por ella), Exige saber cuánto cabe en el depósito.

    3. Precio fijo: es decir, medio falacia.

  8. Qué cojones tendrá que decir Israel. Eso es lo que pasa con las teocracias y las etnocracias: que se meten en todo.

  9. Putos hoaxseses, siempre me olvido de verificar como hace qtyop.
    Muy bueno de lo de Skynet, Tsevaneitor.
    Por ciero, “Hanna” es un peli malísima. No tiene ni pies
    ni codos.

  10. Los de la flotilla por la Paz ya deben estar preparando un viaje a Siria. Se les acumulan los campos de concentración y los genocidios.

  11. Qué mal envejecen algunas pelis… ¿Alguien podría decirme a qué vienen las babillas de Olivier en esta escena?

  12. [23]

    Venga, goslum, un poco de esfuerzo… que está hoy de bajona… si es la mar de graciosísísíma… e ingeniosísísísíma.

    lea los comentarios y verá como todo lo observa desde otro punto de vista lo ve aún másssssss gracioso.

  13. [24]

    Pues no sé por qué no va a llevar razón Luis Suárez. Los términos son importantes. La prueba está en el énfasis que ponen algunos en asignarle adjetivos como “genocida” y cosas así. Lo malo de las palabras es que se gastan. Hoy por hoy, “fascista” ha quedado convertido en algo así como “carroza”. ¿Cuánto hace que no lo oyen?

    Yo creo que, para compensar, la RAH debería encargar la biografía de Mao o de Stalin a uno de estos historiadores que tanto se quejan. Así “ni pa ti ni pa mí”.

  14. [29]

    Pido perdón (pero no a todos los españoles: no quiero invadir competencias ni puentear a nadie).

  15. Pero será una espiral que ya nadie podrá detener, vamos a por el europeo y luego si es posible a por el olímpico.

  16. [0] Para mí es una cuestión casi imposible de resolver. Efectivamente, los actos lesivos deben estar prohibidos y prevenirse, pero en cuanto entramos en las ideas y su enunciado, la cosa es turbia del todo. El matiz de qué es y qué no es incitar a actitudes racistas, xenófobas o de incitación al genocidio es jodidísimo. Por poner un supuesto, si un tipo dice públicamente que considera que los negros son peores nadadores que los blancos, habrá quien considere que eso es racismo, contra la evidencia de que es así: los negros nadan peor que los blancos. Sin embargo, si alguien dice que los blancos son inferiores a los blancos porque corren menos, introduce un matiz cualitativo de mejor o peor en función de una mera diferencia evidente, pervirtiendo su afirmación como simple excusa para ser racista. Aun así, ¿basta eso para decir que es un racista antiblanco? Como, además, es racista contra los blancos, es casi seguro que sólo se dirá que está como las maracas de Machín, pero no que sea racista. Si es un blanco el que dijera algo así como “fíjate si serán inferiores los negros que apenas saben hacer algo tan tonto como nadar”, aparte de estar pervirtiendo el discurso para buscar una excusa que dé escape a su racismo, es seguro que será acusado de racista. Pero siquiera entonces podemos deducir coherentemente que esté induciendo a discriminar a los negros o algo peor. Y lo malo es que muchas veces, aunque no se pueda deducir directamente, sabes que efectivamente intenta crear el ambiente para que se les excluya como poco. Entonces, ¿qué hacemos?

    Otra cuestión que siempre me ha dejado perplejo es que la prohibición de las ideologías u organizaciones nazis o pronazis se basa en gran medida en el entendimiento de que los hechos pasados avalan que pretenden un fin criminal. Sin embargo, el comunismo ha sido mil veces más asesino que el nazismo y no por tener mayor esencia criminal -que ambas ideologías comparten a la par-, sino porque tuvo el aval de la victoria militar y una legitimidad incomprensible que le permitió durar más tiempo. Así como cuando vemos a alguien exhibir un retrato de Hitler pensamos lo peor, resulta que un retrato de Stalin no parece tener igual efecto, cuando, como dijo Martin Amis, el segundo hizo realidad el sueño del primero: hacer de Rusia un campo de esclavos.

    Por tanto, mucha palabra para al final decir que no sé resolver el problema, que no sé cómo se puede abordar la cosa y que sea cual sea la resolución, por algún lado es injusta.

  17. [34] Sí, la cosa es jodida. Yo prefiero más libertad. Que la mentira y la difusión de doctrinas (+ o – objetivamente) perversas sean desacreditadas en el ágora pública, mediante razonamientos y argumentos más poderosos, no encarcelando ni obligando a guardar silencio a sus patrocinadores, aunque reconozco que la parte contraria tiene también argumentos de peso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s