“Stop Desahucios”

Soy partidario de una reforma legislativa que permita la entrega de la vivienda en pago por la totalidad de la deuda hipotecaria. No creo que resulte una carga mayor para los bancos que la que resultó para el gobierno apoquinar para mantener a flote a las entidades financieras por su mala cabeza. No sé cuánto tiempo ganarán los desahuciados con las prórrogas facilitades por la presión que ejerce “Stop Desahucios”, pero me parece una de las iniciativas popular más prácticas que han aparecido en el mercado:

Stop ladrillation falls:

Anuncios

58 comentarios en ““Stop Desahucios”

  1. La señorita interventora amenaza con la presencia de los mossos. Ése es el problema, que cuando los comerciales de los bancos vendían las hipotecas, y cuando los notarios hacían la vista gorda al dinero B y cuando los centros de estudios decían que la vivienda no bajaría jamás, también deberían haber ido los mossos.

  2. [4] El propio gobierno, que debería haber actuado de oficio. Pero claro, teniendo en cuenta el gustirrinín que a todo el mundo le entraba por dentro cuando le decían que su piso, que le había regalado Franco (ese Dictador Totalitario), en lugar de valer 10 minoyes valía 40, pues a nadie le entraba prisa por que se cumpliera la ley. Es el problema de las burbujas, que crecen porque, durante un tiempo, todo el mundo gana mucho dinero. Luego, cuando explotan, la culpa es del capital financiero internacional, el FMI y el BM.

    A mi me parece bien que si el señor del vídeo no puede pagar su piso, el banco se lo quite, pero que encima le quede debiendo una pila de minoyes durante el resto de su vida, me parece un claro abuso del banco, sobre todo cuando ya se sabe lo que pasa en las subastas de estos activos.

  3. Los promotores inmobiliarios se quejan de que la banca no arrime el hombro y no de créditos. Y digo yo, ¿porqué no montan ellos un banco hipotecario? Según creo, así nacieron el Banco de Bilbao y el de Vizcaya (ahora BBVA). Un grupo de industriales que decidieron facilitarse la financiación. En fin, no sé mucho del tema.

  4. [6]

    Esa idea me gusta mucho. A muchas de las voces que resuenan en la res pública «condenaría» a esa pena: venga, a prestar dinero.

  5. [5]

    Cuando en la entrada [0] leo “su mala cabeza” yo entiendo la mala cabeza de los prestamistas, de los prestatarios y también de gobiernos y estructuras similares. La mala cabeza es la incapacidad de prever el futuro. La letra pequeña de la vida económica: rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Eso incluye el caso de la segunda vivienda (la de los malditos especuladores) y, también, el de la vivienda habitual. El españolito medio vive/vivó dentro de la oración maternal “compra la casa hoy mejor que mañana” y “no alquiles que eso es tirar el dinero”.

    Con el segundo párrafo disiento. Salvo que se considere un claro abuso del prestatario el caso contrario: comprar a crédito un bien de cien mil euros (al 5% y 20 años, por ejemplo) que resulta estar revalorizado un 300% al final de la vida del préstamo.

    No estoy en contra de la dación en pago si así lo acuerdan prestamista y prestatario. Es otra «condena» que así querría para muchos de los que hablan: venga, a prestar dinero que no es prestar dinero sino comprar una casa que te recompraran con el paso del tiempo.

  6. (cuando me refiero a muchos de los que hablan o muchas de las voces que resuenan no me refiero a goslum o a lehningen, claro, me refiero a políticos y salvadores de la patria… hundida)

  7. No, sí a mí me parecía bien el compromiso pactado: te hipotecabas y si no podías pagar la casa perdías la casa y quedabas a deber la deuda. Al igual que cuando los bancos quebraban, quebraban. Pero llega la crisis. Y todo cambia.
    El gobierno ayuda a los bancos en apuros. ¿Por qué solo a los bancos? ¿Por qué no cambiar también una parte del compromiso hipotecario y ayudar a ciudadanos en apuros?

  8. [10]

    En España donde dice banco deber querer decir cajas de ahorros, esa curiosa banca amateur. Al menos por ahora. Como dice nuestro presidente del Gobierno, y no hay que dudar nunca de él, estas “ayudas” (créditos y avales) nos han reportado un beneficio de 3000 millones de euros. Supongo que no tiene en cuenta a CajaCastilla La Mancha, CajaSur y la CAM.

    En otros sitios (Reino Unido, Islandia o Irlanda) el estado literalmente ha comprado bancos en quiebra. Veremos aquí.

    Añádase las inyecciones de liquidez, las emisiones de deuda etc. etc. A nivel comunal, estatal y de la unión europea. Esas emisiones de deuda producirán probablemente inflación. La inflación es una putada para el ahorrador y es la forma típica que tiene un gobierno de joder a sus ciudadanos ahorradores. Sin embargo es una forma de ayudar a los deudores: la deuda vale cada vez menos si se corrige por inflación. Claro que si además de inflación tienes reducción del PIB y aumento del paro la jodienda puede ser monumental. Colosal, en palabras de Rajoy. Y el problema principal de España es ese: paro y productividad.

    Yo comparto la duda sobre las ayudas a los bancos y no tengo nada claro que sea bueno o que sea un mal menor para conseguir un bien mayor. No me cabe la menor duda de que el interés del gobierno (de los gobiernos cabría decir), siempre sospechoso, no es solo salvar o ayudar a los bancos, gratis et amore.

    Sensu contrario. La dación en pago retroactiva como medida “compensatoria” para “ayudar” al pueblo tiene toda la pinta de ser la medida bienintecionada cuyos efectos colaterales producen más daño que el bien que consiguen directamente. Si el gobierno tuviera varitas mágicas que pudieran “compensar” al pueblo y beneficiarlo a todo él sin producir efectos colaterales yo tocaría otro palo: que creara cinco millones de puestos de trabajo con unos polvitos mágicos y un toque de muñeca.

    (este post es de un tertuliano típico que no tiene ni puta idea de economía y que escribe de lo que no sabe)

  9. Yo no soy tertuliano ni contertulio pero sí que soy ignorante en muchas cosas y tengo una duda.
    Si un banco quiebra, ¿los ahorros que tengas en él: fondos de pensiones, de inversión, dinero a plazo fijo, …, eso lo pierdes? Y segunda parte, si el banco quiebra, ¿la hipoteca desaparece o la sigues manteniendo?

  10. – Con los fondos de pensiones, de inversión o cartera de valores no debe ocurrir nada. Siempre que sus inversiones sean reales y las auditorías también. La contabilidad de los fondos de un banco es diferente de la del banco en sí. Es como con la cartera de valores: si uno compra acciones de la compañía AAA en el banco fulanito y el banco quiebra, las acciones (depositadas en el banco fulanito) siguen siendo tuyas (salvo que el banco fulanito se las haya fumado) y puedes solicitar un cambio del depositante. Se cambia el depositante y aquí paz y después gloria. Lo mismo ocurre con los fondos. Estos cambios de depositantes no es vender en el banco fulanito y comprar en el menganito. Es traslado de valores o fondos.

    – Los préstamos son los activos de los bancos. Eso no desaparece. Normalmente se venden: los compra otro banco y es a ese banco al que le devolverás el resto del dinero.

    – Los depósitos y dinero a la vista es el pasivo de un banco… nada que hacer: perdido. Salvo lo que disponga el fondo de compensación bancaria que te garantiza los primeros 12000 euros (me parece). Y supongo que solo para las dos o tres primeras quiebras.

    La diferencia entre un préstamo y un depósito es evidente. El primero es la obligación de otro (el prestario) a devolver dinero. Lo segundo es la obligación del banco a devolver dinero. Cuando un banco quiebra los depósitos han desaparecido y el que quiera “comprar” el banco no quiere, además, verse obligado a devolver dinero (que él no recogió) a los depositantes. Pero si quiere pagar dinero por adquirir el derecho de que otros le paguen dinero.

    Ante la quiebra de un banco quien más pierde es quien más tiene: el ahorrador.

    (les habló el intelectual de pacotilla que no entiende nada de economía)

  11. Como dicen en inglés:

    On the left side of the balance sheet there is nothing right,
    on the right side of the balance sheet there is nothing left.

    Los left/right de los sujetos del principio se refieren al activo (préstamos) left y al pasivo (depósitos) right.

    Los préstamos son mejores o peores (y se venden a mejor o peor precio) según la “calidad” de los prestatarios.

  12. Buenos días…esto es no más para saludales…
    Superados algunos problemas de salud, el tema de los desahucios, la verdad es qe no me mola mucho…
    Un saludo, pues…

  13. Estoy haciendo memoria de las cosas que han pasado en el mundo durante mi ausencia y, la verdad, pasar, lo que se dice pasar es que ha ganado Nadal…

  14. ¿Ese ex primer ministro de Islandia no era aquél que cuando el volcan empezó a soltar ceniza preguntó que quién estaba fumando?

  15. [16]
    ERC se estampa.

    ……………………………

    Buenos días, Lacónico. Saludo recibido y devuelto.
    Como no soy un chivato no seré yo el que le diga que qtyop lleva varios días diciendo m…(y lo que sigue).

  16. (24) Gracias por el aviso…y gran Qtyop…bueno, como todavía estoy un tanto debil no quiero abusar de la emoción…
    Un abrazo para todos los esquineros de pro…
    Hasta pronto…

  17. Bienvenido don Lacónico. Espero que sus problemas de salud sean cosa del pasado. Me alegro de verlo por aquí de nuevo.

  18. Sólo quiero decir que no estoy de acuerdo con Goslum, que esas medidas son populistas, que desconocen el ordenamiento jurídico español, que se enmarcan en algo mierdoso: más ayudas para comprar viviendas (una de las causas de la cosa), que sólo servirá poara acabar con la financiación o para saltarla incluyendo avalaes o garantías de terceros, y que había pensado incluso en escribir una entrada explicando todo esto bien. Pero estoy muy cansado de estar toa la mañana por ahí y vengo de navegar a la altura del Palacio de la Moncloa, en compañía de montón de conciudadanos que se han encontrado un río donde antes había una carretera. Así que como y me echo la siesta. Agur.

  19. Hombre, Tse, cuando tenga tiempo me gustaría que se extendiera en el asunto. ¿El ordenamiento jurídico permite al gobierno ayudar a bancos y cajas?

  20. [33] Sí, claro. Y ayudar a los ciudadanos. Lo que es más discutible es que pueda ayudar a los ciudadanos pasándole la factura a los bancos. Si lo que usted defiende es que se entregue el piso y se salde la deuda, una de dos: o paga el banco, o paga el Estado lo que el banco no cobra. Lo primero (como cosa obligatoria y siempre y que no pueda ser otra cosa y que además el banco te financie la casa y el coche y la reforma) es lo que discuto. Lo segundo es como lo del cheque bebé, o la deudcción por compra de vivienda: españoles que financian la compra de la vivienda por otros españoles. Eso sí puede ser. Eso y la ayuda al sector de la automoción y al pepino español (que parece que todos somos empresarios del jodío pepino).

  21. [33]

    goslum, las ayudas no son gratis et amore. Al menos eso venden, claro.

    Aquí en España han consistido básicamente en préstamos y avales. Salvo los casos de las cajas quebradas. Y a reservas de lo que ocurra en el futuro. Esos préstamos se devuelven con sus intereses.

    En Inglaterra, Irlanda o Islanda el estado ha comprado bancos quebrados. Pero como tales bancos quebrados los accionistas (los que había antes) han visto diluido su inversión al mínimo. El estado ejerce ahora la propiedad de esos bancos. Es discutible si es razonable que el estado pague tal o cual por quedarse con un banco en quiebra técnica. La cuenta del político es o bien la necesidad irremediable (la compra como un mal menor para garantizar depósitos y el funcionamiento del “sistema”) o que a futuro la inversión valdrá más. Si fuera así habría que ver qué compraron y a qué precio, y qué venden y a qué precio. En todo caso la acción del estado ha tenido influencia sobre el propietario anterior (que era un inversor; no un prestatario —hay diferencia entre lo uno y lo otro: el inversor se juega su dinero; el prestatario se juega el dinero de otro. Existe la variante del inversor que invierte el dinero que ha pedido prestado, pero eso es más complejo.—) y se convierte (el Estado) en un inversor (de ya se verá qué).

    Quiero decir que no entiendo el paralelismo con la “dación en pago” que viene a ser, dependiendo de las circunstancias, quitarse el marrón libremente. Podría argumentar que el Estado rescatara el préstamo del vecino y se lo comprara al banco. Pero supongo que el vecino seguiría teniéndo que devolver el préstamo. Tal vez reestructurando la deuda, aumentando el plazo o lo que sea. Eso estaría convirtiendo al Estado en banco, por la fuerza de los hechos, y dependiendo del precio al que compra la hipoteca y de la calidad del prestatario sería un buen negocio o no.

    Si aceptamos la mayor: el Estado compra la hipoteca y admite la dación en pago de forma que el propietario se lava las manos y a otra cosa mariposa habríamos hecho el negocio del siglo: el Estado convertido por la fuerza de los hechos en inmobiliaria. Se podría argumentar lo mismo: que a futuro la casa valdría más que lo que se pagó por ella. Y que ya se venderá. El mismo cuento de la lechera. La misma varita mágica.

  22. He de recordar un vez más que no tengo ni puta idea de economía y soy un intelecstual de pacotilla. Así que no sé porqué escribo.

    Por lo demás concurro con el [34]. Y

  23. Bueno, pues a mí la dación en pago me parece algo estupendo. Lo único, acordarse de ponerlo en la escritura.

  24. Lo que rechina es que en caso de subasta desierta el acreedor puede pedir que se le adjudique la finca por el cincuenta por ciento del valor de tasación y si ese supuesto importe no cubre la deuda seguir reclamando el resto contra otros bienes del deudor.
    Digo que rechina porque claro, la tasación la hizo el propio acreedor, luego si se queda la casa por la mitad de lo que dijo que valía, parecería que se está enriqueciendo por la otra mitad.
    Ejemplo simple y por tanto seguramente absurdo: tasación de 400.000 e hipoteca de 300.000. No pagas un céntimo y el banco se la queda por 200.000. Le sigues debiendo 100.000. Si te los cobra y vende la casa por lo que la tasó ha ganado 200.000.
    En realidad esto solo ocurre en tiempos de crisis, cuando los valores bajan y no hay quien compre. En circunstancias normales de mercado serás tú el que la venda por digamos 375.000 para pagar al banco y no perder tanto.
    No es quedarse con las viviendas un negocio que interese a los bancos: les da trabajo que no es el suyo, mala fama y, cuando las van a vender, números rojos, porque tampoco a ellos les pagan lo que en su día prestaron.

  25. [39]

    Yo, que soy un ignorante de estos menesteres, me pregunto lo siguiente: cómo es posible que un bien que se vende por 400000euros [en la hipótesis de trabajo] no se adjudica en subasta por, digamos, algo más de la mitad. Es decir, no hay nadie dispuesto a dar 210.000 euros el día de la subasta? O es que la subasta empieza en 300.000 euros.

  26. (40)

    En la hipótesis de trabajo, se deben 300. El banco no va a permitir que nadie se lo quede por 210.
    La cosa está en que si no hay un margen cómodo entre deuda y “valor de mercado” al subastero no le interesa la operación. O si tiene que esperar un año a venderlo.
    La subasta empieza, creo recordar y no lo voy a mirar, en el 70% de la tasación.

  27. [41]

    Aja, así lo entiendo mejor.

    Lo que usted dice. Cuando la cosa va a la baja quién se va a meter en esas condiciones… que se la coma el banco con su 50% y luego, cuando pueda, que la venda.

  28. (42)

    Cuando hay pujas, pero por debajo del 70%, el deudor tiene la opción de buscar un tercero que ofrezca eso cuando menos. Si no lo hace, entonces es el ejecutante el que puede quedárselo por ese 70%.
    Lo que es absurdo, quiero decir, si no hay pujadores podrá quedárselo por el 50%, pero si va un tío y puja por el 50%, entonces la opción es quedárselo por el 70%.
    Digamos que el banco, si nadie va a llegar a cubrir la deuda, sale más beneficiado si no va nadie a la subasta.
    Eso es lo que chirría, que según los casos haya por ahí un 20% bailando, cuando en ambos casos el banco se queda la misma casa.
    Vuelvo a insistir en que hablo de memoria (esto es aquello de la venda y la herida).

  29. Y para completar el cuadro hay que advertir que si el acreedor no ejerce la opción de quedárselo por el 70%, se lo queda la puja más alta, siempre que al menos haya superado el 50%.
    Pero ya digo, estos casos son desgraciados pero se entienden. El que más pujó no pasó del 55%, pues vale, es evidente que el banco solo ha cobrado eso y que le sigues debiendo el resto.
    Pero si no va nadie y es el banco el que se queda la casa, es muy comprensible que la gente piense que con eso paga.

  30. A ver si lo he entendido, la hipoteca es a bomba de neutrones social: se carga a los inquilinos pero deja intacto el edificio.

  31. [45]

    Bueno yo creo que me he enterado perfectamente.

    Es cierto que esos trajines no están muy explicado que digamos en la formalización del préstamo hipotecario. Pero tiene su lógica. Si no hay comprador del bien debe haber algún valor predeterminado. Y si no hay comprador es por algo (precio demasiado alto, es decir, previsión de que mañana el precio sea más bajo). El legislador podía haber puesto que el banco de lo quedaba al 70% del valor de tasación pero sería un tanto absurdo ya que nadie ha pujado por ese valor.(*) Lo del 50% parece bastante salomónico. Al inquilino le da la sensación de que le joden. La jodienda es, claro, la bajada del precio del bien (que, aunque sea inconscientemente, el comprador creía que iba a subir) y la necesidad de enajenarlo como sea (ante la imposibilidad de pagar por haber pasado al paro o cualquier otra circunstancia similar).

    Lo jodido es que una vez que el xx del xx del 20xx has pedido un préstamo de 100.000 euros a devolver en 30años para pagar una casa de 125.000 euros te has convertido, sin saberlo, en un inversor a largo plazo al socaire de los vientos de tipos de interés, del mercado laboral y del mercado inmobiliario (todos ellos muy correlacionados).

    (*) Teniendo en cuenta que como no hay acción sin reacción: si fuera al 70% las condiciones de los créditos serían más duras (y más duras aún con dación en pago que equivale al 100%).

  32. Hablan ustedes como si no existieran las mafias de subasteros, que tan famosas se hicieron en Madrid a mediados de los 90, cuando la otra crisis inmobiliaria; como si este asunto fuera un mero acontecimiento contractual privado entre dos agentes racionales, libres e informados; como si el timado dejara de ser una víctima por mucho que se haya creído lo que le decía el timador desde su posición de fuerza (que es precisamente la que ahora le vale para irse de rositas).

    Los bancos se han salvado por la teoría del “too big to fall”. Pues bien, los hipotecados por el hipotecón son también muchos, y lo único que tienen que hacer es ser, también, “too big and too much”.

    ¿Las leyes? Las leyes en este país se las pasa por el forro todo el mundo cuando le conviene y tiene el dinero suficiente para tener buenos abogados. Y si no se tiene dinero, basta con politizar el tema. Pues bien: politicémoslo. Ya está bien de que las leyes las tengan que cumplir siempre los mismos.

  33. Sobre estos asuntos de negocios, los ingleses solían decir (en latín): CAVEAT EMPTOR…
    Me parece que hay un problema en la sociedad “del bienestar” en la que dicen que vivimos y es que la gente no se lee la letra pequeña de los contratos. Deben de pensar que para algo se colegió Don Tse. De todas formas, los gobernantes tampoco se leen la letra pequeña de las leyes. Y muchos jueces, lo que hacen es pasarse la ley y la jurisprudencia por el forro ese al que Qtyop alude a menudo como algo que aprieta.
    Creo que Goslum tiene razón cuando cree (me parece) que no se puede poner impunemente en la puta calle a una señora de 70 años porque no ha pagado unas letras, y encima querer seguir cobrándole de la mísera pensión que le quede, if any…

  34. [48]

    Los subasteros. ¿Existen todavía? ¿Qué hacen en estos casos? ¿Compran el bien al 55% del valor de tasación? ¿Al 70%? ¿O miran para otro lado?

    Por ahí iba mi cuestión cuando decía que no tenía ni puta idea de cómo iba el asunto.

  35. [50]

    Pues en aquellos años lo que hacían era conchabarse entre sí para quedarse con los pisos poniéndose de acuerdo en a quien le tocaba pujar cada vez, para que no subiera el precio, y si iba alguien a pujar de buena fe para comprarse el piso, entonces empezaban las llamadas a casa diciéndote que alguien sabía dónde estudiaban tus hijos, los abordajes en la calle, las amenazas, los matones, etc. Aún así, hubo gente que consiguió comprarselo. Voy a ver si encuentro una entrevista que leí a unos que se lo compraron a pesar de estas mafias. Muchos de ellos acabaron también como subasteros.

    De todas formas, todavía no han aparecido los subasteros, que yo sepa, lo cual indica claramente que los precios todavía tienen que bajar mucho más. Podríamos crear ese índice sobre el precio de la vivienda: el SUBASTEROX. Desde luego que sería mucho más fiable que las estadísticas del Ministerio.

  36. [51]

    Claro, justamente. La no aparación del subastero (o de cualquier otro comprador) da idea de que no hay precio para el bien en las condiciones de la subasta (minimo 50% del valor de tasación) porque hay expectativas de bajada. Pero el bien necesita venderse ya y en este sentido encuentro lógica la previsión legal que estamos tratando.

    Por cierto, me refería a la situación actual, recuerdo el subastero típico de aquellos años. Recuerdo también que Hacienda implantó las subastas electrónicas para (tratar de) evitar a estas especies.

  37. Por cierto que no deja de ser curioso (y es lo que motivó mi primera intervención) que no haya comprador en la subasta (síntoma de que nadie ve el bien como una ganga) pero a continuación pensemos que el banco, por arte de birlibirloque, sí va a vender el bien al 100% de tasación.

    Cuento con que es mejor vender la casa en un catálogo y con visitas antes que en una subasta, pero me parece que esto corresponde a una mitificación de los bancos como entidades (personas) que nunca se equivocan y que preven el futuro y que en cualquier circunstancia toman las decisiones correctas.

    Ciertamente el banco tiene capacidad de apalancamiento y puede retener el bien esperando tiempos mejores. Ma no troppo pues, supongo, afectará a sus balances, resultados, tendrá que provisionar etc. etc.

    Y alomojó el futuro sigue sin ser como debería ser y resulta que también se come los ladrillos (quizá ya provisionados) con papas. O, simplemente, que lo vende al 60% o 70% de tasación.

    Pero insisto, y no es broma, que yo de esto no tengo ni puta idea.

  38. Yo, que tampoco tengo ni puta idea (y, en mi caso, es verdad), digo que si los bancos jugaron a hacer negocio con tasaciones irreales, que se jodan ahora. Lo de aquellos años no hacía falta ser premio nobel de economía para ver que acabaría mal. Yo lo que haría sería ir al tasador y preguntarle por sus criterios de tasacion, que permitieron al comprador pagar el piso, amueblarlo, comprarse un coche y, además, hacer un crucero. Y le preguntaría al notario que informó a esta mujer del vídeo si realmente le dejó claro todo lo que ponía en el contrato, si se aseguró de que la mujer entendía lo que firmaba. Según tengo entendido, es lo que debe hacer el notario, ¿no? Estamos hablando de un tiempo de irracionalidad generalizada en la que un amigo arquitecto intentaba convencerme de que debía comprar en ese momento, pues si no, los pisos subirían tanto que nadie podría comprar. Era inútil intentar razonarle lo contradictorio de su argumentación. ¡Y era arquitecto, alguien con estudios! ¡Y además, promotor!

    Estoy de acuerdo en que aquí no hay nadie bueno. Pero sí hay débiles y fuertes. Y éstos últimos se están yendo de rositas.

  39. [54]

    Ahhhh… la irracionalidad del que cree saber el futuro no tiene límites ni condición social ni estudios.

    No se olvide de entre los “culpables” al gobierno (este o cualquier otro) y BCE con su política de expansión monetaria.

    Respecto de la tasación es un asunto que me interesa también mucho. ¿Tú como banquero qué preferirías tasar por lo alto o por lo bajo? ¿Tú como cliente qué preferirías tasar por lo alto o por lo bajo?

    Ante la expectatativa de éxito de la operación (éxito es el banco da el préstamo y el cliente lo devuelve religiosamente tal y como acordaron) a los dos les interesa, probablemente, tasación máxima. Me parece. Desde luego el cliente no va a obtener mejor financiación que la que da un hipotecario: así que venga tasación, para la casa, el coche, las bahamas y el sursum corda.

    ¿Y ante la perspectiva del riesgo? La perspectiva del impago. Si hay impago el cliente puede quedar a deber la mitad del valor de tasación (segun la discusión que mantenemos). Cuanta más alta sea la tasación más riesgo asume.

    Lo mismo cabe decir para el banco. Claro que el banco trata de ejecutar la mitad restante que no tiene en ladrillo: tirará del cliente, de los avalista y de donde pueda. Pero no deja de ser un riesgo que tiene que cobrar. Y ahí están pillados y jodidos. La otra mitad es ladrillo y el banco no es una inmobiliaria. Y tiene que licuarla, convertirla en money. Y, antes, provisionarla (se dice así, no?) Y no sé porqué mágicamente va a aparecer un comprador por la mitad del valor de tasación inflado.

    Así que si lo que quiere es joder a los bancos, yo creo están jodidos. Cada punto porcentual que sube el paro es una jodienda para todos.

    Una cuestión final sobre la tasación. En la desgravación por vivienda (esa animalada) Hacienda distingue entre el valor del préstamo hipotecario y lo que corresponde realmente a la compra de la casa (claro que el cálculo se establece en base a cantidades anteriormente aportadas a cuentas vivienda y similares) de forma que uno puede tener un préstamo por 100.000 euros pero solo 80.000 se han usado para compra de vivienda (el resto es el coche). Durante la vida del préstamo uno sólo se puede deducir por el 80% de las cantidades satisfechas a la entidad bancaria. Supongo que en el caso de la relación banco-cliente y ante un impago no se puede hacer el mismo cálculo (ya que la garantía base del préstamo es la propia casa). Si se hiciera, como se hace en Hacienda, la vivienda sólo cubriría el 80% del préstamo (y si no hay subasta el 50% del 80% es el 40%, aquí y en la China) y el 20% restante más el otro 40% quedaría por saldar. Claro que las condiciones del préstamo habría sido otras, probablemente.

  40. Pues claro que están jodidos. Estamos jodidos todos, y lo estaremos cada vez más (y no por la crisis, sino por la propia estructura de la cosa). Y si no nos jode el sistema, nos joderán los que sí están jodidos.

    La última parte de su post creo que he conseguido descifrarla. Hoy precisamente hay una noticia que tiene que ver con lo que usted dice (creo, ya sabe: no tengo npi). Es ésta:

    http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/hacienda-deduccion.html

  41. [57]

    ¡¡La crisis del pepino!!

    (la noticia tiene que ver, tiene que ver, es un caso más de fraude que no aparece en la noticia pero que, si esta fuera cierta, también se estaría buscando)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s