Sistemas y constitución

Hace unos días un tal tweetvanrabtan decía que no hay sistema electoral bueno por antonomasia. Todos tienen sus ventajas e inconvenientes. Particularmente sostiene, y es indudable, que el sistema mayoritario no es menos democrático que un sistema proporcional.

Se ha liado un pequeño diálogo y un miembro de UPyD ha sostenido lo siguiente:

@manuelhi
Manuel Hernández
@Tsevanrabtan Que yo sepa no hay tal cosa [se refiere a una constitución británica]. En España sí, y dice que la elección del Congreso debe ser proporcional.

Ciento cuarenta caracteres no dan para más. En otros se califica el sistema de injusto, tramposo o similar.

Lehningen nos dejó en la entrada anterior un comentario sobre aquellos que deslegitiman con trazo grueso el respeto escrupuloso de la ley.

En el caso de esta afirmación no hay trazo grueso sino fino y sutil. De tanto que hemos oído hablar del sistema proporcional el autor trata de hacernos ver que la elección del Congreso deber ser forzosamente proporcional y que, por tanto, los escaños legítimos de UPyD deben ser tan proporcionales a sus votos como los del PP o el PSOE. Y que si no ocurre es un perversa perversión de la ley de la que sólo ellos, treinta años después, se han dado cuenta.

Lo que la CE de 1978 establece es:

  1. Que la circunscripción electoral es una cosa que llamamos provincia. Y además Ceuta y Melilla. Artículo 68.2
  2. Que la atribución de escaños es proporcional entre las cosas esas que llamamos provincias con un mínimo inicial. Artículo 68.2. [Traducción: se atribuyen los escaños mínimos iniciales (según la LOREG 2 por provincia, uno a Ceuta y otro a Melilla) lo que hace 102 escaños. El resto (248) se distribuye proporcionalmente entre las circunscripciones.]
  3. Que la elección se verificará EN CADA circunscripción atendiendo a los criterios de representación proporcional. Artículo 68.3.

Cuando se dice que la CE de 1978 dice «que la elección del Congreso debe ser proporcional» se está tomando el todo por la parte porque dicha constitución solo dice que es la elección EN CADA circunscripción la que ha de ser proporcional. Y esto solo quiere decir que el sistema de atribución de escaños en una provincia ha de ser proporcional (por ejemplo el método d’Hondt, que lo es). Y no más, porque si en la circunscripción elige un escaño (Ceuta y Melilla) o dos (Soria) o, en general, pocos (el resto salvo Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Alicante, Zaragoza), la proporcionalidad es materialmente imposible.

Por supuesto que es el hecho de que la circunscripción electoral sea la provincia, y solo eso, lo que hace que la atribución de escaños en el Congreso no sea proporcional a los votos recogidos. Dicha característica [la circunscripción provincial] no es una argucia del malvado bipartidismo imperante: es un mandato constitucional de 1978 cuando todos éramos casros y putos y nos llevábamos bien. Por supuesto, esto no convierte el sistema electoral en perversamente injusto.

26 comentarios en “Sistemas y constitución

  1. [1]

    Eh, oiga usted, haga el favor de no meterse con el robot, que me ha citado.

    (A sus pies, qtyop, aunque sean de hojalata)

  2. Un hombre, un escaño. Eso es representación proporcional y el resto una manipulación de los poderes fácticos claramente reconocibles.

  3. Para los que estén interesados, desde la página 145 se analiza la cosa proporcional (aunque con cierta tendencia a enrollarse):

    http://www.consejo-estado.es/pdf/REGIMEN-ELECTORAL.pdf

    Ahora, por favor vayan al tercer párrafo del página 192 y a los cuadros de las páginas siguientes, en los que se encontrarán con qué pasa si se adoptan todas las medidas constitucionalmente posibles para aumentar la proporcionalidad (aumentar los diputados a 400, disminuir el mínimo provincial a 1 y cambiar la regla D’Hondt por otra “más” proporcional).

    Los sorprendentes resultados (para aquéllos que no lean este blog y los cálculos robóticos) demuestran que la cosa varía más bien poco. Sólo IU aumenta de manera importante su representación. Y los nacionalistas se quedan igual. Lo hemos dicho muchas veces: es mentira que estén sobrerrepresentados.

    Para obtener otros resultados hay que cambiar la CE. Eso sí, ya que la cambiamos podemos hacerlo para implantar el sistema mayoritario. Ah, no, ése es sucio y demás.

  4. [5]

    Sobre la sobrerrepresentación un inciso. Es cierto que no están sobrerrepresentados pero también es cierto que el sistema electoral no favorece especialmente mayorías absolutas por lo que sí pueden tener un sobrepoder de decidir mayorías absolutas.

    CiU y el PNV no aceptarían por ejemplo un sistema mayoritario. Pero no porque fueran a perder escaños; tendrían más seguramente. Sino porque esos escaños no valdrían de nada. Y cuando no valen de nada aparece el victimismo.

    Es lo que ha pasado estos días con la reforma constitucional. Como no eran necesarios solo le quedaba el ‘es contra nosotros’. Si el PP y PSOE hubieran tenido el 90% de diputados menos ocho, no habrían tenido más remedio que hablar con CiU y pactar. O el apoyo o que se estarían quietos. Y otra cosa similiar hubieran parido.

    De esta reforma me interesa saber una cosa: quién y cuándo fue el primero que se dio cuenta que PP+PSOE suman más del 90% de los diputados y senadores.

    No es baladí. La propuesta de reforma constitucional del PP estaba allí desde hace un año y no creo que cayeran en la cuenta; más bien parecía un brindis al sol. La acción del PSOE ha sido de comando de emergencia. Ni siquiera han tenido tiempo de propagar la idea de que la limitación de los déficit estructurales no es una perversa arma neoliberal sino que nació en la socialdemocracia sueca. Por lo leído en algunos blogs, ni lo sabían, ni se lo esperaban, ni se lo imaginaban. Alguien un día en un gabinete de crisis lo soltaría: podemos hacer esto. Hágase.

  5. [5]

    No sé si el informe del Consejo de Estado tiene en cuenta una cosa elemental: las actuaciones de los partidos se basan en las reglas de juego.

    Es decir, las reglas se escribieron en la CE de 1978 y en la LOREG de 1985 (similar a las vigentes anteriormente).

    Con esto se anda. Y el paso del tiempo lleva a donde estamos. Las tácticas y vida, la flora y la fauna de los partidos están condicionadas por el sistema vigente.

    Quiero decir que con otro sistema, por ejemplo una método Hare, que no beneficia especialmente a las coaliciones, tal vez habría más partidos pequeños por puro tactismo de las familias políticas. Me limito a hipotizar.

    Si existe un PP y no un PPillo y un PL más un AP y un PDP es porque el sistema electoral favorece las coaliciones y los grupos grandes.

    De la misma forma hay un PSOE y no un PSP, más un PST, más un PSOM.

    O CDC y UDC convergen unidas a CiU. O IU es IU y no IdesU.

    No estoy tratando de señalar que el método d’Hondt favorezca a los grandes partidos sino que favorece que las élites políticas se reúnan en torno a grandes familias. Y no lo veo mal.

    Es en este punto en el que el estudio del Consejo de Estado puede “fallar”. Si la ley fuera otra (método Hare, por ejemplo), las élites políticas actuarían de muy forma diferente porque no hay ninguna ventaja en acudir a las elecciones precoligados.

  6. Loreta, menos más que siempre podremos contar contigo/a, hija.
    Bueno, pues visto lo visto, la cosa queda, de momento, de la siguiente manera:

    Un varón: un voto
    Una hembra: otro voto
    Rosa Díez: dos votos

  7. Someone shows you a coin with a head and a tail on it. You watch him flip it ten times and all ten times it comes up heads. What is the probability that it will come up heads on the eleventh flip?

    A novice gambler would tell you, “Tails is more likely than heads, since things have to even out and tails is due to come up.”

    A math student would tell you, “We can’t predict the future from the past. The odds are still even.”

    A professional gambler would say, “There must be something wrong with the coin or the way it is being flipped. I wouldn’t bet with the guy flipping it, but I’d bet someone else that heads will come up again.”

  8. Mucho hablar de proporcionalidad, pero el problema real es otro. ¿Alguien ve alguna ventaja en que la circunscripción sea la provincia? Por qué, entre otras cosas teniendo en cuenta que existe el Senado, excepto que cuando éramos casros y putos no nos lleváramos tan bien y hubiera que hacer tragar a los nacionalistas, no le encuentro explicación entendible por uno de ciencias.

    Esto … ejem … disculpen la repetición.

  9. [17] Esta entrada se origina en una discusión con personas que defienden las propuestas y mensajes de UPyD. En esas propuestas y mensajes se dice que el sistema español es sucio y tramposo y que la CE habla de proporcionalidad. Lo que se explica en la entrada es que la CE habla de proporcionalidad y a la vez fija las circunscripciones. Y se explica que el sistema es proporcional en los términos que dice la CE. Vamos, que es constitucional. Tanto lo es que nadie en treinta años ha discutido la constitucionalidad. ¿Por qué la provincia? Las razones están en los diarios de sesiones y se mencionan en el informe que he linkado.

    Cualquier propuesta puede ser razonable. También las de UPyD. Puede ser razonable fijar una circunscripción más amplia o que los restos se computen en una circunscripción más amplia. También puede serlo fijar un total nacional para poder tener representación. O que se utilice un sistema “más” proporcional que el proporcional sistema D’Hondt. Lo que no es admisible es que se diga que el sistema actual es sucio. O injusto. O tramposo. Lo que es inadmisible es que Rosa Díez afirme que hay que reformar la CE para proteger a los españoles de 320 diputados escogidros por ellos. O que afirme que el PP y el PSOE han “expropiado” la CE. Ese es un lenguaje antisistema, de raíz antidemocrática y populista, que me recuerda a otros de negro recuerdo.

    Y además el sistema electotral debe considerar (en su conjunto) muchos valores, ya que es resultado (o debería serlo) de un “pesaje” cuidadoso que tiene consecuencias cuando se modifica. El actual Senado (y su capacidad concreta de bloquear o no proyectos legislativos) también está en la CE. Podemos plantearnos si ampliar la proporcionalidad más allá de los términos de la CE no debería implicar darle una mayor capacidad de veto. Y además, si se plantea cambiar la CE para que el sistema sea diferente, yo también tendré derecho a decir (sin que se diga que juego sucio) que el sistema inglés me gusta más.

    Porque, puestos a explicarnos, donde encuentro auténtico fair play es en un sistema en el que el que gana lo gana todo y los demás saludan al ganador con educación y no llamándolo expropiador o golpista (Gorriarán dijo el otro día que la reforma era un 23F parlamentario). Es un sistema además en el que, para ganar, un partido se lo tiene que currar durante mucho tiempo, demostrando que
    es una opción real de gobierno. Sí, los minoritarios se ven perjudicados, pero es que el valor de la estabilidad y el del respeto a la opinión mayoritario de tus conciudadanos tiene mucho valor. Si eres capaz de convencer a la mayoría te quedas el pastel y los contrapesos no se sitúan en esa esfera sino en el de los derechos individuales y en la independencia de los jueces. El inglés sabe que su partido no gobierna, pero que él sigue siendo un inglés en su jodío castillo.

    UPyD pelea porque se cambie la Ley Electoral en el sentido que más le beneficia. Es así y hay que dejarlo claro. Me parece muy bien que lo intente y que lo incluya en su programa de gobierno. Lo que no es serio es que mantenga que el actual sistema es poco más o menos antidemocrático, a la vez que, por ejemplo, pelea para fijar un límite mínimo nacional, algo que no parece muy coherente con eso de que los votos de los españoles sean iguales en todas partes. Y si se discute esto, pongamos, por ejemplo, un límite mínimo del 10 % nacional. O del 20%. A ver qué les parece.

  10. ´[…] donde encuentro auténtico fair play es en un sistema en el que el que gana lo gana todo y los demás saludan al ganador con educación y no llamándolo expropiador o golpista […]

    Y de ahí, viene todo.

  11. Qué bueno es este robot: pa que luego digan que la inteligencia artificial no da juego…
    Re. 8
    El sistema electoral favorece en efecto las coaliciones, pero también la mansedumbre de los diputados. Sea coalición, partido o partidillo, si quien te va a poner en la lista es el comité electoral que está compuesto por un máximo de docena y media de adictos a la línea dominante de la coalición/partido/partidillo ya puedes tener cuidao de no moverte, porque si te atreves a piarla no sales en el afoto. Lo dijo muy claro Arfonzo Guerra…
    Por eso hay por ahí gente pidiendo listas abiertas: para poder tachar a los borregos que no le gusten al votante. Al cabo de varias generaciones a lo mejor teníamos diputados más valerosos…

  12. [22]

    Sí, a todo.

    Evidentemente la frase de Arfonzo War y la mansedumbre parlamentaria está muy relacionada con el sistema electoral: nadie, salvo uno, da la cara en unas elecciones.

    Sin embargo tampoco es hiperrígido: uno puede moverse y salir. Por ejemplo: F.A.C. (las iniciales). Quien, por cierto, es un excelente contraejemplo para R.D. Yes, he can.

    Listas abiertas en circunscripciones grandes es en mi opinión improducente. Ya hay listas abiertas en el Senado (sistema mayoritario restringido) y el pueblo vota según le mandan.

    Por eso habemos pocos que pedimos, ya puestos, circunscripciones uninominales, gañador único y sistema mayoritario. No es que sea la panacea de todos los problemas, y sé que también los tiene: el primero la falta de aceptación del resultado; los cojones democráticos que describía tse.

    A mí me gusta porque es simple y fácil de entender. Y uno no entra en discusiones artificiales complejas del tipo método divisor/método resto, listas abiertas/listas cerradas, sin corte/con corte (¿cuánto?) que son propios del engendro de ingeneria electoral que llaman voto proporcional y que dan lugar a sesudos informes del Consejo de Estado. La discusión que puede inducir es si mayoritario a una vuelta o a dos vueltas. Y es una discusión fácil de plantear y de entender.

    Yo prefiero una vuelta. Hay más posibilidades para todos y evita ese tufillo antidemocrático de… eh el resultado no es justo, vamos a hacer una segunda vuelta a ver si evitamos entre todos que salga este gañán.

  13. 23
    Suscribo lo de la circunscripción unipersonal. Ah, los británicos, qué sabios.
    Esa sería una altenativa razonable a la provincia y no esa tonteria de la circunscripción única (como la del Parlamento Europeo, que da pie, entre otras cosas, a aberraciones tan jugosas como la del artículo 222 de la LOREG, con el que el PSOE intentó y en buena parte consiguió ocultarles a los catalanes la presencia de Maleni en su lista…).

  14. España-Lichtenstein: viendo cómo celebran los goles nuestros jugadores, no me extrañan muchas de las cosas que pasan en este país. Todo un campeón del mundo, al meterle un gol a Liechtenstein, debería pedirles perdón y hacer acto de contrición. Vaya unos memos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s