No soy experto en ciencia política.

  1. No soy experto en ciencia política. No se llame a engaño. Esto es una puta lista gomitada al vuelo. No es un sesudo análisis de los que abundan en internete.
  2. Los sistemas electorales se hacen buenos por electores y elegidos. Elegidos con su responsabilidad en el ejercicio del cargo. Electores haciendo pagar la irresponsabilidad de los elegidos cuatro años después.
  3. Electoralmente España es un país plural con circunscripciones muy diferentes en tamaño y con circunscripciones muy diferentes en el sentido del voto.
  4. En España hay, salvo error u omisión:
    • 20 circunscripciones que eligen entre 1 y 4 diputados. Suman 64 diputados.
    • 25 circunscripciones que eligen entre 5 y 9 diputados. Suman 159 diputados.
    • 5 circunscripciones que eligen entre 10 y 19 diputados. Suman 60 diputados.
    • 2 circunscripciones que eligen más de 20 diputados. Suman 67 diputados.
  5. La ley d’Hondt dice que el porcentaje mínimo de votos para garantizarse un escaño depende del número de diputados N a elegir y es 100/(N+1).
  6. Típicamente entre en una circunscripción de entre 1-4 diputados se necesita un 20%-30%-50% de votos para obtener escaño.
  7. Entre 5 y 9 escaños se necesita 20%-10%.
  8. Entre 10 y 20 escaños se necesitan entre un 10% y un 5%.
  9. Para más de 20 escaños se necesita el 3%, que por otra parte es el umbral legal para entrar en el reparto de escaños.
  10. Si se eligen 350 diputados un diputado representa el 0.2857% de la diputación.
  11. Ergo, en un sistema proporcional puro un partido con el 0.2857% de los votos debería tener un diputado.
  12. Típicamente esto son 70k votos.
  13. Con un sistema Hare y una circunscripción única habría 19 formaciones políticas en el Congreso.
  14. El PRC habría obtenido un escaño con apenas el 0.2% de los votos: 41k.
  15. Para evitar esto se ponen umbrales de representación: porcentaje mínimo de votos para entrar en el reparto.
  16. Cuando se defiende la proporcionalidad y, a la vez, los umbrales de representación me entra mucha risa. Mucha.
  17. ¿Cuál es el umbral de representación deseable? Aquel que te garantiza sobrepasarlo.
  18. El 5% es un umbral típico pero típicamente un partido como UPyD (con el 4.6% de votos) lo consideraría típicamente injusto.
  19. Pero consideraría justo uno del 3%.
  20. Una forma oculta de poner un corte es disminuir el número de diputados.
  21. Si hubiera 100 diputados solo habría habido 14 formaciones y el PP tendría 46 escaños.
  22. Si fueran 50 diputados, habría 9 y el PP tendría 23 escaños.
  23. Si fueran 400 diputados con un método Hare, habría 20. El PUM+J tendría un escaño.
  24. Hay razones para que el número de diputados sea grande. Razones de proporcionalidad, de pluralidad, de trincabilidad y de que, en fin, los diputados hacen un trabajo, legislar es complejo y pocos no hacen el trabajo de muchos.
  25. Si alguien propone una circunscripción nacional debería proponer un umbral de representación.
  26. Un umbral democráticamente impecable y ajustado a la realidad política del país sería el mismo que rige para la formación de grupo parlamentario: 5% de votos nacionales o 15% de votos en circunscripciones (virtuales: seguimos sabiendo qué es una provincia).
  27. Ignorar el umbral del 15% es ignorar cómo es España.
  28. Según ese modelo solo PP, PSOE, IU, CiU, PNV tendrían diputados.
  29. Cuando se promulgó las primera versión de la LOREG los políticos apenas sabían cómo se comportaría el electorado y la discusión (hablo de memoria) era más sistema mayoritario (Fraga) o proporcional (resto). Nadie planteó una circunscripción nacional y nadie arrimó el ascua a su sardina.
  30. Que no ocurra no significa que esté prohibido: el sistema electoral permite la existencia del partido nacionalista soriano. Con fuerza suficiente obtendría típicamente un escaño.
  31. El sistema electoral permite que un partido “nacional” tenga, digamos, 55 diputados.
  32. El sistema electoral permite que un partido “nacional” tenga 110 diputados.
  33. Incluso que un partido pase de tener 160 diputados a tener 10 diputados. ¡Qué cosas!
  34. El consenso de la LOREG fue grande: eramos todos castos y putos y nadie sabía como íbamos a votar.
  35. Cuando se conocen resultados todo el mundo arrima el ascua a su sardina y busca optimizar sus resultados.
  36. Hay un déficit democrático cuando un partido como UPyD queda fuera del parlamento por tener menos del 5% de los votos (o se queda sin grupo parlamentario porque tiene menos del 5% de los votos). El déficit es que ningún cargo de UPyD diga: “el pueblo no nos ha dado la confianza suficiente para tener un grupo parlamentario propio… a pesar de lo fantásticos e hiperenrollados que somos”.
  37. UPyD no es ni un partido significativamente nacional ni un partido significativamente regional.
  38. UPyD obtiene el 10% de los votos madrileños. Y obtiene el 3.7% de los votos que no son de madriz.
  39. Si se presentara solo en Madrid, UPyD no alcanza el 15% de los votos y si se presenta en toda España, no alcanza el 5%. It is that simple.
  40. La monserga de que en el Congreso se deciden los temas que afectan a todos los españoles y que por eso la circunscripción debería ser nacional produce risa cuando no descojone.
  41. La Cámara de Representantes americana ha declarado varias veces la guerra, alguna vez a España, otras a Alemania. Siempre con el granjero voto del representante de Iowa, o el de Montana. Dakota del Norte también elige representantes.
  42. Además, en el Congreso también se deciden temas locales. Muy locales.
  43. Por ejemplo, el Congreso puede otorgar Ceuta y Melilla a Marruecos. En una circunscripción nacional es poco probable que hubiera un diputado ceutí. Con la representación actual habría uno que, seguramente, daría un histórico y campanudo discurso que acabaría con algo así como “qué cabronada, qué cabronada”. Cuando no proclamar la independencia de Ceuta.
  44. Teruel existe.
  45. A veces parece que existen personas que creen que los representantes de Madrid podrían ser del FC Barcelona.
  46. La fascinación por el sistema de representación proporcional con todas sus inmensas sombras de métodos y cortes se parece a la fascinación hodierna por las encuestas. Queremos, sobre todo, un EGM o una encuesta, más que un representante.
  47. Con la distribución de votos actual que tiene UPyD solo puede disputar escaños en circunscripciones mayores de 10 escaños: Sevilla, Alicante, Valencia, Barcelona y Madrid.
  48. Obtiene escaños en Madrid (10% de votos), está lejos en Barcelona, obtiene escaño en Valencia (5.9%), está cerca de obtenerlo en Alicante y en Sevilla (con un 5.5% de votos).
  49. UPyD obtuvo en Barcelona el 1.3% de los votos. ¡Qué le vamos a hacer!
  50. De IU se podría decir otro tanto de lo mismo con dos diferencias favorables: mayor porcentaje de voto (tres puntos porcentuales típicamente; más cercano al 10% en muchas circunscripciones); presencia en Barcelona.
  51. Esos tres puntos le permite arañar escaños en Sevilla y Málaga (a los que no llega por poco UPyD).
  52. También abre circunscripciones más pequeñas como Asturias (8 escaños) y Zaragoza (7); inaccesibles para UPyD.
  53. Los resultados de IU y UPyD a votos constantes depende del resultado de PP y PSOE.
  54. A la inversa también. No solo se trata de qué porcentaje obtengas; también de qué porcentaje obtienen los demás.
Anuncios

31 comentarios en “No soy experto en ciencia política.

  1. Me gusta mucho esta forma de presentar la información, breve, clara, precisa y directamente. Muy anglosajona. Creo que te la voy a copiar. Aviso porque el que avisa no es traidor, es avisador.

    El artículo es cojonudo. Nada que añadir. El gran problema para mí no es el de la proporcionalidad, sino el hecho de que partidos que hacen apología del regionalismo y que voluntariamente rechazan pertenecer o actuar a nivel nacional se presenten a unas elecciones nacionales. El sistema electoral debería habilitar algún sistema de filtrado que limite el regionalismo al marco que él mismo ha escogido para sí: la región. Un sistema que obligue a la coherencia política a nivel territorial, sin más.

  2. A partir de ahora, en cualquier discusión de cierto nivel sobre el sistema electoral español, se citará el Decálogo de 54 puntos de Qtyop (Tse, imagínese una jetilla por aquí)

    Quizá le sobra sólo el punto 1.

    Y ahora, hablemos del Senado

  3. 1. No soy experto en ciencia política. (…)

    —–

    Lo sabemos.

    —–

    2. Los sistemas electorales se hacen buenos por electores y elegidos. Elegidos con su responsabilidad en el ejercicio del cargo. Electores haciendo pagar la irresponsabilidad de los elegidos cuatro años después.

    —–

    Adanismo razonable, pero adanismo.

    —–

    3. Electoralmente España es un país plural con circunscripciones muy diferentes en tamaño y con circunscripciones muy diferentes en el sentido del voto.

    —–

    En parte (ojo, sólo en parte) esto es producto del sistema electoral.

    —–

    4. a 14. (…)
    —–

    Meramente descriptivos. No se me ocurre cómo llevarle la contraria (sí, ése es mi objetivo).

    —–

    15. Para evitar esto se ponen umbrales de representación: porcentaje mínimo de votos para entrar en el reparto.

    —–

    ¿Por qué hay que evitarlo?

    —–

    16. Cuando se defiende la proporcionalidad y, a la vez, los umbrales de representación me entra mucha risa. Mucha.

    —–

    A mí también, pero así es el ser humano. Pero, por seguir con mi intención: ¿por qué ponemos la mayoría de edad en 18 años y no en 17?

    —–

    17. ¿Cuál es el umbral de representación deseable? Aquel que te garantiza sobrepasarlo.

    —–

    Primero adanista y ahora cínico.

    —–

    18. El 5% es un umbral típico pero típicamente un partido como UPyD (con el 4.6% de votos) lo consideraría típicamente injusto.

    —–

    Bueno, un 4,6% de votos son típicamente quince campos de fútbol gordos. No está mal.

    —–

    19. Pero consideraría justo uno del 3%.

    —–

    Volvemos a lo de los 18 ó los 17 años.

    —–

    20. Una forma oculta de poner un corte es disminuir el número de diputados.

    —–

    Poner cualquier número de diputados implica poner un corte.

    —–

    21. a 23. …

    —–

    Pos vale.

    —–

    24. Hay razones para que el número de diputados sea grande. Razones de proporcionalidad, de pluralidad, de trincabilidad y de que, en fin, los diputados hacen un trabajo, legislar es complejo y pocos no hacen el trabajo de muchos.

    —–

    La razón básica es la de hacer sitio. Cosa ya sabida.

    —–

    25. Si alguien propone una circunscripción nacional debería proponer un umbral de representación.

    —–

    ¡¡Discrepo!!

    —–

    26. Un umbral democráticamente impecable y ajustado a la realidad política del país sería el mismo que rige para la formación de grupo parlamentario: 5% de votos nacionales o 15% de votos en circunscripciones (virtuales: seguimos sabiendo qué es una provincia).

    —–

    ¡¡Arbitrario!! Dejemos que el corte derivado del número de diputados haga, como los peces, su trabajo.

    —–

    27. Ignorar el umbral del 15% es ignorar cómo es España.

    —–

    Mmm. Sí, por eso el sistema que tenemos es lógico y una circunscripción única es un invento “foráneo”.

    —–

    28. Según ese modelo solo PP, PSOE, IU, CiU, PNV tendrían diputados.

    —–

    Sí, porque lo que usted propone es una “versión” del sistema actual.

    —–

    29. Cuando se promulgó las primera versión de la LOREG los políticos apenas sabían cómo se comportaría el electorado y la discusión (hablo de memoria) era más sistema mayoritario (Fraga) o proporcional (resto). Nadie planteó una circunscripción nacional y nadie arrimó el ascua a su sardina.

    —–

    Sí. Entonces el “nacionalismo” era un “problema” que se resolvía dándoles poder, no quitándolselo. O tempora …

    —–

    30. Que no ocurra no significa que esté prohibido: el sistema electoral permite la existencia del partido nacionalista soriano. Con fuerza suficiente obtendría típicamente un escaño.

    —–

    Algunos medio lo intentaron (y hasta consiguieron). Canarias, Asturias, cantabria. Intentos en León, en Valencia, en Baleares.

    —–

    31 a 33. (…)

    —–

    Sí, es un escándalo.

    —–

    34. El consenso de la LOREG fue grande: eramos todos castos y putos y nadie sabía como íbamos a votar.

    —–

    Entonces no había nadie que se quisiera quejar. Hasta los comunistas creían que llegaría su hora.

    ——

    35. Cuando se conocen resultados todo el mundo arrima el ascua a su sardina y busca optimizar sus resultados.

    ——

    pero siempre pensando en el interés general.

    ——

    36. Hay un déficit democrático cuando un partido como UPyD queda fuera del parlamento por tener menos del 5% de los votos (o se queda sin grupo parlamentario porque tiene menos del 5% de los votos). El déficit es que ningún cargo de UPyD diga: “el pueblo no nos ha dado la confianza suficiente para tener un grupo parlamentario propio… a pesar de lo fantásticos e hiperenrollados que somos”.

    —–

    El pueblo, el pueblo. Qué es el pueblo, robot. El pueblo puede ser el 4,6 % de los votos si cambiamos algunas cosillas. Este arguemnto es circularmente exacto.

    —–

    37. UPyD no es ni un partido significativamente nacional ni un partido significativamente regional.

    —–

    Defina “significativo”.

    —–

    38. UPyD obtiene el 10% de los votos madrileños. Y obtiene el 3.7% de los votos que no son de madriz.

    —–

    Sí. Vamos un 4,6% de los votos. 1.200.000 votos. Quince campos de fútbol. Con esos votos CiU pilla 17 escaños.

    —–

    39. Si se presentara solo en Madrid, UPyD no alcanza el 15% de los votos y si se presenta en toda España, no alcanza el 5%. It is that simple.

    —–

    E injusto, le dirán.

    —–

    40. La monserga de que en el Congreso se deciden los temas que afectan a todos los españoles y que por eso la circunscripción debería ser nacional produce risa cuando no descojone.

    —–

    ¿Por qué? Desarrolle el argumento.

    —–

    41. La Cámara de Representantes americana ha declarado varias veces la guerra, alguna vez a España, otras a Alemania. Siempre con el granjero voto del representante de Iowa, o el de Montana. Dakota del Norte también elige representantes.

    —–

    Una circunscripción nacional no excluye el voto del granjero. Sólo lo agrupa con el del tipo de Manhattan.

    —–

    42 a 44. (…)

    —–

    El tema puede ser local y la perspectiva nacional. Si fuera exclusivamente local, el Congreso podría no ser competente. La “independencia” de Ceuta no es un tema local.

    —–

    45. A veces parece que existen personas que creen que los representantes de Madrid podrían ser del FC Barcelona.

    —–

    Sí, mira que creer que existe algo parecido al “interés general” 🙂

    —–

    46. La fascinación por el sistema de representación proporcional con todas sus inmensas sombras de métodos y cortes se parece a la fascinación hodierna por las encuestas. Queremos, sobre todo, un EGM o una encuesta, más que un representante.

    —–

    Esa acusación se basa en un juicio de intenciones.

    —–

    47 y 48. (…)

    —–

    Datos.

    —–

    49. UPyD obtuvo en Barcelona el 1.3% de los votos. ¡Qué le vamos a hacer!

    —–

    Podemos sumarlos a los obtenidos en otros sitios y ver si engorda el paquete lo suficiente.

    —–

    50 a 52. (…)

    —–

    Imagine si el sistema electoral le permitiese sumar todos esos votos en una circunscripción nacional.

    —–

    53 y 54. (…)

    —–

    Así es el juego.

  4. 1. Yeap

    2. Sííí!!!

    3. Mal redactado: gomitación apresurada “La LOREG hace que…”

    4. a 14.
    [4. Mal redactado: La LOREG divide España en…]

    15. No lo sé. Se ponen para evitar eso. Alguien debe tener un motivo. Debe haber motivo. Hay motivo.

    16. Ese, el de la edad, es un problema de frontera. ¿Ande está la frontera? ¿Aquí o allí? Lo otro es contradicción en términos: proporcional y umbral es no proporcional. O, mejor, dicho, proporcional con umbral. Que es otra cosa.

    17. ¡¡¡¡Síííí!!!!

    18. No, no está mal; ya lo quisiera yo para mi cuenta corriente. Pero el límite de velocidad en autopista es 120km/h (¿es ese?). Y no 121.6754km/h.

    19. Ahora sí es frontera.

    20 Claro, pero a veces se olivida. Por ello “oculta”.

    21-23.

    Pos claro que vale.

    24. Obviamente.

    25. Cierto. Redacción apresurada. Pero seguramente lo proprondría.

    26. Sí, arbitrario. Una condición inicial tomada analógicamente a un reglamentucho consolidado pero que no es ley.

    27. Sí.

    28. Mal redactado: según es modelo y con los resultado del 20 de noviembre solo…

    En realidad si fuera una circunscripción nacional muchos madrileños habrían votado por CiU que sacaría muchos más votos. Todos sabemos que Duran es un yerno en quien podemos confiar.

    29. Discrepo. No se otorgó poder, ni representación. Las mayorías absolutas del 1982, 1986, 2000 y 2011 lo muestran.

    30. Y el PSA andaluz, con diputados hasta en el parlamento catalán. La historia, esa olvidada.

    31-33 Scrotumtightening.

    34. Cierto, cierto.

    35. Concuerdo!!!

    36. Yo qué sé lo que es el pueblo. El pueblo debe ser algo así como el plural de Indurain. La declaración es lo que hecho en falta. [mal redactado por otra parte, UPyD no queda fuera del parlamento, queda sin grupo parlamentario]

    38. Eso, eso. Es arbitrario. Me remito al reglamento que no es ley ni nada.

    38. Qué le vamos a hacer. Cataluña existe.

    39. Sí, una autoinjusticia. Supongo que se leyeron las leyes antes de presentarse. ¿Pulsaron son la cajita de “acepta las condiciones legales”?

    40. A eso voy.

    41. No, claro. Pero el argumento de que por ser un representante de Iowa [y no nacional] no se va preocupar del “interés general” es un poco gagá. Como para decir: aún con el hándicap de tener representantes de granjeros, aún así, ganaron dos guerra mundiales.

    42-44. Claro. Por eso el Congreso se conforma como se conforma.

    45. Ummmm

    46. ¡Por supuesto!

    47. El porcentaje de voto de UPyD y el porcentaje necesario para garantizarse un escaño en función del número de escaños a asignar.

    49. Pigs may fly. Mejor que los representantes de Barcelona se eligieran en Madrid.

    50-52 Imagine que pudiésemos jugar el balón de fútbol con la mano.

    53-54 Indeed!!!

  5. Esta es la reforma de la Ley Electoral que pide UPyD:
    http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011#_Toc307308926
    No se pide una circunscripción única, sino un sistema mixto. Con la excusa de hacerlo gobernable, el sistema electoral español ha penalizado a un tipo concreto de partido: el minoritario de ámbito nacional. En UPyD creemos que esto ha condicionado la forma de hacer política en España. Ha consagrado el provincianismo, como expuso Montano hace poco en Jot Down.
    No sé si está contemplado en la Constitución de Estados Unidos o no, pero en los sistemas federales, habitualmente, la cámara baja (Cámara de Representantes en EEUU) recoge intereses nacionales y la cámara alta (el Senado) refleja los intereses territoriales. En España ha pasado algo curioso: como el Senado no sirve para nada, el Congreso se ha convertido en una especie de Senado: ya sólo hay intereses territoriales.
    En el Congreso se discuten asuntos locales, dice. De hecho casi no se discute otra cosa, porque prácticamente todo se ha vuelto local en España. Ayer mismo la líder del Partido Andalucista me decía que qué coño opinaba yo de Andalucía si soy de Ávila. Claro, cómo se me ocurre. El problema no es que el Congreso entregue Ceuta y Melilla a Marruecos (a lo que, por cierto, UPyD diría qué cabronada aunque su representante haya sido elegido en Madrid). El riesgo real es que se conceda a Cataluña un sistema fiscal independiente y la Ley Electoral impida que alguien diga qué cabronada.
    Cualquier consideración sobre la confianza otorgada por el pueblo sólo puede hacerse con referencia al sistema electoral. Por no mencionar lo resbaladizo de cualquier frase que tiene por sujeto “el pueblo”. Si hablamos del pueblo español, nos ha dado una confianza mucho mayor que a otros partidos. Quizás debimos apelar sólo al pueblo madrileño con un mensaje victimista y un arsenal de mitos históricos, pero no se creó el partido para eso.
    Lo que propone Cristian Campos, recluir electoralmente a los regionalismos en el ámbito territorial que han elegido, podría ser interesante, pero plantea muchos otros problemas. UPyD pretende que las mayorías parlamentarias puedan organizarse sin otorgar al nacionalismo/regionalismo más peso del que les corresponde, y para ello es fundamental mejorar la proporcionalidad del sistema electoral, sin hacer España ingobernable.

  6. [16]

    A vuela pluma: en el sistema estadounidiense y en cierta forma en el español, una Cámara se conforma con criterios poblacionales (más población, más diputados), la otra con criterios territoriales (2 senadores por estado, 4 senadores por provincia).

  7. [16]

    Dos cosas. O no saben escribir o no sé leer. Pero a mí me da que 198 diputados por circunscripción más 200 diputados en colegio nacional suman 398 diputados y no 400.

    La segunda: ¿por qué el método Hare? [no vale como respuesta “porque es más proporcional”]

  8. 2. El que haya electores que pueden hacer utilizable un sistema electoral malo, no es una razón para no cambiarlo por uno mejor.

    3. Hay muchos países plurales, y algunos hasta tienen un sistema electoral mejor que el nuestro.

    16. Yo defiendo la proporcionalidad y no tengo problema con los umbrales …

    25. … pero tampoco veo por qué debe haberlos forzosamente.

    27. No es ‘cómo es España’ es ‘cómo es el Hombre’. Pero no veo por qué hay que darle gusto.

    29. Se arrimaron las ascuas a las sardinas que fue necesario, para no acabar todos chamuscados. Seguir pagando ahora, al hijo del chantajista original es de gilipoyas.

    36. UPyD ¿?? Yo estaba hablando de IU 😛

    39. Simple (a día de hoy legal) y perfectamente ilógico.

    40. Cuando se le pase el descojone, si tiene a bien, me cuenta porque los votos agrupados deben tener privilegios sobre los votos dispersos, en temas de ámbito estatal.

    42. Cierto. Razón de más.

    43. Hay formas y formas de hacer las cosas. Pregúntele a la Sra. Merkel.

  9. [26]

    2. Si electores y elegidos son malos, cambie usted lo que quiera.

    3. Y?

    16. Proporcionalidad con umbrales no es proporcionalidad. Es proporcionalidad con umbrales.

    25. Vaya. Pero resulta que casi siempre acaban yendo de la mano.

    27. No soy cienciólogo político. Y mucho menos antropólogo.

    29. A lo primero: inmenso, inmensísimo, enormísimo, descomunal NO. A lo segundo, aún más sí cabe grande: NO.

    36. Y?

    39. A ver: UPyD obtuvo menos del 15% en Madrid; y menos del 5% en toda España. No es que sea lógico o ilógico; ni que sea legal o ilegal a día de hoy, ayer o mañana. Es que es ASÍ. La tozuda realidad.

    40. ¿De qué votos agrupados y de qué votos disgregados habla? ¿De qué privilegios habla?

    42. Ah.

    43. Oh.

  10. [16] He votado UPyD y aun estando de acuerdo con muchas de las cosas que defienden, permítame decirle que el que haya escrito esa reforma no sabe por dónde le da el aire.

  11. Cuando el Señor D’Hont creó su Ley probablemente no pensó en los partidos de ámbito regionalista. Por ahí la ley falla. El voto concentrado da muchos más escaños, a I.U. se le escapan votos en todas las provincias.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s