Cuando dicen más proporcional solo quieren decir, como mucho, más plural

Sigo sin ser un experto en ciencia política y tenía en mente presentarles algunas simulaciones electorales. Pero un animalito cruzó mi mente. Ayer por dos veces leí que el método Hare es “más proporcional” que el método d’Hondt. Y aunque no soy experto en ciencia política, me da la impresión que es la típica frase adanista (ayer se cruzó esta palabra por aquí y por eso la uso) que solo quiere decir estoyArrimandoElAscuaAMiSardinaSinQueTeDesCuenta.

Voy a ser breve. Un método que usa diferencias (incrementos) para asignar escaños no puede ser muy muy proporcional que se diga. Y traigo un ejemplo.

En la elección de noviembre, en Sevilla, el PSOE y UPyD obtuvieron los siguientes votos:

PSOE 441657 votos, 41.71%
UPyD 58415 votos, 5.51%

Imaginemos que la circunscripción eligiera 10 escaños (en realidad elige 12 escaños, pero con 10 escaños se ve mejor el asunto). El método Hare asigna 4 escaños al PSOE y 1 a UPyD. El método d’Hondt 5 escaños y 0 escaños.

Los números del método d’Hondt son sencillos: los votos del PSOE divididos en cinco paquetes son 88311 votos, que son bastantes más (un 50% más) que los 58415 votos de UPyD. O dicho de otra forma UPyD solo podría obtener un escaños después de que el PSOE haya obtenido 7, ya que 441657 dividido por 7 sigue siendo mayor que 58415 pero 441657 entre 8, no.

Los números del método Hare son así: la quota Hare es 103550 votos, el PSOE obtiene 4.26502 quotas y UPyD 0.56411 quotas. Así el PSOE se queda a 76110 votos del quinto escaño y UPyD a 45138 votos.

El animalito sale ahora. Como el método Hare es ineficaz a la hora de establecer la quota (usa una quota preestablecida) la asiganción inicial de escaños no es completa. Ahora queda un escaño por asignar y la pregunta es ¿al PSOE o a UPyD? Y el método responde: a UPyD que está más cerca.

Cuando hace eso el método asigna 45138 nuevos votantes a UPyD y prefiere eso a asignar 76110 nuevos votantes al PSOE.

Y usted dirán. Bien ¿y qué? Es lógico, ¿no?

El problema es que ese incremento es cualquier cosa menos proporcional ya que usa una operación (la adición) incompatible con la idea de mantener proporciones.

Por decirlo simplemente: cuando asigna 45138 votantes nuevos a UPyD el voto de UPyD se ha incrementado en un 77%. La distancia que media entre 58415 votos y 103553 votos.

Si asignara 76110 votos al PSOE, los votos de este partido solo aumentarían en un 17%.

Esa distorsión provoca proporciones y comparaciones con resultados un tanto idiotas. Por ejemplo que el PSOE solo obtiene cuatro veces más escaños que UPyD, cuando tiene 7.5 veces más votos.

O que teniendo en cuenta que un escaño es el 10% de la diputación, UPyD conseguría el 10% de los escaños con el 5.5% de los votos. El doble de representación. ¡No está mal!

Analógicamente, para el PSOE 4 escaños hacen el 40% de la diputación (obtiene el 41% de los votos), mientras que 5 escaños serían el 50%. Que sería 1.22 veces el porcentaje de votos: bastante menos que el doble de representación.

Este tipo de discrepancias es consustancial a la idea de convertir números grandes en números pequeños: es imposible mantener porcentajes porque los escaños están cuantizados y solo puedes tener el 10% de escaños o el 20% de escaños, mientras que se puede pasar del 20% al 20.01% de los votos.

Cuando se dice que Hare es “más proporcional” se está haciendo hincapié, probablemente, en las diferencias entre porcentajes de escaños y porcentaje de votos pueden ser menores. Sin embargo sospecho la ratio votos/escaños o porcentaje de escaños/porcentaje de votos está más distorisionada en el método Hare que el método d’Hondt que, por otra parte, es bastante neutro en su algoritmo ya que asigna escaños de una vez.

Cabría decir quizá que el método Hare es “más plural”. Aunque sospecho que es una frase buenista y centrista. Disfrazandome del huno de la casa diría que el método Hare es una bazofia.

Disclaimer: El uso de las siglas PSOE y UPyD y del caso específico de la votación en la circunscripción de Sevilla en el año 2011 es puramente utilitarsita. La siglas sirven como meras etiquetas.

15 comentarios en “Cuando dicen más proporcional solo quieren decir, como mucho, más plural

  1. Me tiene epoustouflado y me ha convencido casi del todo (aún me quedan una horas de digestión…).
    Pero con lo que más de acuerdo estoy (100%) es con la frase: “Las siglas sirven como meras etiquetas”…

  2. [7] Un comentario a las declaraciones de Bono:
    “Quiero un sistema democrático, no el que le convenga a uno o a otro. La solución es sencilla; se hace un referéndum con los diferentes sistemas electorales que se pueden aplicar, y si ninguno obtiene el 50% se hace otro con los dos o tres primeros más votados. ”

    Dejando aparte la sencillez de organizar dos referéndums, me pregunto por lo democrático que le parecería al comentarista si los votantes del PP y del PSOE – que representan usualmente más del 50% del censo electoral – advirtiendo que el sistema actual les supone le mejor relación escaño/voto , se decantaran por mantener el sistema tal cual está.

  3. La pluralidad no es nada buena. Cuanto más nos aproximamos a la realidad menos opciones tenemos. Una sola es la correcta. Así que, si no podemos precisar el blanco, habrá que moverse un poco arriba o abajo, a la derecha o a la izquierda, pero lo mínimo posible. Es lo que ocurre en las democracias maduras.

  4. No se esfuercen, señores. El bicho ya está corriendo, como se ve claramente en el enlace de [7], y no hay nadie escuchándoles, ni tampoco nadie lo hará. Tristeça nao tem fim. Felicidade sim.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s