Para los que lo votasteis en 2008


Ayer, el periódico El País acusó al Gobierno de Zapatero de cometer, al menos, un delito previsto en el Código penal, el del artículo 408:

La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

No hay otra manera de interpretar eso de que el Gobierno se comprometió con una organización criminal a no detener a sus miembros “salvo que se cometan acciones delictivas”, salvo la anterior. Ser miembro de ETA es un delito. Por esa sola razón (no digo nada de los que tenían abiertos expedientes judiciales por delitos anteriores) era obligación del Gobierno detenerlos.

La noticia tiene que ver con cierto libro que cuenta la versión de un dirigente socialista. Si esa versión es falsa es una calumnia y lo normal es que los miembros de ese Gobierno interpusiesen una querella contra el diario o contra el locuaz dirigente socialista. En cualquier caso, el fiscal general debería actuar. Él también está obligado a peseguir los delitos de los que tenga noticia y esto ha salido publicado en un medio de difusión nacional.

No parece que haya mucho movimiento, sin embargo. La gente está -se ve- para otras cosas más prosaicas.

El 20 de enero de 2008 publiqué una entrada precisamente sobre las elecciones generales que mantendrían a Zapatero en el poder.

Hablaba entonces de un argumento para no votar a Zapatero: el de la mentira.

Decía:

Hay que juzgar al PSOE con la misma vara. Zapatero dice el 30 de diciembre de 2006:

“He ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo. La suspensión del diálogo representa que el Gobierno considera que no se dan los presupuestos de la resolución parlamentaria, que exige voluntad inequívoca. Hasta que este supuesto no se cumpla, no habrá ninguna aproximación al planteamiento del diálogo”.

Todos recordamos que el uso de la palabra suspensión fue muy criticado. Y como muchos afirmaron que eso implicaba que el gobierno pretendía proseguir con la negociación. Para rebatirlo rotundamente intervino el ministro del interior tres días después:

“ETA ha roto, liquidado y acabado con el proceso de paz”.

Pero los rumores y las acusaciones persistieron (y lo hacen ahora) y además se alimentaron con las noticias del Gara.

Y Zapatero intervino:

“Lo que se ha publicado hasta ahora es un dislate”. “Es radical y absolutamente falso que autorizara, conociera o promoviera relaciones no ya con ETA, por supuesto, ni con Batasuna”.

Ahora sabemos que mintió. En una entrevista en El Mundo dice lo siguiente:

“Continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales. Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin… Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades. Mi ética es la ética de la responsabilidad. Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas”.

Al parecer esas instancias internacionales eran el Sinn Fein y el Centro Henri Dunant. No lo sabremos con seguridad, supongo, y da igual. Da igual porque Zapatero ha demostrado que no le tiembla la voz cuando miente. Y además, ahora, con la sombra de la duda, es imposible no creer en la deliberada concesión a ANV del “derecho” de presentarse a medias.

Las claves están ahí, a disposición de todos los ciudadanos. Los españoles quizás nos merezcamos un gobierno que nos mienta. Lo veremos pronto.

Hoy, gracias a la locuacidad de los protagonistas, que no quieren que pase esta hora sin dejar constancia de su labor, sabemos que la mentira fue mayor aún: sabemos que se reanudaron a instancia de ETA y que en ellas (cuatro ocasiones más, según se dice) intervino “en solitario, el abogado José Manuel Gómez Benítez, para garantizar una mayor discreción, dado que el Ejecutivo, oficialmente, había dado por roto el proceso”. El texto es tremendo: el Gobierno, furtivamente y para no ser pillado en mentira, envía a un solo representante.

Un Gobierno embustero ahora acusado de cometer un delito en primera plana.

Aunque, claro, hay cosas más importantes de las que ocuparse.

24 comentarios en “Para los que lo votasteis en 2008

  1. Los españoles se merecerían un gobierno que no delinquiese…
    Pero el candidato este del partido que cae ahora ha recibido aún casi siete millones de votos. ¿Habrá que sumarlos a los tropecientos mil cómplices de los cómplices de los terroristas?

  2. [0]

    ¿De verdad cree que a los que lo votaron en el 2008 les importa eso? Es más, cuando Rubalcaba salió diciendo que no había contactos tras lo de la T4, todos sabíamos que mentía, incluso los que los habían votado o lo iban a votar. Tenga cuidado, pues siempre tendrán un Prestige que arrojarle como contraargumento.

  3. [4] Creo que en España que los dirigentes mientan o incumplan la ley no se penaliza. Creo que lo de ZP con ETA es muy gordo y creo que no le importa a los que le votaron en 2008. Sin embargo, también creo que les toca los huevos que se lo digamos abiertamente. A falta de otra cosa, opto por tocarles los huevos.

  4. Después de lo que pasó tras lo de la T-4, no necesito pruebas para convencerme de que lo del “proceso” fue, como diría qtyop, una mierrda. Y estoy de acuerdo en que EP está hablando de calumnias o de un delito.

    Dicho esto, como le comenté ayer me resulta “periodísticamente sospechoso” que esos compromisos no figuren en el cuerpo de la noticia donde se dan los detalles, en plan novelado:

    http://politica.elpais.com/politica/2011/12/02/actualidad/1322825283_523657.html

    Es decir: el gobierno se comprometió? Eguiguren dice que el gobierno se comprometió? Eguiguren le cuenta a Aizpolea que dijo a ETA que el gobierno se comprometía? Todo es raro.

  5. [6] Lo he considerado. Pero El País titula así. Quiero decir: ellos son responsables de lo que escriben. Por eso insisto en que hay o calumnia o delito del Gobierno. No se me ocurre ninguna razón por la que deba dar ningún beneficio de la duda en un asunto así, cuando han mentido de forma tan grave.

  6. – Sonsóles, no sabes las veces en que un presidente del gobierno ha de mentir a los españoles por su bien.
    – Pero qué pedazo de anfibólogo eres, cariño.
    – Prefiero que me llames polisémico, cielo.

  7. “Qué asco de vida”, de Mel Brooks.
    – Brindemos por la felicidad.
    – No me gusta la felicidad. La felicidad no dura mucho. Prefiero la depresión.
    La depresión dura más. Brindemos por la depresión.

  8. Un par de preguntas: ¿Qué tiempo tarda en prescribir un delito de este tipo? ¿el fiscal está incurriendo en algún tipo legal?

  9. Me parece que somos un poco ingenuos: se van a ir de rositas.
    Y encima Merkel, dice un periódico digital, llama héroe a ZP.
    Hasta el propio Kafka se habría quedado asombrado con todo esto.

  10. Seguramente está prescrito (si es cierto). Y es muy complicado mantener que el fiscal incurre en responsabilidad. Pero que está prescrito debería decirlo un juez después de una incestigación. Yo querría que un juez le preguntara directamente a ZP si ordenó que no se efectuaran detenciones. Por lo que sé nadie del Gobierno ha desmentido el titular.

  11. Me entero de que han hecho un remake de “Perros de paja”. Recuerdo vagamente haber visto la de Peckinpah, pero me decido a revisitarla. Luego me enfrento con la que acaban de rodar. Joder, qué malas me parecen las dos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s