¿Cómo se elige la Mesa del Congreso? Estudie la ley d’Hondt

El reglamento del Congreso (esa cosa que no es no ley) establece que la Mesa del Congreso está formada por un presidente, cuatro vicepresidentes y cuatro secretarios. Se elige el día de la constitución del Congreso de la siguiente forma:

  • El Presidente en votación nominal directa.
  • Los cuatro Vicepresidentes en votación nominal simulatánea: un diputado un voto y los cuatro diputados más votados son nombrados vicepresidentes. El número de votos obtenidos por cada candidato establce la prelación.
  • Los cuatro secretarios de eligen de la misma forma que los cuatro vicepresidentes

El Congreso actual está formado por 186 diputados del PP, 110 del PSOE, 16 de CiU, 11 de IU, 7 de Amaiur, 5 de UPyD y EAJ-PNV y 10 de otros partidos.

¿Cuál sería el resultado de la votación? Aparentemente el PP tendrá un vicepresidente primero, el PSOE el segundo, CiU el tercer e IU el cuarto.

Sin embargo los 186 diputados del PP son malos malísimos y se confabulan de forma que la mitad votan a un candidato del PP y la otra mitad a otro candidato del PP. Así el vicepresidente primero sería del PSOE (110 votos), los dos siguientes del PP (93 votos) y el último de CiU (16 votos).

Pero los diputados del PP ven que se podrían dividir de forma más eficiente a tercios: votar un tercio a Fulano, el otro a Mengano y el tercero a Zutano. Así el primer vicepresidente sería el candidato del PSOE (110 votos) y los siguientes del PP (62 votos). Y ya podrían hacer el resto lo que quisieran con sus votos con sus 54 votos.

Justamente este juego es el que hace la ley d’Hondt por usted cuando vota en las elecciones generales: empaqueta y desempaqueta los votos de todos los que, como usted, votó por un mismo partido.

Hasta aquí la analogía. El modus operandi es un poquito más complejo. El partido mayoritario tiene garantizada la mayoría absoluta de la mesa si tiene la mayoría absoluta de diputados (como es el caso de esta legislatura) pero, además, quiere asegurarse la vicepresidencia primera. ¿Por qué? Entre otras cosas porque si el presidente se ausenta para ir al servicio se queda presidiendo una cabeza de confianza. Además buscan una mesa “plural” que contenga alguna otra formación en aras al buen rollo: es dinero, más besamanos, más viajes, más recepciones, más canapeses.

Entonces hablan unos con otros y negocian y bla bla bla. Sale un diputado gruñón que dicen que no le quieren y le marginan y bla bla bla. La fuerza de cada bla es la capacidad que tiene de formar un paquetito que sirva para algo porque cuando se cuentan los votos, salen las cuentas: no hay más de 350 votos.

Cuando no hay mayoría absoluta el juego es más rico. El partido mayoritario no tiene garantizada la mayoría absoluta de la mesa y, normalmente, no la tendrá. El partido de la oposición busca hacerse fuerte en ella; básicamente por joder. En las dos legislaturas zapateriles el PP era un fuerte partido de oposición (los dos resultados mayores para un partido de la oposición en España): podía empaquetar dos vicepresidencias y dos secretarías en la Mesa del Congreso y las empaquetó. Esos cuatro miembros hacen solo uno menos que la mayoría de la Mesa. En la pasada legislatura el PSOE solo tenía tres miembros (presidente, vicepresidente y secretario) ya que cedió dos puestos a CiU y PNV para tener buen rollito parlamentario en la legislatura (en la anterior, la del 2004, fue uno de CiU y otro de IU). Esos dos cedidos, sean quienes sean, suelen recordar muy bien por qué están allí.

For the record

En la votación de vicepresidente del 13 de diciembre del 2011:

  1. Celia Villalobos (PP) 116 votos.
  2. Javier Barrero (PSOE) 100 votos.
  3. Dolors Montserrat (PP) 50 votos.
  4. Joan Jané (CiU) 47 votos.

resto en blanco (33), nulo (1) o anecdóticos (2). Veinte diputados del PP y diez del PSOE aparentemente votaron al de CiU.

Anuncios

29 comentarios en “¿Cómo se elige la Mesa del Congreso? Estudie la ley d’Hondt

  1. “Veinte diputados del PP y diez del PSOE aparentemente votaron al de CiU. ”

    o en blanco y fueron los otros los que votaron al de ciu.

  2. Tse

    Lo de Amaiur no es eso de quien puede lo más puede lo menos… o al revés …ya sabes por dónde voy.

    Y aprovecho consultas.

    Q

    Hago rutas con inicio fin en el mismo lado pero subo y bajo por lugares bien diferentes. El GPS me da distintos (esencialmente distintos) valores para el desnivel de subida y el de bajada. Por alguna conjetura matemática intuyo que deberían ser idénticos. ¿?

  3. [4]

    Comparado con lo del PNV es exactamente eso: no puede ser que tuviera grupo sin el escaño de Navarra, y no lo tenga porque sacó un escaño en Navarra pero no llegó al 15%.

    Es absurdo.

  4. [4]

    ¿Por qué deberían ser iguales los valores de las pendientes?

    Si no entiendo mal lo que tiene que ser igual es el cambio total de altura entre el mismo punto inicial y final. Y también el valor medio de la pendiente. Pero no los valores instantáneos.

  5. [8]

    Sí. Si los puntos iniciales y finales son los mismos. Y la pendiente media es la relación entre distancia vertical y distancia horizonal… yo diría que sí.

  6. 10]
    Sigo sin verlo. Si lo único que permanece fijo es la altitud, cómo el cociente resultante ha de ser igual en ambas pendientes.

  7. [12]

    Mi error ha sido, quizá, hablar de pendiente media. Que suena a media de las pendientes instantáneas: no es el caso.

    En todo caso la distancia vertical y horizontal entre dos puntos dados no cambia y su cociente tampoco. La pendiente del camino que lleva de un punto a otro sí depende del camino.

    http://bit.ly/uPoCfB

  8. [4] [6] Tienen ustedes razón, aunque como pérfido abogado que soy hay una manera retorcida de verlo que permitiría el sí al PNV y el no a Amaiur.

    Es verdad que el Reglamento habla del porcentaje en las circunscripciones en que se presentan. Pero no sería contradictorio con esto el que hiciéramos un añadido “… y en las que sacan representación”. Dice qtyop que es absurdo y estoy deacuerdo, pero ¿y si se dice: no es absurdo porque ese diputado sí formará parte de un grupo con las ventajas correspondientes mientras que el 2% del PNV no le ha servido para nada por lo que podemos desecharlo? Esa interpretación sería retorcida, pero posible, conforme al Reglamento. El problema de UPyD es que no se me ocurre ninguna manera de interpretar la norma (y mirad que estoy adiestrado para interpretaciones raras) que encaje. Si al menos hubieran sacado más del 15% en Madrid …

    Algo más que se está olvidando. Lo de los antecedentes está bien y está ahí, pero este Congreso es un nuevo Congreso con diputados nuevos que pueden cambiar de criterio. Al final el problema es de interpretación y yo puedo decir que estoy en contra de la interpretación que hicieron otros y que hoy soy yo el que decide. De nuevo el problema de UPyD es que no hay interpretación posible.

    Lo que sería inadmisible es que la misma Mesa y los mismos diputados hiciesen una interpretación desigual del Reglamento. También en esto los de UPyD han estado intoxicando. No se les trata igual que a Amaiur, porque no hay interpretación que se nos ocurra que les permita superar el 5% o el 15%.

  9. 13] Correcto.

    Acabo de ver a la mujer de un amigete valenciano ganarse 10.000 euros en lo de Sobera. Miren que ya los invité a presentarnos a eso y ni caso, aunque tuviera que ir de mujer, como dice el cabronazo de Schultz.

  10. [14]

    1. Sí, es una interpretación muy muy retorcida y absurda. No lo sería si el escaño navarrico fuera el quinto y, por tanto, necesario. Pero no es así; son seis los diputados que piden ascribirse a un grupo. Y no puede asegurarse que el diputado navarrico vaya estar encuadrado en dicho grupo y beneficiarse del asunto por una simple razón: en el escrito de petición de grupo no va su firma.

    2. Sí, si hubieran sacado el 15% en Madrid tendrían más de cinco diputados por Madrid y no dudo de que podrían haber hecho eso. Claro que entonces UPyD sí sería Amaiur.

  11. [4] El desnivel no es lo mismo que la pendiente. Usted puede subir una meseta y bajarla. Puede subir 600 m, caminar 5 km y bajar 600 m. Si en lugar de esa ruta escoje otra en la que en lugar de una meseta hay tres cerros iguales, el desnivel de subida será la suma de las ascensiones a los tres cerros más la suma de las bajadas de los tres. Es decir, si cada cerro sube 600 mts y baja otros 600, usted en el primer caso ha subido 600 mts y en el segundo ha subido 600 x 3 = 1800 mts aunque empiece y acabe en el mismo punto.

  12. Lehningen

    Así es como lo hace el GPS. Solo mide desnivel, que son los metros totales subidos (desnivel de subida) y bajados (desnivel de bajada). Lo mide en términos reales, por ej, el Teide tiene 3.718, pero como en la ascensión hay bajaditas para atravesar vaguadas, al final subes 3.800 m desde la playa del Socorro.
    Bien, una vez aclarado esto, el asunto es que subo por un lado escabroso y corto y bajo por una ruta más suave y larga y a veces me da una disparidad de datos anormal entre el desnivel de subida y el de bajada y como dice Q “tiene que ser igual el cambio total de altura entre el mismo punto inicial y final”. Lo que no te entiendo, Q es “Y también el valor medio de la pendiente”. Esto no, será igual si se baja por el mismo sitio, pero por otro, será diferente.

  13. [19]

    Lo que no entiende fue una imprecisión mía. Olvídela.

    Mmm es un problema interesante. Me faltan detalles. Qué tipo de GPS; para qué uso fue concebido. Y qué tipo de rutas: a pie, a caballo, en 4×4?

    Por lo que describe el GPS parece funcionar como un integrador del desnivel e integra disparmente. Apostaría a que el desnivel medido en la subida (por el camino abrupto) es el malo.

    Por cierto… 200m de diferencia, ¿en cuánto?

  14. Mira el enlace, ahí viene todo, a la derecha hay un cuadro con los datos de la ruta y hasta un gráfico con los desniveles. A la izquierda hay un croquis de la ruta en G-earth donde se ve que la ruta acaba y empieza en el mismo punto. son 15 km de ruta. El GPS es un garmin normal y lo tengo configurado para rutas a pie.

  15. yo creo que lo que observa es acumulación de errores debido a la precisión del aparato, y enlazo con mi comentario anterior, tiene que ver con fractales.

  16. [22]

    Ups, perdón no había visto los detalles que había en el enlace.

    Tendría que saber con detalle cómo funciona el altímetro de un gps para hablar con propiedad pero, salvo eso, se me ocurren algunos detalles.

    Yo también tengo un garmin (tenía, el viernes dejó de funcionar) y hace tiempo observé un detalle: la distancia recorrida marcada por el navegador no coincide con la distancia recorrida marcada por el cuentakilómetros del coche. No recuerdo ahora el porcentaje de la discrepancia pero es sensible a distancias del orden de 100 kilómetros: tal vez fuera del orden de un ciento.

    Mi garmin no tiene función altímetro pero la función distancia recorrida debe operar de forma similar.

    Yo siempre he pensado que tiene algún tipo de integrador; medirá la posición del coche a intervalos más o menos regulares de tiempo (cuánto) y posicionado el coche en esos intervalos calcula la distancia entre ellos. Es más o menos como integrar una curva rectificándola por rectas. Puede haber una discrepancia entre la distancia recorrida y la distancia medida por el GPS ya que, quizá, el GPS unirá los dos puntos de medida por una recta mientras que el coche ha podido trazar una curva.

    Entonces la medida que hace el GPS (sea altímetro o distancia recorrida) puede depender sensiblemente de las condiciones “expeirmentales”. Por ejemplo si el GPS posicionara el coche a intervalos regulares de tiempo, la medida podría depende de la velocidad del coche ya que a más velocidad habría recorrido más distancia y el rectificado sería peor que uno realizado por un recorrido a menor velocidad.

    Estoy usando la distancia recorrida como ejemplo análogo al altímetro. Para el altímetro la cosa debería ser parecida. Si mide a intervalos regulares de tiempo y entiendo en cuenta que en subir no se tarda lo mismo que en bajar, es posible que el perfil de medida fuera diferente en un recorrido respecto del otro. Más aún si un recorrido es abrupto y el otro es más suave. ¿Justificaría eso tanta diferencia (200m en 800m parece mucho)? No lo sé; parece mucha diferencia pero hay que tener en cuenta algunos factores:

    1. El error inherente a los GPS de uso civil es grande. ¿Más menos 50 metros? ¿También en altitud? Ese error puede transmitirse, propagarse y crecer a lo largo de todo el proceso de integración (el recorrido realizado). Lo que dice (sin referencias) la wiki: http://bit.ly/vNBiX1
    2. El perfil de pendientes es también muy diferente.
    3. La distancia recorrida es 15000m (5h): a lo mejor resulta que no es tan grande ese error.

    Me gustaría hacer la “experiencia” de medir una distancia recorrida entre dos puntos fijos a velocidades muy diferentes (por ejemplo a 80km/h y 120km/h).

    Hay otra cosa que me gustaría saber. En los datos del enlace pone que la altitud mínima es 460m y la máxima 1057m. Supongo que son datos medidos por el GPS, verdad? Supongo también que aproximadamente se sale de la altitud mínima, se llega por un camino a la máxima y luego se regresa por el otro.

  17. “Hay otra cosa que me gustaría saber. En los datos del enlace pone que la altitud mínima es 460m y la máxima 1057m. Supongo que son datos medidos por el GPS, verdad? Supongo también que aproximadamente se sale de la altitud mínima, se llega por un camino a la máxima y luego se regresa por el otro.”

    Sí, así es

    “Puede haber una discrepancia entre la distancia recorrida y la distancia medida por el GPS ya que, quizá, el GPS unirá los dos puntos de medida por una recta mientras que el coche ha podido trazar una curva.”

    Efectivamente. Se puede regular el GPS para que grabe más coordenadas. Es decir, para que emita señales con más o menos frecuencia. Es evidente que cuantas más coordenadas, más exactitud. Y, al igual que con las curvas, en un recorrido te puedes encontrar con repechos y vaguaditas de todos los tamaños.

    Pero lo que buscaba esencialmente era la confirmación de que los desniveles deberían ser iguales. Para mí era evidente, pero había escuchado defensas muy tenaces de que no, de que siendo el camino de vuelta tan dispar era normal que no coincidiesen los desniveles.

    En cualquier caso los 200 m del ejemplo son muchos. La explicación del fallo tb puede estar en wikiloc/G-earth, pues no refleja fielmente los datos del GPS sino que los reinterpreta con un criterio misterioso.

  18. [27]

    1. Joder, haber empezado por ahí. O sea que no es el GPS es el GPS+laCajaNegraDeWikiLoc.

    2. La altura y la diferencia de altura (¿a eso nos referimos?) es independiente del camino por el que se accede al lugar. Si no lo fueran, no hablaríamos de altura. It is that simple.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s