De fiscales y estrategias defensivas: Garzón tras la estela de Camps


Leído el auto por el que se transforman las diligencias previas en procedimiento abreviado y se abre la posibilidad de que se abra juicio contra Baltasar Garzón por cohecho impropio, les he de decir que es demoledor. Mucho dinero, una intervención activa del magistrado para obtenerlo, beneficios (para Garzón) como consecuencia de su obtención y una actitud de ocultamiento de los pagos por la propia universidad neoyorquina. Los detalles de cómo se obtiene el dinero, de cómo interviene activamente Garzón en su obtención (¡y en la reclamación de pagos pendientes!) son tremendos.

Creo que este asunto puede ser el que termine haciendo más daño a la imagen del juez. Banqueros y empresas gordas que dan dinero a un magistrado que se atreve a mencionar que él “no tiene jurisdicción” para aplacar las dudas de los que escuchan y que no controlan después qué pasó con ese dinero; certificaciones dictadas y corregidas, con cambios en conceptos; mezcla de pagadores; sobres y documentos con referencias a la condición del magistrado; un magistrado que cobra de dos sitios y lo oculta en los dos; todo eso tiene un tufo que va a resultar difícil de defender.

Sobre todo porque a Garzón se le va a acusar de cohecho impropio. Sí, el mismo delito por el que se juzgó a Camps. En el caso de Garzón, sólo varía el importe de la pasta, muy superior.

Esto es interesante: el magistrado no plantea una prevaricación; va por el camino del regalo hecho en consideración al cargo del magistrado. A ver cómo articulan la defensa del magistrado todos los que han estado señalando a Camps. Va a ser gracioso.

Por cierto, en el auto hay una expresión del magistrado que me parece acojonante. En un momento determinado, menciona cierta argumentación realizada por la defensa de Garzón y por el fiscal y que el magistrado instructor contradice, pero lo hace hablando de que es una “legítima estrategia defensiva” y, con esa expresión, se refiere tanto a la defensa de Garzón como a lo alegado por el Ministerio Fiscal. ¡Convierte al Fiscal en defensor de Garzón! Es posible interpretarlo como una expresión sin matizar, pero posteriormente el magistrado se refiere a la sintonía entre los argumentos de Garzón y los del fiscal. No había visto nunca algo así.

Esto traerá cola.

ACTUALIZACIÓN
Así titula El País:


Convierte al magistrado que juzga a Garzón por lo de Gürtel en un “juez de Gürtel”. Qué asco.

22 comentarios en “De fiscales y estrategias defensivas: Garzón tras la estela de Camps

  1. Asco, sí. Un asco inmenso. Sobre todo el que nos espera. Ya han empezado por el juez. “Un juez de Gürtel”. Es decir, un juez de los suyos. Lo bueno de este argumento es su corolario: Si hay jueces “de los suyos” es porque también hay jueces “de los nuestros”.

    Estos son los demócratas

  2. Todo esto de los regalos, el cohecho, la financiación de conferencias y cursillitos… me lleva a una importante empresa española que prohíbe a sus directivos el recibir regalos, sean del importe que sean. Así que si deciden despedir a un directivo, lo único que han de hacer es ponerle un detective privado; todos los reciben (joder, les hemos enviado cestas que no cabían en los ascensores). Quiero decir que parece todo tan sucio que lo único necesario es la voluntad de levantar la alfombra, y no se salva ni dios.

  3. Te lo he preguntado por Twitter, donde parece que has vuelto aunque sea de manera fugaz. Por si acaso tenías la idea de seguir desconectado de aquello, te lo pregunto por aquí.

    Dices en la entrada: “(…) beneficios como consecuencia de su obtención (…)”.

    Soy lego en estos temas, pero ¿no se supone que el cochecho impropio es cuando no existen contrapartidas a los regalos por parte del cargo público? Si Garzón beneficia a los que le dan el dinero, ¿no sería un caso de cohecho propio?

    Pregunto desde la ignorancia.

  4. Hay que elevar a categoría, como lo son “Antología de la música clásica” o “Uncategorized”, en el blogroll, una antología de titulares. Éste era nausebundo.

  5. [4] Estaba algo confuso en el texto. Ya lo he aclarado. El beneficiado es Garzón. Es que el mantenía que no, que él dinero no tenía nada que ver con la pasta que cobraba de la Universidad. El magistrado del TS dice que sí. Que sí tiene que ver (el carácter fungible del dinero: dinero que entra por un lado y sale por otro).

  6. ‘Del Gürtel’, dice el texto. Y como ‘el Gürtel’ no significa nada, habrá que suponer que quiere decir ‘del caso Gürtel’. Lo cual no sé si importa mucho, pero no podía uno, como filólogo tal vez, callárselo.

  7. Me estoy aficionando a leerle, que lo sepa. No sé cómo no le había seguido antes. Yo también se lo he preguntado en Twitter, si no es molestia insisto: ¿Usted habría condenado o absuelto a Camps por cohecho impropio? Tengo entendido que es un delito particularmente problemático, por estar construido a partir de varios conceptos jurídicos indeterminados (en especial, “en consideración a su función”). Al respecto recuerdo un artículo de Enrique Gimbernat en que se decantaba por condenar al absuelto:
    http://elcomentario.tv/reggio/el-endiablado-cohecho-impropio-de-enrique-gimbernat-en-el-mundo/05/07/2010/
    ¿Qué diferencias puede haber entre Garzón y Camps, más allá de la cuantía de las dádivas? No sé si me equivoco, pero tiendo a pensar como S. [4], según dónde pongamos el baremo España es un país de “cohacedores”.

  8. [7]
    Pues sí que importa. Un juez del “caso Gürtel” es, inequivocamente, un juez que ha participado, como juez, en el caso denominado Gürtel. Mientras que un juez “del Gürtel” es un juez “de algo que tiene que ver con el PP, pero no sabemos si es un caso, o una asociación, o un contubernio. Decir “un juez del Gürtel es como decir “un juez de FAES”, o “de nuevas generaciones”, o “del club Bildelberg” ese. Al quitar “caso” se despoja al juez de su condición de juez y pasa a ser miembro de una categoría indefinida y puede ser que desconocida para la mayoría, de la que lo único que está claro es que anda el PP por medio. Así, ese juez es “un juez que tiene algo que ver con el PP abre juicio a Garzón”

  9. Bueno, al menos ya hemos pasado de ‘un juez de Gürtel’ (cosa que el texto no dice) a “un juez del Gürtel” (que sí) —aunque al parecer siga sin verse diferencia entre las dos cosas.

  10. [8] No me atrevo a cont4estar sin conocer los autos y sin haber asistido al juicio. Por lo que leí en El País parece que quedó claro que no pagó los trajes, y es que El País …

    El delito está claro, pero como le comentaba a un amigo, lo más razonables ería objetivarlo. Por ejemplo, ningún funcionario (o lo que sea) podrá recibir regalos por importe de más de 150 €. Y se acabó el problema.

    Lo de Garzón. El auto le deja en muy mal lugar. Puede que no sea delictivo; ya vermeos. Pero es muy feo.

  11. [7] y [11] A mí, del titular, lo que me molesta es que pudiendo escoger muchss expresiones, se opte por una que pone juez y Gürtel, una al lado de otra, cuando, por cierto, ni siquiera es juez del Gúrtel porque lo que es es juez de Garzón en un asunto de escuchas ilegales. Q”!ue yo sepa ese señor no es juez del Gürtel. Creo que se opta por esa expresión para echarle mierda, con evidente intención de que el lector relaciona al juez con unos corruptos, siquiera vía asociación, y es llamativo que se use pudiendo poner “un juez del Supremo” simplemente y luego que en el texto se explique lo que se quiera. Por cierto, juez de Gúrtel tampoco estaría mal si estuviese juzgando a Gürtel realmente. Me sigue pareciendo una bazofia de titular, indigno de un periódico serio.

  12. [13] Hombre, leyéndole, si uno no supiera lo contrario, jamás supondría que el asunto de escuchas ilegales del que habla tiene cierta relación con la trama Gürtel. Por otra parte, me parece importante que se cite bien lo que se cita. ‘Un juez del Gürtel’ no se puede interpretar, salvo vehemente inclinación en este sentido, como ‘un juez perteneciente a la trama Gürtel’; ‘un juez de Gürtel’, sí.

  13. [13] Sí, claro tiene relación. Con ese y con otros muchos casos. Eso no cambia lo que he dicho. Un juez del Gürtel sí se puede interpretar así, es lo que tiene lo de elidir: “un juez del entramado Gürtel”, “un juez del grupo mafioso Gürtel”, “un juez del entorno de Gürtel”. O “un juez de los que juzgaron las escuchas de Gürtel”. En cualquier caso, lo que yo quiero destacar es lo que he dicho: la asquerosa elección del titular.

  14. [7] “Y como ‘el Gürtel’ no significa nada, …”
    ¿Está usted seguro?
    Puede que aún tenga más sentido “del Gurtel”, sobre todo en el contexto de “El País”, que “de Gurtel”, donde está claro que se ha caído la “l”.
    El que no haya cometido una errata que (etc…)

  15. Una pregunta, con la que no puedo ocultar mi ignorancia. He leído el auto que enlaza usted (¡gracias!) y detectado que sólo se refiere al presunto delito de cohecho impropio. ¿En este asunto no le acusaban también de prevaricación? ¿Sigue siendo así o ya no y por qué?

  16. Otra duda que tengo: ¿para juzgar a Garzón por cohecho es competente también el jurado popular o no? Me suena haber leído que, en general, los jueces son aforados (por tanto, competente la sala 2ª del TS), pero al haber sido suspendido deja de serlo (por tanto, competente el jurado popular). No sé si es así.

  17. Muchas gracias por la respuesta anterior, que no se lo dije. La verdad es que sigo sin ver claro el delito de cohecho impropio, en particular no sé cómo se distingue entre los regalos se hacen en consideración a la función y los que no. Por ejemplo, las muestras gratuitas de medicamentos y productos que dan los laboratorios a los médicos, si son aceptadas por éstos ¿cometen cohecho impropio o no? Supongo que no, pero no tengo ninguna seguridad.

  18. Zunz, no se le ha llegado a acusar de prevaricación porque estaba en fase de diligencias previaa (puede que la.querella mencionara la prevaricación pero las imputaciones en las querellas no tienen efectos llegales). Es ahora, al acusar, cuando comienzan las calificaciones. Garzón sigue suendo Juez. Y de la AN. Es competente el Supremo. En cuanto al cohecho, esa circunstancia es cuestión de hecho que debe decidir el Tribunal. Y es mucho el dinero recibido. Es difícil que ea un presente

  19. (sigo) … de mera cortesía, admitido por los uaoa sociales. Por cierto, la gente que acepta ciertos regalos.debería tener cuidado. No es lo mismo un boli que un ordenador.

    En cualquier caso, yo cambiaría el tipo cuantificando una cifra a partir de la cual.fuera delito. Sería todo más senciillo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s