Si nada tienes que ocultar …


Estos días de atrás, el artículo sobre la causa contra Garzón por las escuchas ilegales, publicado en Jot Down, tuvo cierta repercusión porque fue linkado en varias webs (en particular, en la de Antonio Muñoz Molina -aprovecho para agradecerle su elogio). Como consecuencia de ello, empezaron a aparecer comentarios a mi artículo, muchos, muy críticos con él. Básicamente los había de dos tipos: los que creían que mi artículo era una construcción artificiosa que dejaba de lado cuestiones materiales, de justicia, o de persecución política, y los que insistían en que no veían problema al hecho de que se escuchasen las conversaciones porque ¿si no tienes nada que ocultar, qué más da?

Pensé, en varias ocasiones, en contestar a unos y otros, pero me pudo la apatía. En realidad, sólo la segunda línea de ataque a mi artículo me interesa. La primera no, pero no porque tenga o no argumentos, sino porque sospecho que es inútil seguir con ella. Ahora, lo del qué más das si me interesa porque es recurrente.

Desde siempre, a la gente se le ha querido convencer de que la intromisión de los demás, primero de tus parientes, luego de tus vecinos, más tarde de tus conciudadanos, después del Estado, o de la Iglesia, estaba justificada. Si no tienes nada que ocultar ¿por qué te niegas? Son las paredes y el techo de cristal puritanos. La búsqueda de la vigilancia comunitaria. La manera colectiva de asegurarnos de que nadie se salga de lo que la mayoría considera correcto. Lo más graciosos es que, cuando se dice en serio, se basa en la más desoladora y profunda de las ingenuidades. Todos los experimentos de control social profundo han dado lugar a tiranías. Todos, sean del signo que sean.

Una sociedad sana cree en la libertad individual y desconfía del aparato del Estado. Desconfía por sistema. Preguntarse qué más da, por qué dar un ámbito de intimidad al ciudadano acusado “si no tiene nada que ocultar”, es síntoma de una enfermedad.

Ahora, que el Tribunal Supremo ha decidido no perseguir ningún supuesto delito del magistrado Garzón por el asunto de los patrocinios para sus cursos en Nueva York, por estar prescrito el presunto delito, recordaré otro límite: los delitos se configuran por la ley, no por una informe voluntad popular. Han de quedar descritos, expresados con claridad. También ha de quedar legalmente configurado el procedimiento para su persecución, incluido el plazo, salvo que se declaren imprescriptibles.

Cuando un juez dice que el delito ha prescrito es que no hay delito. Sí, es así. Es un requisito previo. Como hay mucha gente muy aficionada a extrapolar en estos casos afirmando que “el tipo” se ha librado por un “tecnicismo”, les recordaré que no son tecnicismos: son la diferencia entre un derecho penal civilizado y una puta turba de justicieros.

No admitan otra cosa. No admitan eso de que ha prescrito el delito cometido por Garzón.

Sólo hay un titular admisible para este caso: Garzón no ha cometido ningún delito.

Naturalmente, los moralistas con techos de cristal pueden pensar lo que quieran. Por mí se pueden ir, ellos, con todas sus reglas morales, a esparragar.

ACTUALIZACIÓN CASI INMEDIATA:

El País, al dar la noticia de la que hablo en esta entrada, dice lo siguiente:

La decisión supone un moderado alivio para Garzón, en el sentido de que no volverá a ser condenado, pero no ha podido limpiar su imagen y deja el baldón de que el instructor cree que cometió el mismo delito de cohecho impropio que del que fue absuelto el expresidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, por el asunto de los trajes.

Es un ejemplo acojonante de lo que digo: no sólo porque crea que el archivo deja una “imagen por limpiar”, sino porque no tiene inconveniente en seguir manchando la imagen de alguien absuelto, Camps. El baldón es que sea como Camps, es decir, como alguien condenado por el periódico, pero absuelto por los tribunales.

Qué asco.


SEGUNDA ACTUALIZACIÓN:

Leído el Auto de archivo de la causa contra Garzón, les diré que me desagrada muchísimo. El magistrado Marchena incurre, precisamente, en lo que denuncio en esta entrada. La narración contenida en el Auto implica prácticamente una condena, por mucho que se diga que lo es a efectos indiciarios. El magistrado podría haberse limitado a declarar que, excluido que los hechos pudieran merecer otra calificación, no se puede actuar contra Garzón por la prescripción. Sin embargo, se excede claramente. por ejemplo, en la pág. 3ª.

Esto está especialmente mal por el hecho de que a Garzón no se le ha juzgado ni se le va a juzgar. Cuando un tribunal, en sentencia, y tras oír toda la prueba, declara la existencia del delito y luego su prescripción actúa, en mi opinión, equivocadamente, ya que debería hacerlo al contrario, pero al menos puede hacerlo porque en el plenario se ha escuchado toda la prueba. Y por eso se admite que, incluso el acusado absuelto por prescripción pueda atacar la sentencia en casación (pasó en el asunto del túnel de Sóller), ya que su “buen nombre” se ve afectado. Insisto, esto siempre me ha parecido un error: la sentencia debería limitarse a declarar probado lo imprescindible para que actúe el instituto de la prescripción y para esto basta con excluir delitos que tengan un plazo superior. Lo que pasa es que, en este caso, no va a haber ni siquiera juicio.

Mal. En esta ocasión Garzón sí tiene razones para quejarse.

Anuncios

61 comentarios en “Si nada tienes que ocultar …

  1. pero ha habido veces que la prescripción se ha establecido después de celebrar el juicio y dando a entender (al menos la noticia periodística) que se absolvía por la prescripción, pero que si no habría habido condena.
    siempre pensé que por qué no se decidía eso antes y después se celebraba el juicio, o no.

  2. Garzón puede que encuentre muchas razones para quejarse, pero creo que el juez Marchena necesitaba explicar el cambio de tipificación de un delito con 15 años de prescripción a otro con 3, de forma que le condujera a archivar la querella. No es fácil hacerlo sin narrar el proceso mental que le impone ese cambio.
    Luego le añade un poco de mala uva hiperdescriptiva, si usted quiere, pero tiene la excusa de que es para que quede claro lo que había ocurrido tres años atrás.

  3. Muy claramente expuesto, y bien argumentado y justificado el hecho diferencial entre prescripción tras juicio, y prescripción previa al mismo. Gracias!

  4. No me convence mucho que este mismo auto descarte indicios de delito de prevaricación por considerar que Garzón no dictó una resolución injusta. El único argumento que da es que la injusticia “tiene que ser patente, clamorosa, ajena a cualquier método de razonamiento jurídico, expresiva de un voluntario apartamiento de lo que que es propio de la función judicial” y que nada de ello será en el caso. Francamente, el elemento subjetivo cada vez me resulta más etéreo y resbaladizo. ¿No les pasa a ustedes? No veo por qué en la causa de las escuchas al TS se le antoja evidente -sin aportar demasiados argumentos, tampoco- y en ésta no, cuando se trata de ocultar a las partes y al Fiscal la concurrencia de una causa que podía afectar a su parcialidad en la querella contra Botín.

  5. “Cuando un juez dice que el delito ha prescrito es que no hay delito.”

    Y una mierda, las leyes podrán decir misa, pero si yo te robo la cartera y te enteras 10 años después, el delito habrá podido prescribir, pero yo sigo con tu cartera. O qué pasa, ¿que ahora soy yo su dueño legítimo, con todos sus contenidos? El delito habrá prescrito, pero estaré acojonado de que la próxima vez que me veas me vayas a romper la cara.

    Venga, venme con tecnicismos ahora a demostrarme lo equivocado de mi argumento.

    Respecto a lo de ‘si no tienes nada que ocultar, qué más te da que te estén mirando’; pues muy fácil. “Ah, pues ya que tu mujer no tiene nada que ocultar, déjame poner una cámara en su baño”.

  6. [6] De lo que habla el juez no es del elemento subjetivo. Se trata precisamente del elemento objetivo del delito. La verdad es que, en el caso que conocía Garzón, sus argumentos eran perfectamente homogéneos con los de otros jueces. Precisamente el TS ha dejado claro que no hay un elemento subjetivo del injusto. Ni siquiera el “a sabiendas” lo es. La diferencia con las escuchas es abismal.

  7. [8] No necesito argumentar nada. usted mismo da los argumentos cuando dice que “las leyes podrán decir misa”. Pues no, acerca de qué es o no delito, lo que importa es lo que digan las leyes. Su ejemplo: ¿y si cuando digo que usted me ha robado la cartera usted lo niega? ¿Habrá que ir a juicio? ¿Y si no no hay juicio porque lo que fuera estaría, en todo caso, prescrito?

    Además, que yo diga que no es delito no implica que diga que no ocurrió nada. Lo que digo es eso, que no hay delito.

  8. [8] [11]

    Creo que está claro lo que quiere decir usted, pero reflexionando sobre el tema, y si le he entendido bien, creo que el código penal se contradice en la definición de los plazos de prescripción. Según usted (siendo usted, seguro que es así) un delito sólo existe cuando un juez, examinadas las pruebas y oídas las partes, declara positivamente la existencia de ese delito y aplica la pena correspondiente. Hasta ese momento, sólo ha habido conductas susceptibles de ser calificadas así, pero no delitos. Además, si desde el momento de comisión de los hechos que hay que valorar ha pasado un plazo determinado, convenimos en que no habrá nada que juzgar. En ese caso, el mero paso del tiempo cancela las responsabilidades a que pudiera dar lugar la celebración de un juicio sobre esa conducta.

    Ahora bien: el código penal dice, en su artículo 130, que la responsabilidad criminal se extingue por la prescripción del delito. A continuación, dice: Los delitos prescriben: (y da una serie de plazos).

    Estos plazos de prescripción y la extinción de la responsabilidad criminal se aplican, evidentemente, a conductas que no han sido objeto todavía de examen judicial en un juicio. Por tanto, no han sido valoradas como delitos por ningún juez. Es decir, no son delitos, si nos quedamos con lo que decía al principio. Entonces, ¿cómo es posible que el código penal defina como delitos conductas que no han sido objeto de examen judicial). Al decir “los delitos prescriben” da por hecha la comisión de los mismos y los valora positivamente”. Es decir, que si yo le robo la cartera a alguien, he cometido un delito (que podrá prescribir si nadie me denuncia ni me pilla la policía en un plazo determinado), pero, aunque prescriba, lo que prescribe es, precisamente, el delito.

    En fin, no sé si lo que estoy diciendo es algo básico que se da en primero de derecho y es el dos más dos cuatro de la jurisprudencia, pero llevo un rato pensando en su argumentación.

  9. [12] En primero de Derecho, no, pero en segundo sí (al menos hace 46 años), y creo que tiene usted razón.
    [13 y 14] Proféticos académicos…

  10. Sobre responsabilidades criminales y delitos:

    Acabo de eschuchar en OC la entrevista a un joven de 20 años llamado Albert Casals. Es un chico muy simpático que va en silla de ruedas y se ha recorrido el mundo entero haciendo autostop, viviendo de lo que le da la gente, durmiendo donde puede. La verdad es que tal como lo cuenta, el tío se lo pasa bomba y demuestra que el mundo sigue siendo un lugar amigable y caritativo. El caso es que, a raíz de la entrevista, he buscado sobre él y he visto entrevistas en youtube y he léido entrevista en periódicos. Cuenta cómo lleva haciendo eso desde los 14 años, en que convenció a sus padres para que le dejaran viajar solo. Por todas partes es este chico un ejemplo no sólo para discapacitados, sino para la gente en general, sobre la superación, el optimismo, la vitalidad. No puede leerse nada negativo sobre él.

    Ahora bien, yo me pregunto. Imaginemos que en su primer viaje, le pasa algo grave. (Tiene un accidente y muere; lo secuestran y violan; etc). Imagínense los titulares (“Muchacho de 14 años en silla de ruedas que viaja solo muere en Kazajstán aplastado por un camión”), . Imaginense los comentarios de los mismos que lo alaban ahora sobre los inconscientes padres (lo mismo que se decía sobre los padres de Mariluz, que cómo dejaban sola a una niña en la calle). Probablemente los padres hubieran tenido que afrontar responsabilidades penales por haber dejado a su hijo hacer eso. Pero, ¿no es su responsabilidad la misma aunque al niño no le haya pasado nada? ¿No son los mismos a los que se les cae la baba y lo llaman a que de conferencias y entrevistas los que acusarían a los padres de malos padres si al chico le hubiera pasado algo? ¿No deberían aquellos (fiscales o jueces) que les demandarían responsabilidades por el accidente ejercer su función igualmente ahora, puesto que el hecho punible (abandono, desatención, lo que sea) se está produciendo igualmente aunque no esté teniendo consecuencias negativas?

    Ojo, me parece muy bien lo del chico este, no lo critico. Solo quiero que nos acordemos de esto cuando vuelva a haber otra Mariluz y vuelvan a poner verde a los padres.

  11. [12] El código penal dice que prescriben los delitos porque se ocupa de delitos y faltas. No puede hablar de otra cosa.

    Ahora apliquemos la lógica. Se fija en una fase inicial de un procedimiento penal que una conducta que podría dar lugar a ala apertura de un juicio de quedar acreditada sólo podría ser delito de robo, por ejemplo. Sin embargo, ha pasado el plazo para perseguir a esa persona por un delito de esa naturaleza. El juez dice, como el delito, de existir estaría prescrito, es absurdo seguir adelante. ¿Hay delito? No, sin duda ya no. ¿Lo hubo? Tampoco, porque, para que lo hubiera un juez debería haber establecido eso en una sentencia dictada tras un proceso con todas las garantías. Por eso decía en la entrada que (aunque me opongo) sólo es admisible que se haga una narración de hechos probados cuando en sentencia se aprecia la existencia de delito para declararlo extinguido por prescripción.

    Hoy AE, en la radio ha hablado del asunto y ha manifestado que, en beneficio del buen nombre de los imputados, sólo debería declararse prescrito un delito en sentencia. Naturalmente, eso no beneficia a los imputados. La inmensísima mayoría de los imputados quieren que se cierre su caso cuanto antes (entre otras cosas para evitar la posibilidad de ser condenados). Un juicio así, con el objetivo de salvar el buen nombre sería inhumano, innecesario y absurdo, ya que el derecho penal no está para cuestiones de esas naturaleza. Otra cosa es que ese sea el resultado tras el juicio (por ejemplo porque se haya discutido la calificación delictiva). Más aún cuando cabe hacer lo que yo digo en la entrada: ser aséptico, dejarse de vaticinios sobre lo que “habría podido pasar” y centrarse en que no se puede perseguir algo que en abstracto estaría prescrito.

  12. [15] “Se acusa al señor magistrado de haber obtenido cantidades de una serie de entidades para sufragar cursos en la ciudad de Nueva York. Concretamente — — y — Esos hechos sólo podrían incardinarse, en su caso y tras la acreditación de sus circunstancias en un plenario con todas las garantías, en el tipo del delito de cohecho impropio del artículo tal. Ese artículo establece una pena de tal y tal. Por tanto, el plazo de prescripción es tal y cual. Desde la fecha de presentación de la querella ha pasado tanto —. Por tanto, el presunto delito habría prescrito. Por otra parte, la acusación afirma que la conducta podría ser calificada de prevaricación del artículo — No es así porque las resoluciones dictadas no se apartaron de una interpretación razonable del derecho por esto, esto y esto. En consecuencia no hay indicios de que se cometiera tal delito. Procede, por tanto, acordar el archivo de la causa”.

    Con esto es suficiente. Lo demás sobra.

  13. El diputado de ERC en el Congreso, Joan Tardà, ha denunciado mediante su Twitter que el presidente del Consejo General del Poder Judicial,
    Carlos Dívar, después de hablar de los derechos lingüísticos en la Comisión de Justicia del Congreso, le comentó “que es sensible a las lenguas:
    una vez pidió traducción para una persona que hablaba mandinga”.
    ————————————————————————————
    Un millar de personas protestan ante el TSJC por las sentencias contra la inmersión. Los manifestantes han pedido a los partidos políticos catalanes que “blinden por ley el catalán en la escuela, declarando nuestro idioma como única lengua vehicular en la escuela catalana, hecho compatible con el
    impulso a la enseñanza y el aprendizaje de otras lenguas”.
    ———————————————————————————–
    Dos noticias sin la misma relevancia:
    La primera ha resultado ser un ataque al catalán, porque según parece se le compara con el mandinga. Sin embargo, en la segunda, parece perfectamente normal diluir el castellano con “el impulso a la enseñanza y el aprendizaje de otras lenguas”. ¿Otras lenguas? ¿cuántas lenguas oficiales hay en Cataluña? Igual se refieren también al mandinga.

  14. Pues sí, aunque no cita el delito de prevaricación que le imputaban en la querella y que podía hacer que el auto fuera recurrible, me ha convencido…

  15. Estimado Tsé. Según Ud un delito sólo existe cuando un juez dictamina, de acuerdo con las leyes, que existe delito. A mi me parece que esta argumentación es tomar la parte por el todo. Aparentemente, el delito y la pena asociada al mismo, en el caso de que se demuestre que el delito se cometió, son cosas diferentes. La existencia del delito es un hecho que nunca puede ser sustituido por al opinión de un juez, aunque sea esta opinión muy importante y la que determine la calificación penal de una conducta.

    Y la prueba de que son cosas diferentes es la definición que se da en el diccionario de María Moliner de la palabra prescribir: Dejar de tener valor o efectividad un derecho, una obligación, la responsabilidad por un delito u otra cosa semejante, por haber transcurrido el tiempo señalado para ello por la ley.

    Sus palabras, me provocan la sensación de pertenecer a una puta turba de justicieros…

    Salud

  16. [23] Yo no hablo de “la opinión de un juez”. Hablo de la sentencia dictada por el juez o jueces competentes. Como en los lugares civilizados hemos decidido que sólo sea delito lo que un juez o varios declaran como tal, sin esa declaración nadie ha cometido un delito. Puede parecer tautológico, pero no lo es. La definición que da (tan buena como cualquier otra) no es un argumento no sólo porque el DRAE también diga que es un delito una cosa reprobable, por ejemplo, sino porque estoy usando la palabra delito en un sentido muy concreto: el de aquello que puede dar lugar a una sanción penal (es decir, los delitos y faltas del Código penal). En cualquier caso, su argumentación vale lo mismo que la de Lehningen, porque es la misma. Por tanto, le respondo lo mismo que le respondí a él. Cuando a alguien se le aplica la prescripción porque en abstracto habría dejado de ser exigible al tipo de delito del que se le podría acusar, esto no equivale a que haya cometido ese delito.

  17. Con todo respeto, sr. Tsé, y ateniéndome a su experta opinión en este asunto, creo que está usted enredándose cada vez más en la técnica, ignorando algo fundamental, que es la semántica.

    Usted no puede decir que si el juez declara prescrito un delito es exactamente igual que decir que Garzón no cometió ningún delito, porque eso supondría decir que, cualquiera que esta fuera, la conducta del Sr. Garzón no es constitutiva de delito. Ése es el significado de la frase “Garzón no cometió ningún delito”. La única variación del significado posible para que sean equivalentes las dos sentencias: “El delito está prescrito” y “Garzón no cometió ningún delito” sólo puede deberse a razones de técnica jurídica. Es decir, Garzón queda libre por un tecnicismo, una forma. Y eso no supone menoscabo ninguno para el sistema. Precisamente lo civilizado del sistema está en la importancia que da a lo formal y técnico. Un tecnicismo es un tecnicismo, por muy importante y determinante que sea. Si, como usted dice, el único titular posible es “Garzón no cometió ningún delito” lo es por razones técnicas. Pero no espere que todo el mundo entienda eso. Si hubiera habido un titular así, la gente hubiera entendido lo que dice realmente, que es que Garzón, o bien no hizo nada de lo que se dice que hizo, o bien esas cosas que hizo no son constitutivas de delito. La semántica es importante

    Creo que el código penal lo dice bien claro. Lo que se extingue es la responsabilidad penal. Y al hacerlo, no cabe seguir ningún juicio pues no se va a poder castigar a nadie, que es de lo que se trata en los juicios penales. Pero eso no quita que los sucesos del pasado hayan sido (o no) delitos.

    Sé que es agotador explicar lo evidente (está claro que para usted lo es) a un lego, así que no espero respuesta suya. Dejémoslo aquí.

  18. Por cierto, se me acaba de ocurrir una solución al tema del aborto de hace unos días.

    Puesto que los que lo quieren penalizar quieren, a la vez, que no se castigue a nadie, podríamos declarar delito el aborto y que prescriba al minuto siguiente.

    Así, el aborto sería delito según el código penal, y las mujeres que abortasen no habrían cometido ningún delito, según usted.

  19. [26] Le respondo bien rápido. En esta fase del proceso, el juez, al declarar extinguida la pena por prescripción -siguiendo lo que usted dice- no puede decir que la conducta de Garzón es constitutiva de delito, porque el acusado no se puede defender con igualdad de armas ni ha existido un plenario con exposición pública de las pruebas ante el juez natural (que por cierto nunca puede ser el que archiva). Vea que si ese juez juzga, la sentencia sería nula (es causa de recusación), así que ¿cómo vamos a admitir que pueda declarar la existencia de delito? No sólo no puede sino que además no podrá en el futuro porque no se le puede juzgar. Admitir cualquier otra cosa diferente de que Garzón a efectos legales no cometió ningún delito es admitir que el juez haga lo que no puede hacer.

    Admito que no esté de acuerdo conmigo, pero para mí no es un tecnicismo. Es una manera de evitar sanciones añadidas por el hecho de verte sometido a un proceso penal que no termina con sentencia.

    Esto mismo, me vale para un muerto por ejemplo.

    Dejo de lado lo que pueda decir un historiador, un periodista o un moralista sobre esa conducta.

  20. Tse,

    Estoy de acuerdo con todo, salvo con su titular alternativo: “Garzón no ha cometido ningún delito”.

    Mi argumentación es básicamente la de Lehningen: la palabra “delito” tiene dos sentidos, uno formal y otro informal. En sentido formal, su titular es correcto e incluso trivialmente correcto, pero en sentido informal (que parece el esperable en un titular de periódico) sería una patraña a varias columnas.

  21. [34]

    En sentido formal, no. En sentido informal, sí. Igual que, en sentido formal, la frase “Prefiero un culpable libre que un inocente en prisión” es una pura contradicción, mientras que, sentido informal, resulta impecable.

  22. [35] Esa frase no es una contradicción porque no se refiere a un culpable concreto. Por ejemplo: se podría decir: hay personas que cometen delitos que prescriben.

    El problema, cuando aplicamos eso a alguien concreto, es que la declaración de culpabilidad exige la presencia del juez y la parafernalia.

  23. [25] Tsé, cuando hablo de la opinión de un juez, no intento ningunear al juez. Todo lo contrario. Para mi la sentencia dictada por un juez, es una opinión. Es cierto que es mucho más que eso, pero, es eso, en última instancia. Por eso los jueces, en un estado de derecho, son tan importantes, porque sus opiniones tienen consecuencias que no tienen, por ejemplo, las opiniones de los cardiólogos. Además, intento sacar la argumentación del redil de lo estrictamente jurídico, en donde seguro que no puedo argumentar con tanta precisión como Ud.

    Pero, si me sigue un momento, deberá admitir que en su argumentación existe un cierto tufillo a deformación profesional. Me recuerda a una frase que posteó Ud hace tiempo y según la cual una cosa no es cierta hasta que un juez no la haya declarado cierta en sentencia firme. Los de ciencias, no compartimos ese punto de vista, por necesidad; de lo contrario, deberíamos esperar a que una sentencia firme de un juez declarase válida la ley de gravitación universal.

    Yo creo que la lógica exige una mayor precisión. Por ejemplo: robarle a alguien su cartera es un delito independientemente de que sea, o no, examinado y dictaminado por un juez.

    Me permito una alegría:
    ¡Que felices eran aquellos tiempos en los que al que robaba la cartera no se le juzgaba…! Simplemente se le cortaba un brazo para que dejase de cultivar sus vicios..Que tiempos tan hermosos aquellos en los que las putas turbas de justicieros evitábamos que los jueces cayesen en la deshonra de la prescripción…
    Fin de la alegría..!

    Otra cosa es que, ante un caso concreto, un juez se encuentre con un ramillete de posibilidades que tendrá que aquilatar. Primero, tendrá que ver si el presunto delito ha prescrito o si no lo ha hecho todavía. Segundo, tendrá que ver si efectivamente los hechos probados demuestran que ha existido un robo. Etc, etc, etc

    Sin embargo, estoy de acuerdo con Ud en esto: Cuando a alguien se le aplica la prescripción porque en abstracto habría dejado de ser exigible al tipo de delito del que se le podría acusar, esto no equivale a que haya cometido ese delito.

    Pero estará de acuerdo conmigo, en que tampoco equivale a que no lo haya cometido. ¡Nos quedamos con la duda!!

    Saludos

  24. Vale, pues entonces tengo un titular estupendo (aunque un pelín largo):

    “Hay personas que cometen delitos que prescriben y quizá Garzón es una de esas personas”.

  25. Mi forma de verlo:

    1) Garzón , como todo hijo de vecino, es inocente, mientras no se demuestre lo contrario

    2) Para que se demuestre lo contrario tiene que haber un juicio

    3) No va a existir ese juicio, pues el juez instructor estima que, de haberlo y en el caso de que fuese culpable del presunto delito que se le imputa, ha prescrito

    4) ergo, Garzón es inocente.

    Me fastidia, porque yo, particularmente, creo que Garzón hizo cosas que, si no hubiesen prescrito y el juicio se hubiese llevado a cabo, serían calificadas como delito…

  26. Por cierto, he elegido la frase del inocente preso porque creo recordar que usó usted otra parecida el otro día en Twitter. Decía que los acusan a no sé quién (quizá Camps) son los mismos que llorarán viendo una película donde un inocente acaba entre rejas.

  27. Si no ha prescrito un delito concreto, ¿qué es lo que ha prescrito?

    El hecho presuntamente delictivo no, porque los hechos, a diferencia de la calificación legal que les otorguemos, no prescriben. Prescriben los valores, los hechos no.

    El tipo delictivo, la norma, tampoco, porque partimos ahora de la idea de que la ley que tipifica esa clase de hechos como delictivos sigue vigente.

    Quizá -no lo sé- lo prescrito sea la legitimidad de valorar el hecho investigado como acreedor a una determinada pena. O sea, ni la norma ni el hecho, sino la aplicabilidad a este de aquella.

    En todo caso, aunque no sepa yo qué, algo tiene que haber prescrito, pues, si no había nada susceptible de prescribir, no se hubiera iniciado ningún proceso.

    Un cordial saludo a todos.

  28. [43] Me los leo a todos y sigo pensando ‘que Tse’. Llego a Gengis y ya la cosa se complica. Jodío artista de las preguntitas, el tío.

    Supongo que lo que ha prescrito es la acción jurídica, la acción procesal. Ya nadie tiene derecho a investigar si la conducta es delictiva, porque ha prescrito ese derecho, esa capacidad.

    Eso, en este caso, sin sentencia dictada.

    Un delito prescribiría, por ejemplo, si, juzgado el reo in absentia y condenado, transcurre el tiempo marcado por las leyes para encarcelarlo -y sin que suceda nada que interrumpa la prescripción, cosa que no sé si es posible.

    Pero sin sentencia no puede haber delito. Luego no es el delito lo que prescribe en este juicio a Garzón.

    Como decía un gallego profesional, ‘por supuesto, quedo a expensas de la equivocación’.

  29. Pues me he equivocado. Acabo de recordar que, al menos en mis años mozos, una cosa era la prescripción de los delitos y otra la prescripción de las penas. Si te condenan in absentia y pasa cierto tiempo, prescribe la pena.

    Ay.

  30. Ayto de Parla denuncia amenazas de muerte contra el alcalde en una concentración de empleados municipales

    07 de febrero de 2012 PARLA
    OSCAR RUBIO

    El Ayuntamiento de Parla ha expresado en un comunicado su “profundo rechazo” a la “brutalidad” mostrada por los trabajadores municipales que han participado hoy en la concentración convocada por la Federación de Servicios Públicos UGT (UGT FSP) en las puertas del Consistorio ante el retraso del pago de sus nóminas.

    La portavoz del equipo de Gobierno y primera teniente de Alcalde, María José López Bandera, ha señalado que “respetamos las concentraciones y manifestaciones públicas que se han desarrollado hoy, pero pedimos responsabilidad a todos los manifestantes porque han existido ciertas consignas que nos parecen que cruzan ciertos límites”.

    Durante la concentración, miembros de la plantilla de Policía Local de Parla y de los trabajadores del Consistorio han proferido gritos contra el alcalde de la ciudad, José María Fraile, que suponen “una amenaza directa hacia la vida del regidor”, según han indicado fuentes municipales, del tipo “Fraile vigila tu espalda”, “la siguiente casa que vamos a quemar será la tuya” o “Fraile al paredón”.
    ————–
    Esto, como mínimo, es delito laboral…

  31. [43] La norma no prescribe. Tampoco los hechos. Lo que ha prescrito es la posibilidad de que la ley declare que ciertos hechos han sucedido (esto es esencial) y de que se valore que esos hechos son delictivos. Como del ejercicio de esa posibilidad nace la calificación de ciertos hechos como delictivos no podemos estrictamente decir que un delito ha prescrito.

    [45] Una cosa es la prescripción del delito y otra la de la pena. En el caso de la prescripción de la pena hay una condena que no se cumple por circunstancias X y pasado cierto tiempo ya no se te obliga a cumplir.

    La prescripción del delito se declara a veces en sentencia. Hay tribunales que lo hacen después de decir que sí has cometido un delito. Esta práctica no me gusta pero sí es legal, porque el juez que sentencia lo hace tras un plenario en el que se expone el caso para ser juzgado. Lo que yo critico en el artículo es que un juez de instrucción declare la prescripción y a la vez se deslice a hacer (por mucho que uso el término indiciario) calificaciones de lo que habría pasado si no hubiera prescripción. Creo que no puede y no debe hacerlo. Ojo. En el auto anterior el juez hacía algo parecido, pero ahí es inevitable. Es inevitable que el juez al transformar el procedimiento o al abrir el juicio oral delimite el proceso y no hay manera humana de hacerlo sin decir qué conducta es indiciariamente criminal. Sin embargo, la resolución que pone fin al proceso por prescripción no lo exige y como resolución última, el juez debería haber sido muchísimo más aséptico. En mi opinión.

    [42] Puede hacerse en ese momento o después. Antes es complicado (podría en el auto de transformación en PA si es muy evidente) porque estamos en fase de investigación.

    [38] Si añade usted quizás no, se lo admito sin problemas. Un buen titular es: Archivado el proceso contra Garzón por los patrocinios del Santander. Y luego en la noticia explicar por qué.

    [37] Yo no he dicho nunca que algo no es verdad hasta que lo dice un juez en sentencia firme. Con seguridad. No lo he dicho porque no es verdad (y esto, por ejemplo, tampoco lo dice un juez).

  32. Propongo constituir una plataforma para presionar a la RAE y que cambie la expresión “Allí se lió la de Dios es Cristo” por “Allí se lió la del delito está prescrito”.

  33. El “quizá” no es esencial para la discusión. Lo esencial es que no consigo entender por qué la frase general “Hay personas que cometen delitos que prescriben” es válida, mientras que la concreta “Garzón cometió un delito que ha prescrito” es contradictoria.

  34. [55]

    Vaya, da gusto comprobar que, algunas veces, las multinacionales tienen los mismos problemas que la gente corriente.

  35. “Lo que ha prescrito -dice Tse- es la posibilidad de que la ley declare que ciertos hechos han sucedido (esto es esencial) y de que se valore que esos hechos son delictivos”.

    Si no existe la posibilidad de saber que ciertos hechos -yo pienso en los beneficiarios de la prescripción- han sucedido, no puede ser declarado prescrito su correspondiente reproche penal, porque podría ser que, dada la gravedad de esos hechos, su reproche no hubiese prescrito. Es esencial, pues, para la prescripción saber qué ha ocurrido.

    Si no se sabe que esos hechos son delictivos, no pueden beneficiarse de la prescripción. Puede que no sean delictivos simplemente porque nunca lo han sido, pero eso no tiene nada que que ver con la prescripción.

  36. ¡Más madera!!

    Tsé: el Sr. D. Mario Conde, Abogado del Estado, sostienen que el juez instructor que decidió que el delito, o el supuesto delito, o el presunto supuesto delito del ex-juez Garzón había prescrito, se excedió en sus funciones pues no tiene capacidad para decidir dicha prescripción, dado que, de acuerdo con la naturaleza de los hechos el presunto delito debería subsumirse en otro o ser declarado prescrito y eso sólo lo puede hacer la sala tras estudiar los hechos y tomar una decisión. ¿Hay algo de verdad en ello?

  37. [60] Pues no tiene razón. Claro que tiene esa capacidad. Otra cosa es que tenga razón y que, en un recurso, las acusaciones logren que el TS admita que se siga para ver si concurren otros delitos.

    Y no es que lo diga yo. Lo viene diciendo el TS desde hace un huevo de tiempo.

    Tribunal Supremo (Sala de lo Penal)

    Sentencia núm. 435/2002 de 1 marzo RJ 2002\3587

    SEGUNDO

    El único motivo de este recurso, con sede procesal en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infracción de ley, «por no haberse aplicado la prescripción de la infracción penal del art. 113 del Código Penal ( RCL 1973, 2255 y NDL 5670) , aplicable al caso».

    En relación con la acusada, aquí recurrente, se dice en el motivo que «desde el momento en que se cometieron los hechos enjuiciados, hasta el momento en que se abrió la investigación judicial contra la misma, había transcurrido un período de tiempo superior a los cinco años que se establecen en el artículo 113 del Código Penal aplicable, para el delito que tratamos».

    La prescripción del delito constituye, ciertamente, una causa de extinción de la responsabilidad criminal, de legalidad ordinaria, que puede ser denunciada en cualquier momento procesal y ser apreciada de oficio, y que concurre por el mero transcurso del tiempo fijado en la ley, proporcional al de las correspondientes penas abstractas de los diferentes delitos, desde el momento de la comisión del hecho hasta aquel en que el proceso se dirige contra el culpable (arts. 112.6º, 113 y 114 del Código Penal de 1973, aplicable al caso).

    Una de hace poco:

    Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª)

    Sentencia núm. 94/2008 de 15 febrero RJ 2008\1413

    3. Antes de comprobar la efectiva producción de la prescripción hemos de poner de manifiesto algunas notas características del instituto prescriptivo proclamadas reiteradamente por la doctrina de esta Sala.

    La alegación de esta causa extintiva de la responsabilidad criminal puede hacerse en cualquier momento del proceso e incluso el tribunal, sin alegación alguna, puede perfectamente examinarla de oficio, dado su carácter de órden público y de interés general.

    La institución posee una naturaleza predominantemente material o de derecho sustantivo, ajena a las exigencias procesales de la acción persecutoria, caracterizada por la renuncia del Estado al ius puniendi, dada la imposibilidad de que el castigo cumpla las finalidades de prevención social. El principio de intervención mínima y de innecesariedad de la pena excluyen cualquier sanción intempestiva, que resultaría contradictoria con los fines de la misma de imposible cumplimiento dado el tiempo transcurrido.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s