Pomposos de mierda

Ayer escuché, con el ruido habitual, que UPyD se había quedado sola y tal y cual, en la defensa de una moción que pretendía que la Abogacía del Estado y la Fiscalía ilegalizasen Bildu y Amaiur y hoy, tomando un café, he leído el resumen de El País. También he escuchado a los tertulianos de Onda Cero -por cierto hay un momento genial, cuando se le escapa a José María Calleja que el TC permitió que se presentara a las elecciones el «brazo político» de una organización terrorista.

Más tarde he escuchado la intervención de Rosa Díez y he leído la propuesta completa de UPyD (págs. 31 y ss.)

También he leído el acuerdo que adoptaron ayer en el Parlamento.

Ese acuerdo sí ha sido apoyado por UPyD, como lo demuestra que se incluyese íntegramente en su enmienda transacccional.

Es decir, lo primero que hay que dejar claro es que UPyD se ha quedado sola exclusivamente en lo que se refiere a la solicitud de disolución de Bildu y Amaiur, no en lo demás.

En cuanto a la propuesta de UPyD, diré que, tras leer las sentencias que se dictaron sobre Sortu y Bildu (y considerando que no se presentó demanda de ilegalización contra Amaiur), los indicios que aporta sobre hechos nuevos, sobrevenidos (se habla de 25 aunque en la propuesta se deja constancia concreta de tres, supongo que los más evidentes), no parecen muy contundentes. En cualquier caso, es igual. No pretendo entrar en una valoración concreta de esos 25 hechos. Les diré qué me parece bien y mal del procedimiento y de la actuación de unos y otros.

UPyD podría haber presentado ante la Fiscalía y el Ministerio de Justicia un escrito acompañando esas pruebas a fin de que se valorasen por los fiscales y el servicio jurídico del Estado. Hablo de una valoración técnica a partir de lo que vienen diciendo el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional (ignoro si ha hecho algo así, la verdad). Y la Fiscalía y la Abogacía del Estado deberían haber valorado, en tal caso, la existencia o no de indicios para presentar, con una probabilidad mínima de éxito, demandas de ilegalización. Sobre todo porque se trata de no hacer el ridículo.

En relación con esto, llamo la atención sobre este párrafo de la moción de UPyD:

Sin embargo, esta sentencia del Supremo fue declarada nula por el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha 5 de mayo de 2011, con los votos a favor de su presidente, Pascual Sala, y los magistrados Eugeni Gay, Pablo Pérez Tremps, Elisa Pérez Vera, Adela Asúa y el ponente, Luis Ignacio Ortega (todos ellos designados a propuesta del PSOE), sobre la base de que no existía ninguna continuidad subjetiva demostrable entre los candidatos de la coalición Bildu y los miembros de partidos previamente ilegalizados por su relación orgánica con ETA (Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, etc.), permitiendo en última instancia su participación en las elecciones autonómicas, locales y forales celebradas el pasado 22 de mayo de 2011, con el resultado por todos conocido.

La referencia a que los magistrados que votaron a favor de la estimación del amparo fueron designados a propuesta del PSOE demuestra que lo que se discute es precisamente la propia sentencia. Por cierto, siempre cabe la interpretación contraria, que los magistrados que votaron en contra lo fueron a propuesta del PP y por eso votaron en contra. Ya sé -se me dirá- que la sentencia del Tribunal Supremo sí declaró la ilegalización de Bildu, pero recuerdo que hubo un voto particular de seis magistrados a favor de la legalidad de la coalición (aquí tienen todas las sentencias y votos particulares). Personalmente, como ya dije, no me gustan ni la sentencia del TS ni la del TC. Prefiero los votos particulares del Tribunal Supremo y creo que el TC se excedió en su función. Es igual; es lo que hay.

Sigo. Presentar una moción en el Congreso para que, con esos elementos, se apruebe que se inste al Gobierno a presentar esas demandas (a través de la Fiscalía y la Abogacía del Estado) implica convertir una cuestión técnica (que debería se vista por juristas y con independencia) en una cuestión política. Con esa moción, UPyD quiere presentarse como el único partido que de verdad lucha contra ETA. En ese sentido, sí creo que hay una sobreactuación y un intento de quedar como el único partido que hace algo contra ETA.

Vayamos ahora a los demás. ¿Qué cojones es esa basura que han aprobado? Y eso que ya sé que nuestro parlamento tiene una capacidad histórica de producir vaciedades que no significan nada aparentemente, pero de la que todo el mundo extrae su particular petróleo.

Veámoslo:

El Congreso:

1.- Constata que el anuncio del cese definitivo de la actividad terrorista de ETA producido el pasado 20 de octubre ha sido la consecuencia de la movilización de la sociedad contra el terrorismo por las libertades, la unidad de las fuerzas políticas, la labor ejemplar de las víctimas del terrorismo, la firmeza del Estado de Derecho en la aplicación de la ley, la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad y la cooperación internacional,

Claro, y el transcurrir de los noches y los días y las estaciones, y la caída del muro, y el aumento del nivel de vida, y las nuevas tecnologías y el clamor de las generaciones pasadas y venideras. En realidad, ese anuncio es consecuencia de que los tarados hijoputas lo escribieron y lo publicaron para ver si por otro lado conseguían lo que no habían conseguido por éste. Pero, ¿qué coño hace un Parlamento constatando nada como eso? Más aún, le dan naturaleza solemne a lo que pusieron los etarras por escrito. No se puede ser más bobo y engolado.

Sigue.

Todo lo cual constituye la mejor evidencia de la victoria de la democracia sobre la organización terrorista ETA.

Hombre, no. La mejor evidencia sería que todos estuviesen en la cárcel. O, al menos, que hubiesen dicho nos disolvemos y aquí tienen las armas. Digamos que se me ocurren unas cuantas «mejores evidencias» que eso.

Más:

2.- Insta al Gobierno a mantener el diálogo con el Gobierno vasco, con el Gobierno de Navarra y con las fuerzas democráticas,

¿Ein? ¿Qué pasa, que no dialogaba hasta ahora? ¿Son el Gobierno vasco y el de Navarra Gobiernos extranjeros? Lo digo porque suena a algo como «nos llevamos un poquillo mal con estos guiris y vamos a ver si lo podemos arreglar».

Más.

… promoviendo la máxima unidad de acción para:

a) exigir a ETA su disolución definitiva e incondicional.

Me cago en la puta calavera de todos esos jodíos diputados. Que no. Que se disuelvan o no es cosa de ellos, que lo único que debe hacer un Gobierno es trincarlos y meterlos en la cárcel. Es acojonante, como el susto o muerte. Además, coño, ¡que ETA ya es ilegal! Una cosa es que se diga que no consideraré que ETA ha terminado si al menos no se disuelve de hecho (porque eso es una cuestión de hecho) y otra cosa es que se exija a ETA su disolución (porque eso suena a disolución de derecho). Además, ¿promover la máxima unidad de acción para exigir que se disuelva? ¿Eso como se hace? A ver, ¿qué programa, qué pasos, qué iniciativas, qué lo que sea hay que hacer para después exigir que se disuelva? Joder, la propuesta no es que se disuelva (léanlo, sí, léanlo) es promover la máxima (que quede claro que se esfuerzan) unidad de acción. A estos tipos les invade la Wehrmacht y aprueban una resolución para que el Gobierno aprenda alemán.

Aún hay más:

b) reforzar el compromiso con las victimas del terrorismo para salvaguardar la memoria y la verdad, defender la dignidad y hacer justicia a todas las personas que han sufrido la violencia terrorista.

Vaya montón de mierda. El lenguaje político de siempre: «reforzar», «compromiso». Por cierto, para salvaguardar la memoria y la verdad no hay que reforzar ningún compromiso con nadie. Basta con no mentir.

Más.

c) favorecer los esfuerzos hacia una convivencia social construida sobre los principios y valores en que se sustenta el Estado de Derecho.

Puaj, «esfuerzos». En fin, me alegro mucho. Ya es hora de acabar con la dictadura etarra (y de sus amigos) en el País Vasco. Porque ¿se refiere a eso, no? Quiero decir, ¿no estarán dando a entender que hasta ahora esos principios y valores no eran el cimiento por culpa de otros que no sean los etarras? No habría estado de más que así se hubiese hecho constar. Lo digo porque en el punto 2 b) se afirma que hay que salvaguardar la verdad y la memoria.

Finalizo:

3.- Insta al Gobierno a velar por el cumplimiento estricto de la ley y la persecución, en su caso, de cualquier conducta contraria al ordenamiento jurídico, con especial atención a la defensa de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales y la convivencia pacífica de los ciudadanos.

Esto ya es de sobresaliente. Lo de estricto, digo. Aquí sí que no caben malos entendidos. Al decir esto, dan a entender que es algo que no ocurría hasta ahora (estrictamente, al menos). Ya ven, nos dicen que hay que salvaguardar la memoria para dejar constancia, sin solución de continuidad, del hecho evidente, éste sí, de que ha llegado un tiempo nuevo, en el que la neblina del hastío y las necesidades cotidianas de los gobernantes y una parte importante de españoles -caracterizados por su desmemoria- nos llevará un happening de aclamación de la buena voluntad.

Por cierto, qué infame es que el Partido Popular, para que no se note mucho, haya hecho la jugada de aprobar este montón de porquería. Si lo de UPyD es sobreactuación, no les digo lo del PP. De los demás no hablo, porque fueron coherentes.

Visto.