La inaccesibilidad del balance fiscal, interacción y corchea

Al hilo del post anterior esta mañana oí a un afamado comentarista y escritor señalar las diferencias entre la flexibilidad bruselensis y la flexibilidad madritensis. El esfuerzo fiscal que se propone a las CCAA dicen es mayor porque pasar el 3% al 1.5% [por poner un ejemplo] es más duro que pasar de, digamos, el 6% al 4.5%. La tesis es que en el primer caso el recorte es de un 50% mientras que en el otro es solo de un 25%.

A mí cuando me vienen con esas de los porcentajes sobre porcentajes me hecho a temblar porque pierdo el norte y el horemus.

Les daré una explicación sutil sobre la falacia que puede encerrar el asunto y esa explicación que les debo se la daré en el contexto entrópico de esta santa casa: es imposible reducir la entropía de un cuerpo hasta cero. O más sutilmente dicho, siempre podemos disminuir aún más la entropía de un cuerpo por mucho que ya la hayamos disminuido. Esto lo podemos llamar principio de inaccesibilidad del balance entrópico. Y como está ahí, impreso en la naturaleza, con ello apechugamos. Quiere decir que si me piden reducir al entropía desde 3u a 1.5u me están pidiendo un esfuerzo que no es comparable a que si me pidieran reducirlo de 6u a 4.5u. Más aún, reducirlo de 0.003u a 0.001u exigiría un esfuerzo aún mayor; comparable al de pasarlo de 30u a 10u. Y si me pidieran de 0.001u a 0.00001u, más esfuerzo todavía.

Todo eso está muy requetebien porque el 0 entrópico es inaccesible.

Sensu contrario, como el balance fiscal equilibrado (no déficit, no superávit) es posible, eso de que pasar del 3% al 1.5% es un esfuerzo muy grande y muy superior que pasar de 6% al 4.5%, digamos, es, me barrunto, una milonga muy grande. Una excusa hipercultista.

8 comentarios en “La inaccesibilidad del balance fiscal, interacción y corchea

  1. Parece que hay dos tipos de leyes: las físicas y las jurídicas.
    La físicas no se pueden vulnerar…

  2. A mathematician and an engineer are sitting at a table drinking when a very beautiful woman walks in and sits down at the bar.

    The mathematician sighs. “I’d like to talk to her, but first I have to cover half the distance between where we are and where she is, then half of the distance that remains, then half of that distance, and so on. The series is infinite. There’ll always be some finite distance between us.”

    The engineer gets up and starts walking. “Ah, well, I figure I can get close enough for all practical purposes.”

  3. el chiste de mi comentario anterior me lo ha recordado el post, y lo he buscado en google y lo he pegado.

    este que viene ahora es el que estaba justo debajo de ese y es cojonudo:

    A mathematician, physicist, and engineer are taking a math test. One question asks “Are all odd numbers prime?”

    The mathematician thinks, “3 is prime, 5 is prime, 7 is prime, 9 is not prime — nope, not all odd numbers are prime.”

    The physicist thinks, ” 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime, 9 is not prime — that could be experimental error — 11 is prime, 13 is prime, yes, they’re all prime.”

    The engineer thinks, ” 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime, 9 is prime, 11 is prime, …”

  4. [7] Conociendo al autor y la popularidad de esa palabra en antiguos centros de acogida que frecuentaba con él, yo diría que la escribió con hache haposta. 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s