Que ya sé yo que ella no sabía nada y hacerla venir pa ná es una faena


Ayer colgaba este comentario de Rosa Díez:

Preguntada por la decisión del juez Castro, Díez ha explicado que todas las personas “tienen derecho a ser juzgadas y a que se defiendan”.

Me hizo gracia y dije que o Hegel o parida -y es evidente en qué opción estaba pensando. Tampoco pensaba que la cosa fuera a ir a más, pero el bicho ha caído en tierra fértil. Hoy Losantos ponía a caer de un burro a la portavoz del CGPJ por insistir en que declarar es un estigma. El discurso del demagogo era notable: por un lado presumía de los muchos juicios que ha padecido, afirmaba que “cuando tienes razón casi siempre te la dan” y señalaba que gracias a los juicios abiertos contra él ha conseguido conocer a algunos jueces y fiscales buenos y a muchos secretarios buenos -porque estos casi siempre lo son, supongo que por sus limitadas capacidades de tocar los huevos a D. Federico. A continuación afirmaba que lo que estigmatiza a la infanta es robar y cometer delitos (algo así ha dicho) y que no vaya a juicio y se explique allí.

¿Y que ha dicho la portavoz del CGPJ?:

“A ningún ciudadano le gusta encontrarse en una causa penal. Sobre todo la justicia penal asusta a la ciudadanía cuando piensa que te pueden poner una pena”

Esto es lo que se critica. Acojonante. Salvo que padezcas un serio problema mental, no se puede poner un pero a la frase en cuestión. No he conocido en años a nadie normal que quiera verse imputado o acusado en un proceso penal. Nadie quiere ejercer ese “derecho” del que habla la señora Díez. Nadie. Sólo el tarado Hegel llegó a pensar que la pena era un derecho del acusado, la forma de volver a ser ciudadano. Le llamo tarado no por esto, que no pasa de ser una parida propia de una persona sin instrucción que dice “decumentos” o “susfrutos”, aunque en su caso es un simple problema de disonancia cognitiva.

Por cierto, lo de que robar es estigma salvo que te juzguen es acojonante por dos razones: en primer lugar porque el juicio paralelo se alimenta precisamente por los que afirman que has robado pese a que no te hayan ni imputado (por ejemplo, por gente como el propio Losantos) y, en segundo lugar, porque si te molesta ese “juicio paralelo” puedes presentar una estupenda querella por calumnias sin necesidad de tener que pasar por un juicio.

Y todo además para negar que el hecho de que se te impute pueda ser un estigma como consecuencia, no de la declaración en sí, sino de las inferencias que hace la gente y los propios juicios paralelos exagerados (exagerados hasta la náusea en este país y sospecho que también por ahí fuera cuando eres conocido). ¿Negarlo para qué? La cuestión es mucho más simple. Da igual que sea o no un estigma. Sólo debes pasar por ello si hay indicios racionales de criminalidad contra ti. Así que la discusión siempre debe ser la misma: ¿los hay o no? Y la pregunta la misma: ¿por qué el fiscal y el juez y la portavoz se ponen a hablar de estigmas? Yo les contesto rápido que no vean: porque hay esos indicios y tienen que añadir un argumento más. Si no los hubiera, el juez diría: no la llamo a declarar porque no hay el más mínimo indicio contra ella.

El estigma es -y ahí están todos bailando alrededor- el monigote sobre el que ahora discuten los millones de penalistas que hay en España, cuando descansan de explicar dónde y cuánto se puede recortar el gasto público en España.

Anuncios

23 comentarios en “Que ya sé yo que ella no sabía nada y hacerla venir pa ná es una faena

  1. What do you think, is it acceptable to wear short skirts or open décolletés in the playing hall?

    Décolletés are partly covered in our regulations, which state that in respect to shirts the second from the top button may also be opened, in addition to the very top button. […]

  2. Los sermones mañaneros del Gran Líder cada vez son mejores: se puede bajar el déficit de las CCAA ahorrando, por ejemplo, en las operaciones de cambio de sexo. Acojonante.

  3. [5] Bah, qué pereza. Lean ustedes los artículos de la CE que se citan. No sé lo que dirán los del TC en el futuro, pero sé lo que dice la Constitución.

  4. en EP:
    ——-
    Por mis dieciséis años me pido votar

    Los recortes han sacado a los jóvenes a la calle. Políticos y expertos creen que la medida aumentaría el interés por la política
    ——–

    yo preferiría que se retrasara el voto a los 21. y si no me oye nadie, hasta los 25.

  5. Blandengues. Hay que aplicar la tesis heinleniana: derecho a la ciudadanía y al voto sólo para aquellos que tengan el Servicio Militar. El valor del voto se multiplicará por dos en los ciudadanos que hayamos estado en los cuerpos de élite.

  6. [22]

    Pues sí. Es más. Servicio militar cumplido, dos hijos como mínimo y diez años cotizados. Se nos iba a quitar toda la tontería.

    (Lo digo en serio ¿eh?)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s