Sin título


Ayer escribí un artículo para Jot Down. Lo escribí a raíz del comentario de Arcadi Espada titulado “Eugenesia, sí, y rápido”. En él -en mi artículo- comentaba el asunto eugenésico –sobre el que ya escribí hace mucho-, comentaba la sentencia a la que se refiere la noticia y ponía a parir al propio Espada.

Luego he leído el comentario -que suscribo totalmente- de Alberto N. García en las correspondencias de Arcadi Espada y he decidido no publicar el artículo. Sólo esta entrada con su título.

Y así lo dejo.

Anuncios

42 comentarios en “Sin título

  1. No se resista, don Tsé. No vale presumir de tener un secreto que no se va a revelar. Si no, no presuma. Además, si lo está deseando, reconózcalo.

  2. Recuerdo que, hace bastante tiempo, vi un reportaje aterrador acerca de la política eugenésica seguida en Suecia desde los años 20 -creo que eran los 20- hasta nada menos que 1976. Cualquier niño, y digo niño, con defectos siquiera muy graves, era esterilizado. Se me quedó empotrada la imagen de una señora, ya mayor, con gafas, que había sido esterilizada por ser miope y fea. Por fea también.

    La razón de tal política era económica. Un pueblo secularmente agrícola y no muy bien alimentado, decían, necesitaba ahorrarse gastos para poder progresar rápidamente hacia una sociedad moderna. Los enfermos cuestan dinero, como los que son desgraciados producen poco y crean problemas. Entonces, fuera tullidos, tarados, miopes, feos, torpes y demás. La buena mujer decía, al final de su relato, algo así como: “Pero, claro, vea usted qué guapos y saludables somos ahora los suecos. Quizá haya merecido la pena.”

    Aquí cuentan la cosa, más o menos: http://09eugenesia.blogspot.com.es/2009/04/56-la-eugenesia-en-suecia.html, aunque, como no sé del asunto no puedo decirles si es verdad lo que cuenta o no. Al menos, está documentado y cita personas e instituciones, lo que hace comprobable lo que aparece.

    La eugenesia me parece de las mayores salvajadas amorales que el ser humano pueda cometer. Y eso que en un tiempo adolescente, con una cierta fascinación platónica pensaba, aunque dolorido y temiéndome candidato casi seguro, que no era mala solución. ¡Qué daño ha hecho el diálogo de la República de Platón! Y cito a Platón sin recordar con seguridad si algo hablaba acerca de la eugenesia. Lo que sí recuerdo es su exaltación de una organización brutal que mitigara para siempre los males del ser humano: hacerlo inhumano. O eso creo. ¡Lo que me fascinó en tiempos de ignorancia supina! Y si Platón no quería decir lo que acabo de decir, perdónenme la ignorancia y me vuelvo por donde vine.

  3. ¡Joder, acababa de escribir un comentario largo y el capullo del wp me ha sacado fuera con no sé qué excusas y se lo ha jamado! Bueno, tampoco importa. Me cagaba en Platón, ya ven ustedes la enjundia de la cosa. Ah, y hablaba de Suecia.

  4. Cuando leí, hace mucho tiempo, el libro de Hugh Thomas sobre la guerra civil española me llamó la atención un dato que el autor expone, que no es otro que la existencia en los programas de gobierno de los frentepopulistas, o los anarquistas (no recuerdo bien ahora) de medidas eugenésicas de mejoramiento de la ciudadanía. El propio Thomas alude a cómo éste ha sido un dato poco cómodo para las izquierdas en general. Nuestra posmodernidad no admite bien ciertos axiomas modernos aunque yo creo que en el fondo no es más que pura contemporización.

  5. [20] Perdone, pero no se trata de la decisión de tener hijos, sino de no tener “esos” hijos que sí tendrían si no fueran “así”. El problema moral que diferencia a la política de estado de la política familiar por problemas económicos es, simplemente, que el estado debe coaccionar, coercionar, o como digan los juristas, a otros para que cumplan sus directrices eugenésicas, pero el problema moral de la moralidad de la eugenesia se mantiene idéntico en ambos casos.

  6. [22] Como soy partidario del aborto dentro de ciertos límites temporales sin preguntar, por razones que he expuesto muchas veces, no me voy a meter en las razones por las que unos padres (o una madre) deciden abortar o no. Es un tema moral, relacionado con el uso de la propia libertad, como bien dice, y me dan alergia las discusiones morales. La eugenesia estatal, sin embargo, se puede basar en la coacción (atenta a la libertad de la gente) o en la promoción. En la promoción de un modelo de ser humano. Para eso hace falta ponerse de acuerdo en qué es mejor o qué es peor en esta materia -qué ser humano vale más o menos- y esto me parece -y la historia está ahí- un terreno peligrosísimo. Digamos que me parece mal que el Estado promueva el consumo de drogas o incluso que obliga a su consumo, pero no tengo nada que decir acerca de que mi vecino decida consumirlas, por poner un ejemplo que no es válido del todo (no lo es porque es mucho peor lo de la eugenesia, ya que tiene que ver con ciertos seres humanos sean o no y no con lo que hagan).

  7. Lo que más me gusta de este Gobierno es aquello de lo que carecía el anterior: fiabilidad. Basta que salgan, por escrito o de palabra, diciendo que no van a hacer algo para saber con certeza que lo harán.

  8. Un día de estos nos sale Soraya o Cospedal hablándonos de la “memoria del agua”, de la “armonía”. La mejor manera de curar es, sin duda, no tomar medicamentos.

  9. Según entiendo, le parece mal la coacción del estado. Pero el estado coacciona constantemente; obliga a pagar impuestos, a no correr mucho por las carreteras, a no contaminar, a no llevar armas. Luego no parece que su rechazo sea tanto por la coacción en sí, sino por el resultado de esa coacción, que por otro lado, si es abortar, no le parece mal dentro de unos límites temporales.

    Lo de la promoción tampoco lo entiendo, porque lo que usted dice que le parece mal que haga el estado, es lo que hace la pareja o la persona que recibe la noticia : “qué es mejor o qué es peor en esta materia -qué ser humano vale más o menos-“.

    Como ve, ando un poco perdido.
    Un saludo.

  10. [28] ¿El Estado obliga a abortar?

    Su segundo párrafo plantea dos cuestiones. La primera es la equiparación entre lo que hace el Estado y lo que hace un particular. No es lo mismo: el Estado ejerce un poder coactivo; el particular ejerce su libertad, salvo que lo que haga esté prohibido y con ello vamos a la segunda parte. La segunda parte nos lleva a si el aborto debe o no ser legal. Ésa es una discusión que he tenido muchas veces aquí y en otros sitios. Comprenda que no la reproduzca.

  11. De todas formas, el estado puede llevar a cabo políticas eugenésicas sin necesidad de obligar a nadie a nada. Todos ustedes conocen la política china de un solo hijo. Evidentemente en China no mataban a los segundones. Tengo una amiga china, la menor de dos hermanos, por cuyo nacimiento (premeditado, eso sí) sus padres tuvieron que afrontar una multa bastante cuantiosa (creo que todavía la están pagando). Si hubieran tenido un tercer hijo el estado les habría quitado el trabajo. Así las gastan por allí. “Haz lo que quieras, pero afronta las consecuencias si a mí no me gusta”. Eso es un estado y lo demás son tonterías.

  12. Buenas tsevanrabtan,

    Yo leí el articulo de Arcadi y no entendí que fuese favorable a la eugenesia. Hubo algo de polémica en el blog de Santi Gonzalez. Yo intente explicar lo que entendí, se lo pongo:

    “Del tema del artículo de Arcadi Espada yo no termino de ver claro que este a favor de la eugenesia. Creo que la clave está en esta frase: “Seguir adelante en estas condiciones es un acto puramente criminal que debe ser castigado.”
    El ego de Arcadi puede que sea grande, pero no creo que le lleve a pensar que él es Dios para decidir sobre la vida y la muerte. Tomando la base de la defensa del abogado, hay otras situaciones de riesgo en el crecimiento del feto y en esos casos el estado se inhibe mientras que en este no. Es decir, Arcadi solo muestra la consecuencia de que el estado pueda impedir que dos hermanos se acuesten. Es cierto que aumenta el riesgo de problemas en los futuros hijos, como otros casos, entonces si en este entras de oficio para evitar sobre- costes futuros lo debería hacer en todos por pura lógica.”

    Más tarde Sursum corda! lo dejo mucho más claro que yo:

    “Comentario. Lee el siguiente texto y si le encuentras pegas o entra en conflicto con tu fe, pregunta a un cura de confianza -o mejor si no te conce- si te puedes casar con tu hermana o hermano. Luego vuelves, nos lo cuentas y, sobre todo, no te olvides de la parte de cuando le has dicho lo de los nazis.

    Venga, un esfuercito.”

    y añadía el texto de Arcadi.

    No se como lo ve usted ahora.

    Saludos

  13. [34] Dice Arcadi “Entre otras razones porque el Estado acaba pagando siempre el balanceo.”

    Lo veo igual; pero no quiero explayarme, porque escribí un artículo y decidí no publicarlo, precisamente porque por evitar calificativos.

  14. [34] Algo más, que no se me olvide: no sé si es favorable a la eugenesia o no, pero encabeza su artículo como lo encabeza. Y Arcadi Espada se caracteriza precisamente por la crítica furibunda a ciertos animalitos, a las expresiones veladas, a las elisiones en los textos que dejan entrever otros pensamientos diferentes de los enunciados.

  15. Si, esa frase es clara, pero la utiliza, entiendo, como la razón que se dio para no permitir a los dos hermanos seguir juntos.

    De la segunda parte que apunta, yo sin embargo creo que Arcadi muchas veces nos pone “trampas” o como se quiera llamar y nos dice una supuesta “boutade” o razonamiento trasgresor para después ser explicado de forma clara. Lo hacía mucho antes en el programa de Julia, la que siempre caía en la trampa. Decía algo que descolocaba a esta y después le demostraba que era la conclusión lógica a la que debía llegar ella según su primera afirmación, lo cual descolocaba por completo a la locutora.
    Aún así, también estoy con usted en que el texto quedo complejo y demasiado abierto a dobles interpretaciones. Igual solo el propio Arcadi nos lo podría aclarar, y no creo que este por la labor.

    Saludos

  16. Pues no sé dónde le ven ustedes la dificultad al texto del Sr. Espada. Es cierto que a veces no habla claro y que otras, simplemente, parece que dice algo donde no dice nada. Pero en esta ocasión está clarísimo lo que dice.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s