Amos ya, coño

Ayer, como consecuencia de la tarjeta roja mostrada por el turco Cuney Cakir al jugador del Manchester United, Nani, surgió una discusión acerca de si esa entrada, en cuanto “juego peligroso” con contacto era tarjeta roja.

Copio algunos de los tuices en cuestión:

tuit 1
tuit 2
tuit 3
tuit 4

Así que, para aclarar algunas cuestiones he mirado el reglamento de la FIFA y sus reglas de interpretación.

Básicamente pretendía saber hasta qué punto obedecen a un cierta sistemática basada en principios generales sancionatorios, si de haberla es coherente y, luego, aclarar algunas cosas como, por ejemplo: ¿cabe el “juego peligroso” con contacto? y ¿exige la tarjeta roja voluntariedad?

Mis conclusiones son éstas:

En general, parece existir una cierta sistemática, de la que resulta que, en principio, el caso fortuito está excluido de sanción, la conducta imprudente se sanciona con falta y tiro directo o penal (o indirecto si se trata de “juego peligroso” sin contacto), la temeridad se sanciona con tiro directo (o tiro penal) y tarjeta amarilla, y la tarjeta roja sólo se puede aplicar en casos en los que existe voluntariedad.

Veamos de dónde lo deduzco:

Esta materia aparece regulada en la regla 12 del reglamento. En la pág. 34 se dice lo siguiente:

“Tiro libre directo

Se concederá un tiro libre directo al equipo adversario si un jugador comete una de las Siguientes siete infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, temeraria o con el uso de fuerza excesiva:

• dar o intentar dar una patada a un adversario
• poner o intentar poner una zancadilla a un adversario
• saltar sobre un adversario
• cargar sobre un adversario
• golpear o intentar golpear a un adversario
• empujar a un adversario
• realizar una entrada contra un adversario”

Es muy llamativo, por cierto, que se considere tiro directo (o penal si se comete en el área) la tentativa de agresión.

Como vemos, la conducta ha de ser imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva. En mi opinión “uso de fuerza excesiva” se refiere a una conducta siempre voluntaria. Resulta a contrario de lo que la propia norma establece en su Hoja 112:

Manera imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva:

“Imprudente” significa que el jugador muestra falta de atención o consideración al jugar contra un adversario, o que actúa sin precaución.

• No será necesaria una sanción disciplinaria adicional si la falta se considera imprudente.

“Temeraria” significa que el jugador realiza la acción sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario.

• Un jugador que actúa de manera temeraria deberá ser amonestado.

“Con uso de fuerza excesiva” significa que el jugador se excede en la fuerza empleada, corriendo el riesgo de lesionar a su adversario.

• Un jugador que emplee fuerza excesiva deberá ser expulsado.

Como vemos, imprudencia equivale a nuestro concepto jurídico. Se trata de una actitud culposa, de falta de cuidado. Temerario equivale a nuestro “dolo eventual” y exige algo más que falta de cuidado: se trata de una acción en la que el jugador ignora el riesgo para él o su adversario. A contrario, y puesto que vamos de menos a más en el grado de culpabilidad, no puede sostenerse que “uso de la fuerza excesivo” implique menos que “imprudente” o “temerario”. En mi opinión -aunque con técnica no muy depurada- la norma castiga un acometimiento voluntario que puede lesionar a un contrario. Otra interpretación me parece simplemente absurda.

Veamos otros de los puntos planteados por @percivalesco y @kalakahua, si el juego peligroso sin contacto se castiga con tarjeta amarilla y si cabe “juego peligroso” con contacto o no.

Ambos están equivocados.

En la página 35 de las normas se dice:

Se concederá asimismo un tiro libre indirecto al equipo adversario si un jugador, en opinión del árbitro:

• juega de forma peligrosa

Esto parece dar la razón a @kalakahua ya que la sanción es tiro libre indirecto, por lo que parece limitar el juego peligroso a una acción sin contacto físico.

Sin embargo, en la pág. 117 de las normas de la FIFA (son las disposiciones interpretativas) se dice:

Jugar de forma peligrosa

Jugar de forma peligrosa consiste en que un jugador, al tratar de jugar el balón, ponga en peligro a alguien (incluso a sí mismo). Esta acción se comete con un adversario cerca e impide que este juegue el balón por miedo a lesionarse.

Están permitidas jugadas de “chilena” o “tijeras”, siempre que, en opinión del árbitro, no constituyan ningún peligro para el adversario.
Jugar de forma peligrosa no implica necesariamente un contacto físico entre los jugadores. Si se produce un contacto físico, la acción pasa a ser una infracción sancionable con un tiro libre directo o un tiro penal. En caso de contacto físico, el árbitro deberá considerar detenidamente la gran probabilidad de que se haya cometido igualmente un acto de conducta antideportiva.

Medidas disciplinarias:

• Si el jugador juega de forma peligrosa en un duelo “normal”, el árbitro no tomará ninguna medida disciplinaria. Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador.

Como puede observarse, expresamente prevé la norma juego peligroso con contacto, sólo que la sanciona con tiro libre directo o tiro penal. En cuanto a la objeción de @percivalesco de que “juego peligroso sin contacto es amarilla” y, por tanto, con contacto es roja, se equivoca. La norma lo que dice es que, sin contacto, es indirecto, con contacto es tiro directo o tiro penal, y específicamente que, en este caso, puede que haya un acto de conducta antideportiva, añadiendo a continuación que si se produce en un “duelo normal” no habrá amonestación y si se hace con “obvio riesgo de lesión” el árbitro amonestará al jugador.

Es decir, aunque haya juego peligroso “con contacto”, ni siquiera en ese caso, si se trata de un lance normal y sin riesgo de lesión, la tarjeta amarilla es obligatoria. Si en un caso así, con contacto, la amonestación no es obligatoria ¿cómo va a serlo sin contacto?

Más aún, en la pág. 36 de las normas de la FIFA se dice:

Un jugador será amonestado y se le mostrará la tarjeta amarilla si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de conducta antideportiva

Es evidente que para un supuesto como el expresamente señalado: juego peligroso con contacto con riesgo de lesión, la norma castiga con amonestación.

Más claro, aún, aparece en la pág. 118:

Amonestaciones por conducta antideportiva.

Existen diferentes circunstancias en las cuales se amonestará a un jugador por conducta antideportiva; por ejemplo, si el jugador:

• comete de forma temeraria una de las siete infracciones sancionables con un tiro libre directo

Termino. Para que fuera tarjeta roja, sería preciso que, como dice la pág. 37 …

Infracciones sancionables con una expulsión

Un jugador, un sustituto o un jugador sustituido será expulsado si comete una de las siguientes siete infracciones:

• ser culpable de juego brusco grave.
• ser culpable de conducta violenta (…)

Dejemos de lado la conducta violenta, que se produce con un contrario o un espectador o el árbitro sin balón en disputa. Hablemos del juego brusco grave.

La pág. 121 dice que:

Juego brusco grave

Un jugador será culpable de juego brusco grave si emplea fuerza excesiva o brutalidad contra su adversario en el momento de disputar el balón en juego.

Una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario deberá ser sancionada como juego brusco grave.

Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable de juego brusco grave.

(…)

Se expulsará a todo jugador culpable de juego brusco grave, …

¿Qué sucede?, que esta norma no se puede interpretar sin considerar la voluntariedad. El acometimiento ha de ser voluntario, sabiendo que allí está el jugador contrario. Lo sabemos porque una conducta similar realizada temerariamente sólo recibe una amonestación.

Al final se trata de saber si el jugador del Manchester United vio o no al jugador del Real Madrid a tiempo de apartarse. Es decir, una cuestión de opinión. Lo que yo decía desde el principio. Yo creo que no lo vio a tiempo (en la toma primera se ve como sigue el balón con la mirada cuando ya está en el aire con la pierna estirada); pero es igual. Eso no es lo más importante. Lo más importante es que las normas hay que leerlas en su integridad e interpretarlas en su conjunto, para no caer en lecturas interesadas y literales contrarias a su propia lógica y espíritu.

Y que no, el Reglamento no dice lo que decían que decía.

ACTUALIZACIÓN

Hay algo que apunta Silvia y que me parece importante. Lo que sí podía haber hecho el árbitro es sacar primero tarjeta amarilla y luego sacar la roja por doble amonestación.

En la página 117 de las normas FIFa se dice que es susceptible de amonestación el jugador que:

• intenta engañar al árbitro simulando una lesión o pretendiendo haber sido objeto de infracción (simulación)

Se trata de dos acciones diferentes y consecutivas (no se estaría castigando dos veces la misma acción). Doble amarilla y, por tanto, expulsión, si el árbitro considera que está simulando una lesión (cosa que parece evidente).

57 comentarios en “Amos ya, coño

  1. Mi opinión: no es roja ni de coña (si acaso, amarilla, pero muy justita). Y si nos lo hacen a nosotros muchos de los que ahora dicen que era roja clara estarían clamando contra la ONU por no meter en vereda a los árbitros de la FIFA.

    Dicho esto. ¡Qué semana,joder!

  2. En realidad el reglamento en ningún momento habla de la voluntariedad en estas cuestiones, como tú mismo demuestras al poner la literalidad de la norma. ¿De dónde sale la voluntariedad entonces? de tus frases. Porque, digo más, o es disyuntiva. Es decir, la infracción se da cuando la acción es “imprudente” o “temeraria” o “con una fuerza excesiva”. ¿Puede la entrada de Nani ser imprudente o temeraria? Puede, llevar la pierna a esa altura puede ser considerado una temeridad.

    Algo similar pasa con el juego brusco grave. Queda a juicio del árbitro si el envite es demasiado brusco o pone en peligro al jugador rival. No habla el reglamento, una vez más, de voluntariedad, ni siquiera de que se busque causar daño, basta simplemente con que el árbitro considere que se ha puesto en peligro al rival. La entrada, por cierto, se parece bastante a aquella de Pepe con Alves por la cual expulsaron a Pepe.

    Dicho todo esto, yo no creo que sea roja. Pero no es una cuestión de reglamento, pues en el reglamento cabe cualquier interpretación por parte del árbitro, es de la experiencia. Llevo muchos años viendo fútbol, he visto muchas entradas como la de ayer y la gran mayoría de los árbitros no considerarían esa situación como merecedora de la expulsión. Yo tampoco, del mismo modo que tampoco creo que en su día lo fuese la de Pepe.

  3. Tengo una curiosidad. Según tu interpretación, la famosaentrada de Pepe a Alves, ¿encajaría en la descripción de juego brusco grave? No se puede negar que Pepe sabía donde estaba el jugador del Barça, el riesgo de lesión también me parece evidente y la duda estaría entre considerarlo “temerario” o “con uso de fuerza excesiva”.

    Curiosamente, la discusión aquellos días se centró en si lo tocaba o no, cuando no parece que el reglamento lo exija.

  4. le clava los tacos, tse. Esa es la cuestión. He visto un millón de veces jugadas del estilo en las que el jugador deja medio segundo más la pierna de lo que debería. Nuestro querido pepe lo hace en demasía, por ejemplo. Y siempre se dice que hay voluntariedad. Un jugador de élite no somos tú o yo que nos vamos chocando con la gente en los mercados. Tiene una capacidad de reacción milimétrica. Nani hace una patada de kárate al aire y en el último momento (segundo 10) vé a Arbeloa y no quita la pierna. Clava los tacos hasta el final. Roja. (y para más inri finge, no hace como alvaro que en una entrada muy dura anterior se acerca al árbitro pidiendo clemencia. Si finge es porque sabe que ha dejado la pierna y que le vá a caer la mundial).

    Repito, en última instancia sí que lo vé y deja la pierna. Pudo doblarla y no dejarle sin costillas.

    Y por supuesto si esa nos la pitan al madrid me cago en la puta madre del árbitro, pero eso es otro tema.

  5. Yo creo que no es roja, pero me parece que la interpretación no es tanto de la jugada como del reglamento.

    Me ciño a la última parte de la argumentación, que es la que define las infracciones castigadas con roja directa. Dentro de ellas, todo se reduce al juego brusco grave, como bien dices, pues no cabe conducta violenta al estar el balón en juego.

    Dentro del juego brusco grave, sancionado con roja, leemos:

    “Una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario deberá ser sancionada como juego brusco grave.

    Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable de juego brusco grave.”

    Y es ahí donde yo creo que caben interpretaciones. No asumo que “una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario” tenga que ser voluntaria. O que “arremeter” con fuerza excesiva tenga que ser un acto voluntario.

  6. no es solo la voluntariedad, que viera o no viera venir al contrario.

    el jugador del ManU solo hace un gesto para tratar controlar el balón. Gesto que por otra parte se hace mil veces y que en las circunstancias de la jugada es razonable. El jugador no proyecta con fuerza su pierna hacia ninguna parte. Es decir: no patea, ni trata de patear, ni na de na. Si se tratara de una chilena, por ejemplo, en la que el jugador sí proyecta su pierna con fuerza cabe pensar que deba tomar un plus de cuidado y asegurarse que ningún contrario estuviera cerca; no valiendo la excusa “es que no le vi”. No es el caso.

  7. La jugada es lo que toda la vida se ha llamado un lance del juego; el árbitro extiende sus dos brazos, los pone paralelos al suelo y si acaso dice… sigan sigan.

  8. [Con lo que he dicho, puede parecer raro que no me parezca roja. Pero es que no me baso tanto en el reglamento como en la experiencia: Nani va a controlar el balón y le da fuerte en el pecho a Arbeloa, con los tacos. Creo que es amarilla porque considero que debe de haber un compromiso entre castigar una infracción con riesgo de lesión para el rival y tener en cuenta el hecho de que es involuntario. Viene bien haber jugado al fútbol para juzgar estas cosas. Aunque Roy Keane, leyenda del Manchester United y doctorado en hostias como panes, dice que sí es roja].

  9. “Manera imprudente, temeraria o con uso de fuerza excesiva:
    “Imprudente” significa que el jugador muestra falta de atención o consideración al jugar contra un adversario, o que actúa sin precaución.
    • No será necesaria una sanción disciplinaria adicional si la falta se considera imprudente.
    “Temeraria” significa que el jugador realiza la acción sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario.
    • Un jugador que actúa de manera temeraria deberá ser amonestado.
    “Con uso de fuerza excesiva” significa que el jugador se excede en la fuerza empleada, corriendo el riesgo de lesionar a su adversario.
    • Un jugador que emplee fuerza excesiva deberá ser expulsado”.

    “Como vemos, imprudencia equivale a nuestro concepto jurídico. Se trata de una actitud culposa, de falta de cuidado. Temerario equivale a nuestro “dolo eventual” y exige algo más que falta de cuidado: se trata de una acción en la que el jugador ignora el riesgo para él o su adversario. A contrario, y puesto que vamos de menos a más en el grado de culpabilidad, no puede sostenerse que “uso de la fuerza excesivo” implique menos que “imprudente” o “temerario”. En mi opinión -aunque con técnica no muy depurada- la norma castiga un acometimiento voluntario que puede lesionar a un contrario. Otra interpretación me parece simplemente absurda”. Tsevan Rabtan.

    En mi opinión- aunque con técnica no muy depurada- la norma trata de proteger al jugador de una lesión grave. Dicha norma castiga cualquier acontecimiento, voluntario o imprudente que pueda ocasionar daño en el rival.
    En la acción que nos ocupa existe una componente imprudente. Se trata de una actitud culposa y de falta de cuidado. Pero sin duda actúa de modo temerario, elevando los tacos a una altura inhabitual dentro de un terreno de juego e ignora el riesgo para su adversario.
    De acuerdo con la norma es la fuerza empleada la que determina el color de la tarjeta, quedando éste particular a criterio del árbitro, puesto que aún las botas no se dotaron de dinamómetro digital y la norma no establece umbrales mínimos de fuerza.
    Cualquier otra interpretación me parece absurda.

  10. Os leo, pero sigo manteniendo lo mismo. Tened en cuenta que cualquier “juego brusco grave” encaja también dentro de temerario. La norma lo que hace es decir que la acción es temeraria si se hace sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario. La única interpretación lógica es que la culpabilidad vaya de menos a más: imprudente, temeraria, voluntaria. Otra cosa sería absurda: sería castigar más gravemente una entrada que podría, por ejemplo, ser absolutamente fortuita.

  11. La altura de los tacos es la que no tiene usted en cuenta. Colocar los tacos a esa altura es lo que convierte la acción en temeraria, aunque no exista intención de provocar daño, aunque la jugada sea fortuita. Cualquiera que ha jugado al fútbol sabe a lo que se arriesga. Como apuntar a alguien con una pistola que uno cree descargada.

  12. Amigo L’Inspecteur, si fuera cierto eso que dice, no se sancionaría con amonestación el juego peligroso con contacto con riesgo de lesión.

    Y expresamente se sanciona como falta y amonestación. No expulsión.

  13. yo ej que no veo que el jugador del ManU le “entre” al jugador del RMA. Más que lo veo repetido, más lance fortuito del juego que veo.

    (y sabemos que alguien puede morir en un lance fortuito, pero no deja de ser fortuito)

  14. no habéis visto el vídeo. Sí hay voluntariedad. Le clava los tacos. Eso es lo que juzga el árbitro. Cuando vé a Alvaro está en vuelo y tiene tiempo a recoger la pierna. No lo hace. Es fútbol, yo lo he jugado, dá gusto sacudir al rival “DEJAR LA PIERNA” que se dice.

    también puede ser que nani sea ciego y cuando su cabeza está enfrentada al cuerpo de Arbeloa esté viendo luces estroboscópicas. No creo.

  15. La altura de los tacos es la que no tiene usted en cuenta. Colocar los tacos a esa altura es lo que convierte la acción en temeraria, aunque no exista intención de provocar daño, aunque la jugada sea fortuita. Cualquiera que ha jugado al fútbol sabe a lo que se arriesga. Como apuntar a alguien con una pistola que uno cree descargada.

    ——

    Vale. Pongamos que es temeraria. Con riesgo de lesión. Y hay contacto. En tal caso amonestación. Lo dice la norma. Está copiada arriba. Lo dice expresamente, joder.

  16. Kalakahua, la altura no conlleva necesariamente temeridad, es un gesto técnico habitual para controlar un balón alto. La clave está en si ve o no a Arbeloa. ¿Es temerario el puñetazo de López a Vidic? Porque no pitó ni falta.

  17. se puede recoger la pierna qtyop. Si no, habría muertos en cada partido. Aquella en la que figo retiró al del zaragoza (tiene poco que ver con esta), chocan a por el balón, y figo -en última instancia- no retira la pierna (adujo eso, la física) y al otro tipo lo escacharró

    y lo hizo aposta, que figo era culé

  18. El puño se encuentra en el espacio habitual de un portero, Un taco a mtro y medio no lo es.

    En cualquier caso ustedes enmarcan la jugada como juego peligroso y yo veo que rige de acuerdo al art. 112

    “Un jugador será culpable de juego brusco grave si emplea fuerza excesiva o
    brutalidad contra su adversario en el momento de disputar el balón en juego.
    Una entrada que ponga en peligro la integridad física de un adversario deberá
    ser sancionada como juego brusco grave.
    Todo jugador que arremeta contra un adversario en la disputa del balón de
    frente, por un lado o por detrás, utilizando una o ambas piernas con fuerza
    excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario, será culpable
    de juego brusco grave.
    En situaciones de juego brusco grave no se aplicará la ventaja, a menos que
    exista una clara oportunidad de marcar un gol. En este caso, el árbitro deberá
    expulsar al jugador en la siguiente interrupción del juego.
    Se expulsará a todo jugador culpable de juego brusco grave, y el juego se
    reanudará mediante un tiro libre directo desde el lugar donde ocurrió la in-
    fracción (ver Regla 13 – Posición en tiros libres) o tiro penal (si la infracción se
    produjo en el área penal del infractor)”

    Como ayer dijo Tsevan, el árbitro ha de juzgar en segundos. Y tuvo varios minutos para decidir. Vio lo tacos en el costillar e interpretó juego brusco grave. En un primer momento a mí también me pareció un castigo excesivo. Tras varias repeticiones y viendo lo que pudo ver el colegiado, entiendo su decisión.

  19. o.k. tse

    Simplemente, estoy de acuerdo con el meollo del post, pero no en que no haya voluntariedad. Una décima de segundo es un mundo en el deporte profesional.

  20. Según la pagina 117 que se cita por ahí arriba, en ese caso y dado que hay contacto sería penalty, no indirecto. (Para mi no es nada)

  21. sí, es posible que el puñetazo fuera penalty. Y de hecho yo creía que lo iba a pitar. Aunque no sé si en el área de los porteros -estaba en el límite diego lópez- hay algún tipo de reglamentación especial. Por eso de que el portero ahí es intocable.

  22. Ah, l’inspecteur, interpretó, interpretó. Vamos lo que dije ayer. Que interpretó eso y que el asunto, en el reglamento, no es tan evidente como decían ayer. Y que el juego peligroso con contacto y riesgo de lesión existe y es amarilla. Lo que yo decía, opinable.

  23. “Vale. Pongamos que es temeraria. Con riesgo de lesión. Y hay contacto. En tal caso amonestación. Lo dice la norma. Está copiada arriba. Lo dice expresamente, joder”.

    O

    “Vale pongamos que es entrada brusca grave porque ha entrado con fuerza excesiva y poniendo en peligro la integridad física del adversario”

    El caso vale igual, queda a interpretación arbitral, no se habla en ningún caso de voluntariedad. Si tú extiendes la pierna así y el arbitro considera que se te ha ido la mano con la fuerza y ha habido riesgo para el rival puede considerar que es roja. Este no es un tema reglamentario, es interpretativo.

  24. Bueno Piter, yo explico por qué lo interpreto así. Las normas se suelen basar en unos principios generales y el sentido común dicta que la culpabilidad vaya de menos a más. Sostener otra interpretación me parece ilógico, sobre todo porque, ya lo he dicho antes, la conducta temeraria con contacto y riesgo de lesión ya está contemplada antes de hablar del juego brusco grave. La diferencia estará en la definición de temeridad, que equivale, como he dicho a lo que en derecho sancionador, llamamos “dolo eventual”.

  25. Lo que no me creo ni de coña es que el árbitro tenga tan asimiliados conceptos como imprudencia, temeridad y etc., etc. como para acertar en un segundo. Supongo que actúa por repetición.

    ———-

    Hombre, ya. Pero en cualquier caso, yo creo que la tarjeta roja “para los árbitros” exige una conducta voluntaria. Ojo, no se trata de que quieran hacer daño, sino que el acometimiento en sí (el golpeo, el choque) es voluntario. Se excluiría un comportamiento fortuito o temerario.

  26. No puedo leerme todo esto, PERO, Nani hace la croqueta tras la acción porque sabe que se lo van a cargar y la hace con intención de engañar al árbitro porque sabe que se lo va a cargar.

  27. Hombre, Tsevan. Hasta usted en su alegato interpreta.

    “En mi opinión “uso de fuerza excesiva” se refiere a una conducta siempre voluntaria. Resulta a contrario de lo que la propia norma establece en su Hoja 112: …”

    “En mi opinión -aunque con técnica no muy depurada- la norma castiga un acometimiento voluntario que puede lesionar a un contrario. Otra interpretación me parece simplemente absurda”.

    Es la gracia del asunto. Si fuera un asunto de unos y ceros no estaríamos aquí echando la mañana. Bueno, o sí.

  28. L’inspecteur, claro que interpreto. Pero le recuerdo que yo fui el que dije es opinable y que ayer me sacaban el Reglamento porque eso decía el Reglamento y no había nada que opinar sobre lo que estaba tan claro en el Reglamento.

  29. Quienes hayan dicho que no ve al jugador contrario y no patea sino que intenta controlar el balón, aciertan. Ya está. Y Ferguson es un cagao por dejar a Roonie en corrales.

  30. Es obvio que es interpretable, al árbitro no se le podría sancionar por no seguir la norma porque, en realidad, la norma es lo suficientemente laxa para que quepa todo.

    Además, usted indica diferencias de gradación entre imprudente, temerario y de fuerza excesiva, cuando en realidad el reglamento no lo hace. Coloca a los tres conceptos en el mismo epígrafe, en el mismo plano y no plantea sanciones diferentes para los tres lances. Es decir, es fácilmente interpretable como la misma infracción si se hace de manera imprudente, temeraria o excesiva.

  31. Saltar para controlar un balón con el pie a esa altura no es en absoluto inhabitual en el fútbol. La zona en que Nani lo hace y en las circunstancias en que lo hace (una salida rápida tras acción de ataque del rival) no me parece que implique una conducta imprudente. Otra cosa es que hiciera eso sabiéndose rodeado de contrarios. En definitiva, acción fortuita. Tengo mis dudas sobre si al final, cuando el contacto ya es inminente, hace todo lo posible por evitarlo, aunque en este caso eso me parece bastante complicado de dilucidar.

  32. mesetovich

    una entrada en el suelo no se lo mismo que una entrada en el aire. En este caso, sin haber proyección de fuerza en la pierna [lo que es habitual en las “entradas” de fútbol], difícilmente podría haber pasado algo grave salvo que el impacto hubiera ocurrido a la altura del ojo, del escroto o algo así con los tacos. Falta la reacción de la tierra.

    La flexión de la pierna del jugador del ManU y su posterior extensión se debe al contacto, y a la pérdida de contacto, con el juggador del RMA sin que pueda apreciarse voluntariedad alguna.

  33. Jur, yo es que la veo naranja, y la seguiré viendo naranja, es una entrada dura, a una altura imprudente… Si los plantillazos se sancionan con amarilla esto es un plantillazo a la altura del costado…

    Ahora bien, la intencionalidad sólo puede caber en la mente de alguien que no ha jugado al fútbol en su vida.

    Claro está que tenemos el agravante de que hace la croqueta, yo diría, bien expulsado y a otra cosa. Fallos más graves son los penaltys que se come, los dos, que hay no hay interpretación válida, el de Rafael clarísimo, el de Ramos clarísimo, e incluso el agarrón a Kaká

  34. pablo,

    Claro. Es un balón dividido, con escasa densidad poblacional, sin proyectar fuerza. Un control normal y rutinario. En fin, un lance del juego, no una entrada.

  35. Con respecto a lo de Diego López sobre Vidic, para mí no es falta. Hace tiempo que tanto en los contactos como en las manos la norma se aplica no atendiendo a la literalidad del reglamento, que pide “intención”, algo tan difícil de medir la mayor parte de las veces, sino en función de la influencia. Esto es, un contacto con un contrario o una mano son falta porque interrumpe de forma clara la acción del contrario y afecta al desarrollo del juego. También es falta cuando no se da esta circunstancia, pero la acción es evidentemente voluntaria (por ejemplo, el defensa que agarra por detrás a un delantero al que la pelota ya se le ha ido de su control y no tiene opciones de recuperarla). Ninguno de estos dos supuestos se dan en esa jugada: Diego López sale a despejar el balón con claridad y cuando impacta con la cabeza de Vidic este ha rematado ya, por lo que su acción no afecta al desarrollo ulterior del juego.

  36. En el mismo sentido, la mano de Rafael es penalti claro. En nada afecta que tuviera o no intención de despejar con el brazo.

  37. Con Goslum, Tse, Qytop, Schultz… Es evidente que va a por el balón y que, desde luego, no hay ningún tipo de voluntariedad. Ver el juego a cámara lenta puede confundir. Pero después de dar un salto en el que estira la pierna para controlar el balón (mientras lo mira) y que llega en sentido contrario al de Arbeloa… En fin, me parece muy claro que no puede evitar golpearle y que no existe voluntariedad. Me sorprendió mucho la expulsión. Y desde luego cambió el partido. En este sentido, Mou estuvo muy bien en rueda de prensa.

  38. Cuando uno levanta tanto la pierna debe estar absolutamente seguro de que no hay nadie lo suficientemente cera como para que sea peligrosa su acción. En este caso, aunque había “escasa densidad poblacional”, era la suficient: el hecho es que impactó a la altura del pecho del rival. Es falta y amarilla, a mi entender.

    Pero que no quejen tanto:
    – como ya ha dicho Tse, debió sacarle la segunda amarilla por intento de engañar cuando Nani se transmutó en Pedrito; así que, finalmente, acabó expulsado que es el fondo del asunto.
    – Poco antes de esa jugada hubo el penalty (y expulsión) de Rafael
    – el gol de ellos vino en fuera de juego
    – el gol de ellos del partido de la ida vino de un córner que no fue tal.
    – hubo otro penalty a favor del Madrid no pitado en la ida

    En resumen, resultaron muy favorecidos por el arbitraje. (Lo de Diego López, ya lo han explicado, no es penalty porque ni hay intencionalidad ni influye en la jugada; el de Ramos, sí)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s