¿Importan las preguntas? (II)

El análisis de preguntas y respuestas basado en la ocurrencia de la partícula negativa ‘no’ no debe informar de mucho. Basta con pensar que en castellano se puede decir «nadie vino ayer» o «ayer no vino nadie» sin que pueda diferenciarse mucho el signficado de ambas oraciones.

Pero es lo que hay en este caso. Probablemente debido a que no hay nada más que rascar. El juez preguntador pregunta, el imputado responde. No hay pistola humeante solo tickets de aparcamiento. Me gustaría analizar miles de interrogatorios similares para ver si hay la estadística es similar o no. Pero no tengo ganas.

Atruibuir al imputado cualquier tipo de mala fe en la preponderancia de un tipo de respuestas frente a otro es bobo desde todos los puntos de vista. Sin duda, desde el que más, de aquel que menos domino: el jurídico, donde se hacen otro tipo de análisis más enjundiosos. Si el principio de presunción de inocencia rige como principio parece bobo esperar algún tipo de inculpación generosa por parte del imputado. Quiero decir, algún tipo de inculpación que corrobore nuestros (suyos, los de quienes se adhieran) prejuicios.

Supongo que un interrogatorio más jodido para el inculpado iría en la línea de:

JUEZ: ¿Estuvo usted en el salón de la casa sita en la calle de Arriba 57 donde se cometió el homicidio de Rogelio Acroread?
RESPUESTA: No señoría, nunca.
JUEZ: ¿Y entonces cómo explica que aparecieran su huellas dactilares en el pomo de la puerta de entrada al salón de dicha casa?

O algo parecido [ya sé que es un interrogatorio muy novelado]. Un tipo de interrogatorio que, por lo que se ve, algunos deseaban vehementemente para satisfacer sus prejuicios… y que no satisfecho han debido conformarse con un análisis gramatológico.

Volviendo al análisis, y terminando con él, por ahora, en la entrada anterior pareciera que hay una correlación entre las preguntas de JUEZ y las respuestas de CF.

He seguido jugado. Concatenando preguntas y respuestas. Haciendo lo que en la teoría de conjuntos que se explicaba hace muchos años era la intersección. Los comandos, viejos y venerables, que he usado para filtrar los datos del análisis anterior son cat, sort y uniq.

Dicho de otra forma, tomando como partida las preguntas de JUEZ, analizo cómo responde CF. Es decir, tomo las preguntas que contienen ‘no’ y analizo cuántas respuestas contienen ‘no’ y cuántas no. Es justamente esto:

Preguntas de JUEZ que contienen 'no' y análisis de la subsiguiente respuesta de CF según contenga o no contenga 'no'.
Preguntas de JUEZ que contienen ‘no’ y análisis de la subsiguiente respuesta de CF según contenga o no contenga ‘no’.

De las 248 preguntas de JUEZ que contienen ‘no’, 184 respuestas (un 75%) de CF también contiene ‘no’. Este 75% es solo ligeramente mayor que 65% global de ocurrencias de ‘no’ en las respuestas de CF.

Para las preguntas de JUEZ que no cotienen ‘no’ el balance es más ajustado:

xxxxxxxxx
Preguntas de JUEZ que no contienen ‘no’ y análisis de la subsiguiente respuesta de CF según contenga o no contenga ‘no’

Ahora de las 433 preguntas de JUEZ que no contienen ‘no’, 262 (un 60%) respuestas de CF sí contienen ‘no’. En la línea con la tendencia general del análisis.

La conclusión soportada por la gráfica final de la entrada anterior es entonces meramente ilusiva. Una vez más, correlation is not causation: CF no responde ‘no’ cuando JUEZ pregunta ‘yes’ y no responde ‘yes’ cuando JUEZ pregunta ‘no’.

Otro día haré otro análisis.

Anuncios

3 comentarios en “¿Importan las preguntas? (II)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s