Pues no. No veo nada raro en la querella. (ESTE ARTÍCULO HA SIDO ACTUALIZADO)

Me llama la atención un lector sobre la querella contra Camps por el asunto de la Fórmula 1.

Me dice que la lea por si veo algo “raro”. No. No veo nada raro. Si lo que se cuenta en ella es cierto, Camps y unos amigos se saltaron la ley para crear una apariencia societaria privada que ocultase que la Generalidad era parte real en (y garantizaba) unos contratos en los que se beneficiaron particulares y en los que se saltaron la normativa administrativa aplicable en materia de contratación pública y concesión de avales, incluso falseando la presencia de intervinientes.

El centro de la querella no se encuentra en que hubiera Fórmula 1; tampoco en que la Generalidad interviniera (podría haberlo hecho directamente o a través de sociedades públicas, incluso garantizando las prestaciones); el centro es que se saltasen las normas de contratación que son obligatorias y que una empresa privada fuese rescatada sin justificación, beneficiando exonómicamente a sus dueños.

A bote pronto la querella parece muy razonable. Léanla. Son solo 18 hojas.

ACTUALIZACIÓN:

Tras leer el artículo de Arcadi Espada en el que se citan literalmente frases del fiscal que no aparecen en la querella (sabiendo como sé que Arcadi Espada las ha transcrito literalmente), he buscado a qué escrito se podía referir. Lo he encontrado dentro del auto por el que el TSJ admite a trámite la querella.

Esas frases del fiscal (y las citas de declaraciones testificales traducidas obviamente con el traductor de google o un programa similar), son del informe que pidió el tribunal al fiscal para admitir o no la querella.

Efectivamente, lo del fiscal es absolutamente impresentable. No se pueden citar en un informe (luego reproducido en un auto) unas declaraciones traducidas por un programa automático. Y, tanto el fiscal como el tribunal (que tendría que haberse dado cuenta) deberían ser reprendidos por una conducta negligente que además empaña todo el relato que se contiene en el auto, como es obvio.

Dicho esto, y tras leer el auto que contiene el informe, y tras leer la querella inicial, sigo discrepando de la clave de bóveda el artículo de Espada. Ninguna de esas erratas localizadas y subrayadas en el artículo es importante a los efectos de la conducta supuestamente delictiva. Habría dado igual que el primero al que se le ocurrió lo de hacer un premio en Valencia fuera a Ecclestone, que el que llevase el contrato fuese Ecclestone (algo por cierto bastante lógico, ya que Ecclestone es el que organiza carreras) y que la reunión se concertase entre ambos y no a instancias de Camps. Nada de eso es delictivo (ni en la versión sí declarada ni en la estúpida traducción del fiscal -mejor de la máquina que usó el fiscal). Lo delictivo, insisto, es lo que se hizo después y que se cuenta con detalle en la querella y en el auto (por cierto con cita de declaraciones testificales, estas en español, muy comprometedoras a bote pronto).

La impresentable conducta del fiscal (y de los magistrados) no es nueva en nuestra administración de justicia. Todos los que intervenimos en ella somos o protagonistas o testigos de casos en los que la chapuza infecta nos debería sonrojar. Y está muy bien que se denuncie cuando se localiza. Ahora bien, tampoco hay que caer en un sesgo cognitivo en el que caemos a menudo los abogados: descubrimos una errata, una chapuza, una interpretación absurda, incluso una conducta insidiosa destinada a perjudicar a alguien, y deducimos de ahí que todo está mal y clamamos en nuestros escritos y en nuestras conclusiones. Por desgracia, eso no basta.

No basta con demostrar que el fiscal usa una traducción absurda que hace decir a un testigo lo que no quiere decir. Hay que demostrar que eso es tan importante para el caso que sin la declaración correcta todo se hunde.

En este caso no parece así. Más aún, Ecclestone realmente tiene muy poco que ver con la creación de una sociedad sin perAsonal, sin licencia, sin solvencia, a la que la Generalidad salva el culo en diferentes ocasiones, concediendo avales y asumiendo deudas sin cumplir con lo que impone la legislación vigente sobre contratación pública.

El artículo de Espada es importante. Demuestra qué cosas salen a veces de nuestra administración de justicia.

Ahora, si la defensa de Camps (que conoce todo el expediente y sus declaraciones) va a recurrir, más le vale que tenga algo más.

ACTUALIZACIÓN 2:

Veo esto.

Leídos los documentos, el primero coincide con el contenido incluido en el auto antes enlazado. La declaración de Ecclestone no me lleva a cambiar nada de lo ya escrito. Ahí están, no obstante, para quien tenga interés.

Anuncios

15 comentarios en “Pues no. No veo nada raro en la querella. (ESTE ARTÍCULO HA SIDO ACTUALIZADO)

  1. Sámuel, yo no sé de donde saca Espada lo de las frases. De la querella que enlazo (que coincide con otras de otros medios), no. No sé si de los documentos de la querella o de otro escrito. Tampoco sé de dónde saca la conclusión de que esa declaración es la clave de bóveda de la querella. Lo digo porque esa conclusión es la clave de bóveda del artículo. Yo, leyendo la querella, no lo veo en absoluto. Cuando acceda a mas documentos y cuándo sepa dónde constan esas frases gugueltraducidas podré opinar mejor.

  2. tras leer primero lo de espada, luego lo de tse y después lo de tse actualizado, quiero señalar aquí esta frase de Sámuel:

    *lo cual dice poco sobre el fondo del asunto*

  3. mierda

  4. El Fiscal se ha podido equivocar. Es casi imposible que el Tribunal haya podido advertir la incorrección de la traducción. Desde luego , tal error no empaña en nada el relato de hechos,puesto que el núcleo fáctico que sustenta la querella sucede después de la reunión con Ecleston: 1.- Se contrata a Aspar sin concurso. 2.- Aspar le dice a Camps que no puede pagar el canon (26 mill) y una empresa pública se compromete a hacerlo. 3.- Lola Johnson engaña al consejo de Administración de una empresa pública ocultando la realidad de la empresa de Aspar y esta adquiere Valmor por menos de un euros, asumiendo un pufo inmenso (14 millones pues el negocio salió ruinoso y otros 31 millones que la empresa tenia en el pasivo). Los valencianos pagan la fiesta. 4.- Se obliga a una empresa pública a simular un contrato en beneficio de un particular para meterle en el bolsillo una buena cantidad de dinero, en perjuicio además de un tercero.
    ¿Que parte del relato que acabo de hacer queda “empañado” por lo de la traducción? ¿Será menos verdad si ha sucedido? ¿Por qué, si el titular del blog ha leído la querella, no comienza por censurar lo más evidente? : que Arcadi Espada ha mentido y que lo de Ecleston no es la pieza de bóveda de la querella ni de nada, más que en su pútrida imaginación (la del señor Espada, me refiero).
    Mire, se lo reconozco, soy juez instructor desde hace doce años. Y soy el primero que dice que hay demasiados jueces y fiscales vagos o incompetentes. Pero echar por tierra la profesionalidad de un investigador por esto, que es cierto que es un error, pero nada mas que eso, me parece vomitivo. Esto no se le ha ocurrido a Espada solo. Esto viene directamente de Camps o de su abogado y da ASCO.

  5. Luis, varias cosas:

    1.- Eso que usted llama error y yo llamo negligencia, empaña el resto por una razón: el ciudadano parte de la presunción de que una declaración que reproduce un fiscal, como en general cualquier dato que hace constar en su escrito, es, no solo cierto, sino que se basa en un procedimiento escrupuloso de reflejo de la realidad. ¿Por qué ha de creer el ciudadano que el resto del relato contenido en la querella y en el informe cumple esos estándares si en una parte se demuestra y de forma grave que no es así? ¿Por qué dar por bueno el resto si una parte está tan tremendamente mal y por una razón tan reveladora de falta de cuidado?

    2.- Yo creo que esa traducción “canta” a simple vista. Que canta a traductor automático. El principal responsable es el fiscal. No hay duda.

    3.- Verá que en las chapuzas incluyo a todos los que trabajamos en la admón. de justicia. Incluyo a abogados y procuradores.

    4.- Aunque fuera cierto que esto viene del entorno de Camps (y no tengo razón para no creer a Espada) sería igual. El periodista tiene derecho a usar las fuentes que quiera, mientras no mienta a sabiendas y cumpla cierta diligencia.

    5.- Yo creo que Espada yerra en la importancia que atribuye a la influencia de la traducción. Es obvio leyendo esta entrada. Ahora, esa es MI OPINIÓN. Para acusar a Espada de mentir tendría que pensar -y poder demostrar- que él también piensa así y que sostiene otra cosa a sabiendas para defender a Camps.

    6.- Sigo pensando, en resumen, que el artículo es importante y que no deberíamos acusar a quien desvela hechos muy graves, por mucho que no nos gusten todas sus conclusiones.

  6. D.Samuel, aunque puedo estar de acuerdo en alguna de las cosas que vd. dice, le diré que errores, como vd. bien sabe (y reconoce), los cometemos todos. Yo prefiero pensar que la traducción, que creo que ni siquiera constaba acompañada a la querella y se introduce en el procedimiento con ocasión de un informe posterior que se le pide al fiscal por el Tribunal , se debe a las meras prisas u otra razón semejante. Y estoy casi seguro ( yo sí que no tengo razones para dudar del Fiscal) de que la razón de la “chapuza” es esa, que, insisto, versa sobre un hecho accesorio, no nuclear.
    En cuanto al derecho del periodista a usar de las fuentes que quiera, nada que decir. Pero yo tengo derecho a pensar , dado que otorga una relevancia desmesurada a algo que no la tiene (para la comisión del delito tanto da que Ecleston se haya siquiera reunido con Camps y compañía previamente), a lo que llama nada menos que “clave de bóveda” en su artículo, que tal afirmación no es nada inocente , entre otras cosas porque se trata de un documento que no ha estado más que a disposición de las partes personadas y solo a la defensa le puede interesar filtrarlo, pues así desacredita a los investigadores desde el minuto uno.
    Esto es como lo del sabio, el dedo y la luna. Yo creía , hasta ayer , que Espada era de los sabios. De hecho, solía leer sus cartas, que además suelen estar correctamente escritas. Pero, como sé que no es tonto, no me cabe ninguna duda de porqué señala al dedo y no a la luna. Y para mi miente tanto quien falsea una información como quien la cuenta en forma deliberadamente sesgada.

    Un saludo , gracias por su educación y disculpe mi vehemencia, pero llevo estas cosas muy mal. Es muy complicado investigar a los que se han enseñoreado de mi país pensando que , como sea yo el que dé el traspié, puedo acabar linchado.

  7. Hasta ahora, quien ha sido linchado ha sido Camps. Y eso sí que lo lleva muy mal Espada y cualquiera que no quiera que los medios remplacen a la justicia. Y creo que eso es lo que lleva a Espada a tomar una posición favorable en este caso a Camps, creo que erróneamente. Un saludo.

  8. Mire, Icosaedro, de gente “linchada”, como vd dice, por la maquinaria judicial le puedo dar todos los ejemplos que quiera. Le diré que estuve cinco años destinado en un Juzgado de Violencia contra la Mujer “no exclusivo” (es decir, donde además de la violencia llevaba múltiples casos civiles o penales). Le puedo asegurar que dejar a un padre de familia sin casa, ni trabajo (trabajaba allí mismo en un taller de artesanía) y con un régimen de visitas restrictivo, por reconocerme que agarró del cuello a su señora tras enterarse que iba a tener un hijo de un tercero supone mucho más “linchamiento” que el que jamás sentirá don Francisco Camps en sus carnes. La señora por supuesto no sufrió lesiones como consecuencia del agarrón, aunque sí días después en una pelea mutua en la que el imputado también quedó herido.

    Le puedo garantizar que Camps se enfrenta a sus acusadores en mucha mejor posición que la inmensa mayoría de justiciables. Y que si esto sale a los medios ( lo de la traducción) es porque a él le interesa.

    Los medios no dictan sentencia, únicamente los Tribunales, pero para que estos hagan su trabajo se necesita llevar a cabo una investigación que suele ser afanosamente obstruida por los afectados, a veces con la complicidad de esos mismos medios a los que vd acusa de querer erigirse en jueces.

    Un saludo

  9. No, yo no digo que Camps haya sido linchado por la máquinaria judicial, sino por los medios de comunicación, en concreto El País. Si tanto ha leído usted a Espada, no entiendo que no me entienda. Y menos lo entiendo después de decir usted esto “Es muy complicado investigar a los que se han enseñoreado de mi país pensando que , como sea yo el que dé el traspié, puedo acabar linchado.”.
    Con casi todo lo demás que expone, no estoy en desacuerdo, y no contradice nada de lo que yo indicaba, pues como he dicho antes, yo no he dicho nada de “linchamiento de la maquinaria judicial”.

    Y sólo una aclaración; si lo de la traducción sale a los medios, es porque el fiscal ha metido la pata; que haga bien su trabajo y verá como no sale; es lo menos que se le puede exigir a alguien de quien tanto depende el futuro de un ciudadano.

    Y, ciertamente, estoy perplejo con la combinación de su profesión y sus prejuicios: “…pero llevo estas cosas muy mal. “, “…no me cabe ninguna duda…”, “….los que se han enseñoreado de mi país…”, “…Y para mi miente tanto quien… “.

    Un saludo.

  10. Perdone, Icosaedro ¿prejuicios de qué?

    ¿O acaso por ser juez debo asistir impasible a la mentira o a la manipulación?

    ¿No será más bien al contrario?

    ¿ La decencia no tiene cabida para vd en el argumentario personal del juez, o en su almario ?

    ¿Esos son los prejuicios?

  11. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2015/02/15/lo-llaman-tribunal-y-superior-y-de.html

    Adjunto un nuevo link de este caballero aparecido en El Mundo de ayer. Estaba a punto de rectificar mis conclusiones iniciales , dado que la providencia del Tribunal podría haber efectivamente inducido a error a Espada, cuando dice que esta se basa “en gran medida” en la declaración de Ecleston, por la que pide una traducción oficial.

    Pero definitivamente observo que el señor Arcada (al que algún eco de su tropelía debe haber llegado, pues nos trata de desescolarizados a los que denunciamos su artículo) no ha saludado la querella en ningún momento, pues dice literalmente “la querella es un disparate completo, pero sin la declaración de Ecleston ni siquiera es”.

    Debe ser que los convenios que firmó posteriormente una empresa pública a favor de la empresa de Aspar no debieron haber existido nunca. Invento del Fiscal y del Tribunal. Que también inventará seguramente que tal empresa acabó adquiriendo la de Aspar pese al perfecto conocimiento de su ruinoso estado. O la adjudicación sin procedimiento de un concurso para la organización del evento. O el tema de las simulaciones contractuales. Todo es la declaración de Ecleston, alfa y omega de la creación.

    Luego acusa de prevaricadores a los jueces que admiten la querella (esto siempre es gratis) por el mero hecho de no haber examinado (en caso de que tuvieran conocimientos suficientes de Inglés jurídico, lo que dudo muchísimo) si la traducción que se acompañaba era o no correcta.

    Me reafirmo en mis tesis , lo siento. Este señor no es trigo limpio.

  12. Prejuicio tiene quien considera que una opinión es mentira.
    Prejuicio tiene quien da por hecha una conspiración de gente asociándose para conseguir fines comunes, sin un solo dato que lo sustente.
    Prejuicio tiene quien, antes de investigar, ya sabe quién se ha enseñoreado de su país.
    Otro prejuicio que creo que tiene es el sempiterno corporativismo: Espada ha emitido opiniones igual de hirientes y de (poco) fundamentadas como estas de Ecclestone-Camps (contra nacionalistas catalanes, contra Rahola, contra católicos, contra ZP, contra Podemos, etc.) pero con otros destinatarios, y en esos casos parece ser que no excitaron su celo.
    Mala educación tiene quien llama Arcada a alguien, además de un infantil sentido del humor si tal persona se llama Arcadi.
    Y ante todo esto, y su profesión, me quedo aún más perplejo.

    Pero yo sí, puedo estar equivocado, y que sea usted un persona autocrítica, que reflexiona sobre sus opiniones y sus juicios de valor, dejando estos últimos por aproximaciones a la verdad a falta de más datos.

    Un cordial saludo y que la templanza le acompañe.

  13. Bien, aunque vd, pueda no creerlo, le diré que lo de Arcada ha sido involuntario (obviamente, quería decir Espada). Quizás me traicionó el subconsciente. No suelo hacer juegos de palabras insultantes. Creo que se ha precipitado demasiado al llamarme maleducado.

    En cuanto a lo demás, igual que Espada , yo también soy libre de hacer mis propias conjeturas, como hace él las suyas.Con la diferencia que me da la experiencia de saber como funcionan las cosas por dentro. No sé si lo habrá visto , pero esta que le cuelgo es la tercera página seguida que el citado señor hace en este asunto:

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2015/02/16/camps-y-el-pardillo-ecclestone.html

    Como ve es tan solo reproducción del recurso de una de las defensas (la de Aspar). Supongo que esto debe ser una casualidad también para vd, y sigo elucubrando sin datos.

    Y lo siento, pero no es opinable aquello que puede ser objeto de comprobación empírica: suprimido el episodio de Ecleston, los hechos son igualmente delictivos. Sigo sosteniendo lo mismo acerca del poco amor a la verdad que tiene el señor Espada.

    Y en cuanto a lo de investigar previamente, obviamente lo hago como profesional. Pero se tiende a olvidar que el juez también es ciudadano y concluir que hay un grupo de personas que se han enseñoreado de mi país (con independencia de que, en algunos casos, además hayan cometido delitos) no es sino un hecho notorio, que como tal no necesita prueba.

    En lo del corporativismo, ni entraré. Es tópico muy manido. Aunque le reconozco que me duele más lo mio. Máxime porque el siguiente en la picota puedo ser yo.

    Gracias por su consejo, que efectivamente me vendrá bien, pues uno de mis defectos es ese que dice vd. La falta de templanza, que reconozco.

    El suyo, obviamente, es la condescendencia, motivado por el excesivo amor que se tiene a sí mismo.

    Un saludo. Fin de la conversación (de esta y de todas, al menos con vd).

  14. Lo que sí quiero pedir expresamente es disculpas al titular del blog, por si alguno de los comentarios que haya podido hacer es inadecuado o le parece ofensivo. Si así fuera, comprendería que lo suprimiera.

    Reitero (prometo incluso) que lo de “Arcada” ha sido totalmente involuntario. Era “Espada” lo que quería consignar. Escribir rápido en este formato es lo que tiene. Yo, antes de firmar las resoluciones, saco una copia en papel y doy un último repaso.Única manera de evitar “erratas”. Prometo que lo de “Arcada” solo ha sido eso.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s