Otra de Urreiztieta

No conozco el asunto del ático de Ignacio González lo suficiente como para hablar de él. Sin embargo, al leer unas noticias de El Mundo me he encontrado con algunas afirmaciones verdaderamente pasmosas y se las quiero mostrar.

De este artículo, la asombrosa capacidad telepática de un encargado de mantenimiento:

“Puestos en contacto con el responsable de Mantenimiento, Sr. David Jiménez” -señala uno de estos informes, que da cuenta de gestiones realizadas en agosto de 2011-, “éste de forma espontánea manifestó que el ático del bloque 11 pertenece al -entonces- vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Sr. Ignacio González”. “Ante la pregunta de que si estaba de alquiler, respondió: ‘Eso dice él, pero el piso es suyo'”, agrega la nota. “Al preguntarle por qué estaba tan seguro, dijo que no podía demostrarlo pero que se sabía por la forma de comportarse tanto él como su mujer”.

Ya veis. El piso es suyo, por cómo se comporta.

Y de este artículo, me asombra esto otro:

El presidente de la Comunidad de Madrid solicitó en marzo de 2013 al Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid la apertura de un procedimiento penal contra los policías que investigaron su ático. Eligió para ello este juzgado ya que está dirigido por Adolfo Carretero, hermano del director general de Justicia en la Comunidad de Madrid, Agustín Carretero.

¿Eligió? Veamos: cuando se presenta una denuncia o querella no se dirigen a un juzgado concreto, sino que se turnan conforme a unas normas que son previas y conocidas. Salvo que se trate de una ampliación de unas diligencias o sumario abierto previamente con el que tenga alguna relación de conexidad (como parece que es el caso, y así se avaló según he leído en un medio por la Audiencia de Madrid). Al parecer en el el juzgado 47 se estarían tramitando diligencias por el seguimiento que se hizo a Ignacio González en Colombia y se denuncia que la investigación sobre el ático -sin mandato judicial- formaría parte de una misma trama. Si se trata de esto, González no ha “elegido”.

Por cierto, el artículo no tiene desperdicio: dice que la denuncia de González se “vuelve en su contra” porque entre los documentos aparece un “informe policial” que dice lo que sea sobre quién pidió una reunión.

Sin embargo, qué valor le damos a un testimonio documentado que hacen unos policías. ¿En serio se pretende que eso desmonte nada, como si fuera una prueba pericial o un documento con un contenido inatacable?

Ya sabéis. Otra de Urreiztieta.

Anuncios

5 comentarios en “Otra de Urreiztieta

  1. Y esto, referido a lo de Urreizitieta: “Es de una gravedad extrema. No puede gobernar desde la sospecha y mucho peor si se dice la que la Policía que se haga lo contrario. De lo que a mi depende, si se confirma, me parece de una gravedad extrema”, “… No podemos tener al jefe de los funcionarios en Madrid le diga que no hagan nada a los funcionarios”. de Albert Rivera, ¿qué quiere decir?

    http://www.elmundo.es/madrid/2015/03/02/54f44a68ca4741dd6d8b4630.html

    Cuanto más habla menos me gusta este candidato a no sé qué, sobre todo cuando le entiendo.

    Un saludo.

  2. Otro inocente al que el dedo incorrupto de Rajoy le impedirá presentarse legítimamente a las elecciones. Como Camps, otro inocente.

    Adoro este país: un alto cargo de la Administración convoca una rueda de prensa y acusa a dos comisarios de policía de intentar chantajearlo en ¡¡2011!! Y todo Dios silbando.

    De Urreiztieta, Inda, PJ… qué decir.

  3. Pero ¿de qué se acusa exactamente a Ignacio González en relación con el ático? Me refiero a los hechos concretos y su posible tipificación delictiva, porque por más que leo a Urreiztieta, de verdad que no me entero. Con lo fácil que es decir, el sr. Ce. hizo una entrega de x00.000€ al señor G. tal día y en tal lugar, lo cual es cohecho o su p.m. Previamente el señor G. había intervenido (he aquí su firma, he aquí unas grabaciones, he aquí algo) para que se beneficiara al sr. Ce. con no sé qué resolución administrativa, lo cual es prevaricación o su p.m. Y luego nos vamos a Delaware, a la Menorquina o a Valencia, que ya no sé qué pinta Camps en todo esto.
    Un saludo.

  4. Pues no tengo ni idea, Icosaedro. Apenas sigo el caso. No le tengo fe a I. González y mi confianza en la prensa que lleva la investigación está 5 puntos por debajo de la de Tse. He escuchado el “tercer grado” al que lo sometieron Herrera y las juventudes hertzianas de la tertulia (qué hombre este Herrera, sus entrevistas valen por cuatro cursos de periodismo). Dice Martín Prieto que no hay nada, y Joaquín Leguina -ese radical de izquierdas; un saludo, Sámuel- que no se va a demostrar la culpabilidad de I. González. Muy rajoniana la construcción verbal. Estoy de acuerdo. No hay una sola prueba, pues entonces IG a presidir la Comunidad y a presentarse nuevamente. Y los madrileños a elegirlo, si quieren.

    Camps viene a cuento porque en eso concuerdo con Arcadi. Camps es inocente, lo es por decisión judicial, y hay que restituirlo en la presidencia valenciana.

    Sr. Cerezo. Pregunta muy fácil: ¿Usted le sugirió a los policías que dejaran de investigar el asunto relativo al ático del Sr. González?

    Pues yo creo que no, y además es que este un tema muy curioso… y bla bla bla.

    Pues yo creo que no.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s