Montoro va vestido como una puta

Siguiendo las recomendaciones de los peores he leído la pieza que Manuel Jabois ha publicado en El Plural, porque pensaba que se refería a Montoro.

¡Qué va! Aunque el nombre del ministro aparezca 8 o 9 veces, Jabois no habla de Montoro.

A Montoro, realmente, solo se refiere para recordar unas declaraciones de candente actualidad hechas en 2002 y 2003 —se ve que ha necesitado más de una década de reflexión para sacarles partido—  y para afirmar que Montoro no es tanto ministro de Hacienda como del PP, algo que tiene un fundamento similar, por lo leído, al que tendría que yo afirmase que Montoro es en realidad un avatar del señor oscuro y que el director del periódico de Jabois vive en Rivendel. En resumen, que este es el artículo que ha escrito Jabois:

Montoro hizo en 2003 una declaración [que dura 30” en el audio de la cadena SER que acabo de escuchar – Nota de Tsé] explicando que las equiparaciones propuestas por el PSOE  aumentarían las prestaciones y con ello el déficit público y el paro, y dijo en 2002 que no le preocupa el endeudamiento de las familias españolas si es para comprar una vivienda ya que la compra de un piso programa a largo plazo un incremento del nivel de ahorro, y eso es muy bueno, y además Montoro es desde 2012 el ministro de Hacienda del PP.

El resto es nada.

Y yo, de la nada, no hablo. Para eso está Hegel, también experto en borborigmos.

 

NOTA:

“… y defender, en el caso del PP, que las donaciones ilegales no tributan siempre que se dediquen a pagar actividades propias de los partidos. Una frase la última que o bien se dirige a niños de cinco años con un verano de menos o asume que entre las actividades propias de un partido político está la de fabricarse una economía sumergida con la que pagar obras y sobresueldos a espaldas de Hacienda, o sea, a espaldas de ellos mismos.”

1.- Las donaciones ilegales no tributan siempre que se dediquen a pagar actividades propias de los partidos.

2.- Esto implica que entre las actividades propias de los partidos está la de fabricarse una economía sumergida con la que pagar obras y sobresueldos a espaldas de Hacienda.

Eso no está bien. Veamos por qué:

1.- Las donaciones ilegales no tributan siempre que se dediquen a pagar actividades propias de los partidos.

2.- Para que esto implique que entre las actividades propias de los partidos está la de fabricarse una economía sumergida con la que pagar obras y sobresueldos a espaldas de Hacienda sería preciso que las donaciones ilegales se dedicasen a fabricarse una economía sumergida con la que pagar obras y sobresueldos.

3.- Lo que dice la AEAT es que, según la información del juez en el caso concreto por el que se le pregunta, las donaciones ilegales se han usado para hacer unas obras y no para fabricarse una economía sumergida con la que pagar unas obras. Para aclararlo, imaginemos que Ruz le hubiese dicho a la AEAT que las donaciones ilegales se utilizaron para pagar a contables oompaloompas que realizasen esa contabilidad en B y transportasen sacas de dinero. Como la actividad de un partido no incluye tener contables oompaloompas que se dediquen a eso, esa sí que no sería una actividad propia de un partido. Sin embargo, sí forma parte propia de la actividad de los partidos tener sedes.

4.- ¡Eh!, Tsé, listillo, no te agarres a sutilezas. ¿Qué pasa con los sobresueldos? ¿Cobrar en B es una actividad propia de un partido?

No, no lo es. Pasa que Ruz no ha preguntado por donaciones dirigidas a pagar sobresueldos, sino por unas concretas donaciones que no constan en la contabilidad del partido y que por los indicios que obran en la causa se han dirigido a hacer una obras. Y, claro, los de la AEAT, ignorando las declaraciones de Montoro de hace una década, van y contestan a lo que se les pregunta.

5.- Vamos, que encima te parece bien.

No, las donaciones ilegales, si se demuestra en un juicio que existieron, algo que parece plausible visto lo que hay hasta ahora, me parecen fatal. Y son ilegales porque incumplen la ley de financiación de partidos políticos. Pero no se pregunta a la AEAT si le parecen bien. Ni siquiera se le pregunta si son ilegales. Se le pregunta si tributan las donaciones ilegales que se usaron para reformar una sede. Repito: si tributan. Y pregunta si tributan, porque no pagar tributos puede ser delito. Y a eso contesta la AEAT en el informe. Podrá discutirse su criterio; pero el que lo haga, en vez de hablar de niños de cinco años, tendrá que decir por qué sí tributan, explicando en qué concretos artículos de la ley (ojo, la de entonces) se basa. Estos, por ejemplo, han dicho por qué, aunque, curiosamente su único argumento es un auto de la sección 4ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 7/6/2013 que cita el magistrado Ruz en su auto de 10 de marzo de 2015. He encontrado dicho auto (el de Ruz), y contiene esa cita, pero no he encontrado el auto citado. Ni en el buscador de jurisprudencia de la Audiencia Nacional, ni en mi propia base de datos, que es la mejor que puede usarse en España. En cualquier caso, un auto de la Audiencia Nacional no es jurisprudencia y la AEAT puede tener un criterio jurídico diferente mientras no se resuelva.

Veamos qué dice la Ley de financiación de partidos políticos en su artículo 10 sobre esto (era la vigente en 2008):

Artículo 10. Rentas exentas de tributación

Uno. Los partidos políticos gozarán de exención en el Impuesto sobre Sociedades por las rentas obtenidas para la financiación de las actividades que constituyen su objeto o finalidad específica en los términos establecidos en el presente artículo.

Dos. La exención a que se refiere el número anterior resultará de aplicación a los siguientes rendimientos e incrementos de patrimonio:

a) Las cuotas y aportaciones satisfechas por sus afiliados.

b) Las subvenciones percibidas con arreglo a lo dispuesto en esta Ley.

c) Las donaciones privadas efectuadas por personas físicas o jurídicas así como cualesquiera otros incrementos de patrimonio que se pongan de manifiesto como consecuencia de adquisiciones a título lucrativo.

d) Los rendimientos obtenidos en el ejercicio de sus actividades propias. Cuando se trate de rendimientos procedentes de explotaciones económicas propias la exención deberá ser expresamente declarada por la Administración Tributaria.

La exención se aplicará, igualmente, respecto de las rentas que se pongan de manifiesto en la transmisión onerosa de bienes o derechos afectos a la realización del objeto o finalidad propia del partido político siempre que el producto de la enajenación se destine a nuevas inversiones vinculadas a su objeto o finalidad propia o a la financiación de sus actividades, en los plazos establecidos en la normativa del Impuesto sobre Sociedades.

e) Los rendimientos procedentes de los bienes y derechos que integran el patrimonio del partido político.

Pregúntense qué apartado de los anteriores exige que el ingreso se acomode a lo previsto en la propia ley 8/2007 de 4 de julio.

¡Hostias, sí! ¡Hay uno! Las subvenciones solo están exentas si se perciben con arreglo a lo dispuesto en esta ley.

Del resto (y véase que el legislador sí menciona un caso en el que se exige) solo dice que ha de tratarse de ingresos destinados a la “financiación de las actividades que constituyen su objeto o finalidad específica”.

Vamos, lo que dice el inspector de hacienda que ha hecho el informe.

Lo del “criterio de transparencia legalmente marcado” que dice Gestha que dice Ruz que dice un auto que no encuentro, pues yo, verlo, lo que se dice verlo, no lo veo en la ley.

Por cierto, algo más. En la ley (en la redacción aplicable en 2008) viene muy clarita cuál es la consecuencia de que unas donaciones no cumplan la ley. En ese caso, el Tribunal de Cuentas impone unas multas y puede ordenar que se dejen de percibir subvenciones. Sobre otras consecuencias solo dice en su artículo 17:

Sin perjuicio de las responsabilidades legales de cualquier índole que se deriven de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico en general y de lo preceptuado en esta Ley en particular, el Tribunal de Cuentas podrá acordar la imposición de sanciones pecuniarias al partido político infractor:

Volvemos al mismo sitio: que alguien me diga en qué parte del “ordenamiento jurídico en general” o en qué parte de la ley 8/2007 se establece la obligación de tributar por donaciones irregulares destinadas al objeto del partido político.

Soy todo oídos.

42 comentarios en “Montoro va vestido como una puta

  1. Sobre esto de las donaciones mantuve ayer una pacífica controversia al respective de la mayor o menor idoneidad del titular: “la AT compara al PP con Cáritas”, que me dejó profundamente melancólico.
    Vamos, que me dejó tal que, si tuviera prometido un artículo se me hubieran quitado las ganas de escribirlo.

  2. No sabía que las declaraciones de Montoro diciendo que las “equiparaciones” (bien manipulado ahí), o sea igualar parejas de hecho a matrimonios, o sea que si los homosexuales tuviesen los mismos derechos que los heterosexuales aumentaría el déficit público y el paro, habían durado 30 segundos. Si llega a decir esa frase en 18 minutos estaría internado.

    *

    El artículo se refiere al paso de Montoro por el Ministerio de Hacienda. Empieza en el año en que empieza porque a Aznar y a mí nos salió de los cojones, que para eso nos pagan. Cuando escribo de Marlon Brando suelo empezar más atrás, tampoco mucho.

    *

    Para el resto (bien explicado hasta el umpalumpa, luego te nos vas al XVI) te remito a la providencia de Ruz, que supongo está en algún link del texto.

    *

    Cuando leí “yo de la nada no hablo” encendí todas las luces de casa: no se te escapa a ti un tocho montoril ni callado.

  3. ¿Manipulado? Ahí están los impactantes 30″ de hace 12 años http://cadenaser.com/m/ser/2003/12/30/economia/1072744750_850215.html
    Yo escucho equiparaciones.

    Por lo demás, es bueno que lo hayas rescatado. Si no a lo mejor la Humanidad habría olvidado uno de los grandes documentos de la historia.

    *****

    Lo segundo es simpático. Vamos, que fijo que en un biopic de Montoro lo que sale (esas dos declaraciones) y que fundó un despacho y luego se fue es lo más destacable.

    *****
    Lo de Ruz y la providencia no lo entiendo. No sé de qué providencia hablas. Yo hablo de lo que tú dices en el artículo y digo por qué está mal. Si me dices dónde yerra mi razonamiento a lo mejor soy capaz de comprenderlo.

    ******
    En cuanto a lo último, cree lo que te apetezca. Como no hablas de Montoro, pese a que se supone que sí hablas de Montoro, solo discutirlo implicaría admitir que hablas de Montoro.

    Es lo que hay.

  4. BIEEEEEEEN.

    (Aunque reconozco que esto de discutir si donaciones *ilegales* deben tributar me ha fundido los plomos.)

    ((Como decía aquél:si esto lo entiende hasta un niño de cinco años, que alguien traiga a un niño de cinco años.))

  5. Tu insistencia entrañable en los 30 segundos me empieza a hacer dudar de si, legalmente, cuando algo se dice en 15 puede darse por “no dicho”. En tu resumen burlesco de mi artículo hablas de “equiparaciones” a secas; en ese link que acabas de colgar Montoro dice ya algo más, poca cosa. Para la Historia de la Humanidad no sé; para la de la gilipollez va a estar apretando.

    *

    Tu razonamiento se basa en la segunda parte de un párrafo mío, precisamente la falsa, según la cual yo digo que Hacienda asume que el PP quiere donaciones para armar su economía sumergida. Si lo sé hubiera escrito que quiere las donaciones para organizar un viaje a Marte y no habrías tenido que trabajar tanto. Efectivamente: ya sé que cuando Hacienda habla de actividades propias de los partidos hay que escucharla como un niño de cinco años con un verano de menos, porque los demás sabemos cuáles han sido las actividades propias de ese partido. Que tienen que tributar no sé dónde lo leíste; en mi artículo no, desde luego.

    *

    Si le sacas las cosas que quieres sacarle al biopic de Montoro (y estás en tu derecho porque eres el director) la cosa se queda así, mira: “Cristóbal Montoro (1950) nació en Jaén y tuvo un fan”.

  6. No sé, pero según la interné, “oompaloompa” es separado, es decir, “oompa loompa”; y tal vez quede mejor “umpa lumpa” en un texto en español.
    Claro que no sé si este error no es involuntario, sino que se enmarca dentro de la suposición de que formara parte de una petición de Ruz (“Rooth”, para ir más a tono con “oompa loompa”).

    Me voy a esconder que ya viene el aulipsis.

    Un cordial saludo.

  7. ¡Jodidos gallegos!

    Bueno, todos tenemos nuestras rarezas: Arcadi con Camps, Tse con Montoro, yo con Scarlett…

  8. M.: ‘los demás sabemos cuáles han sido las actividades propias de ese partido’.

    Este es el meollo, desde hace años. Que los demás -especialmente Inda y Urreiztieta , luego los periodistas en general y un poco más abajo el resto- sabemos y los jueces no. Este es exactamente el quiz, el intríngulis, la clave, el busilis del asunto. Todo lo que sabemos los demás. Con absoluta certeza. Más allá de toda duda razonable. Claro como el agua clara.

    Por eso mismo, el 98,785% (exactamente) de lo que se publica sobre la corrupción va bajo el epígrafe de opinión, y no en información. Porque saber, sabemos; pero un poco como Warren Sánchez.

  9. Me alegra que mi conducta pase de manipuladora a entrañable.

    Jabois titula: “Tsé niega ser un borracho”.

    Escuchamos la declaración:

    JABOIS: ¿Es verdad que es usted un borracho?

    TSÉ: Eh, no, claro, claro que no.

    JABOIS: ¿Lo niega entonces?

    TSÉ: ¡Pues claro!

    Te agarras a los 30”, me preguntas por ellos, yo te contesto, y yo soy el que insiste. Qué cosas.

    Y como me dices que insisto y voy a volver a contestarte, supongo que en tu próxima respuesta, si la hay, ya dirás que mi insistencia ha pasado de entrañable a patológica.

    En fin, contestaré corriendo el riesgo. Como creía, al menos hasta ahora, que me tenías por persona inteligente, imaginaba que supondrías que no deduzco de la duración de unas declaraciones su importancia. Si Montoro dice en 3” que los judíos son ratas asquerosas, yo desde luego afirmaría que eso es muy grave.

    Pasa que enlazas para demostrar lo que dices. Y es una putada, porque enlazas a El País. Y yo -soy así- no me creo lo que publican los periódicos, ya que estoy harto de comprobar y probar que manipulan, mienten y se inventan cosas. Cojo lo que aparece entrecomillado en lo que enlazas y lo busco en google y ¡zas! solo aparece la propia página de El País y creo que la de Los Genoveses. Y eso que son “literales”. Busco por fechas, poniendo solo Montoro y me empiezan a aparecer cosas, hasta que encuentro el archivo sonoro de la SER.

    Y escribo “… que dura 30” en el audio de la cadena SER que acabo de escuchar – Nota de Tsé…”. Si yo quisiera destacar que dura 30” ¿para qué digo “en el audio de la cadena SER”? Alguien podría decir: durarán 30” en cualquier audio, so memo. Lo digo porque ese audio es incompleto. Ya ves, a lo mejor duraron los 18 minutos que pedías en tu primer comentario. La putada es que así tenemos que andar, buscando las fuentes primarias porque no nos fiamos de los periódicos. Y mira, no puedo desmentir que Tsé es un borracho porque ni siquiera tengo la pregunta del periodista.

    Por eso preciso lo de los 30” y por eso digo “equiparaciones”. Porque es lo que oyen estos pobres oídos míos. Y no, no doy por bueno el resto, y no digo pese a que salga en El País, sino precisamente porque sale en El País.

    **********

    A lo segundo que comentas, reitero tu párrafo, tal cual:

    “… y defender, en el caso del PP, que las donaciones ilegales no tributan siempre que se dediquen a pagar actividades propias de los partidos. Una frase la última que o bien se dirige a niños de cinco años con un verano de menos o asume que entre las actividades propias de un partido político está la de fabricarse una economía sumergida con la que pagar obras y sobresueldos a espaldas de Hacienda, o sea, a espaldas de ellos mismos.”

    Me remito a lo que ya he dicho y pregunto: ¿cuando dices que defender que “las donaciones ilegales no tributan” implica que se dirigen a “niños de cinco años” o que se asume que “entre las actividades propias de un partido está la de fabricarse una economía sumergida” qué quieres decir exactamente? Venga, explícalo directamente, como si yo fuera un niño de cinco años. Porque, como la segunda opción es falsa y la primera absurda en un país tan envejecido como este, afirmo que te equivocas. Aún espero que me expliques que no, que aciertas.

    Salvo que esperes de los informes de la Agencia Tributaria dirigidos a un juez que en vez de contestar a lo que el juez pregunta deban contestar lo que mejor te venga para escribir tu artículo.

    Yo no sé, Manuel, si dices en tu artículo que las donaciones tienen que tributar. Solo sé que dices que para que no tributen las donaciones la AEAT asume que fabricarse una economía sumergida es fin propio de un partido. Y eso es mentira.

    No obstante, me alegra que empieces a dudar de tu propio planteamiento. Será que como dice alguien por ahí, a lo mejor el asunto es algo más complicado.

    **********

    Ya sé que soy el único fan de Montoro. Tampoco es que me preocupe mucho. Sin embargo, en mi biopic sí habría mencionado que Montoro mintió sobre el céntimo sanitario, asunto que nos va a costar una millonada de euros a los contribuyentes, y que por esto debió dimitir hace un año.Ya sé que esto no tiene que ver con los homosexuales, la Iglesia o la corrupción. Pero al menos sí es algo que se refiere a Montoro.

    No obstante, pese a esa gran cagada sigo siendo fan de Montoro. Lo dije y lo sostengo: un gran ministro de Hacienda. Echó un borrón, pero yo cuento todo lo bueno que tiene en su haber. Ya ves, soy así de generoso. Y también soy tu fan -aunque no el único y sospecho que hoy tendrás muchos más fans- pese a que hayas escrito el artículo que Inda siempre quiso escribir.

  10. Sí, Mercutio, amor, cuatro locos sabemos que el PP se financió de forma ilegal no porque el tesorero del partido lo haya dicho y un juez lo haya constatado, sino porque somos eso, cuatro loquitos. Ahora montas un partido y le dices a los españoles que Gürtel, Púnica, ERES, Alicante, Galicia y Cataluña son un invento de los articulistas de opinión, a los que les han colado –a veces los propios jueces- papeles, grabaciones y contratos que todos nos empeñamos en dar por ciertos. Y a los políticos que hayan reconocido que bueno, que robaron, ríñeles al 98,785%.

    *****

    Tse, está bien que no te hayas fiado de las comillas de Montoro en El País y las hayas tenido que comprobar con el audio de Montoro en la Ser. Lo que no sé es porque das por hecho que sea la voz de Montoro, no pese a que salga en la Ser, sino precisamente porque salga en la Ser.

    *

    “Me remito a lo que ya he dicho y pregunto: ¿cuando dices que defender que “las donaciones ilegales no tributan” implica que se dirigen a “niños de cinco años” o que se asume que “entre las actividades propias de un partido está la de fabricarse una economía sumergida” qué quieres decir exactamente?”. Quiero decir que sólo un ingenuo piensa que las donaciones ilegales a ese partido no han contribuido a crear una economía sumergida, no, naturalmente, que la AEAT lo diga con membrete. Aquí reconozco un error: debí haber puesto un emoticono al final de la frase.

    *

    Las declaraciones de Montoro que yo comento, sean sobre el matrimonio homosexual o el hockey hierba, las hace Montoro, no yo; si aparecen en su biopic no será porque yo las invente. Pero fíjate si soy tu fan y me fío tanto de tu criterio que no creo haber escrito el artículo que Inda siempre quiso escribir, entre otras cosas porque ni hubiera podido ni te hubieses molestado en ridiculizarlo. O sea que viva Montoro, sí, manque pierda.

  11. Por desgracia, Manuel, no soy ubicuo y mi comprobación no puede ir más lejos que escuchar y ver el careto del tipo, aunque ya ves, no creas que te equivocas. Ya he visto audios cortados y este de la SER está incompleto y no se escucha lo que se le pregunta a Montoro, cosa utilísima casi siempre.

    *

    “Quiero decir que sólo un ingenuo piensa que las donaciones ilegales a ese partido no han contribuido a crear una economía sumergida, no, naturalmente, que la AEAT lo diga con membrete. Aquí reconozco un error: debí haber puesto un emoticono al final de la frase.”

    Lo voy a tripitir: la AEAT le responde a Ruz cuando Ruz le pregunta por donaciones por importe de 888.000 € que Ruz dice se han destinado a obras en una sede. No le pregunta por otras donaciones, ni le pide que especule.

    Y tú de ahí deduces lo que ya he copiado dos veces.

    Y voy a volver a repetirme yo también. De más arriba:

    “No, las donaciones ilegales, si se demuestra en un juicio que existieron, algo que parece plausible visto lo que hay hasta ahora, me parecen fatal. Y son ilegales porque incumplen la ley de financiación de partidos políticos. Pero no se pregunta a la AEAT si le parecen bien. Ni siquiera se le pregunta si son ilegales. Se le pregunta si tributan las donaciones ilegales que se usaron para reformar una sede. Repito: si tributan. Y pregunta si tributan, porque no pagar tributos puede ser delito. Y a eso contesta la AEAT en el informe.”

    En fin, me queda meridianamente claro que lo que has dicho en ese párrafo está mal. Y, ahora, me congratula saber que lo sabes.

    *

    ¡Viva!

  12. jajajajajajajajaja

  13. No tuve que explicar tan profusamente una ironía desde que escribí que Sardá había entrevistado a Isabel Pisano creyendo que su libro ‘Yo, puta’ era una autobiografía.

  14. No, si al final va a resultar que te mola Montoro cantidubi y querías hacerle una loa 🙂

    La próxima vez añade “antífrasis” al final y todo resuelto.

  15. Esto tampoco es verdad, Tse: “Es tal la confusión que alguna mañana hay señores que llevan dos horas trabajando en un despacho y se les dice que ya no es ahí, que tienen que ir a la otra punta de Madrid”. Aquí hay una tesis.

  16. me paso por aquí para animar a tsevanrabtan a que termine su artículo para Jotdown.

    también señalo un fallo de este artículo, que no sé si alguien ha comentado ya, el artículo de Manuel Jabois no se ha podido publicar en El Plural puesto que como todo el mundo sabe Manuel Jabois escribe en el Diario de Pontevedra.

  17. M: ‘Sí, Mercutio, amor, cuatro locos sabemos que el PP se financió de forma ilegal no porque el tesorero del partido lo haya dicho y un juez lo haya constatado, sino porque somos eso, cuatro loquitos’.

    ¿Hay enlace al pdf de la sentencia sobre la financiación ilegal del PP para que se la lea Tsevan y yo diga que también me la he leído, o lo sabemos como siempre, con un significado de ‘saber’ ajeno al RAE, al indoeuropeo y hasta al gruñido primigenio? Quiero decir: ¿es cosa de la prensa, del BOE o del Aranzadi? ¿Como lo de los trajes o como lo de Antonio Anglés? Por ir aclarándome, que igual el PP está condenado desde 1998 y yo sin enterarme, como me ha pasado con el delito electoral ese de llevar muertos a votar por el que también condenaron a Fraga, supongo.

    De paso, que el dedo también tiene derechos; no todo va a ser Luna: yo no he dicho nada de cuatro locos. He dicho que ESE es el problema, así que imagínate si pienso que son o somos o sois cuatro locos, o si más bien creo que es algo masivamente preocupante.

  18. ¿Y por qué será? Un país entero en la histeria. Desde que Orson Welles hizo La guerra del los Mundos no se había visto nada igual.

  19. Como ejemplo la redacción de esta “noticia”.

    *******

    Los comentarios son la hostia. Ninguno parte del hecho de que ese tío es diplomático desde hace 20 años.

  20. Ya sé que de la nada no hablas, Tse.

    *

    Mer, no hay sentencia. El encargado de cometer un delito lo confesó y el juez lo constató, pero no hay sentencia. Tú eres de los que cuando va por la calle y un tipo le roba el bolso a tu mujer al grito de “lo siento” esperas un año a ver qué dice el juez, sin opinar nada “para no interferir en el proceso” como Pepe Blanco en las primarias demócratas, y luego comentas en la barra, con el pdf delante:

    -Ponme otro cachopo, Agustín, que oficialmente nos acaban de robar. La justicia ha *hablao*.

  21. Lo que le dice a Mercutio estaría muy bien si usted hubiera visto a uno de los donantes darle dinero a Bárcenas mientras le indicaba que era para el Pp, no para él; en ese momento saca usted la calculadora y comprueba que, agregadas todas las donaciones, de las que ha sido testigo, sobrepasan el límite legal. Pero no.
    Por cierto, Barcenas ha confesado y antes había negado. EL pp ha negado. Los donantes han negado. No sé qué figura jurídica es la constatacion…. cada vez que oigo ese verbo me suena a triquiñuela de El País para enmerdar.
    En fin, que la financiación del Pp es legal mientras no haya sentencia que lo contradiga. Pero hay que vender periódicos aunque tengan el color (y el olor) de la orina, pero a favor del viento: lo de “la empresa de Montoro” es paradigmático.
    Un saludo.

  22. Mer, no hay sentencia. El encargado de cometer un delito lo confesó y el juez lo constató, pero no hay sentencia.

    ********

    Manuel, dos cosas:

    La primera es que no ha “confesado”. Ha contado lo que le viene mejor a su defensa (según habrá, digo yo, diseñado con su abogado). Entre otras cosas para defenderse de que le hayan pillado una pila de millones en Suiza. No es una confesión: es una versión interesada. Por cierto, a veces se ha absuelto a gente que confesó crímenes por la extraña razón de que el que juzgaba llegó a la convicción de que mentía.

    La segunda es que el juez no ha constatado nada. Lo que ha hecho es considerar que tiene indicios suficientes. Si “indicios” fuera lo mismo que constatar no harían falta juicios ni sentencias. Con tu lógica, también el juez constató que a Camps le regalaron los trajes.

    Termino: si a Merc le roban él puede decir que le han robado. Pero ¿tú has visto cómo se cometían los delitos de los que hablamos? ¿Los han visto los millones de españoles de que hablamos? Y si Merc dice que le han robado, los demás no tenemos por qué creerle, sobre todo cuando acusa a alguien.

    Esas son las reglas del juego.

  23. Hay una cosa al principio del principio de presunción de inocencia que es muy interesante: que es un principio.

  24. EL PAPEL LO AGUANTA TODO.

    Los miles de casos de corrupción que denuncia con valentía e impunidad la prensa llegan a centenares a los juzgados, de los que salen decenas de condenas que dan con los huesos de algunas personas en la cárcel, en las contadas ocasiones en los que se infringe realmente la ley penal.
    Esto no es una verdadera democracia y los anunciantes siguen renuentes.
    Seguiremos informando

  25. “Por la corrupción, no. Eso seguro. Creo que en 2005 o 2008 había bastante más y la peña estaba encantada.”
    ****

    ¿Por qué va a ser entonces? Por la percepción de la corrupción y no tener un duro. Creemos que las cañerías están bien. Si acaso intuimos que algo puede haber, por ese ruidito que oímos de vez en cuando. Entonces un día estallan y toda la mierda nos inunda el baño, parte de la cocina y el regio salón nos queda pringao hasta arriba. Estamos sin un duro para arreglarlo y los fontaneros se nos pitorrean. No sabían nada, dicen.

    Dos: por los continuos insultos a la inteligencia. Que no digo yo que no tengan razón, ¿eh? Igual somos una panda de gilipollas creyendo ver marcianos y detrás solo está Orson Welles dirigiendo a Ana Pastor y Jordi Évole. Puede ser. Por ejemplo, uno entre mil: ningún fiscal acusará a Rajoy de complicidad en los tejes manejes de Baltar en Orense, nadie lo condenará. Rajoy es inocente, el culpable está condenado. Bien. Cualquiera que seriamente defienda este argumento o desconoce totalmente Galicia, o ve a Rajoy como un deficiente mental, o es un interesado. También queda la posibilidad de Orson Welles.

    Rajoy siempre ha evitado criticar en público a Baltar pese a sus escándalos. Es como si no fuera con él. Hace menos de un año, en las elecciones autonómicas, al final de un mitin, Baltar entregó a un alcalde, delante de todos, un sobre de 3.000 euros. “¿Qué le parece?”, le preguntaron a Rajoy en la SER al día siguiente. Primero dijo que era una “anécdota”. El periodista insistió: “Yo qué sé… Algo me contaron. Eso no va en mi programa electoral”, esquivó el presidente.

    Fuente: Carlos E Cué.

    (No deberíamos dar por sentado que ahora tengamos menos corrupción. Cosas del pasado. La Púnica es de anteayer.)

  26. S, tú mismo lo has dicho: por la crisis. Yo no creo que la gente no supiera que las cañerías estaban llenas de mierda. Lo sabía y le daba igual. Incluso colaboraba en echar su miaja de mierda siempre que personalmente recibiera lo suyo.

    ¿Qué cambió? La crisis. Y tampoco el insulto a la inteligencia. Lo que es un insulto a la inteligencia es que la corrupción y las corruptelas nos indignen ahora tanto cuando el tema nos daba igual antes.

    Con el “nos” me refiero a la mayoría de los españoles, que nunca han castigado políticamente la corrupción pese a conocerse (sobre todo la más cercana, la local).

    NOTA: no me creo nada que cuente Carlos E. Cué 🙂

  27. S, yo creo que hay menos corrupción por dos razones: hay menos pasta disponible y hay miedo (màs del que había) porque gente que se creía intocable ya no lo tiene tan claro.

    NOTA 2: Puede que lo que cuente Carlos E. Cué sea verdad, pero yo necesito confirmarlo por otra fuente. Tampoco quiero personalizar: me pasa con muchos periodistas.

  28. No es solo que el papel lo aguante todo. Es que los políticos españoles lo aguantan todo. Y la sociedad española, por supuesto. Exigimos rigor a los periodistas, pero qué diferencia hay a efectos y consecuencias. Ya saben, uno es muy fan de la responsabilidad individual. Quiero decir que los madrileños se merecen a Ignacio González, los catalanes a Pujol, los andaluces a Chaves y los daneses ese pedazo de tía como Primera Ministra. Rajoy nos merece a todos. Ésta es solo mi opinión, claro. Recordemos cuando El País y El Mundo empezaron con los papeles de Bárcenas. Aquello parecía muy serio. La primera defensa fue negar todo todito todo. “Quieren tumbar un Gobierno con unas fotocopias de unas fotocopias”. Espada, con esa mentalidad de periodista estadista se mostraba muy preocupado por si aquello era cierto ya que la Oposición no estaba prepara para el Gobierno. La vida es a veces asombrosa. Veamos. Los papeles de Bárcenas eran de Bárcenas. Muchas de las cosas allí anotadas han ido comprobándose ciertas. Otras no, amnesia, pérdida de agendas, de discos duros. Un fantasma invisible de 1,84 se paseó por Génova llevando una contabilidad B, que era suya y solo suya, del fantasma. Mariano Rajoy sigue siendo Presidente de Gobierno. Todo el mundo es honrado hasta que el Tribunal Supremo dictamine lo contrario. Si uno es capaz de engañarse correctamente a si mismo, lo demás viene rodado. Volvamos al inicio, al rigor periodístico. Como escribió M., “La gente dejó de comprar El Mundo no porque los SMS fueran mentira, sino porque eran ciertos”. Pues eso.

  29. Bueno, algo sabíamos, unos más otros menos. Hace un montón de tiempo escribí: ¿Alguien sabe lo que pasa en las Cajas de Ahorro? El nivel de rapiña sorprendió al más pintao. A más a más: aún no se sabe y no sé si se sabrá qué pasó con los créditos, a quién, por qué y cómo se condonaron.

    Sí, hombre, insultos a la inteligencia los hay a diario. Vale que si me llamo Inda no puedo salir en TV llamando a IG corrupto, sin tener todas las pruebas, pero de ahí a creernos milongas…

    Puse la fuente (Cué), como es de “El Plural” y citaba a la SER 🙂

  30. Paseando una vez por unos caminos próximos a mi casa, me crucé con Montoro y una señora (que imaginé su esposa). Somos casi vecinos. Vestía unos pantalones claros, una camisa azul y un jersey oscuro sobre los hombros, con las bocamangas hechas un gurruño sobre el pecho.
    Por su saludo, su gesto y sus palabras me pareció un hombre simpático, tal vez alegre, y me produjo desde entonces cierta simpatía, de manera que cuando lo veía en una rueda de prensa o en algún acto en las noticias, lo imaginaba vestido de pijín paseando entre zarzas y retamas, esquivando bostas de vaca, con su jeresy al hombro anudado sobre el pecho por las bocamangas.
    Algún tiempo después, su Ley de Presupuestos Generales para 2015 (o como se llame) me mandó al paro.

  31. Cué. Yo conocí una seńora cuyo apellido era Máiz. Siempre supuse que acentuaba la ‘a’ para que quedara claro que no se pronunciaba ‘maíz’. Pero a saber.
    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s