Un GIL sin caspa

De aquí, extraigo un comentario:

[2] Bueno, hay cosas de las que dice Rosa Díez que no dicen los del Psoe o el Pp. Supongo que es resultado simplemente de que a estos dos el sistema electoral les sirve como está. Así que no llaman antidemócrata a nadie ni cosas por el estilo. Naturalmente, los del PSOE y PP hacen y dicen cosas muy criticables que no hace ni dice Rosa Díez (uso Rosa Díez como equivalente a UPyD porque creo que son lo mismo). Lo que pasa es que esas cosas son resultado del hecho de que gobiernan y manejan presupuestos. UPyD no manda en ninguna parte, así que no pueden presentar eso como un punto a su favor. En cuanto al mensaje, me centro en Rosa Díez por una razón. Podría dedicar mi tiempo a criticar a IU o al PNV, pero es más sencillo decir que no estoy de acuerdo ni con lo que dicen defender, así que no le digo nada si se trata de su comportamiento. No soy comunista, o marxista o anticapitalista; no soy nacionalista, ni creo en el humanismo cristiano. Les hago una enmienda a la totalidad. Pero con UPyD es diferente: ellos afirman defender el racionalismo, el espíritu crítico, la transversalidad, el imperio de la ley, la igualdad de los ciudadanos y otra serie de cosas con las que no estoy en desacuerdo, como principio. Por tanto, yo no voto a IU por lo que opinan, pero sí podría votar a UPyD por lo que se supone defienden. Mi crítica se centra en la distancia entre eso que dicen defender y el lenguaje populista y salvapatrias de Rosa Díez, a la que nadie en su partido osa criticar, y que desmiente que eso que defienden se lleve a la práctica. Es sencillo: si la líder se sobra así y no la critican, por qué he de pensar que, de gobernar, llevarían a cabo su programa. Me temo que entre la racionalidad y la ocurrencia de Rosa Díez, en UPyD se impondrá siempre la ocurrencia. Y sus ocurrencias -las que he copiado hoy, o las que he copiado estos días- me parecen acojonantes. Ya sé que las de Llamazares lo son; le vienen de fábrica. Lo que no sé es si la gente que ve en UPyD una alternativa, gente que creo, estaría en mi “cuerda” intelectual, considera de igual manera las de Rosa Díez, o las deja pasar, precisamente porque piensa que es una opción menos mala.

Por lo demás, lo he dicho ya muchas veces, no me gusta nada el discurso de Rosa Díez. Puedo mostrar ejemplos “objetivos” de por qué, pero admito que puede haber un punto de manía personal. En cualquier caso, siempre espero que alguien me discuta los ejemplos que pongo, pero últimamente no encuentro interlocutor.

Siempre es un error fiar un proyecto político que se pretende racional a una figura carismática o supuestamente carismática.

El líder patrimonializa el movimiento que lo apoya. Y, a menudo, prefiere destruir ese movimiento antes que dejar de dirigirlo.

Lo curioso es que UPyD, casi con absoluta seguridad, tiene mejores cuadros que Ciudadanos (un partido blandiblú en este momento) y lleva años realizando una labor de persecución de la corrupción que ahora puede resultar estéril.

Todo eso se va a perder por el miedo a que la criatura crezca.

Por cierto, a Ciudadanos le puede pasar algo muy parecido. Su éxito tiene un nombre, Albert Rivera, y la democracia de verdad se basa en un sistema de contrapesos, también la de los partidos.

Una de las ventajas de la unión de los dos partidos habría sido, precisamente, la necesidad de introducir cuotas de poder entre los que vendrían de uno y de otro, y eso habría diluido la enorme capacidad de decisión (y de equivocarse) que tienen sus líderes.

También de esto es responsable Rosa Díez y los que la apoyan sin fisuras.

Ciegos y esclavos de la soberbia, les espera, si no rectifican, acabar como espectros que clamarán desde los cementerios contra la corrupción del mundo visible.

*********

Leo, en El Mundo, que el juez Ruz ha dicho esto y aquello y lo de más allá sobre Bárcenas, la caja B del PP y la Atlántida.

Como no me fío del periódico me dispongo a leer el auto del juez del que sé, naturalmente, que no dice lo que titula el periódico: que el PP tuvo una “caja b”. Lo sé porque el juez no juzga y no puede, por tanto, decir eso.

En fin, veo un enlace del periódico que dice “PDF: Lea el auto del juez Ruz”

AAAA El Mundo

Pincho y sale esto. Tres folios, en vez de los casi doscientos del auto.

Lo que me pregunto es por qué me sigue extrañando que el periódico mienta a sus lectores.

ACTUALIZACIÓN

El link ya linka. Ahora sí se trata del auto.

Anuncios

11 comentarios en “Un GIL sin caspa

  1. Damián, acabo de comprobarlo en el móvil y sí, se descarga un auto de 190 páginas.

    Sin embargo, en el ordenador (y he probado con dos navegadores) me sigue apareciendo el resumen de tres hojas.

  2. Según venia casa estaba escuchando a Luis Herrero hablando de la segunda noticia negra de hoy para el Pp. Daba paso a una compañera que se había leído las 190 páginas del auto: Ruz certificaba la caja b del pp, que había ingresado mas de lo que había informado a Hacienda y al Tribunal de Cuentas. Con ese dinero habían pagado a sus dirigentes, etc., campañas electorales. Y Luis Herrero, exparlamentario europeo del Pp, no se daba por aludido. Eso sí, 1′ antes le estaba echando una bronca del 10 a Pdrsnchz Por decir que habían tenido éxito en Andalucía “ocultando” que habia sido el peor resultado en porcentaje del PSOE. En fin

  3. ‘(…) el propio relato del Sr. Bárcenas desvincula en este caso las supuestas aportaciones económicas recibidas de SACYR de la mecánica de funcionamiento de la “caja B” o contabilidad paralela destinada a la financiación del Partido, no habiendo sido registradas en la referida contabilidad opaca y habiéndose limitado el Sr. Bárcenas, de acuerdo a su relato, a trasladar las aportaciones a la gerencia del Partido en Castilla-La Mancha apartándose en este caso de su gestión.’

    Parece que sí lo dice. Y que Bárcenas llevaba una caja C. Arsa.

  4. No he cerrado las comillas después de ‘gestión’. Ustedes disimulen.

    *****

    ¿Cómo que no?

    Ay, los años.

    Sobre lo que dice, aunque no he leído el auto, me juego lo que sea a que el juez lo que dice es que el PP tuvo “indiciariamente” una caja B.

    En lo que sí ha entrecomillado, amigo Mercutio, verá que se empieza diciendo “el propio relato”.

    No, el Juez sigue sin constatar nada más que indicios. Lo sé porque la ley no le permite otra cosa.

  5. Bueno, claro. Constata ‘el relato’ de Bárcenas tolrato, por lo que he leído a toda leche y en diagonal semicurva. No que ese relato sea cierto; constata que Bárcenas lo emite.

    Ay, los años. Abrón.

  6. En efecto. Indiciariamente.

    “DUODÉCIMO.- Relación circunstanciada de hechos que la
    presente instrucción permite tener por INDICIARIAMENTE
    acreditados.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s