No, no es un resumen bastante razonable

Dice Shutter, un amable lector del blog, lo siguiente:

Acabo de leer el famoso artículo de Elentir y tengo que desmentir lo que dije ayer: por lo que he visto, no me parece que diga nada que no se ajuste a la verdad. Dice que Espada pide que se trate como criminales a las madres que deciden no abortar a un niño enfermo y que insulta a los discapacitados llamándolos “tontos, enfermos y peores”.

Salvo error por mi parte, creo que se trata de un resumen bastante razonable del artículo de Espada.

Yo sostengo otra cosa.

Este es el artículo. Veamos en qué partes creo que dice lo que Espada no dice:

1.- El título: Arcadi Espada pide castigar a mujeres que den a luz a ‘hijos tontos, enfermos y peores’.

Falso. No dice eso.

Para empezar veamos qué discapacidades permiten el aborto en la ley que discutía la diputada Beatriz Escudero la víspera del artículo. Son estas:

Artículo 15. Interrupción por causas médicas.

Excepcionalmente, podrá interrumpirse el embarazo por causas médicas cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

a) Que no se superen las veintidós semanas de gestación y siempre que exista grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico o médica especialista distinto del que la practique o dirija. En caso de urgencia por riesgo vital para la gestante podrá prescindirse del dictamen.

b) Que no se superen las veintidós semanas de gestación y siempre que exista riesgo de graves anomalías en el feto y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por dos médicos especialistas distintos del que la practique o dirija.

c) Cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico.

Es decir, no se trata de cualquier discapacidad, sino solo las “graves”, las “incompatibles con la vida” y las “extremadamente graves e incurables”.

Espada dice que cuando una mujer, pudiendo abortar (ergo, se refiere a esos casos), no lo hace, pueda tener que someterse a una denuncia por el propio hijo o por la sociedad que paga el tratamiento.

Por tanto, no pide que se castigue a mujeres que den a luz a hijos con grave discapacidad, sino que las madres que, pudiendo evitarlo (porque ahora es posible, gracias al diagnóstico prenatal y al aborto) no lo hagan, vean como el propio nacido (del que se reclama una especie de derecho al padecimiento surgido incluso antes de tener el mínimo discernimiento) o la sociedad les denuncien por ello. ¿Dónde pone que pretende que se castigue sin discriminar ningún supuesto?

Algo más, la desafortunada expresión “hijos tontos, enfermos y peores”, no se utiliza en ese momento, en el que habla de la denuncia, sino que es un paralelismo que pretende denunciar precisamente la imposición de la diputada de la que critica su discurso ideológico. Conforme al discurso de Espada:

  1. Los que no admiten ningún tipo de diseño genético, impiden a los demás obtener hijos más inteligentes, más sanos, mejores. Y lo interesante es que la mayoría de la gente asumiría ese discurso “positivo”. Es decir, que la mayoría creería que hijos con un CI mayor son más inteligentes, que niños con un ADN del que se hubiese excluido una tendencia a contraer cierta enfermedad o que les hiciera más longevos o resistentes, serían más sanos, y que niños más sanos y más inteligentes serían mejores.
  2. Esas mismas personas, no solo impedirían un diseño eugenésico en esa dirección, sino que imponen a la sociedad que nazcan niños -no queridos en muchos casos por sus padres- que, usando la dirección contraria de lo que antes nos parecía más inteligente, más sano, mejor, serían, tontos, enfermos, peores. Espada afirma que eso es también una especie de diseño eugenésico, en sentido contrario (ya que ahora tenemos medios para detectarlo y las mujeres pueden abortar -siempre que la ley lo permita).

Ese titular, por poner un ejemplo sencillo, implicaría que Espada considera que la mujer que da a luz a una persona con grave discapacidad debería ser castigada aunque no hubiera tenido la posibilidad de abortar o aunque no se hubiera detectado la anomalía del feto.

Esto no es lo que dice el texto.

2.- Continúo:

Hoy Arcadi Espada firma en Elmundo.es uno de los artículos más vomitivos que he leído en un periódico. En él tacha de “crimen contra la humanidad” respetar el derecho a nacer de los niños con discapacidad. Es decir, que este energúmeno considera que debería forzarse a abortar a las madres que esperen un hijo con, por ejemplo, el síndrome de Down.

Falso. Espada no dice que ninguna mujer deba ser forzada a abortar. ¿Dónde dice eso?

3.- Más:

Espada añade que el propósito de Gallardón de suprimir el aborto eugenésico “rompe el consenso público sobre los derechos humanos en Occidente”. ¿Desde cuándo en Occidente existe un consenso para cargarse a los discapacitados antes de que nazcan?

¿Dónde dice Espada que el “consenso público” se refiera a “cargarse a los discapacitados antes de que nazcan”? Espada está hablando,, en respuesta a la diputada, del derecho de las madres a abortar en los casos que antes he transcrito. Esto enlaza con el punto 2.-: Espada no dice que la sociedad pueda forzar a las madres a abortar.

4.- Más:

Antes bien, el Artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice: “Todo individuo tiene derecho a la vida”. No hace excepciones con enfermos ni con discapacitados. No dice por ninguna parte que haya que matar a nadie en ningún momento de su vida por no estar bien de salud.

¿Dónde dice Espada que “haya que matar” a nadie? Él habla de que las mujeres puedan abortar. Puedan. Y, de que si no lo hacen (ergo pueden continuar con su embarazo), puedan ver como el hijo o la propia sociedad puedan denunciar a esas personas. No dice en qué consiste esa denuncia. Podría ser una simple recriminación ética. Podría ser una asunción de los costes de esos tratamientos. Podría ser incluso algún castigo penal, ya que -jugando con la ambigüedad del paralelismo que antes explicaba-, pero lo que no dice es que haya que matar a nadie.

5.- Sigo:

Conviene no confundir dicha Declaración con un famoso libro alemán en cuya portada aparecía un tipo con un pequeño bigote y cara de mala leche, y digo esto porque ese artículo en Elmundo.es guarda un peligroso parecido con ciertas cosas que se leen en dicho libro: “el objetivo único debe ser la conservación de la salud del pueblo, tanto desde el punto de vista físico como del intelectual. La libertad individual debe ceder el sitio a la conservación de la Raza.” (…) “La cuestión de hacer imposible a los seres tarados la procreación de una descendencia también tarada es un imperativo de la más clara razón y significa, en su aplicación sistemática, la más humana acción de la sociedad.”

De este párrafo, mi reproche se refiere a lo que aparece destacado en negrita: Espada no pretende “hacer imposible” la procreación de nadie y, menos aún, califica a los progenitores de esas personas con discapacidad de “seres tarados”; es decir, no crea una categoría. Supongo que es bastante evidente que del texto de Espada no se puede deducir ninguna categorización racial y que admite que cualquiera puede tener hijos con discapacidad, sin que eso implique que esas personas sean tarados.

6.- Continúo:

¿Alguien piensa que con esa última comparación he exagerado? Atención a esta majadería que pone Espada en su artículo de hoy:

“Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga.”

Quiere tratar como a criminales a las madres que no aborten a un hijo discapacitado. Más claro que el agua. Otros adornaban cosas tan repugnantes con apelaciones a la salud racial. Éste apela al gasto sanitario. El resultado es la misma basura ideológica e inmoral. Y lo digo como nieto, pues según la basura que escribe Espada, mi abuela debió ser tratada como una criminal por traer al mundo a un niño con síndrome de Down. Es decir, por traer al mundo a un hombre que es mucho mejor persona que Espada. Y es que a mi tío nunca le he visto pidiendo que se mate a nadie ni que se encarcelase a una madre por querer igual a un hijo sano que a uno enfermo.

¿Dónde dice Espada que la abuela del autor, que supongo no pudo abortar libremente ni pudo saber antes de que su hijo naciera que iba a padecer de síndrome de Down, debió ser tratada como una criminal? ¿Dónde pide Espada que se mate a nadie? ¿Dónde pide Espada que se encarcele a nadie?

7.- Prosigo:

Por cierto: el año pasado Espada escribió: “Yo soy partidario de la absoluta libertad para la embarazada”. Pues vaya una idea de la “liberad absoluta” que tiene este tipo… Dicho sea de paso: los que dicen ahora lo mismo que decía entonces Espada, ¿cuánto tardarán en adherirse a la aberrante tesis que defiende hoy el periodista barcelonés? Porque una vez se pierde el respeto por la vida humana -que es el derecho humano más básico-, lo siguiente es perderlo por la libertad ajena. Arcadi Espada es una clara muestra de esa deriva totalitaria.

Que la embarazada sea libre de abortar y de continuar con su embarazo es congruente con el texto. Ergo, no hay ninguna incongruencia. Ninguna de ningún tipo. Por poner un ejemplo fácil de comprender: ¿es incongruente con la libertad de la madre que se obligue a esta a cuidar al niño y prestarle alimentos durante un determinado número de años? Que alguien sea libre de hacer algo no implica que no deba asumir consecuencias por esa acción que ha decidido realizar.

8.- Más:

Pero la deposición intelectual firmada por Espada no se acaba ahí. También se refiere al movimiento provida diciendo que “alza la voz histérica cada vez que se plantea la posibilidad de diseñar hijos más inteligentes, más sanos y mejores”. Flipante. Este tío habla de “diseñar” seres humanos como quien habla de fabricar muñecas, y se queda tan ancho. Es más: dice que los provida “tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores”. No podía faltar el insulto a los discapacitados, muy en línea con esa despreciable tendencia abortista a denigrar a aquellos seres humanos a los que propone liquidar, en un nada disimulado intento de que la sociedad sienta menos piedad hacia ellos.

Poco que decir. Lo de las muñecas es pura invención. Y como Espada no propone liquidar a nadie, la frase es falsa en sus premisas. Verán que no entro en los adjetivos que el autor va dejando de su cosecha, como lo de “despreciable tendencia abortista” y que, obviamente, nos explica los excesos del texto que voy señalando.

9.- Prosigamos:

No es la primera vez que se lee una propaganda tan burda y repugnante contra enfermos y discapacitados. Sin salir de las páginas de Elmundo.es, el año pasado Rosa Regás publicó otro artículo insultando a los discapacitados, a los que tachaba de “monstruos”. Para la escritora progre la monstruosidad no es matar y descuartizar a los más débiles: para ella lo es un bebé que sufre una minusvalía. El propio Arcadi Espada ya apuntó el año pasado algunas de las salvajadas que escribe hoy, en otro lamentable artículo en el que también defendía el aborto eugenésico forzado apelando a motivos presupuestarios. Hace unos días era un dirigente del PSOE el que se unía a la ola de insultos llamando “deformes” a las víctimas del aborto eugenésico. La anunciada reforma de Gallardón, que dice querer suprimir el aborto eugenésico, y la ofensiva abortista lanzada por el PSOE, que en este tema está llegando a las cotas más infames de extremismo ideológico, parece aventurar que seguiremos leyendo más insultos y burradas contra los discapacitados para intentar justificar lo injustificable.

No voy ni a plantearme entrar en lo que pueda haber dicho Regás o el PSOE. No es el objeto de este artículo. Tampoco en la consideración del aborto -legal en España- en los casos citados como una forma de aborto eugenésico, por cuanto mi punto de vista favorable se basa precisamente en no entrometerme en la libertad de las personas que deciden abortar, ante la ausencia de ningún tipo de campaña para que tomen ese tipo de decisiones (por cierto, sí existen campañas de asociaciones que pretenden influir en las mujeres que abortan). Para mí eso no es eugenesia. Tampoco entro en las predicciones interesadas.

Por tanto, me referiré al artículo que enlaza de Arcadi Espada: ese artículo efectivamente es la precuela del que escribió después. Y efectivamente, es tan lamentable como este. Pero insisto, no defiende el “aborto eugenésico forzado”. Habla de un castigo para quien sigue adelante con ese embarazo. Por tanto, no puede decirse, sin faltar a la verdad, que defiende que se obligue a nadie a abortar.

10.- Terminamos:

Tras los horrores provocados por el nazismo, y tras la cruenta guerra que le costó al mundo sacudirse de ese yugo totalitario, es alarmante comprobar que aún quedan individuos sin escrúpulos capaces de publicar majaderías tan parecidas a las tesis nazis como las publicadas hoy por Elmundo.es. Pedro J. Ramírez debería plantearse a qué clase de personas está fichando como columnistas, y haga eso o no, y ya que no espero rectificación alguna de alguien que ha llegado al grado de fanatismo necesario para escribir el artículo que hoy firma Arcadi Espada, ese periódico debe pedir perdón a enfermos y discapacitados y a sus familiares por las barbaridades e insultos contra ellos que incluye hoy en sus páginas. Y me cuento entre los ofendidos: como sobrino de una persna con síndrome de Down. Leer esas salvajadas en Elmundo.es ha hecho que me sienta ultrajado por Arcadi Espada y por ese periódico.

Esto es todo opinión. No tengo nada especial que decir, salvo que el autor debería haber dicho -si opina así- “algunas tesis nazis”, porque las tesis nazis, todas las tesis nazis, son otra cosa mucho más siniestra.

Finalizo: tengo muy mala opinión de los dos artículos de Espada. Me parecen vejatorios y desencaminados y con una retórica ambigua con reminiscencias a formas execrables de eugenesia. Y creo que ha de asumir que por utilizar ese discurso se le recuerde el nazismo.

Lo inadmisible es hacerle decir constantemente lo que no dice, extraer consecuencias a las que no llega, y llamarle nazi.

 

Anuncios

11 comentarios en “No, no es un resumen bastante razonable

  1. Estoy de acuerdo en general con sus puntualizaciones, pero mantengo que el resumen que hace Elenir es “bastante razonable”. Es decir, es una lectura perfectamente lógica y plausible del artículo de Espada. Me centro en los tres puntos que considero fundamentales:

    -Espada habla en todo momento de “discapacitados” a secas, no de “discapacitados graves”, y no veo razón para suponer que se refiere concretamente a los supuestos por la ley vigente en ese instante. Todo su artículo, desde su título “Hijos tontos, enfermos y peores” parece hablar en términos generales. Tampoco veo que esto supusiera una diferencia demasiado importante.

    -Es evidente que Espada sólo propone castigar a aquellas mujeres que podrían haberlo evitado. Es evidente para todos, Elenir incluido, desde el momento en que hablamos de aborto, y no de infanticidio.

    -Espada considera que la decisión de traer niños discapacitados al mundo (o quizá solo gravemente discapacitados) podría constituir un “crimen contra la humanidad” y defiende la posibilidad de que la propia sociedad la denunciara, llegado el caso. Elenir interpreta razonablemente que esto equivale a pedir un castigo para la madre que tome esa decisión (y seguramente un castigo grave, puesto que hablamos de crímenes contra la humanidad) y, a su vez, que pedir un castigo grave por una conducta grave equivale a forzar la contraria.

  2. Verán que no entro en los adjetivos que el autor va dejando de su cosecha, como lo de “despreciable tendencia abortista” y que, obviamente, nos explica los excesos del texto que voy señalando.

    Yo tampoco entro a discutir eso, por eso no me ha parecido oportuno responder a sus preguntas de “¿Cuándo habla Espada de matar a nadie?”. Es evidente que los “alguien” en los que piensa Elenir es los nasciturus y, quizá, los discapacitados ya nacidos por gente más entusiasta que el propio Espada.

  3. Me centro en los tres puntos que considero fundamentales:

    -Espada habla en todo momento de “discapacitados” a secas, no de “discapacitados graves”, y no veo razón para suponer que se refiere concretamente a los supuestos por la ley vigente en ese instante. Todo su artículo, desde su título “Hijos tontos, enfermos y peores” parece hablar en términos generales. Tampoco veo que esto supusiera una diferencia demasiado importante.

    *********

    Es un artículo que responde a una posición política de alguien que defiende que hay que derogar la legislación vigente. Como responde a eso yo hago esa deducción. Yo creo que es importante, porque no creo que Espada se esté refiriendo a un miope, por ejemplo.

    **********

    -Es evidente que Espada sólo propone castigar a aquellas mujeres que podrían haberlo evitado. Es evidente para todos, Elenir incluido, desde el momento en que hablamos de aborto, y no de infanticidio.

    *********

    No comprendo esto. Literalmente Elenir habla de que se podría haber castigado a su abuela cuando, conforme a lo que dice Espada, nunca se castigaría a alguien que no pudo abortar entonces y que no podía saber que iba a tener un hijo con Down.

    El hecho de que Elenir decida repetir constantemente que Espada quiere castigar a las mujeres que den a luz hijos “tontos, enfermos o peores” lleva a mucha gente a entender que este castigo se producirá por el simple hecho de tenerlo. No por tenerlos pese a haber podido optar por lo contrario. Basta con observar tuiter y lo que allí dice la gente, para comprender que esta es la interpretación de la mayoría al texto de Elenir.

    Lo del infanticidio no lo comprendo. En el supuesto que yo indico no habría ni aborto ni infanticidio. Habría niños nacidos. Con discapacidad, pero nacidos.

    *********

    -Espada considera que la decisión de traer niños discapacitados al mundo (o quizá solo gravemente discapacitados) podría constituir un “crimen contra la humanidad” y defiende la posibilidad de que la propia sociedad la denunciara, llegado el caso. Elenir interpreta razonablemente que esto equivale a pedir un castigo para la madre que tome esa decisión (y seguramente un castigo grave, puesto que hablamos de crímenes contra la humanidad) y, a su vez, que pedir un castigo grave por una conducta grave equivale a forzar la contraria.

    *********

    Espada dice “alguna variante”, para ser exactos, pero no entraré en disquisiciones bizantinas. Pueden ser razonables esas deducciones, pero deberían haberse escrito así, como derivados a un discurso ambiguo.

    Sin embargo, Elenir afirma inequívocamente cosas que Espada no dice. Que podrían -junto con otras- encajar en lo que dice, pero que no dice. Y además, construye conjeturas sobre conjeturas, como lo demuestra usted mismo al:

    * Deducir que una denuncia equivale a pedir un castigo.

    * Deducir que ese castigo -que ya no es hipotético en el nivel siguiente- ha de ser grave.

    * Deducir que ha de ser tan grave como para que eso implique que se fuerza el aborto.

    Esos saltos, afirmados no hipotéticamente, sino con rotundidad, son inadmisibles.

    Una cuestión más. Para mí, forzar equivale a obligar por la fuerza de la ley a hacer algo. No es forzar que tu decisión lleve aparejadas algunas consecuencias, que además Espada no especifica, y que podrían ser simplemente pecuniarias.

  4. Verán que no entro en los adjetivos que el autor va dejando de su cosecha, como lo de “despreciable tendencia abortista” y que, obviamente, nos explica los excesos del texto que voy señalando.

    Yo tampoco entro a discutir eso, por eso no me ha parecido oportuno responder a sus preguntas de “¿Cuándo habla Espada de matar a nadie?”. Es evidente que los “alguien” en los que piensa Elenir es los nasciturus y, quizá, los discapacitados ya nacidos por gente más entusiasta que el propio Espada.

    **********

    No. El autor habla de Espada, no de gente más entusiasta.

    Veamos qué dice Elenir:

    “Es decir, por traer al mundo a un hombre que es mucho mejor persona que Espada. Y es que a mi tío nunca le he visto pidiendo que se mate a nadie ni que se encarcelase a una madre por querer igual a un hijo sano que a uno enfermo.”

    Su tío es mejor que Espada porque nunca le ha visto pidiendo que se mate a nadie ni que se encarcelase a una madre por querer igual a uno sano que a uno enfermo, ergo Espada sí pide que se mate a alguien, como pide el resto de lo que indica, en su opinión. Y ese alguien es el feto discapacitado. Y Espada no pide que se le mate, porque Espada no pretende que exista un aborto obligatorio en esos casos.

  5. Es un artículo que responde a una posición política de alguien que defiende que hay que derogar la legislación vigente. Como responde a eso yo hago esa deducción.

    Yo, en cambio, deduzco que es un artículo que, tomando como punto de partida la posición política de alguien, defiende una cuestión “de fondo” de la que Espada ya se ha ocupado en otras ocasiones. Quizá me equivoque, pero no veo ninguna razón para preferir su interpretación a la mía. Tampoco he visto que el autor haya tratado de justificarse por ahí.

    Yo creo que es importante, porque no creo que Espada se esté refiriendo a un miope, por ejemplo

    Ni idea. Me parece que en la discusión posterior que tuvo con Antonio Centeno sacó a colación ese ejemplo, pero no recuerdo con qué intención. En cualquier caso, vuelvo a lo de antes: no tengo ninguna razón (y Elenir tampoco, claro) para deducir que se refiere sólo a los casos previstos por la ley vigente en ese momento.

    Lo del infanticidio no lo comprendo.

    Me refiero a que, desde el momento en que hablamos de “forzar a abortar” los fetos malformados, es obvio que nos referimos sólo a los casos en que la madre tenía conocimiento de la malformación. ¿De qué otro modo se las podría forzar si no?

    El hecho de que Elenir decida repetir constantemente que Espada quiere castigar a las mujeres que den a luz hijos “tontos, enfermos o peores” lleva a mucha gente a entender que este castigo se producirá por el simple hecho de tenerlo.

    Pues mucha gente lo entenderá, pero no debería entenderlo por Elenir, que en su artículo habla de “forzar a abortar”, como acabo de señalar.

    Literalmente Elenir habla de que se podría haber castigado a su abuela…

    Esa es la clave: “literalmente”. Analógicamente, sin embargo, yo entiendo que Elenir habla de su abuela como alguien que tuvo un niño con síndrome de Down, no como alguien que tuvo un niño síndrome de Down pudiendo no haberlo tenido. Deduzco que esto es así porque, de lo contrario, no encajaría con su acusación básica: Espada quiere “forzar a abortar”. ¿Cómo iban a forzar a abortar a su abuela en una época donde no había manera de detectar la trisomía durante el embarazo? De ninguna manera, como es natural. Por eso parece claro que Elenir no trae a su abuela como ejemplo de madre voluntaria de un Down, sino solo como ejemplo de madre de un Down.

    Puede ser razonables esas deducciones, pero deberían haberse escrito así, como derivados a un discurso ambiguo.

    No veo por qué. Si al autor le parecen tan claras como me parecen a mí, ha hecho algo normal. Y es que son muy claras. Si tú consideras que cierta conducta es una especie de crimen contra la humanidad y hablas de que la sociedad podría decidir denunciarla, no hay que ser muy retorcido para entender que estás pidiendo castigar severamente esa conducta. De hecho, es Espada quien debería haber tomado sus precauciones para evitar estas deducciones que pueden ser razonables.

    Para mí, forzar equivale a obligar por la fuerza de la ley a hacer algo. No es forzar que tu decisión lleve aparejadas algunas consecuencias, que además Espada no especifica, y que podrían ser simplemente pecuniarias.

    Para usted, quizá. Para mucha gente, sin embargo, el Estado te está forzando a circular a un máximo de 120 km/h cuando te multa si te excedes. ¿Quién tiene razón? No importa: lo importante es que tanto una visión como la otra constituyen interpretaciones razonables.

    No. El autor habla de Espada, no de gente más entusiasta.

    No sólo de Espada. A mitad del artículo empieza a hablar en general de los ataques contra los discapacitados, la defensa del aborto, etc. Es decir, habla de las consecuencias que pueden tener ideas como las de Espada (y las de Rosa Regás y el PSOE y el Sursum corda), pero no dice, creo, que Espada diga eso. Tampoco dice, por cierto, que sea un nazi. Aquí es usted quien da un salto.

    Y ese alguien es el feto discapacitado. Y Espada no pide que se le mate, porque Espada no pretende que exista un aborto obligatorio en esos casos.

    No lo sabemos, porque el texto es ambiguo. Lo que sabemos es que Espada baraja la posibilidad de que la madre que decida dar a luz un niño discapacitado sea denunciada por una especie de crimen contra la humanidad. ¿Es razonable interpretar que esto equivale a forzar a abortar? Yo diría que sí.

  6. USTED: Quizá me equivoque, pero no veo ninguna razón para preferir su interpretación a la mía. Tampoco he visto que el autor haya tratado de justificarse por ahí.

    ******

    YO: A raíz de este último comentario suyo he recordado que hubo un intercambio posterior sobre el tema entre Espada y una persona, llamada Centeno. Lo he releído. En él, Espada se refiere expresamente a graves deficiencias. Su razonamiento distingue entre aquello que es abordable para acercar a la persona afectada a un estándar de humanidad que defiende existe y lo que no. Usa el ejemplo de la miopía y la ceguera, por ejemplo.

    ******

    USTED: Pues mucha gente lo entenderá, pero no debería entenderlo por Elenir, que en su artículo habla de “forzar a abortar”, como acabo de señalar.

    ******

    YO: Comprendido su argumento, ahora, le diré, y con esto entro también en la literalidad y la analogía, que, efectivamente, ahí está el meollo de la cuestión. Elenir y mucha gente que le lee (basta con ver los comentarios a sus artículos) parten de que no existe diferencia entre un nacido y un no nacido. Elenir usa un lenguaje que no recoge las distinciones que hace el autor que critica. La literalidad sirve reciamente para eso. Yo no estoy juzgando las opiniones del autor. Tampoco su lógica ni la coherencia del texto.

    Critico lo que dice literalmente porque precisamente ahí están los saltos que creo que están injustificados.

    Cuando relaciona el artículo de Espada con personas vivas respecto de las que no se pudo detectar la anomalía y respecto de las que pesaba una prohibición (y un castigo) en caso de aborto, da uno de esos saltos. Si el autor habla de que Espada pide que se “encarcele” a las madres que da a luz hijos “tontos, enfermos o peores” y pretende que el aborto sea obligatorio y se refiere a su abuela y a su tío que, a diferencia de Espada nunca ha pedido que se mate a nadie ni que se encarcele a una madre por querer igual a un hijo sano que a uno enfermo, el autor dice cosas que no dice Espada. Y tras afirmar que Espada dice eso, no resulta extraño que la gente interprete lo que lee literalmente.

    Lo que reprocho a Elenir es precisamente eso. No que interprete el texto de Espada, sino que afirme con rotundidad que Espada dice cosas que no dice.

    ******

    USTED: No veo por qué. Si al autor le parecen tan claras como me parecen a mí, ha hecho algo normal. Y es que son muy claras. Si tú consideras que cierta conducta es una especie de crimen contra la humanidad y hablas de que la sociedad podría decidir denunciarla, no hay que ser muy retorcido para entender que estás pidiendo castigar severamente esa conducta. De hecho, es Espada quien debería haber tomado sus precauciones para evitar estas deducciones que pueden ser razonables.

    *******

    YO: Espada comete ambigüedad y luego no concreta (establece una postura de base). Su ambigüedad fundamental está en el uso del término “alguna variedad” de “crimen contra la humanidad”, que yo creo pretende dirigirse hacia una calificación de la conducta como ataque a lo que sería un ser humano estandarizado, una especie de “ser humano ideal o medio”, mejorable y, por tanto, cambiante. Lo malo es que “crimen contra la Humanidad” es algo muy concreto para cualquier persona leída y una variante de algo es ese algo esencialmente. Creo que le pudo la intención de metaforizar. Sin embargo, como aquí es ambiguo, esto mío es también una interpretación.

    En lo demás básicamente no concreta. Si Elenir hubiera hecho su discurso planteando las alternativas que pueden encajar en el discurso de Espada, nada se le podría reprochar. Sería consecuencia precisamente de esa falta de concreción (y del uso de expresiones como “crimen” y de la diferencia entre el uso de términos relativos “más inteligentes, más sanos, mejores” frente a otros absolutos “tontos, enfermos o peores”, forzando lo que pide la frase: “menos inteligentes, menos sanos, peores”). Pero no hace eso: escoge una interpretación y sostiene que eso es lo que dice Espada. No es que su interpretación sea muy retorcida, es que hay otras posibles -tampoco retorcidas en absoluto- que le impedirían utilizar la retórica que utiliza y llegar a las conclusiones a las que llega.

    *******

    USTED: Para usted, quizá. Para mucha gente, sin embargo, el Estado te está forzando a circular a un máximo de 120 km/h cuando te multa si te excedes. ¿Quién tiene razón? No importa: lo importante es que tanto una visión como la otra constituyen interpretaciones razonables.

    *******

    YO: La clave es que, pudiendo ser ambas razonables, el autor no debe decidir cuál es la que ha de darse al texto de Espada. Insisto: Elenir opta por una interpretación, pero no dice “esta es mi interpretación”, sino que dice “esto afirma Espada”. Usted y yo llevamos dos días discutiendo y distinguimos la diferencia y la prueba es que decimos “yo interpreto” a veces, mientras que en otras ocasiones decimos Espada -o Elenir- afirma.

    Yo interpreto que Elenir lo hace así porque le viene bien a su propio discurso ideológico dar la interpretación más “fuerte” a lo que dice Espada. Pero esto también es una interpretación.

    *******

    USTED: No sólo de Espada. A mitad del artículo empieza a hablar en general de los ataques contra los discapacitados, la defensa del aborto, etc. Es decir, habla de las consecuencias que pueden tener ideas como las de Espada (y las de Rosa Regás y el PSOE y el Sursum corda), pero no dice, creo, que Espada diga eso. Tampoco dice, por cierto, que sea un nazi. Aquí es usted quien da un salto.

    *******

    YO: No solo, pero sí lo dice de Espada que es lo que yo afirmo. Yo hablo de lo que dice de Espada, no de lo que afirma sobre otras personas. Y yo sí leo que afirma que Espada, a diferencia de su tío, sí ha pedido que se mate a alguien. Ya he explicado por qué.

    En cuanto a lo de “nazi”, tiene usted razón. Solo afirma que Espada escribe majaderías “tan parecidas” a las tesis nazis. Podría agarrarme a la peor interpretación y decir que quien dice cosas “tan parecidas” a las “tesis nazis” -sin especificar algunas tesis nazis- está diciendo de ese alguien que es un nazi. Sería tanto como concluir que quien básicamente comparte el credo (las tesis) nazis, es un nazi, aunque se llame socialdemócrata o liberal. Sin embargo, como existe otra interpretación, que Elenir se refiere a las tesis nazis sobre eugenesia, rectifico en este punto, admitiendo que tesis nazis puede servir para referirse a todas ellas o solo a algunas.

    ********

    USTED: No lo sabemos, porque el texto es ambiguo. Lo que sabemos es que Espada baraja la posibilidad de que la madre que decida dar a luz un niño discapacitado sea denunciada por una especie de crimen contra la humanidad. ¿Es razonable interpretar que esto equivale a forzar a abortar? Yo diría que sí.

    ********

    YO: Solo puede interpretarse que Espada pide que se obligue a matar o que matar sea obligatorio en los términos que indico, en mi opinión.

    En el texto, Espada habla claramente de las consecuencias derivadas de que una mujer decida seguir adelante con un embarazo en esas condiciones. Por tanto, expresamente excluye que el Estado mate a esos fetos contra la voluntad de la madre y que el aborto se convierta en algo obligatorio (algo perfectamente posible: bastaría con localizar a las embarazadas, obligarlas a realizar análisis clínicos y obligarlas a abortar en caso de detectarse una malformación).

    Como eso es posible, decir que Espada pide un aborto obligatorio y que se fuerce a las embarazadas a abortar no es una interpretación razonable es expresamente lo contrario de lo que Espada dice.

    Vuelvo a lo mismo de antes: cuando se trata de la vida y la muerte, hablar de pedir que se mate o de forzar a abortar solo tiene una interpretación razonable. Y no lo es decir que forzar o matar es por ejemplo hacer pagar a la madre el tratamiento médico.

    El texto salta del castigo (inferencia razonable de entrada), al castigo “grave” (esto ya no lo es tanto, pues hay otras alternativas), a la cárcel (menos aún), a que se pide que se mate (falso), a que se obliga a alguien a matar a su hijo no nacido (más falso aún). Esos saltos en cascada se hacen excluyendo alternativas y, en los últimos extremos, incluso contra la literalidad de lo que dice Espada, que parte precisamente de que la denuncia (incluida la del hijo, que aparece como “actor” de la posible denuncia) implica la existencia del discapacitado y la plenitud de sus derechos civiles.

    Por concluir: la ambigüedad de Espada y los aspectos reprobables que contiene no justifican que se afirmen sobre su texto cosas que no dice.

  7. Quiero ser lo más breve posible.

    Le concedo a usted la razón en el punto esencial: Elentir no ha hecho “un resumen bastante razonable” del artículo de Espada sino, a lo sumo, “una interpretación bastante razonable” del artículo de Espada. El mero hecho de que estemos manteniendo esta discusión lo demuestra.

    Más dudas tengo respecto a la cuestión del “forzar a abortar”. Es cierto que el sentido más claro y directo de esa expresión es el que usted dice: que sea el propio Estado el que lleve a cabo el aborto, prescindiendo por completo de la decisión de la madre. No estoy seguro, sin embargo, de que esto excluya la posibilidad de aplicar esa expresión a los casos en que el Estado permite la existencia material de una determinada conducta, pero la sanciona con castigos graves.

    Por último, una discrepancia clara. Dice usted:

    “El texto salta del castigo (inferencia razonable de entrada), al castigo “grave” (esto ya no lo es tanto, pues hay otras alternativas), a la cárcel (menos aún), a que se pide que se mate (falso), a que se obliga a alguien a matar a su hijo no nacido (más falso aún)”.

    En mi opinión, los tres primeros saltos no son tantos ni tan grandes. Espada dice que la decisión de no abortar determinados fetos debería considerarse una especie de crimen contra la humanidad. A partir de esta premisa, Elentir deduce que Espada pide para esa decisión los castigos que suelen infligirse a quienes cometen crímenes contra la humanidad. Es un único salto.

  8. Shutter, nuestras discrepancias han quedado reducidas a tan pocas cuestiones que podemos dar por cerrado este intercambio de pareceres.

    Un placer discutir con usted, como siempre.

  9. El placer es mío. Por cierto, es increíble el poder de la obcecación. Hasta que usted lo ha explicado, no se me había ocurrido ni por un momento que la expresión “forzar al aborto” pudiera interpretarse como usted lo ha hecho. Yo sé que todos tenemos lo que algunos filósofos llaman “puntos ciegos epistemológicos”, pero no deja de asombrarme el tamaño de éste, que deja enano al cráter del Calbuco.

    Un saludo cordial

  10. Hay una cosa muy clara: Arcadi escribe de pena. Es realmente penoso ver como encadena las palabras hasta formar un jeroglifico inextricable. Y para más inri, Arcadi cree que escribe muy bien, con mucho estilo y con la inteligencia necesaria para que solo los insiders sean capaces de entenderle….

    En realidad, la prosa de Arcadi me recuerda siempre al famoso cuento del Traje del Rey Desnudo. Hay cantidad de mamporreros asombrandose del maravilloso estilo de Arcadi, que son inmediatamente desautorizados por la evidencia… Arcadi también está desnudo!!!

    En cuanto a la discusión aquí mantenida entre el Sr. Tse y el Dr. Shutter, dejenme decirles que esta trufada de la misma oscuridad esencial de la prosa de Arcadi. Será, probablemente, para no desentonar…

    Pero quiero acabar dejando claro que la declaración universal de los derechos del hombre no recoge en ningún momento el derecho al aborto, derecho que sólo defienden algunas feministas, algunos abogados y algunos jilipollas…(o se escribe con g???)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s