Insolvencia

 

Alguien ha meneado mi entrada sobre Manuela Carmena y gracias a eso me he enterado de que se ha colgado el auto de sobreseimiento de la querella por alzamiento de bienes.

He pensado que al menos la resolución pondría algo de luz, pero me he encontrado con esto. Copio literalmente y añado unos comentarios:

En autos hemos comprobado como desde una situación de insolvencia muy característica hoy de los oficinas de arquitectos [la insolvencia es de una sociedad anónima], el matrimonio formado por los querellados [ya me contarán cómo se explica ese “desde”], desde [otro desde] una previa separación de bienes otorgada en el año 1999, [primer punto importante: había una separación de bienes pero no se había liquidado la sociedad de gananciales hasta 2010, aspecto bastante chocante, sobre todo tratándose de una mujer perita en derecho que quiere independizar patrimonios], y en atención a las deudas que el imputado Sr. Leira tenía, [segundo punto importante: el juez que sobresee parte de que la liquidación se hace en 2010 precisamente por unas deudas y que, además, indique las deudas eran de Leira], liquidaron su sociedad en año 2010 liquidaron su sociedad [sic], dividiendo los dos bienes primordiales de la misma, la vivienda familiar que fue otorgada [otorgada … manda huevos] a la coimputada Sra. Carmena y el despacho que paso a ser propiedad exclusiva del Sr. Leira [Es decir, en 2010, liquidan la sociedad, se supone que atribuyéndose bienes de igual valor; las deudas de Leira, en cualquier caso, serían privativas suyas -pues la separación de bienes existía-, por lo que, de no haberlo hecho, la consecuencia de un procedimiento dirigido contra bienes gananciales habría sido la liquidación previa, solo que realizada judicialmente]. Desde esa perspectiva, y teniendo en cuenta la existencia de un contrato de préstamo suscrito por el imputado [no dice cuál de ellos; imagino que Leira, ya que se ha hablado antes de deudas de éste] con la entidad bancaria BANKIA, que gravaba a la sociedad I3, S.A. [empieza el dislate: ¿el préstamo “gravaba” a la sociedad? ¿qué significa esto? ¿no era Leira el prestatario? Quizás la prestataria era la sociedad y avalaba Leira, pero el auto no  lo explica] y con utilización de un poder mutuamente otorgado garantizó [¿ante quién?] el pago de las deudas de la sociedad [¿de todas las deudas o solo del préstamo de BANKIA?] con los bienes propios y con los de su mujer [Todo lo anterior es difícilmente inteligible]. Además solicitó de su mujer que hipotecase su vivienda para atender el pago de ese crédito [Como no sabemos en qué consistía exactamente el crédito no sabemos por cuenta de quién pagaba Manuela Carmena mediante el préstamo hipotecario], hecho [¿qué hecho, joder?] que hizo [¿el hecho hizo?] que por medio del antiguo Banco de Bilbao se le concediese un crédito a la Sra. Carmena [supongo que este crédito es el garantizado con hipoteca, pero vayan ustedes a saber] con el que atendió al pago de esa póliza de crédito [“esa”. Juas. A saber cuál es “esa”. Supongo que el crédito es lo que aparecía como préstamo al principio] garantizando el pago con la transmisión del tercio de la propiedad de la oficina a favor de la coimputada [este lenguaje es jurídicamente horroroso; leído literalmente parece que Leira vendió un tercio de la oficina a su mujer como una especie de pacto comisorio -algo nulo-; pero esto no se compadece con lo que se dice después]. Con la venta de dicha oficina y por debajo del precio de mercado se abonó el pago a la coimputada que destinó al pago de la hipoteca sobre la vivienda familiar [con esta horrible sintaxis, parece querer decirse que la oficina entera se vendió y que parte del precio se destinó a pagar el préstamo hipotecario que había extinguido previamente el crédito con BANKIA; lo que no sabemos es si previamente Manuela Carmena era dueña ya de un tercio de la oficina y si el precio de dicha venta era el derecho de crédito que ella tenía contra su marido por el préstamo hipotecario]. Para equilibrar la situación económica de la sociedad de separación de bienes [esto ya es de sobresaliente: les juro que no sé de qué cojones habla el juez aquí] el imputado dio en pago de dicha deuda [¿de qué deuda, de la que ya se había pagado con un tercio de la oficina?] a la coimputada la finca que poseía en El Espinar [incomprensible: si la transmisión de la oficina pagaba lo puesto por Manuela Carmena tras la liquidación de la sociedad de gananciales, ¿a qué obedece la dación en pago de otro inmueble] lo que demuestra que las acciones realizadas no tienen como fin defraudar a los acreedores [no, joder, no demuestra nada porque no se entiende una mierda] sino, entiendo, subvenir a las deudas más principales según el querellado, sin poder hacerlo con todas a la vista del estado económico del mismo … 

Ahora hago un salto para ir al final, porque flipo bastante:

“Entiendo, del examen de la documentación aportada a fines del mes de Julio pasado, que no ha existido ocultación o enajenación real o ficticia de los propios bienes y que la venta y la hipoteca de los activos de la sociedad matrimonial coloca en situación de insolvencia, aunque fuera parcial, [es asombroso: el juez nos indica que antes de la hipoteca y venta de bienes se había liquidado la sociedad de gananciales: si es así ¿de qué activos y de qué sociedad habla? Tras el establecimiento de un régimen económico matrimonial de separación de bienes y hasta la liquidación hay una “comunidad postmatrimonial” y tras la liquidación no hay sociedad matrimonial ni hostias. Más aún, ¿cómo se puede afirmar que se colocan en situación de insolvencia tras la transmisión? Si las deudas eran reales -la de BANKIA, y el préstamo hipotecario y, en su caso, las otras que a lo mejor existen y que es imposible deducir de tan desafortunada resolución- la insolvencia existía ya antes, con independencia de que se vendieran o no bienes, y todo lo más se puede plantear una situación de preferencia de créditos o, en su caso, de concurso. Además, como no sabemos de quién era la deuda de BANKIA -porque en el auto no se dice con claridad- ni siquiera sabemos si cuando habla el juez de insolvencia se refiere a los cónyuges, a uno solo o a la sociedad] y que si existe un perjuicio de los trabajadores de la oficina o despacho de arquitectos regentado [¡¡regentado!!] por la sociedad I3, S.A., [el auto directamente no distingue las deudas de los imputados con las de la sociedad], cuyo administrador es el imputado Sr. Leira [que sea el administrador no le convierte en deudor de las deudas sociales si no hay una derivación de responsabilidad de la que nada se dice] entiendo que no concurre el elemento subjetivo o intención de ocultar bienes y perjudicar.

En fin, que después de leer este desastroso auto nos quedamos prácticamente igual.

Seguimos sin saber qué pasó exactamente.

NOTA: el meneo de la entrada anterior sobre Carmena ha llevado a que entre mucha gente a leerla. Y me ha convertido, entre los más críticos, en un “podemita” que no tiene ni puta idea de lo que habla.

Es graciosísimo.

 

 

10 comentarios en “Insolvencia

  1. Tu penúltima frase es aún más desafortunada que el farragoso auto que criticas. Es un poco rara. ¿Qué es un podemita? ¿A quién atribuyes ese defecto o cualidad? En fin… Salud.

  2. Comprender que en todas partes hay de todo, suele ser inteligente. Pero, que en algunas hay más de un tipo que de otro, también. Y no creo que, del lado de los “podemitas”, haya más de lo malo que queda por matar. Que es mucho.

  3. Textualmente le han convertido en “Un cuñao podesil hablando en su cutre-blog de lo que no sabe, para variar.” Unos cojones como cabezas de enano hay que tener para soltar la frasecita. Tengo la puta carrera, el puto master, tres años de experiencia en despachos y administración, ahora estudios de opositor y cada vez soy mas consciente, año a año, de mi puta ignorancia en la cosa jurídica, Pero no, joder, te lees un puto articulo de la ley de sociedades de capital y et voilá, ya eres perito en derecho mercantil y en teoría de membranas y supercuerdas de regalo. Coño. Perdón por el lenguaje y gracias por el desahogo.

  4. Parece que no era culpa de Acebes a pesar de todo
    Cada día alucino más con las pajas mentales.

    En otro orden de cosas yo sí que creo que queda lo peor: el odio.

    Un saludo.

  5. Por otra parte, España está llena de españoles, como se puede ver en los comentarios meneados. La gente se ríe mucho cuando Rajoy dice estas cosas, pero es lo más profundo que he escuchado en los últimos ocho años.

    Bueno, aquello de Tse: el sexo con un ganso en Thailandia, el cortarle la cabeza (al bicho, no a Tse) también tenía su aquél.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s