Sí, lo más normal es interrumpir a la gente que ejerce su libertad enseñando las tetas

Leo este tuit:

 

 

Y, como sé que el artículo 523 del Código Penal español …

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

… es razonable, deduzco que habrá equivalentes en otras legislaciones. Así que miro y encuentro:

1.- Código penal francés:

Artículo 431-1 El hecho de obstaculizar, de forma concertada y con ayuda de amenazas, el ejercicio de la libertad de expresión, de trabajo, de asociación, de reunión o de manifestación será castigado con un año de prisión y multa de 15.000 euros.

El hecho de obstaculizar, de forma concertada y con ayuda de golpes, actos de violencia, vías de hecho, destrucción o daños en el sentido del presente código, el ejercicio de una de las libertades previstas en el párrafo anterior será castigado con tres años de prisión y multa de 45.000 euros.

La ley francesa de separación de iglesia y Estado de 1905 dice en su artículo 25 y 32:
Les réunions pour la célébration d’un culte tenues dans les locaux appartenant à une association cultuelle ou mis à sa disposition sont publiques. Elles sont dispensées des formalités de l’article 8 de la loi du 30 juin 1881, mais restent placées sous la surveillance des autorités dans l’intérêt de l’ordre public  (…)
Seront punis des mêmes peines ceux qui auront empêché, retardé ou interrompu les exercices d’un culte par des troubles ou désordres causés dans le local servant à ces exercices.

¿Y qué nos dice la jurisprudencia constitucional francesa?:

La police des lieux de cultes appartient au ministre du culte affectataire. Néanmoins, les lieux de cultes, et les réunions qui s’y tiennent pour la célébration du culte, “ restent placés sous la surveillance des autorités dans l’intérêt de l’ordre public ” (art. 25 loi de 1905). Les pouvoirs publics veillent à ce que la destination cultuelle des édifices affectés à un culte soit préservée ; les réunions politiques dans les locaux servant généralement à l’exercice d’un culte sont interdites (art. 26 loi de 1905). D’autre part, le libre exercice du culte est garanti ; tout individu qui aura empêché, retardé, interrompu ou troublé les exercices d’un culte est passible de poursuites pénales (art. 32 loi de 1905).

 

2.- Alemania. ¿Qué nos dice su código penal? Es la versión en vigor:

§ 167. Perturbación del ejercicio del culto (1) Quien 1. intencionalmente perturbe de manera grave el servicio religioso o alguna acción del culto religioso de una iglesia existente en el país o de otra sociedad religiosa o 2. Cometa escándalo público en un lugar destinado al servicio religioso de una tal sociedad religiosa, será castigado con pena privativa de la libertad hasta tres años o con multa. (3) Al servicio religioso se le equiparan las correspondientemente las celebraciones de una asociación ideológica existente en el país.

 

3.- Veamos qué dice el Código Penal noruegoNoruegos

 

Y no sigo, que tengo que trabajar. Tengo la absoluta seguridad de que en la mayoría de los países civilizados hay un equivalente a esa norma del código penal español. Es tan de sentido común que acojona que alguien escriba un tuit así sin pararse a pensar en la chorrada que suelta.

Ahora, al menos, Escolar podrá decir que interrumpir un servicio religioso en tetas te puede llevar a la cárcel en la España de Rajoy, la Rusia de Putin, la Francia de Hollande, la Alemania de Merkel y la Noruega (¡atrás invasores noruegos!) de Erna Solberg.

Y si sigo una hora más, le tengo que mencionar a la mitad de los presidentes de los países que forman la ONU.

 

 

31 comentarios en “Sí, lo más normal es interrumpir a la gente que ejerce su libertad enseñando las tetas

  1. Ese es el problema; si coges un tweet de estos tíos y lo “descontextualizas”, pues mal, porque hay que tener en cuenta que lo dijo en medio de un debate sobre humor negro y tal.
    Si lo “contextualizas” y cotejas lo que dicen, pues también mal, porque quién te manda mirar.
    En fin.
    Un saludo.

  2. Es de sentido común y de culturilla general. Temo que su trabajo sólo dé fruto si lo lee Escolar. Pero tendría que dejar de dar lecciones y sentarse en el pupitre.

  3. Sin entrar a valorar la necesidad o no de tipificar los delitos contra los sentimientos religiosos, lamentable el tuit de Escolar comparando la España de Rajoy con la Rusia de Putin (solo le falta hacer mención a las pussy riot) sin detenerse en la legislación comparada de otros países (incluso laicos como Francia).Gracias por traer esa comparación, era la que cabía esperar leyendo el tuit.
    Por otro lado, no se si más que el 523 se trata de integrar el hecho en el 524. Desconozco si en el momento de la acción se estaba efectuando algún acto o ceremonia de culto, por eso, y porque según parece la fiscalía pide un año de prisión, pena máxima contemplada en el 524.

  4. A ver si aprendemos a leer “impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas” .
    NO SE ESTABA REALIZANDO NINGUNA CEREMONIA NI ACTO DE NINGUN TIPO, NO HABIA NADIE, y realizaron un acto de protesta ejerciendo los derechos de libertad de expresión realizan un acto de protesta (pacifica) en un edificio publico , la capilla pertenece a la Complutense..
    Busca otra ley para justificar esto porque esa no cuela.
    En el resto de países tampoco veo que sus leyes castiguen este acto.. quiza en Rusia, Arabia saudi, Qatar, etc..

  5. En el Código Penal italiano también se recoge (Art. 405):

    Turbamento di funzioni religiose del culto di unaconfessione religiosa.

    Chiunque impedisce o turba l’esercizio di funzioni, cerimonie o pratiche religiose del culto di una confessione religiosa, le quali si compiano con l’assistenza di un ministro del culto medesimo o in un luogo destinato al culto, o in un luogo pubblico o aperto al pubblico, è punito con la reclusione fino a due anni.
    Se concorrono fatti di violenza alle persone o di minaccia, si applica la reclusione da uno a tre anni.

  6. SERLAV, yo no sé qué pasó. Para eso está el juicio. Tampoco sé de que se acusa concretamente en el escrito de acusación. No hablo del HECHO CONCRETO, hablo del tuit. De lo que dice el tuit. Y por cierto hay otros artículos del Código Penal español sobre la materia (p. ej. El 524) y si se fija, por ejemplo, el Código alemán castiga justo eso que usted cuenta también. Fíjese.

  7. Sergio, me niega usted la mayor de nada. Yo no he comentado las normas. Las transcribo y he transcrito resumen del Conseil (ahí tiene el enlace). Y si se da cuenta, quien ha decidido en el caso concreto que enlaza es un tribunal. Es decir, la norma existe y puede aplicarse. También la concejal de Ahora Madrid, si finalmente hay juicio, podrá alegar que no había dolo, que ejercía su libertad de expresión o lo que sea. Y los tribunales decidirán. Precisamente se da la circunstancia de que aún no ha habido juicio; sin embargo, ese tuit de Escolar afirma que solo en España y Rusia algo así supondría la apertura de un proceso penal, y su enlace lo que demuestra es precisamente lo contrario.

  8. Ok, centrémonos en el tuit. El tuit dice “Donde protestar en tetas en una capilla puede llevarte a la carcel” , no veo que en ningún momento diga “interrumpir un acto religioso” , creo que tu información esta mas que sesgada… pues bien, la ley (o por lo menos la que indicas) no prohíbe lo que dice el tuit (protestar en tetas en una capilla)
    Como he dicho antes… no cuela

  9. podá usted observar que la imputación es por deterioro de patrimonio, y no por interrupción de nada, ni impedir la libertad de nadie… y de hecho, podrá usted observar que los condenados son los miembros del dispositivo de seguridad. A lo mejor su concepción sobre la interrupción o el ataque a la libertyad religiosa no es estrictamente el mismo que el que se tiene en Francia, por ejemplo.

  10. Vaya, Serlav, veo que ha decidido obviar mi anterior respuesta y lo que dice el Código Penal alemán (y el 524 del CP español).

    Si quiere que le conteste contésteme usted a todo.

  11. si hasta su entrada es incorrecta , “Sí, lo más normal es interrumpir a la gente que ejerce su libertad enseñando las tetas” pues No, NO es ilegal ejercer la libertad enseñando las tetas,ni siquiera en las ordenanzas municipales de Pozuelo de Alarcon, el nudismo es legal mientras no haya exhibicionismo.

  12. Este el artículo del CPenal español:

    Artículo 524

    El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

    Como verá se parece un huevo al 167.2 alemán.

  13. Veamos, Sergio, ¿las normas que cito y la jurisprudencia del Conseil existe o no?

    Que sea aplicable a un caso concreto o no, lo decidirán los jueces. Como en el caso de Rita Maestre. Entre otras razones, por una muy buena: porque no todos los casos son iguales.

    Yo no sé qué pasó ese día en la capilla. No sé quien estaba dentro, qué hacían ni lo que hizo Rita Maestre. Lo sabremos cuando se celebre el juicio y se practiquen las pruebas.

    La cuestión es si hay legislación en otros países de los que solemos llamar civilizados que protegen los lugares de culto, contra interrupciones e incluso contra ofensas a sentimientos religiosos más allá de Rusia. Pues existen. Y seguro que hay muchos más ejemplos.

  14. Esto dice El País que dice el escrito de acusación:

    “Según el escrito de acusación, Maestre y Meleiro entraron sobre la 13.30 horas en la capilla del Campus de Somosaguas “guiados por el ánimo de ofender los sentimientos religiosos de los allí presentes y de todo el colectivo católico”. En presencia del capellán y de varios estudiantes que se encontraban allí orando, invadieron el espacio destinado al altar portando imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia así como diversas citas de santos y obispos.”

    No sé cómo califica los hechos el fiscal (qué tipo aplica) y no sé si es cierto o no. Para eso está el juicio. Insisto.

  15. Le invito en ese caso a que estudie la jurisprudencia porque, a lo mejor, no se han presentado cargos por atacar el sentmiento religioso. Le adjunto un caso en el que se entra en condiciones similares a los de Rita Maestre en la catedral de París en la visita del Papa (se me ocurren pocos eventos de mayor sentimiento religioso) pero los cargos que se presentan son por deteriorar la propiedad. Insisto en que en hechos equiparables no hay presentación de cargos en el caso fracés y en el Español si. O bien la fiscalía francesa y la acusación particular ignoran la norma que usted cita o ambas partes entienden que el hecho de entrar gritando en un templo religioso no es una vulneración al sentimiento religioso de nadie. Si vamos a la cita de Escolar entrar en un templo enseñando las tetas en Francia no supone la presentación de cargos… por lo tanto está permitido.

  16. Sergio, hay que ser muy preciso cuando se habla de derecho penal. Y para eso hay que precisar la conducta concreta (no se puede generalizar) y ver cómo encaja en cada norma (y las normas de cada país no son iguales -ni lo son los criterios de los tribunales y la jurisprudencia- aunque obedezcan a un estándar similar). Si se fija, la norma francesa (a diferencia de la alemana, por ejemplo, o la española) no protege el sentimiento religioso, sino la libertad religiosa “tout individu qui aura empêché, retardé, interrompu ou troublé les exercices d’un culte est passible de poursuites pénales”. No sé si los jueces habrán considerado que no se afectaba la libertad religiosa concreta de alguien en ese caso, porque ignoro los detalles.

    Yo insisto: la cuestión es si hay normas similares, al margen de la aplicación al caso concreto (y ojo, está por ver que Rita Maestre resulte finalmente condenada; de momento es inocente), porque ese tuit hace una ridiculización de nuestra ley como si fuera la propia de un país cuasiautoritario. Y el caso es que las hay. Vamos es indiscutible. las hay en Alemania, en Noruega (aplicándola a más supuestos), en Francia, en Italia, según comenta uno de los anteriores intervinientes. Y me consta que hay una federal en USA que castiga la interrupción del culto. Y, vamos, estoy seguro de que podríamos encontrar muchos más ejemplos.

  17. Si no le digo que la norma no exista, sino que los hechos que desencadenan su aplicación (entrar en tetas en un templo) no se contemplan en el caso francés siendo los mismos. Las militantes de Femen no son absueltas de esos cargos: es que no se presentan por ninguna de las partes.
    Es decir, en los otros casos no sé, en el caso francés que usted compara, el mismo hecho no ha supuesto la presentación de cargos. Si encuentra usted algún caso similar (En Francia las acciones de las Femen son muy numerosas) no tengo problema en reconocer que usted tiene razón, pero con los hechos en la mano parece que el caso siendo físicamente igual no ha supuesto ninguna causa (fíjese que digo causa, no condena) ni penal ni civil.

  18. Sergio, no quiero que me dé usted la razón 🙂

    Simplemente pasa que los argumentos son ya circulares. Dichos quedan los míos. Y dichos quedan los suyos.

    Un saludo.

  19. No conozco el caso alemán, pero si quieres que nos ciñamos al tuit, que reza “Países donde protestar en tetas en una capilla te puede llevar a la cárcel: la Rusia de Putin, la España de Rajoy”, utilizar el marco legal francés es dudoso.

    La “Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat. ” sirve como marco para que el Estado no solo se separe de la Iglesia, sino para confirmar la expropiación material de la misma. Y Francia no es EEUU, donde se puede jugar al loophole. La parte que resaltas solo tiene sentido como garante de la libertad de culto vs violencia en ese contexto -violento- de expropiación y no en relación a los derechos morales alienados.

    Un marco legal se analiza a partir de su codificación y de su aplicación. Si nos dices que nos ciñamos al tuit, ya te digo yo que teniendo en cuenta que la protesta es en tetas y en una capilla universitaria, no se abrirían diligencias desde la fiscalía francesa, que es la fiscalía de un estado laico.

    En primer lugar porque el propio artículo 2 (y el 3) de la misma Ley que citas impide el propio motivo de la protesta que tratamos.

    En segundo lugar, porque no existiendo daños materiales en en esa protesta, y siendo el Estado Francés el fiscalizador el propio proceso está muerto de nacimiento.

    La única salvedad es que me digas “ya, pero si retuerzo mucho mucho y descontextualizo sí puedo plantear la posibilidad…”. Ok, sí, destrozando de paso el espíritu de la norma y forzando el arbitrio de una institución de tipo TC/TS, según el caso. Y te cargas a Francia por decir que un tuit está equivocado.

    Por otro lado, la jurisprudencia no te acompaña, de ninguna manera en el caso francés, poco probablemente en el caso alemán. Deberías tratar con países menos civilizados, que no por ello tienen un código menos válido.

    – Oh, pero… es que se podría.
    – Se puede, cargándose Francia
    – Ya, pero en teoría sí se puede.
    – Cargándose Francia.
    – Lo importante es el tuit.
    – Superiorité.

    Un Procureur de la République entrando en el caso como lo ha hecho el La Fiscalía de Madrid y pidiendo pena máxima? Mon oeil, va.

  20. También es llamativo que diga “la España de *Rajoy*”, como si fuera, en este punto, diferente de la de Zapatero, Suárez o González.

  21. Pido disculpas por anticipado ya que no me voy a ceñir estrictamente a lo que nos propone Tsevan Rabtan en su texto sino al ambiente general (“el contexto”, que le llaman) en que se enmarca.

    Y es que últimamente observo, con gran lástima por mi parte, como el debate político entre mi entorno social (amigos, compañeros, conocidos, etc.) se va tornando en algo bestial, sucio, tribal, basado en posiciones enfrentadas y apelaciones indisimuladas a la emotividad más básica y animal. Ya no vale la pena debatir sobre un tema cualquiera tratando de aportar racionalidad, datos, información o, sencillamente, sentido común.

    Todo ha quedado reducido a un “nosotros” contra “ellos”. Algo que me genera una tristeza enorme ya que lo que a mi me satisface es la confrontación provechosa, el aprender de las opiniones, conocimientos y razonamientos ajenos.

    Me duele (poco, pero me duele) observar como personas a las que aprecio, ayer censuraban cosas que hoy defienden, simplemente porque ha cambiado el color político de los protagonistas. Hoy son los “nuestros”, todo vale, ayer eran los “otros”, al enemigo ni agua.

    Creo que voy a renunciar durante una buena temporada a las redes sociales y al debate sosegado y razonado sobre estos temas, porque me asquea y me violenta el fanatismo y la irracionalidad.

    Disculpen el ladrillo, pero en mi opinión, este frentismo (digitalmente desarrollado, en gran medida) al que aludo en mi lamento es lo que se encuentra detrás de todo el caos desatado desde la entrada de Ahora Madrid en el Ayuntamiento de la capital, y no sólo la ignorancia o la mala fe. Eso, y la superioridad moral de personas biológicamente adultas pero mentalmente adolescentes, como mucho.

  22. Lo que más me sorprende de este artículo es que las secciones citadas de los árticos de los distintos códigos penales europeos, el francés está en francés (gracias por suponer que todos tus lectores deben saber este idioma), el noruego está en inglés (gracias por volver a suponer que tus lectores conocen un idioma que no es el castellano), pero, curiosamente, el texto correspondiente al código penal alemán está en… castellano… VAYA! Qué consideración por tu parte suponer que no hablamos alemán y creer que sí deberíamos hablar francés e inglés.

    Si quieres hacer un buen artículo en castellano y quiere referenciar textos en otros idiomas, está de maravilla, pero traduce los textos para que los podamos seguir quienes no sabemos las mismas lenguas que tú. Artículo es penoso sólo por esa falta de respeto al lector.

  23. Y pregunto. Según creo en el concordato se especifica que en las Unis no puede haber templos ” sacros”. Por lo que el asalto a la “capilla” no constituirá delito por que incumple el requisito de ser templo ” sacro”. No lo he verificado pero ayuda al debate.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s