Chequeando el Nuevo Mundo (y 2)

Viene de.

Termino. Cuarenta noticias y dieciocho días después, dudo de que sirva para algo seguir con este pequeño trabajo de echar un vistazo a El Mundo de David Jiménez, así que esta será la segunda y última entrada sobre el tema.

No veo cambios significativos. El periódico sigue por el estilo. Los cambios parecen cosméticos: bastante evidentes en el diseño de las portadas y quizás en que haya más presencia de eso que algunos llaman periodismo humano. Los editoriales y artículos del director tienen su sello, pero no me ha gustado concretamente ninguno de los que he leído. He advertido mucha superficialidad y cierta equidistancia también cosmética. No hablo del estilo. De momento, tras estas casi tres semanas el director pierde la apuesta sin paliativos.

Antes de continuar, unas pocas aclaraciones:

1.- He hecho estas entradas por el artículo de presentación del nuevo director de El Mundo. Por su apuesta. No considero este periódico peor que otros de España. Creo que el nivel es paupérrimo en general.

2.- Lo he hecho desde el primer día en el que se supone que dirige y controla. Es posible que se encuentre con obstáculos e inercias, pero, como he dicho, él mismo decidió su apuesta y sus metáforicas cucarachas. Por otra parte, muchas de las noticias ya enumeradas han sido directamente escritas por él, han sido reivindicadas (por ejemplo mediante retuits) por él, o están bajo su directo control (por ejemplo, imagino que las portadas llevan siempre su visto bueno). Y este es un experimento muy limitado y amateur.

3.- Como dije en la entrada anterior, no he mirado todas las noticias. Entresaco. Si alguien se pregunta por qué no comento las que aparentemente están bien, digo lo siguiente: doy por sentado que un periódico debe mantener un estándar. Solo de haberme encontrado con alguna noticia que me hubiera parecido fuera de lo normal por su acierto la habría destacado. No se ha dado el caso. Que haya noticias y que no sean una chapuza no debería ser noticia. Por otra parte, solo puedo criticar con los datos con que cuento, los que conozco, o las contradicciones e inconsecuencias que resultan del propio texto (o en algún caso raro por lo que aparece en otros medios). En la inmensa mayoría de las ocasiones es imposible saber (solo leyendo el periódico) si el periodista cuenta hechos ciertos o no.

 

 

Las noticias de estos días pasados:

 

10/06/2015

21.- Este editorial es del día 10/06/2015, por lo que debería aparecer en la entrada anterior. No lo vi a tiempo y creo que merece un comentario, habida cuenta la banalidad de su contenido en algunos aspectos. Dice el editorialista:

Pedraz apunta que el juez no puede crear derecho, como en el sistema legal anglosajón, por lo que se ve obligado a seguir la ley y el criterio unánime del Supremo, que no le permiten mantener abierta la causa. Pero recuerda a la vez que España suscribió la Convención de Ginebra que insta a perseguir con carácter imperativo estos delitos. Tal y como marca la Constitución, este tipo de tratados prima sobre las leyes nacionales, por lo que hay un evidente conflicto entre la norma positiva y el derecho internacional.

Al margen de lo absurdo de contraponer “norma positiva” y “derecho internacional”, considerando que si el derecho internacional es aplicable ello implica que es derecho positivo, no hay tal conflicto. El editorialista se apunta a la tesis previa de Pedraz. Lo que sucede es que nuestro Tribunal Supremo ha interpretado el tratado en cuestión (que es derecho interno). Y es precisamente el Tribunal Supremo el que en esa labor suprema ha decidido que lo que dice el tratado no es lo que decía Pedraz. Y no sé por qué razón el editorialista cree que es mejor el criterio del magistrado de la Audiencia Nacional que el del pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

En cuanto a la impunidad, lo que hay que recordar precisamente es que muchos crímenes quedan impunes en el mundo mundial y no por eso España tiene competencia para perseguirlos. Si se asesina a un español en un país extranjero (hablo de un asesinato vulgar, de esos que no salen en la prensa) lo normal es que la competencia sea del tribunal del lugar. Y también es presunción que se esté afirmando que en esos otros países (por ejemplo Estados Unidos) no se perseguirá el delito en cuestión (de serlo, cosa que dudo) y que la solución es que España (sí, ese país de segunda) se dedique a perseguir el crimen por todo el universo cuando el único camino racional es el de los tratados y la creación de jurisdicciones supranacionales.

 

11/06/2015

22.- No comprendo el criterio para confeccionar las portadas de El Mundo en estos días. La del día 11/06/2015 nos enseña un dibujo del opositor venezolano Leopoldo López. ¿Tiene alguna relevancia como para estar ahí o está ahí porque El Mundo ha accedido a los dibujos y hay que dar importancia a la “exclusiva”?

elmundo.750 (1)

 

23.- Esto de la portada de la sección cultural: en el titular y en la foto escriben mal el nombre de uno de los más grandes de la historia del jazz.

Ornette

 

12/06/2015

24.- Una “noticia” que sirve exclusivamente como caja para la publicación de una fotografía del cadáver de Marilyn Monroe. Puro sensacionalismo.

25.- No es normal que se dé esta importancia (que se refleja en que ocupe prácticamente todo el ancho de la portada del diario en la web)  a la supuesta discrepancia entre Felipe VI y su hermana sobre un asunto en el que además no cabe discrepancia: no podía renunciar.

El Mundo 12-06

26.- Un ejemplo de cómo no debe ser la semblanza de un político es esta de Juan Marín. Los defectos que percibo en ella son estos:

  1. Lo primero y peor el titular. Penoso. Es este: “El ‘oportunista’ capaz de vender cualquier cosa”. Es llamativo que la periodista resuma su propio artículo recogiendo precisamente los términos negativos que utiliza uno de los enemigos políticos del líder de Ciudadanos en Andalucía. Sobre todo porque, si atendemos al propio artículo, hay muchos calificativos positivos. Se ve que no pudo resistirse a la tentación de atraer al lector con su titular. Sensacionalismo y manipulación.
  2. Luego es discutible el uso de calificativos como “ufano” o ese “casualmente, Joyería Marín cerró cuando el socio de Díaz inició su carrera política”, seguido de ese “Sus amigos dicen que fundó el CIS porque se lo pidieron los comerciantes”, en el que parece deslizar insinuaciones sobre que el sujeto es un jeta interesado, como dice precisamente el tipo de Izquierda Unida que le suministra el titular. Puede que lo sea, pero ¿tiene algún dato para afirmarlo?
  3. Esa sensación se acrecienta con una frase pelín lamentable. Esta: “Desde entonces, cuentan, «los catalanes se han aficionado a venir aquí. Si viera cómo se lo pasaban la semana pasada en la feria»”. A ver, ¿cuentan? ¿quién lo cuenta? ¿cómo lo sabe el que lo cuenta? ¿es periodista o cotilla profesional?
  4. Es muy significativo en esa misma línea que la periodista hable de las “prácticas de la casta” (parece una afiliada de Podemos) utilizando como argumento que personas de su confianza hayan ido con él a Ciudadanos (seguro que es la primera vez que pasa en el mundo). Comprando el argumento de ese mismo señor de Izquierda Unida (la FUENTE por lo que parece) que usa el término “colocar” y que además lo usa para referirlo a una “dependienta”. ¿Sabemos algo más de esa persona? ¿Nunca se ha dedicado a la política hasta ahora? ¿Le parece mal que una “dependienta” se presente a alcalde?
  5. Lo del peluquín ni lo comento, de idiota que me parece. Ni lo de Joe Rigoli. Lo que sí voy a comentar es la frase final: “Las cabezas de langostino siguen rodando. Y Chaves…”. ¿Un periódico es un sitio para publicar frases enigmáticas y recaditos? ¿Se puede saber de qué cojones habla? ¿Qué insinúa? ¿Si insinúa algo, con qué fundamento?

 

13/06/2015

27.- Un Urreiztieta. Repite el nombre de una operación (“Cortafuegos”, vean la mayúscula, que es de nota), “sin precedentes”, que nació en un libro que puso a la venta, cita a prestigiosos juristas que, curiosamente, solo son un prestigioso jurista, dice que “grandes empresas” pagaban (en plural) a los “ex duques de Palma” cuando la justicia ya ha dicho que eso es falso y demuestra ignorancia ya que hacerla “cooperadora necesaria” no implica una “variante delictiva más baja” (el cooperador necesario es tan autor como cualquier autor).

 

14/06/2015

28.- Voy a permitirme un exceso. Lo lógico es criticar el periódico tal y como se publica y no el periódico que se podría haber publicado. Sin embargo, tras la portada del 2/6/2015 …

IMG_1857

 

… uno se pregunta por la ocasión de ser coherente en el error y, en vez de publicar el 14/06/2015 a Ada Colau con el bastoncito …

elmundo 13-06-2015

… podría haber sacado a los 200 que gritaban “Madrid será la tumba del fascismo”. Sería el equivalente, más numeroso, de los tres fascistas del puño en alto.

Más aún, por esto.

 

29.- Buf.  Trabajo periodístico nulo. Publirreportaje.

 

30.- El director vuelve a despeñarse en ciertas afirmaciones. Porque ¿cuáles son esas medidas concretas? ¿Digo medidas que no estén ya en vigor del inane documento de Ciudadanos?

 

15/06/2015

31.- Una entrevista que comienza diciendo del entrevistado:

…tiene un discurso fresco, sin un marcado perfil ideológico ni concesiones a la galería, pero muy cercano …

 

32.- Puede que seguir a una alcaldesa el primer día sea una noticia. Sin embargo, yo no lo habría publicado, porque también parece un publirreportaje, sobre todo porque los periodistas se presentan como tales y necesariamente influyen en el comportamiento de la persona que es objeto de seguimiento. Mejor hacer esto dentro de unos meses, varias veces, y de paso hacerlo de manera que no se entere. Eso sí podría tener algún interés (aunque personalmente el asunto me parece bastante irrelevante).

 

33.- Este larguísimo artículo sobre la práctica del mindfulness despierta todos mis prejuicios antimagufos, que son muchos y muy arraigados. Son muchas décadas leyendo sobre procedimientos mágicos de todo tipo que curan enfermedades, nos sirven para superar el yo y nos funden con el cosmos. No les digo nada cómo saltan las alarmas cuando se da el dato de una disminución de la conflictividad ni más ni menos que en más de un 400% en ocho años. El problema del artículo es precisamente que parece inspirado por un entusiasta de la cosa, y que sus autores no se han puesto a investigar si tanto entusiasmo está realmente justificado. Más aún cuando de instalarse la práctica de la cosa habrá gente que ganará pasta. Lo curioso es que no se lee en todo el artículo una sola voz crítica o una opinión en contra. Yo he hecho una búsqueda en internet de no más de cinco minutos y ya he encontrado algún pero. Por cierto, dar como argumento que David Lynch ha creado una fundación para la cosa es acojonante. ¡David Lynch! Uno de los tíos más magufos del universo mundo. No quiero caer en una falacia, pero ese es casi un argumento para salir corriendo.

 

16/06/2015

34.- La portada de El Mundo de hoy es lamentable y voy a explicar por qué:

elmundo 16-06-2015

 

Más de la mitad de la portada está ocupada por una noticia que además tiene un titular infame. Ese “Margallo ‘cuela’ un decreto al Rey sin pasar por el Consejo“.

Leído el titular uno piensa que Margallo ha metido entre los papeles del Rey un decreto que debió de ser discutido y aprobado por el Gobierno y que ni aquél ni este se han enterado. ¿Qué otra cosa puede significar ese “cuela”? Lo normal, como es lógico, sería la apertura inmediata de un proceso penal por conducta tan escandalosa.

Sin embargo, lees la noticia y descubres que no coló nada. O, al menos, que la periodista no tiene prueba ninguna de que “colase” nada. La noticia, que parece fabricada por alguien (es como si uno viera a alguien con interés dictando a la periodista qué tiene que decir), se refiere a una cuestión de índole legal, nada clara, y que se reduce, en cuanto al “escándalo” que motiva que la noticia termine en portada, a que un jurisperito ha hecho un informe que dice que cierto proceso de aprobación de un cambio en la “jefatura” de una fundación es nulo. Sin embargo, esa es una opinión. Porque preguntado el ministerio de la Presidencia, resulta que defiende que se trata de un acto del rey que se refrenda por el ministro del ramo y que, por tanto, no requiere discusión ni aprobación por el Gobierno. Y que así lo dice un informe de los servicios jurídicos del Estado. Y preguntada la Casa Real, resulta que remiten a la periodista a lo que diga el ministerio de Presidencia. Así, al margen de quien pueda tener razón (y ahí están los tribunales si se considera que el decreto es nulo), no parece que el maligno Margallo haya metido un papelito entre los que tenía que firmar el Rey para conseguir que lo firmase sin darse cuenta.

Así que, que alguien me explique: ¿en qué cojones consistió el “cuela”?

Aunque …

 

17/06/2015

35.- … ¡aún hay más! La noticia debe de ser tan tan importante que aparece en portada dos días seguidos:

elmundo.750 17-06-2015

Y no solo recibe ese tratamiento tan importante, sino que, además, en este día viene acompañado de un artículo en el que una serie de juristas (siempre de gran prestigio, claro) defienden la ilegalidad del decreto al que la periodista llama ahora decretazo en un uso que calificaré solo como excesivamente alegre del lenguaje. Veamos: ¿es noticia de portada dos días seguidos una discusión jurídica sobre la forma de cierta norma? Digo que es una discusión jurídica porque los artículos admiten que el procedimiento escogido fue avalado por el servicio jurídico del Estado (sí, señores que han aprobado unas oposiciones y a los que pagamos todos y que fíjense si tendrán prestigio que uno de los juristas de gran prestigio que cita el artículo es precisamente un abogado del estado). Recordemos los titulares: “cuela” y “decretazo”. Insisto: ¿qué quiere decir en realidad la periodista? Y si quiere decir otra cosa, algo más, ¿por qué cojones no lo dice directamente? ¿O es que ahora los periódicos son correa de transmisión de indirectas entre facciones?

 

36.- Un ejemplo de la famosa unidad de medida “el campo de fútbol” se aplica en el titular de esta noticia:

Las diputaciones suman 7.000 empleados más que el Santander y BBVA juntos en España

¿Y? ¿Ese dato es relevante por?

 

37.- Otro titular lamentable: no explica nada.

El Thyssen sobrevive a los efectos del expolio de los nazis

El Thyssen no tiene que sobrevivir. El verbo es insólito. Todo lo más habría tenido que ceder la propiedad de una obra de entre unas mil doscientas. Además, precisamente la sentencia (según la información del artículo) lo que establece es la inexistencia de conexión entre el expolio nazi de obras de arte y la propiedad de Thyssen. La familia habría renunciado a continuar reclamando la propiedad a cambio de una indemnización. Insisto, es lo que la propia noticia explica. El titular distorsiona, es exagerado y solo tiene la finalidad de que el lector del periódico pinche en la noticia.

 

38.- Esta entrevista tiene este titular entrecomillado:

‘Creer en Dios es un acto de fe que la ciencia no puede demostrar’

Ese titular es falso o es falso lo que se hace constar en la propia entrevista. En la entrevista Ayala dice esto:

Creer que Dios creó el Universo es un acto de fe que no puede demostrarse científicamente.

No es lo mismo. A lo mejor al periodista se lo parece, pero no es lo mismo.

 

18/06/2015

38.- Esta noticia reitera males ya enunciados en otros comentarios. Resulta que un diputado de Podemos borra los tuits de su cuenta y queda constancia de ello y eso se convierte en:

Podemos busca no dejar rastro

No es serio. Ese diputado no es Podemos. Y tampoco lo es decir:

Los mismos que paradójicamente se dedicaron a “borrar”, “rayar” y “destruir” los discos duros de Bárcenas en pleno escándalo por su contabilidad B ayer daban la batalla por saber quién se avergüenza más de su pasado.

Porque la destrucción dio lugar a una querella que fue archivada (con el criterio a favor de la fiscalía) precisamente porque los discos duros no eran “de Bárcenas” y, además, eso de “los mismos” incurre en el mismo mal del titular. Porque está perfectamente identificado quién en el PP ordenó esa destrucción, con nombre y apellidos.

 

39.- Esta noticia, que por cierto sale en la portada del periódico. Como es obvio ignoro si lo que denuncian los funcionarios de prisiones “no adeptos” (y uso esta expresión porque la usa el periodista que redacta la noticia) es cierto o falso. Ahora, lo que ahí se cuenta desde luego no justifica estas lamentables expresiones:

a) El titular:

Así manda Isabel Pantoja en la cárcel de Alcalá de Guadaíra

b) Esto:

Así, con los privilegios otorgados por la directora de la cárcel, gobierna Isabel Pantoja el centro penitenciario de Alcalá de Guadaíra, según fuentes de la prisión.

¿Manda? ¿Sí? ¿Isabel Pantoja GOBIERNA la cárcel? ¿En serio? ¿Es la que decide sobre los demás presos, por ejemplo? ¿Tengo que enumerar lo que significa mandar en una cárcel y la diferencia con tener un trato de favor?

c) Esto:

Un trato de favor que permite a la folclórica encararse con los funcionarios que, por aplicar las normas que rigen para las demás presas, no la obedecen, y gritarles, como consta en un escrito al que ha tenido acceso este diario,”¡esto es una vergüenza!”.

¿Como consta en un escrito o como se describe en una denuncia? ¿Ha hecho el periodista algún intento de contactar con los funcionarios “adeptos”, con los responsables de la prisión, con la propia Isabel Pantoja? Porque, o yo no sé leer o eso no es más que la documentación de una declaración de alguien. Y todos sabemos que la declaración de alguien puede ser cierta o falsa. ¿El periodista ha contrastado la versión que publica con las personas afectadas? Al menos en la noticia no consta que ni siquiera lo haya intentado. A los lectores de periódicos nos gusta leer lo que declara el protagonista de un comportamiento reprochable o, al menos, leer eso de “puestos en contacto con” declina y tal.

d) Esto:

En realidad, aquel día la folclórica tuvo mala suerte. Había solicitado un permiso de seis días y los turnos de guardias se habían preparado con funcionarios adeptos a la dirección para esa contingencia.

¿Esto le consta al periodista o es lo que le dicen algunos funcionarios, concretamente los “no adeptos”? Yo creo que es importante que el lector sepa si el periodista es correa de transmisión de las quejas de personas o si hace alguna averiguación más por su cuenta. Porque si se trata de lo primero es un ejemplo más del periodismo de “denuncia de parte” que publica “información” filtrada y en la que el medio se convierte en un receptáculo que pretende sdalvar la car poniendo a disposición de los lectores papeles que solo son prueba de su existencia, no de la existencia de los hechos denunciados.

 

40.- ¿En serio esto es noticia?

5 comentarios en “Chequeando el Nuevo Mundo (y 2)

  1. La errata en la transcripción del nombre de Ornette Coleman es el síntoma, deprimente y desolador, de que la superficialidad, la incultura, la complacencia y la desidia han llegado a extremos a los que nunca deberían haber llegado en una sociedad (conjunto de individuos) medianamente preocupada por su propia dignidad.

    Esto es lo que ocurre cuando mutilamos el concepto de autoestima y lo despojamos de todo aquello que requiera algo mínimamente relacionado con el esfuerzo personal, la dedicación y la responsabilidad que tiene uno mismo con respecto al tiempo que dedica al ocio.

    Todo da lo mismo, da lo mismo todo.

    ¡Qué pena!

  2. Bueno, Sr. Saulo. Creo que tampoco hay que exagerar. Estoy harto de oir a mucha gente cultísima, de la generación en la que se estudiaba disciplinadamente y no valía con empollar la noche anterior, con estudios universitarios, hablar de “Jerman Jes” cuando se refieren al autor de “El lobo estepario”, incluso algunos hasta lo escriben así: Hermann Hess, como el apellido del lugarteniente de Hitler, si saber que la “e” final se pronucia: “Jerman Jese”.
    Además, dice usted “errata”. Si es una errata, no acuse usted a nadie más que a “los duendes de la imprenta” del desaguisado. Si no, entonces no es una errata, sino un error, al que sí cabe achacar, hiperbólicamente, todas esas cualidades que usted apunta.

  3. Admito la corrección, Sr. Lehningen, ya que hubiera sido más correcto hablar de “error” que de “errata” en mi comentario, aunque siempre cabe la posibilidad de que se hubieran sucedido ambos extremos de manera consecutiva.

    Sin embargo, no veo exageración en el resto de mis valoraciones. Entiendo que no tiene la misma relevancia un comentario que yo haga en un blog o una anécdota personal que yo le agradezco que comparta, que una noticia publicada en uno de los diarios españoles más importantes, supuestamente redactada por un profesional de la escritura y la información y supuestamente revisada por otro u otros profesionales de lo mismo.

    En mi opinión, el hecho de que el periodista o los periodistas contratados y pagados por El Mundo no sepan escribir Ornette Coleman o, aún más grave si cabe, Herman Hesse, es equivalente al hecho de que un cirujano cardiovascular no sepa practicar suturas.

  4. Acordado pues que la calidad del periodismo español es poco más que lamentable, me interesa saber si, habida cuenta de la visión crítica con que el autor evalúa los medios, considera si alguno de los nuevos medios que están surgiendo con el (pretendido) objetivo de ejercer un periodismo más riguroso logran destacar por encima del resto (estoy pensando en casos como El Español, Sabemos Digital, etc.).

    Un saludo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s