¿Informarse? ¿Dónde?

 

Veamos un ejemplo de manipulación de libro. De Libertad Digital.

El ministro Catalá dice:

“Creo que lo que ha tomado en consideración el TSJC es no haber interferido en el proceso electoral y no haber llevado este tipo de actuación a las últimas semanas, donde seguramente si hubiera podido haber una cierta contaminación de un proceso judicial y electoral”

Es decir, Catalá se pone a interpretar lo que hacen otros. Vamos, lo que hacen todos los tertulianos y opinadores de este desgraciado país, sepan o no de qué hablan.

Hoy, el mismo diario titula:

Rajoy corrige a Catalá: “Es falso que el Gobierno haya influido” en los tribunales sobre Mas

Como es obvio, es imposible que Rajoy corrija a Catalá al decir eso, porque Catalá no ha dicho que el Gobierno haya influido “en los tribunales”.

Además, ¿ha dicho Rajoy lo que el periódico titula? Tampoco. Ellos mismos entrecomillan esto:

Es falso, además de profundamente injusto, atribuir esta decisión al Gobierno. Esta es una decisión que corresponde a quien la ha tomado que es el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que ha decidido citar al señor mas el día en que ha decidido citarlo”.

El presidente del Gobierno defendió, en clara respuesta a Mas y a las acusaciones de los políticos independentistas, que “aquí hay separación de poderes“, y que el el poder ejecutivo “no tiene nada que ver con las decisiones que toma el Tribunal Superior de justicia de Cataluña”. “Lo único que hacemos”, añadió, “es acatarlas y respetarlas y eso creo que deberíamos hacer todos”, dijo en referencia al presidente catalán.

Dicen: “en clara respuesta a Mas y a las acusaciones de los políticos independentistas”, pero el titular afirma que el corregido es el ministro.

El propio periódico dice una cosa y la contraria. Y, además, el propio periódico se dedica a afirmar que la sala que adopta la decisión está prácticamente en manos de CiU, en un artículo bastante lamentable que tira la piedra, esconde la mano, que insinúa, y que afirma que la fecha de marras se ha escogido para favorecer a Mas (pero Rajoy corrige a Catalá).

Otro ejemplo sobre el mismo asunto: El País diciendo, sin decirlo formalmente, que lo que formalmente hace el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña informalmente lo hace otro. O Manuel Jabois atribuyendo al Gobierno algo, esta semana, que no especifica, pero que convierte a Mas en Truman, el del show, no el de las bombas.

No miro más prensa, porque estoy prácticamente seguro de lo que voy a encontrar. Y porque estoy cansado de encontrar mentiras.

Mal día hoy para los diarios. Y vamos para mal mes; mal año; mal siglo.

Anuncios

9 comentarios en “¿Informarse? ¿Dónde?

  1. La contradicción de LD se explica así: Rajoy corrige a los tertulianos de EsRadio interpretando a Catalá. Se montaron ayer varias temerarias elucubraciones acerca de lo dicho por Catalá (y García Albiol, que era lo contrario), y va Rajoy y les desmiente a ELLOS. De ahí el absurdo titular.

  2. Tse, no entiendo. Los diarios manipulan, sin duda. Con titulares e informaciones que no se ajustan a la realidad o la tergiversan torticeramente. Ese es un método, del que ha puesto un buen ejemplo a propósito de lo de LD con Catalá-Rajoy. Hay otro método: mezclar la información y la opinión en una misma pieza. Es una confusión consciente, interesada y habitual. Una confusión en la que usted cae sorprendentemente con este texto. Los ejemplos que pone de El País son también sobre Catalá-Rajoy, efectivamente, pero en este caso se trata de una editorial y de un artículo de opinión. ¿Pretende encontrar información objetiva en un editorial y en una tribuna? ¿Está diciendo que, por muy equivocadas que a usted le parezcan las opiniones que en ellas se expresan, son también un ejemplo de manipulación informativa?

  3. Albert, no me refiero a las opiniones. Me refiero a los datos en que se basan las opiniones, que son falsos.

    Me refiero a que El País dice:

    “Las razones de inoportunidad son evidentes. La imputación de Mas, formalmente decidida por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC), se produce a los pocos días de la victoria electoral conseguida por la candidatura en la que figuraba aquel.”

    Este párrafo es absurdo, salvo que se interprete que la inoportunidad es producto de alguna maniobra del Gobierno (y es lo que insinúa el uso de esa expresión estúpida: formalmente decidida). ¿De dónde se saca El País el hecho de que exista esa maniobra? Eso ya no es opinión: es inventarse cosas.

    En cuanto al artículo de Manuel, dice:

    “Esta semana, otra vez a punto de caer, el Gobierno español le ha vuelto a poner de urgencia la capa de superhéroe de las libertades.”

    A ver, que alguien me aclare qué ha hecho el Gobierno español esta semana. Qué concretamente.

    Eso no es opinión.

  4. Estamos en la época de internet. Es posible encontrar información bastante completa, pero encontrarla tiene arte, o duende, o como se llame.

    Para el proceso catalán, por ejemplo, mejor irse a prensa extranjera (y no me refiero a La Vanguardia).

    ¿Que uno quiere estar al día de la política yanqui?. Yo uso para ello un blog de una tipa conservadora, neoneocon.com, que suele enlazar muy buenos artículos sobre temas en boga y que, a pesar de tener cierto tinte político, es bastante objetiva comparada con la media.

    ¿Que uno quiere informarse sobre el tema Israel-Palestina?. Jodido, ahí es casi imposible encontrar una fuente neutral. Pero siempre se puede cotejar la versión israelí (suelo utilizar el Jerusalem Post o un blog, http://www.israellycool.com) con la versión palestina (que puede encontrarse en http://www.eldiario.es, en el Haaretz o en la página web de la BBC).

    Todo es cuestión de saber donde mirar. Lo malo es que cada tema requiere encontrar una fuente adecuada.

  5. De acuerdo, pero ¿qué precepto legal concreto permite a un TSJ cualquiera retrasar (o adelantar) un procedimiento penal en base a la “contaminación” política que uno o varios de sus miembros crean, subjetivamente, que va a provocar la causa ?

    Insisto, ley y nº de artículo, si alguien es tan amable . . .

  6. Salakatriki, no lo pone en ningún sitio. Y personalmente estoy en contra.

    Eso sí, lo hacen muchos y, entre ellos, el Tribunal Supremo. También es cierto que tampoco hay ningún artículo que obligue a los jueces a no considerar cuestiones como esas a la hora de fijar las agendas.

    En cualquier caso, mi artículo no va de eso.

  7. Gracias por contestar, y sin ánimo de discutir:

    ” … También es cierto que tampoco hay ningún artículo que obligue a los jueces a no considerar cuestiones como esas a la hora de fijar las agendas… ” Sí que lo hay: el art. 14 de la CE así de sencillo. Asunto que entra, asunto que sale, por su puro orden, sea quien sea . . .

    Y tiene Vd. razón en que su artículo no va de eso, aunque eso, en mi opinión, es lo verdaderamente importante, pero, insisto, es mi opinión.

  8. El art. 14 de la CE habla de la igualdad ante la ley, no del orden de los asuntos. El reparto se hace por orden, pero cada asunto tiene su propio ritmo, el que exige la instrucción.
    Dicho esto, estoy fundamentalmente de acuerdo con Tse. Pero yo ya no me escandalizo por esas cosas: son muchos años de sortear los engaños de las empresas de comunicación. La búsqueda de la realidad no se hace en las páginas de los periódicos, como sabe perfectamente el dueño del blog. Requiere investigación; es casi una labor detectivesca. Esa es una de las razones por las que suelo entrar en este blog, que se trabaja bastante bien esa búsqueda…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s