Vamos a decir paridas, tralalá

 

Leo esto en El Español. Es una cosa sabida (por cualquiera que lo quiera saber, claro): en Madrid el Impuesto sobre Patrimonio está bonificado al 100%. Vamos, que no se paga.

El artículo es correcto.

Ahora va la intrépida autora del artículo y lo tuitea:

AAAEspañol

Esto es lo divertido. El tuit no dice lo que dice el artículo. Dice dos cosas añadidas.

La primera que la Comunidad de Madrid renunció a 1.750 millones de euros. Esto es falso, naturalmente. No puede haber renunciado a nada porque ese dinero nunca ha sido suyo. Esa manera de hablar podría llevarnos a decir que el Estado renuncia a X miles de millones de euros que podría (hipotéticamente) cobrar de aumentar Y impuestos. Como es sabido, uno nunca puede decir cual será la recaudación de un impuesto, porque el establecimiento del impuesto es un factor que afecta directamente a la recaudación. Sin embargo, lo peor es ese “renuncia”, que parece dar a entender que el Estado es dueño del patrimonio de la gente y que graciosamente decide si se lo queda o no.

La segunda cosa añadida es ese “en plena crisis”. Ay, ay, ay. Para que quede claro lo cabrones que son estos del PP. Parece que el hecho de que tampoco se cobrase nada en 2008, 2009, 2010 y 2011 carece de importancia. 

¿Y qué pasa con un tuit así? Que siembra la semilla para el escándalo inexistente. Vean como lo retuitea otro periodista de El Español:

AAAEspañol2

“El escándalo del día”. Es acojonante.

¿Cómo cojones va a ser el escándalo del día si no es un escándalo y es algo que sale publicado en todos los putos presupuestos y leyes sobre tributos de la Comunidad de Madrid?

Ya puestos, hoy doy material para más noticias. ¿Queréis saber a qué otra pasta renuncia la malvada derecha madrileña?: a la del Impuesto de Sucesiones y Donaciones, también bonificado; a la que podría sacar de aumentar tipos del ITPyAJD que es de su competencia; también al tramo del IRPF que podría ser mucho mayor si quisiera. Venga, ¿por qué no calculáis la parte de pasta a la que la Comunidad de Madrid “renuncia” al tener un tipo más bajo de IRPF?

Y ya de paso podéis explicar que es muy importante esto de que Madrid “renuncia” a 1750 millones de euros, pero no lo es que Madrid sea la Comunidad con mayor renta per cápita y tenga datos de paro mejores (en su evolución) que otras que no “renunciaron” a esa pila de millones.

Yo no digo que esto tenga que ver con este impuesto concreto. Sucede, sin embargo, que, como toda persona medianamente alfabetizada sabe, la política económica y la política fiscal (que es parte de aquella) hay que verla en su conjunto, no troceándola a conveniencia para trasladar el mensaje de que los malvados fascistas le roban el dinero a los pobres para dárselo a los ricos.

El escándalo del día, dicen. Lo que es un escándalo es que digáis esas gilipolleces. Eso sí, no os preocupéis: ni aun así sois el escándalo del día.

 

3 comentarios en “Vamos a decir paridas, tralalá

  1. Hombre, el Peio H. Riaño! Uno de esos periodistas-divas que creen estar salvando el mundo cada vez que escriben uno de sus articulillos. Este es de los que dice que escribe de “cultura”, pero desde una perspectiva “política”. Jajaja! La que nos espera!!!

  2. La presión fiscal en España es excesivamente baja. Esto es un hecho y es un escándalo, no uno de corrupción pero si uno económico.

    Está demostradísimo por los hechos (que son tozudos y socialdemócratas) que los impuestos altos ayudan a tener un déficit más bajo, a hacer realidad la igualdad de oportunidades y a generar empleo y crecimiento económico.

    Pongamos un ejemplo del mejor laboratorio económico del mundo: EEUU. En EEUU a los habitantes de california se les ocurrió votar a chuarcheneguer como gobernador. Chuarcheneguer llevaba uno de esos programas que le encantan a la gente: “Pagarás menos impuestos y la economía crecerá y habrá menos pobreza y paro, ¿a que es genial?” Es algo así como cuando ves una de esas dietas “volverás a pesar lo mismo que cuando tenías 18 años y podrás comer todos los dulces que quieras, ¿no es fantástico?”.

    Bueno, el resultado fue tan exitoso como el de esas dietas milagro: California terminó arruinada.

    Cuando se veía con el agua al cuello chuarchueneguer intentó subir los impuestos , cosa que los californianos (el sabio pueblo 🙂 ) rechazaron en referendum. Naturalmente california entró en suspensión de pagos y comenzó a emitir pagarés.

    Un demócrata (Jerry Brown) llegó entonces al gobierno y comenzó a hacer cosas aburridas que aparecen en los libros de macro-economía: Subir los impuestos, aunque a la gente no le guste.

    El resultado es que hoy día california vuelve a presentar crecimiento económico y creación de empleo.

    ¿Por qué suelto todo este rollo? Lo suelto porque si tú no tienes impuestos razonablemente altos, lo que vas a tener es una economía con grandes déficits públicos y además una menor creación de empleo y crecimiento económico. Así que aunque el titular sea amarillista, la verdad es que es bueno que los medios eduquen un poco a la gente: Fue irresponsable y anti-económico que el PP de Madrid tuviese los impuestos tan bajos, fue irresponsable y muy dañino que Zapatero bajase los impuestos (cuando era un momento idóneo para subirlos, amortizar mucha deuda y tener mucha capacidad presupuestaria para el momento del pinchazo de la burbuja), es incalificable que Susana Diez baje los impuestos.

    Los políticos saben que bajar los impuestos da votos. Pero bajar los impuestos es una de las razones por las que hemos llegado hasta aquí. No la más importante, desde luego es verdad, pero una de ellas.

  3. Buenos días:

    Siempre excelentes textos, magníficamente redactados, con solvencia y rigor intelectual. Menos mal que por fin discrepo en algo, temía estar abducido por Tse.

    En efecto, el artículo criticado es de una superficialidad e inanidad pasmosas. Creo que el problema no son 1.750 millones (como se podría poner 100 o 100.000) y claro que es una cuestión de política económica general. La discusión es si se apuesta por el Estado del Bienestar (y se usan impuestos sobre la riqueza) o por el Estado Neoliberal (en el mal sentido) y que cada palo aguante su vela. Y ahí hay mucho interesante de lo que hablar en defensa de cada tesis (y soy consciente de mi sesgo manipulador y maniqueo al plantearlo… es la costumbre profesional, que le vamos a hacer)

    Gracias, le compro al autor su técnica de gestión del tiempo.

    Un abrazo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s