Solo la ley

 

Acabo de leer la propuesta de resolución que presentan Junts pel Sí y la CUP . Estos dos grupos tienen mayoría absoluta en el Parlamento de Cataluña.

Esa propuesta de resolución es nula, anticonstitucional y antidemocrática. Lo que están haciendo los portavoces de esos dos grupos es anunciar el comienzo de un golpe de Estado.

En consecuencia, y ante una conculcación tan extraordinaria de la legalidad constitucional no creo que quepa otra solución que la aplicación del artículo 155  de la Constitución. Aplicar la ley, solo la ley. El artículo 78 de la Constitución establece que la diputación permanente del Senado tiene las mismas facultades que la cámara.

En consecuencia, el Presidente del Gobierno, tras requerir al Presidente en funciones de la Comunidad Autónoma de Cataluña a fin de que proceda a restaurar la legalidad constitucional, dando plazo al efecto, y una vez transcurrido, si no ha podido o querido realizar lo preciso para que esa legalidad se restaure, debería someter a la Diputación permanente del Senado un plan con las medidas precisas (las que sean, ya que la Constitución no distingue) para la protección del interés general. Como mínimo hay que apartar de sus funciones a los que anuncian ese golpe de Estado.

Otra cosa sería faltar a sus obligaciones.

Y desde hoy deberíamos considerar que el voto a cualquier formación que se oponga a esas medidas es un voto a favor de gente que incumple la ley.

 

 

21 comentarios en “Solo la ley

  1. No crees que deberías cambiar “golpe de estado” por “proceso de secesión”? En que te basas para afirmarlo?

    Según la RAE: “golpe de Estado. Calco de la expresión francesa coup d’État, ‘usurpación violenta del gobierno de un país’. Este calco hace innecesario el uso del original francés, así como el de la voz alemana putsch, que aparece ocasionalmente en textos españoles. Debe evitarse asimismo el uso de los derivados híbridos putschismo y putschista, en lugar de las voces españolas golpismo y golpista.” – http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=DdkhS3x5nD6IrSZCx5

    La propuesta de JxS y CUP se describe explícitamente en el documento como “pacífica”, por tanto, queda fuera de toda duda que sea un golpe de estado. Tampoco la podríamos clasificar como Rebelión según artículo 472 del código penal por el mismo motivo, no se cumple con “se alzaren violenta y públicamente”. Además que en ningún momento JxS ni CUP quieren conseguir el gobierno del Estado Español y España, cómo sí sucede en los golpes de estado (caso de Franco, por ejemplo).

    Sobre la propuesta, sí, es anticonstitucional, pero no es antidemocrática, ya que simplemente es una propuesta. Si se aplica sin votar, será antidemocrática. Si se aplica después de pasar por el Parlament, será democrática.

    Puestos a proponer, al igual la última frase “…un voto a favor de gente que incumple la ley.” queda más completa si la terminamos con “…un voto a favor de gente que incumple la ley ESPAÑOLA.”

    Un saludo

  2. (1) Totalmente de acuerdo.
    (2) Rajoy no hará hoy nada, a parte de hablar. O sea, mucho fru-frú y poco ñiqui-ñaque.

  3. Tal vez el gobierno no se oponga a esa medida y sólo considere que de momento esa resolución no es suficiente para decir que atenta gravemente contra el interés de España. Habría que considerarlo.

  4. El Sr. Reverter no ha debido de leer gran cosa sobre teoría política. Reducir la ‘democracia’ a un mero juego de elecciones y referendos supone ignorar conceptos tan básicos como el Estado de Derecho, le “Rule of Law”, el equilibrio de los poderes del Estado, esos ‘cheks and balances’ que nadie discute desde que los explicó Tocqueville.
    Bueno, si exceptuamos a Alfonso Guerra, que parece ser que dijo que Montesquieu había muerto….

  5. Benvolio, creo que confunde justicia (emanada de una ley única cómo la constitución) con derechos colectivos (en este caso el autodeterminación) y secesión.

    A caso Escocia, en caso de independizarse, hubiera ignorado los conceptos a los que usted hace referencia? No, hubiera creado unos marcos político-jurídicos paralelos en el momento de desconexión, sin ignorarlos en pro de sus ciudadanos. Así estamos en Cat.

  6. No llego a coincidir con el autor (aunque imagino que a él no le importa, y al resto de comentaristas menos, y hacen bien) por varias razones:
    1. Es una propuesta, sólo eso. A efectos jurídicos, no es nada institucional, no emana del Parlament (todavía). En el momento en que se apruebe la Resolución se podrá hacer algo, no antes. Además, confío en que ANTES de que se apruebe la resolución se solucione el problema (soy un iluso, lo sé).
    2. Creo que aplicar el 155 de la CE (aunque aplicarlo sea legal y aprobar una resolución como la que se propone sea anticonstitucional) es una locura y sólo empeoraría las cosas. A ver si en el resto de España (me incluyo) nos damos cuenta que existe una desafección de casi el 50% de los catalanes con la situación actual (ojo, no digo que tengan razón o no, digo que es un hecho que prácticamente el 50% de los catalanes están descontentos, que eso genera un problema y que negarlo o querer solucionarlo sólo con el 155 de la CE es no ver la realidad de las cosas).
    3. Que personalmente no apoye la aplicación del 155 de la CE sino que opte por una reforma constitucional consensuada no me convierte en cómplice del señor Mas. Creo que es el mayor error de todo el texto.
    Aun así, Sr. Rabtan, que no coincida con su planteamiento en varios puntos no significa (aquí todo hay que explicarlo, porque en España “o estás conmigo o estás contra mí”) que me equivoque sobre el culpable de la situación, ni sobre quiénes están incumpliendo la Ley y la Constitución. En eso creo que todos coincidimos.
    Al Sr. Reverter:
    1. Si un Parlamento se salta la Ley suprema, estamos ante algo inconstitucional y, en consecuencia, antidemocrático (es de primero de lógica, siempre que la constitución se encuentre legitimada democráticamente, y lo está).
    2. ¿Le damos la vuelta a su argumento? Que algo se vote en el Parlamento es democrático, pero si más del 50% del voto escrutado es contrario a la independencia, ¿no es posible que lo “antidemocrático” sea lo que hace el Parlament? Es decir, son ellos los que no respetan los votos de más del 50% de los votantes.
    3. Me parece un principio básico de derecho que una administración pública no puede saltarse la Ley. El Govern lo ha hecho. El Parlament no es propiamente una administración pública, pero imagino que deberá respetar la Ley (cosas que le dan por pensar a uno, fíjese que tonto).

  7. Paco, me parece muy bien que apoye una reforma constitucional. Yo no lo comparto, pero eso es legal. Y si los partidos que la proponen y la apoyan consiguen las mayorías y se vota será legal.

    Sin embargo, mientras esto se hace o no, hay que cumplir la ley. Así de simple. Mientras no se cambie, hay que cumplir la ley.

  8. Apreciado Sr. Rabtan: claro que hay que cumplir la Ley (por eso intentaba explicarme, porque siempre da la sensación de que apoyo que no se cumpla la Ley por no aprobar que se aplique el art. 155 de la CE). Creo que dentro de las opciones de cumplir la Ley está proponer su cambio siguiendo los trámites legales establecidos (por ejemplo, como proponen dos partidos distintos, Ciudadanos y PSOE). En resumen, discrepaba de su planteamiento porque creo que los que proponemos un cambio legal siguiendo los trámites legales estamos cumpliendo la ley y pidiendo que se cumpla (y además aceptamos que existe un problema real en Cataluña). Desde luego, aunque no comparta la postura del Sr. Rajoy, es evidente que no sólo es respetable, sino democrática y que es la elegida mayoritariamente por los españoles.
    Pero creo que se olvida que ´los que están incumpliendo la ley no son los que proponen su cambio por los medios legales, sino los que no la respetan. Y evidentemente, mientras no se cambie la Ley, hay que cumplirla, y cuando se cambie, si se cambia, habrá que cumplirla. Creo que no he dicho, ni insinuado, ni propuesto que se incumpla la ley. De nuevo, y perdone por lo pesado que soy, es ahí donde creo que se equivoca.
    Un saludo y perdón si le ofende lo que digo.

  9. Perdón, Paco, pero le reitero lo que he dicho. Mientras se cambia la constitución, si es que finalmente se cambia, hay que cumplir la constitución. Y el art. 155 es un artículo en vigor expresamente pensado para un caso como el que nos ocupa. Basta con leerlo para darse cuenta.

    Yo no digo que alguien que quiera que se cambie la constitución sea cómplice por esta razón. Sí digo que quien quiere que, mientras se cambia o no la constitución, esta se inaplique, sí lo es.

  10. Sr. Paco, por puntos:
    1. No veo la consecuencia directa de inconstitucional => antidemocrático cuando el motivo de disputa es la propia soberanía que emana de ese texto sobre el colectivo. Y al revés, la única modificación sufrida en la Constitución realizada por el PP y PSOE fue legal, aunque antidemocrática, porqué no fue votada en referéndum (y usted sabe que muy probablemente la reforma hubiera sido rechazada).

    2. “más del 50% del voto escrutado es contrario a la independencia” no estoy de acuerdo. Según sus propias declaraciones días después del 27S, ni CSQEP ni Unió querían ser contados en la parte del “No”. Ni en la del “Sí”. Por tanto, la única lectura posible en votos es la del No 39%, Si/Si 48% y Si/No 11,5% (y un 1,5% de votos nulos o en blanco) siguiendo el estilo 9N. Cuando tengamos un referéndum puro Si/No saldremos de dudas.

    3. Lo mismo que al 1

    Sr. Rabtan, no se porqué motivo ignora mis aportaciones, me lo podría explicar? Falta de interés?

    Un saludo

  11. “requerir al Presidente en funciones de la Comunidad Autónoma de Cataluña a fin de que proceda a restaurar la legalidad constitucional”. Bien.
    Pero ¿qué puede hacer Mas contra una decisión de la Mesa del Parlament de admitir a trámite ese proyecto de resolución presentado por dos grupos?
    ¿Quiso decir requerir a la Mesa del Parlament, o a su presidenta?

  12. Tomàs Reverter objeta a la calificación de golpe de estado recurriendo a la sencilla definición de la RAE, que implica violencia. Sin embargo, existen definiciones alternativas.
    Copio de Jesús de Andrés (Dpto. Ciencia Política UNED):

    -Graham Evans y Jeffrey Newnham diferencian entre el significado literal (“súbito y decisivo golpe del Estado”) y el uso popular del término (“súbito e inconstitucional cambio del gobierno o del régimen”).
    -Para Vernon Bogdanor, un golpe consiste en “la toma del poder por un grupo utilizando a los funcionarios permanentes del Estado -la burocracia, las fuerzas armadas o la policía- para capturar y paralizar las terminaciones nerviosas del Estado”.
    -Geoffrey Roberts, por su parte, lo define como “un cambio de régimen a través de una acción ilegal y anticonstitucional”, generalmente a cargo de los detentadores del poder o de “algún departamento político o militar”.
    -Pratice Mann remite a la definición clásica de Henry R. Spencer, para quien un golpe consiste en “un cambio de gobierno efectuado por los poseedores del poder estatal en desafío a la legalidad constitucional”.
    -Para un analista con experiencia política como Rodrigo Borja la expresión “significa un cambio violento de gobierno operado con trasgresión de las normas constitucionales, cuyos actores son los propios gobernantes”.
    -Claude E. Welch lo define como “un cambio de liderazgo gubernamental no constitucional ejecutado con el uso o la amenaza de uso de la violencia”.

  13. DA CAPO
    Lo civilizado del debate, la aportación de argumentos formalmente razonables, la pluralidad de los puntos de vista, la voz baja, la mesura, la educación, la ausencia de insultos y palabras malsonantes, el intercambio informado de ideas, el diálogo mediante el cual manipulamos, retorcemos, torturamos los términos para que se ajusten a los conceptos que nos salen a nosotros de los reputísimos cojones demuestran que a estas alturas del partido con el título bastaba y que tras el título ya pueden ir seiscientos folios, la Britannica o dos tuits, que va a dar lo mismo. Solo la ley.

  14. Sr. Paco, ¿Y qué pasa con el algo más del 50% de catalanes que no han votado opciones independentistas? ¿A esos los abandonamos? Parece, solo parece, un misterio que se considere más importante el amplio número de desafectos que el número similar (pero algo mayor) de personas que no quieren pasar por el aro secesionista, porque el misterio desaparece cuando nos ponemos en el lugar de los nacionalistas y empleamos su lógica: es que son muchos y quizás tengan razón. El caso es que los nacionalistas, que tienen en sus manos todos los instrumentos de propaganda, adoctrinamiento, y además, el dinerito, no han logrado más que convencer a algo menos de la mitad tras años de bombardeo ideológico las 24 horas del día. La verdad es que me resulta raro que en un país en el que cualquier comentario ajeno al mainstream te convierte en un fascista (para la chusma, aunque sea la chusma intelectual), casi nadie ha visto ni una gota de fascismo en el comportamiento de los secesionistas catalanes. Raro, raro. También es cierto que mucha gente tardó decenios en aceptar que los terroristas de ETA asesinaban, extorsionaban y torturaban, y les costó llamarles asesinos, y ya hay muchos que quieren pasar la esponja del olvido. Todo es muy raro en España. Disolución de la Comunidad Autónoma de Cataluña, y recuperación por el Estado de las competencias en educación, justicia y sanidad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s