Quien roba a un ladrón

 

Escucho a gente que se escandaliza por el hecho de que los partidos secesionistas, a través de la presidenta del parlamento catalán, estén pensando en saltarse el reglamento de la cámara autonómica.

También escucho argumentos sobre si los partidos secesionistas tienen o no mayoría, y sobre qué votos deben contarse a favor o en contra de la secesión, tras las elecciones.

Es francamente asombroso cómo se ha comprado el discurso de los que se están saltando la ley y están iniciando un golpe de estado.

No es que vea mal resaltar las contradicciones de los secesionistas. Veo mal que construyamos el discurso sobre esas contradicciones sin recordar a cada momento que todo esto, todo, es antidemocrático, inconstitucional y, por tanto, ilegal.

El último ejemplo de esta posición corta de vista es el asunto del filibusterismo del PP, aplaudido por los que se oponen a las glorias deportivas de los chiflados de Junts pel Sí y la CUP. Dos partidos con mayoría absoluta proponen discutir una resolución grosera y manifiestamente ilegal, inconstitucional y antidemocrática (pues es antidemocrático lo que se aparta de la ley democrática) y en vez de responder a esa conducta, ya inadmisible, con la LEY, se apuesta de entrada por el reglamento. Lo que es admisible en el caso del estado autoritario (usar las rendijas de la apariencia de derecho contra el régimen) es penoso en el caso del estado democrático. No porque no sea legal, sino porque no es proporcional. Cuando renuncias a tus instrumentos legítimos empiezas a admitir que puede que no lo sean realmente.

Sí, la respuesta proporcional no es la respuesta mínima.

Llegados aquí, ya no hay que perder un minuto más haciendo política con los que están rompiendo los cimientos de nuestra casa.

Si se hace, me temo, es porque puede que no haya una mayoría a favor de la secesión catalana en España, pero no tengo tan claro que haya una mayoría que defienda el cumplimiento de la ley de manera radical y profunda, asumiendo las consecuencias que esta posición puede producir en la personal cosmogonía que confunde procedimiento con procedimiento para que se haga lo que más me gusta.

Los catalanes no son diferentes del resto de los españoles en nada. Tampoco los catalanes secesionistas. Las mayorías catalanas son, en realidad, fácilmente extrapolables.

Basta con recordar que una mayoría de catalanes muy amplia, según las encuestas, cree que los catalanes y solo los catalanes deben decidir sobre algo que nos incumbe a todos los españoles: el destino de Cataluña.

La ley como artimaña. Ese es nuestro problema.

Hay demasiados filibusteros en nuestro país. Quien roba a un ladrón es otro ladrón.

 

 

24 comentarios en “Quien roba a un ladrón

  1. Lo de “saltarse” el reglamento catalán tiene precedentes. Concretamente dos, en 2006 (tripartito) y 2010 (CiU), por tanto creo que no hay para escandalizarse tanto. (Fuente: http://www.lavanguardia.com/politica/20151102/54437616139/junta-portaveus-convoco-dos-veces-portavoces.html ).

    Parece que, paso a paso, nos vamos acercando al momento en el que principalmente fuera de Catalunya, pero también dentro, se despertará para descubrir que aplicar la “Ley y sólo la Ley” (155, etc.) dentro de la UE no es factible, y por tanto, la única opción que queda es el filibusterismo que usted acertadamente critica. Juegos de niños, resumidamente.

    Creo que es la única explicación racional sobre porqué no se ha aplicado aún. Su versión sobre la ausencia de una mayoría para aplicar radicalmente la Ley no me convence, el PP ha demostrado sobradamente que cuando se trata de usar la ley a base de mayoría absoluta (con el 44% de los votos) sabe hacerlo piense lo que piense la opinión pública o los otros partidos

    Un saludo

  2. “se despertará para descubrir que aplicar la “Ley y sólo la Ley” (155, etc.) dentro de la UE no es factible, y por tanto, la única opción que queda es el filibusterismo”.
    Creo que confunde la realidad con sus deseos. Y son bastante inverosímiles. ¿La UE rechaza la ley y acepta el filibusterismo?

  3. Señor Tsevan,
    Me gustaría saber su opinión como jurista en relación con la posibilidad de acudir al artículo 155 de la CE estando las cámaras disueltas. Los que ponen en duda que el senado pueda actuar pese a estar disueltas las Cortes no acaban de explicar por qué, estando la Diputación Permanente encargada de velar por la legalidad durante esta situación de interinidad, no tendría ésta legitimidad para sustituir las funciones del pleno y que ese cumplimiento de la legalidad incluya la posibilidad de aplicar el 155. Yo por lo menos no encuentro una explicación.
    Agradecería saber su visión sobre estos supuestos límites de la Diputación Permanente
    Muchísimas gracias

  4. CaptAchab, el filibusterismo ni se rechaza ni se acepta, sencillamente es posible hacerlo. Desleal, pero posible. Es interesante investigar la etimología de la palabra, le animo a hacerlo en caso que no la conozca.

    La UE rechaza las leyes que perjudican a sus ciudadanos, sí, cómo ya demostró ante la llegada del FPO a Austria en el 200.

    Cual es su explicación para que el 155 aún no se haya aplicado, ni ahora ni el 9N?

  5. Me parece delirante que critique la ‘pasividad’ del gobierno de España desde el secesionismo. ¿Qué pasó en Austria? ¿Fue suspendida por la UE? ¿Hubo muertos?
    Saludos,

  6. No me ha debido leer bien señor Bolaño, crítico el filibusterismo, no la pasividad (es más, digo que no hay otra opción que la pasividad). Y además le intento dar una explicación racional (hecho que no implica crítica).

    Sobre Austria, hubo una amenaza (más tarde ejecutada durante unos meses) de la UE de suspender los tratados con el país (http://elpais.com/diario/2000/02/01/internacional/949359622_850215.html ). No hubo muertos (no sé a que viene la pregunta).

  7. No conocía mucho la etimología de filibustero (navegante de filibote, velero de dos palos) pero no me parece muy relevante para el caso. Sí es relevante, y muy sorprendente, que crea que el art. 155 CE pueda ser perjudicial para los ciudadanos, o que la UE pueda considerarlo así. Sólo se me ocurre que a ud. no le gustaría que se aplicase.
    Mi explicación para que aun no se haya hecho es que el gobierno, y particularmente Rajoy, se conducen por intereses de partido y temen que esa acción aparezca como radicalmente “españolista” o “muy de derechas” ante la opinión pública y en definitiva les reste apoyos y votos.

  8. Señor CaptAchab, el 155 restringe los derechos democráticos de los catalanes como ciudadanos europeos? Sí, obviamente, ya que se “suspenderá” (de una u otra forma) la Generalitat escogida de forma democrática y pacífica. No dudo que la UE lo encontrará perjudicial para sus ciudadanos, sí. Óbviamente, es una hipótesis.

    Los secesionistas ANSIAMOS que se aplique el 155. Será la detonación final para llegar al 55%-60% de soporte a la secesión y dejará de ser un “asunto interno” de España.

    Sobre su explicación:
    – por qué no se aplicó el 9N, con un año vista a las elecciones generales?
    – cuando el PP vuelva a ganar el 20D, y con 4 años por delante, lo aplicará sin dilación?

    Un saludo

  9. El art. 155 no restringe derechos democráticos. El apartamiento de gobernantes que incurren en ilegalidad es precisamente la forma en que el estado garantiza los derechos de los ciudadanos, que de esta forma no se ven indemnes ante el abuso. Que esos gobernantes hayan sido elegidos no les pone por encima de la ley. Sufre ud. una notable confusión de conceptos.

  10. Eso quiere decir apartar -de sus puestos- a los gobernantes que han incurrido en ilegalidad. Obviamente hay que nombrar a otros provisionalmente para que la institución siga funcionando ordinariamente.
    Las medidas coercitivas o punitivas personales son otro tema.
    Lo de anular los resultados electorales no me parece una descripción nada correcta. Los diputados no son cesados ni substituidos.

  11. Iperborea, no voy a extenderme mucho, pero no veo ninguna razón para que la diputación permanente del Senado no pueda aplicar el 155. Ninguna. Menos aún, considerando la finalidad de la norma.

  12. Sí CaptAchab, pero justamente, y en este caso en concreto, los gobernantes que incurrirán en ilegalidad son los diputados, que son los que votarán a favor de la propuesta presentada por JxS y CUP. El President (en funciones) tendrá su voto particular como diputado, pero creo (corrígeme si me equivoco) pero no tiene competencias para anular una votación tomada por el conjunto del Parlament, es decir, sus diputados.

  13. Los diputados no son gobernantes. Las autoridades responsables de la votación (creo que lo explica ese artículo que ha enlazado y que al parecer no le ha aprovechado mucho) serían la presidenta y la mesa del Parlament que la pretenden poner en el orden del día del pleno -si no lo han hecho ya.

  14. Obviamente el president no puede anular una votación. Eso lo hará el TC si lo votado es anticonstitucional. Entiendo que la aplicación del art. 155 CE no revisa los actos consumados.

  15. Usted lo ha dicho (ansiamos), una abierta crítica a lo que llamé pasividad o parsimonia. Curiosa coincidencia con los que la piden desde la orilla legal. A ese absurdo, que sin embargo es perfectamente descriptible: la única forma de mover a los que han resistido la matraca durante estos años (crisis incluida) sería, según usted, ‘conmoverlos’ tergiversando su aplicación (del 155) legal como una afrenta insoportable de sus derechos. Pulvis reverteris.

  16. Sr. Rabtan, como dijo, certeramente, Felix Ovejero, “intelectualmente no tienen media hostia”, pero su grosero prontuario, su intenso hedor a constructo de agencia barata de marketing, es omnipresente. Ahora también en estas paginas. Degradan intelectual y moralmente los terrenos que pisan, y por desgracia los pisan todos, debe sobrarles financiacion. A mi, supongo que no sere único, me cansan hasta el hastio.
    En fin Reverter, explíqueme: porque el 48% saca a la calle dos millones, o tres, y el 51% saca 5 mil. Y no me use como argumento la espiral de silencio, ni el matonismo social, ni a Goebbels.

  17. Sr. Bolaño, cuando usted dice mover o conmover, también se podría llamarlo abrir los ojos vía la “fábrica de independentistas”.

    Sr. David Ricard, se lo explico encantado:
    – Primero, es sólo el 38% que saca 5.000. El propio cabeza de lista de CSQEP ha reconocido abiertamente ir a las manifestaciones de la ANC y haber votado Sí-Sí a la consulta del 9N.
    – Segundo, es más fácil movilizar a la gente para pedir un cambio (a favor, o en contra) que para pedir que las cosas se queden cómo están. Y un gran maestro en esta técnica fue el PP durante la era Zapatero con sus constantes manifestaciones.

  18. Reverter, su apego al sofisma desluce su apariencia de polemista todo terreno.
    Si representan el 38% o el 51% los comprobara usted bien pronto, cuando se vote la declaración que hace de pistoletazo de salida al golpe de estado. Y si me quiere hacer creer que los votos de Podemos y Iniciativa los ha movilizado, y han sido para el Jose Luis Franco que voto SI-SI, es sin duda por que ha entrado usted en fase alucinógena, destino por cierto de casi todos los que comparten su prontuario para darnos la tabarra.
    Y que mas da 38 o 51, cuando la diferencia de movilización callejera es de dos o tres millones, mal contados, o contados por ciegos aleccionados, a pocos miles. Hagase mirar sus habilidades aritméticas.

  19. Sr. Davidricard, siento decirle que lo único que podrá comprobar pronto es que una mayoría absoluta de DIPUTADOS del Parlament aprueba la declaración. O contamos votos o contamos diputados, no mezcle churras con merinas.

    Si hubiera le hubiera querido hacer creer que CSQEP (y Unió) iba a favor del SÍ-SÍ le hubiera dicho 59% a favor (48+11) y 38% en contra, cosa que no he hecho.

    Lo que le he dicho es que, tanto antes como después, CSQEP y Unió han mostrado su voluntad de ser contados ni en el bloque del SÍ ni en el bloque del NO.

  20. Reverter: los que utilizamos las ciencias exactas, no afectas, por fortuna, a patologias patrióticas, a un nivel que ya dominan los tiernos infantes de EGB, sabemos que la proporción de votos emitidos que ha hecho diputados a la mayoría absoluta que se dispone a aprobar una declaración golpista (53%), representa el 48% de los votantes. Sobre censo, menos del 37%. Las dos magnitudes, numero de votos y numero de diputados golpistas no son, ya quisiera usted, churras y merinas para mezclar o no, a elección del demagogo de turno, sino dos acepciones de la misma cantidad de ciudadanos que, a lo que importa aquí, implica que perdieron ustedes su estrambótico plebiscito por falta de apoyo de la mayoría democrática (de demos) minima exigible. Y, le reitero, los que se opondrán al golpe sumaran el 51% de los votos, no el 38%, como el falsario prontuario que ud. aventa en este blog quiere imponer, con técnicas que tanto deben a Goebbels (con perdón).
    Lo mas grave, en mi opinión, es la falta de respeto a la posición frente al separatismo de los ciudadanos votantes, individualmente considerados, de CSQEP y Unio. Lea los abundantes estudios demoscópicos publicados, recapitule sobre los argumentos de la campaña electoral. Deje de alucinar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s