Nessun dorma

 

“Chuchurridas”. No falla. Te envuelves en tácticas de atrición, flagelantes, Medioevo, esencias turbulentas y hotentotes, y terminas escribiendo “Bilbado”. Y además sin el consuelo de saber dónde está el restaurante.

******

Recomiendo este riguroso artículo. En particular, por la ingente cantidad de datos que utiliza su autor. Solo echo en falta alguna referencia a Shambala y el Rey del Mundo.

******

Lo de Donald Trump es tan increíble que sigo esperando que, en cualquier momento, se arranque la máscara de silicona que lleva sobre la cara, resulte que es hispano, y diga: ¡es broma, cuates!

******

Dice Rajoy sobre los debates:

No hemos tomado ninguna decisión sobre ese asunto. Siempre estoy a las órdenes del equipo de campaña. Ahora no tengo ningún criterio tomado. A nadie le apetecen debates. Hay que prepararlos muy bien y requieren un gran esfuerzo, no es algo cómodo aunque en una democracia ya sé que es necesario. No se trata de que me apetezca sino de que cumplamos unos estándares democráticos razonables.

Imagino que ya se le habrá criticado agriamente. Sin embargo, de lo que dice Rajoy se deriva una cuestión que me parece muy interesante, pero que no suele discutirse. Sí creo que hay políticos a los que les apetecen los debates: aquellos que tienen algo que ganar con ellos. Tan importantes son que resulta difícil hacer carrera política sin alcanzar unos mínimos. ¿Ven a un tartamudo ganando elecciones? Piensen en cualquier tartamudo. Piensen en un Pericles tartamudo. Lo curioso es que los debates se ganan con independencia de los argumentos. Más aún, los mejores argumentos —desde un punto de vista racional— suelen ser perjudiciales en los debates, ya que exigen conocimientos, comprensión, atención y, a menudo, son contraintuitivos. Tan obvio es esto, que la gente se cabrea cuando el formato de un debate es demasiado “rígido”. Las frases cortas, sonoras, huecas, triunfan, y es rentable interrumpir chistosamente al rival, subrayando incoherencias construidas sobre hombres de paja.

La consecuencia es que exigimos al gobernante talento para improvisar gracietas, capacidad para impostar banalidades, facilidad para mentir solemnemente y tragaderas para disimular indignación cuando sea preciso. Esas “cualidades” son más importantes en un debate que la inteligencia, el dominio de los asuntos y la bondad del proyecto.

Es la tiranía del “zasca”. Además, de paso es posible que alguien poderoso haga el ridículo. El debate, como el reality, permite a los pobres comprobar que los ricos también lloran.

Es este además un problema insoluble. Los únicos debates rentables son aquellos entre expertos que comparten unas bases, que suelen centrarse en detalles y que se realizan para llegar a algún acuerdo. Los debates electorales, sin embargo, no están pensados para que los políticos lleguen a acuerdos o se convenzan. Son exhibiciones de plumas. Como pavos reales nos enseñan a los ciudadanos esas inversiones estúpidas y nos dicen: “si te apareas conmigo, nuestra descendencia será hermosa y saludable”. Por eso es insoluble, porque no siendo debates, sino mercadotecnia, no podemos trasladar a otros la responsabilidad.

Lo gracioso es que, mientras escuchamos a los políticos debatir, nos creemos expertos. Es la consecuencia de que nos acaricien el ego, de que decidamos.

******

Anuncios

2 comentarios en “Nessun dorma

  1. Yo, en el cubil de Nachete, entro relativamente pocas veces. Una razón es personal: me consume una cantidad enorme de memoria. Otra razón es también personal: gran parte de los comentarios a los artículos son típicos de la Generación LOGSE, faltas de ortografía incluidas. Vale que algunos escriben como piensan, pero no estará de más que también piensen cómo escriben.

    De donde hay no se puede sacar, y Nachete y los suyos venden no información sino ideología. Que a veces den información no excluye que siempre, sin excepción, hay en cada artículo una proclama. Es inevitable un cierto porcentaje de aciertos, pero dan por sentada su superioridad moral y se les nota.

    La Generación LOGSE no está acostumbrada al debate en sentido clásico. Ni podrá estarlo porque el solo concepto le escapa: no ha sido enseñada para comprender qué es un debate, para qué sirve ni cuáles son sus límites. Lo único que entiende son concursos de consignas y latiguillos: le aburre lo que va más allá. No sé cómo sería la izquierda de antaño pero la de hogaño es pura vacuidad. Yo creía en una izquierda de las ideas y de la razón.

  2. Esa es la idea que tengo de la elocuencia de los griegos clásicos: el que mejor habla es el que se lleva el gato al agua

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s