El chiringuito judicial le da la razón a Jiménez Losantos

 

El TEDH le ha dado a Federico Jiménez Losantos la razón en su recurso por la condena en el asunto aquel de las críticas a Ruiz Gallardón.

He leído la sentencia y no la comparto. Comparto el voto particular de la juez española: Losantos no se limitó a opinar, sino que de manera reiterada y extendida en el tiempo (es decir, con la posibilidad de rectificar) afirmó que Ruiz Gallardón había dicho algo que no había dicho (cuando constaba literalmente lo que sí había dicho) y sobre ello construyó un discurso injurioso. Además, ese algo que no dijo (la decisión de Ruiz Gallardón de no investigar el atentado del 11 M) es muy grave. El tribunal se limita a calificar esto (y lo posterior) como faltas a la deontología periodística. Para mí no es solo eso.

En cualquier caso, ahí está la sentencia y hay que cumplirla.

Eso sí, ya puestos, es interesante recordar lo que dijo Jiménez Losantos del tribunal que ahora le da la razón.

Sí, lo que Losantos calificó como “bar” y “chiringuito judicial”, y los jueces a los que llamó “judas” a lo que deberían entregar la pasta, el precio por los crímenes de los etarras, seguro que ahora ya se han transformado en un tribunal.

Por cierto, los jueces que actuaron al dictado del “juez español” en el caso Parot, según palabras de Losantos, por lo visto esta vez han decidido no hacer caso a la “juez española”. Seguro que el locutor no ve incongruencia alguna.

 

NOTA: Sin sorpresas. Para Losantos, el TEDH se ha convertido en el lugar al que van los españoles a obtener justicia (a pesar de la juez española puesta por Ruiz Gallardón, según escucharán en el audio). Así de coherente es el buen hombre. Es casi patético ver cómo repite “¡han condenado a España! ¡han condenado a la justicia española!”

 

Anuncios

16 comentarios en “El chiringuito judicial le da la razón a Jiménez Losantos

  1. Las declaraciones que le afeó Jimenez Losantos sí que las hizo Ruiz Gallardón. Ahí está la hemeroteca, portada del ABC incluída.

  2. Rafael, no hace falta ninguna hemeroteca ni portada alguna. Las declaraciones íntegras se reproducen en la sentencia que condenó a Losantos. Así que basta con leerlas, sin intermediarios. Y en ellas, Gallardón no dice lo que Losantos decía que decía.

  3. Es de suponer que los jueces sabían que el ressortisant les tenía por chiringuito, lo que encarece, paradójicamente, la resolución. La maravillosa ceguera de los que interpretan la ley.

  4. De todos modos, resulta bastante sospechoso que la única jueza que apoya a Gallardón sea precisamente la que este dirigente del PP propuso para el Tribunal de Estrasburgo de los Derechos Humanos el 19 de Julio de 2013. Se trata de Blanca Lozano Cutanda, conocida simpatizante del partido y que ha sido la única que se ha opuesto a la sentencia. Por supuesto, una mera casualidad. No vayamos a pensar que tiene alguna deuda con Gallardón. Si este buen hombre la puso en el Tribunal, sería por su intachable trayectoria. Y nada más.

    http://www.europapress.es/nacional/noticia-gobierno-nombra-magistrado-debe-sustituir-ruz-juez-enlace-reino-unido-20131122144805.html

    http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292426869392?blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadername2=Medios&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3DNota_de_Prensa_nombramientos_internacionales.pdf&blobheadervalue2=1288787775320

    Ciertamente, se trata de un chiringuito.

    Mientras los políticos pongan a sus jueces en los Tribunales, nos podemos tomar unas cañas veraniegas con unas tapas de boquerones en la playa de la justicia. Y silbar mirando hacia el cielo.

  5. Víctor Rebus ferrer: “Mientras los políticos pongan a sus jueces en los Tribunales,”
    No es tan sencillo. Supongamos que los políticos no hubieran intevenido y la jueza Lozano Cutanda hubiera llegado a Estrasburgo porpuesta exclusivamente por miembros de la carrera judicial. Dada su “conocida simpatía” hacia el Partido Popular, su posición en el caso que se comenta seguiría siendo sospechosa. Y así con cualquier juez, lo ponga quien lo ponga, Si es el juez Castro, (que públicamente ha manifestado su simpatía hacia Podemos hasta el punto de ir en sus listas si se lo hubieran pedido con más tiempo) , ya será sospechoso para unos; si es un miembro de Jueces para la Democracia, sospechoso para otros.

  6. Los iluminados me acojonan. Un miércoles larguísimo, lluvioso a pesar del sol. ¿Cuál será el proceso mental, psicológico, de nuestro gurú deontológico en periodismo (sin ironía) con este tipo? ¿Será el amigo borracho siempre molesto que lo vas siguiendo con una repugnancia alarmada; y al que acabas defendiendo para que no le den dos hostias que sabes merecidas? ¿O será la mirada de soslayo, satisfecha, cínica, soberbia, que Kissinger supo concretar en memorable frase histórica dedicada a Somoza? Ah, ¿Cuál es la respuesta a la pregunta de cuántos serán dos y dos?

  7. A Boyero también le salió gratis llamar “nazi portugués” a Mourinho porque consideraron que fue metafóricamente…

  8. Mi pobre inglés ha sido suficiente para ver la madera de líder de Gordon Brown -aunque en Gran Bretaña pasara por un gris sucesor de Blair-, su pasión y su poder de convicción. Frente a todos los populistas de hoy (FN en Francia, UKIP, Podemos, Tziritza, Geert Wilders etc..) un discurso sin complejos en defensa no de quimeras, sino de una revolución callada, real. práctica y sin aspavientos que ha dado a Europa décadas de paz y prosperidad y de la que parece que muchos, sobre todo sus máximos beneficiarios, no son/somos conscientes

  9. Tenía entendido que fue un secretario de Estado, o cargo similar, pero de la época de Roosevelt. Creo que se lo leí a SG en su día, pero no sé.

    Saludos,

  10. Funes, nadie dijo que fuera sencillo, pero lo que estás proponiendo es lo mismo que decir: Si de todos modos es imposible evitar que la gente defraude a hacienda, ¿para que vamos a poner leyes anti-fraude?. No, hombre, no. El mero hecho de no permitir que los políticos metan a sus candidatos ya elimina un porcentaje de sesgo mucho mas alto que permitirlo. Claro que hay jueces de todas las ideologías, pero se distribuyen de manera aleatoria(por eso es bueno que los tribunales estén formados por varios magistrados). Además, por el mero hecho de que un partido los coloque, esos jueces sienten la obligación de devolverles el favor. No me irás a decir que es lo mismo que un juez entre por medio de un sistema de oposiciones (o algo del estilo) que lo meta un partido. Me parece que la diferencia es evidente. Por supuesto que es inevitable tener jueces con ideología (son humanos) pero un juez que no ha sido colocado por ningún partido es mucho más probable que siga sus criterios propios que un juez que lo ha metido un partido ¿No te parece obvio?.

  11. Puede que el origen sea ese, Luis. Tampoco lo sé. Pero no me fio mucho de SG, es de los que da por muertos a la gente aunque estén muy vivos. Literalmente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s