Por qué pagó Messi o el tertuliano ignorante

 

Veo esto en tuiter:

He leído otros comentarios similares. Por lo visto es inexplicable que el jugador hubiese pagado lo que debía (en realidad faltaban por pagar algo más de 25.000 €, aunque esto no es nada en relación al importe defraudado) antes del juicio y que, pese a todo, haya sido condenado.

Por lo visto, Messi no es el único que se apunta a la “ignorancia deliberada”. Un montón de tertulianos y periodistas —véase Juan Cruz— siguen su ejemplo. Porque es facilísimo explicar lo que parece tan inexplicable. Yo, que soy un tío enrollado, lo voy a hacer, para que no caigan en el vicio del que se acusa al astro del Barcelona.

La explicación:

1.- A Messi se le acusa de defraudar IRPF en los ejercicios de 2007 (más de un millón de euros defraudado), 2008 y 2009 (más de un millón y medio de euros defraudado en cada año). Es decir de tres delitos del artículo 305 del Código Penal.

2.- A Messi no se le aplica el artículo 305 del Código Penal vigente en ese momento porque una redacción posterior es más beneficiosa para él. Efectivamente, si se le aplica la redacción actual, la pena por cada delito es de un mínimo de dos años. En la redacción vigente cuando defraudó lo sería de dos años y medio por cada delito.

3.- Es decir, en principio, a Messi se le acusaba de delitos que, como mínimo, implicaban una condena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN.

4.- Messi no regularizó a tiempo. El Código Penal permite evitar el delito siempre que se haga:

“… antes de que se le haya notificado por la Administración tributaria la iniciación de actuaciones de comprobación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de regularización, o en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de la Administración autonómica, foral o local de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquél dirigida, o cuando el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias”.

5.- Los abogados de Messi, con buen criterio (ya ven, a veces se asesora bien —sí, estoy de chufla—), aconsejaron al jugador PAGAR. Pagar todo, lo antes posible. ¿Por qué? Porque la ley atribuye consecuencias favorables a dicho comportamiento. Efectivamente, el Código Penal establece, en su artículo 21, que es circunstancia atenuante:

(… )

5.ª La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.

Vean ahora. El tribunal ha determinado que, en el caso de Messi, esa atenuante es muy cualificada (parece razonable, dada la reparación). Al ser muy cualificada, el tribunal rebaja la pena en uno o dos grados. Si la rebaja hubiera sido de UN GRADO, A MESSI LE HABRÍAN CONDENADO AL MENOS A TRES AÑOS DE PRISIÓN. Es decir, habría ingresado obligatoriamente en prisión.

Sin embargo, el tribunal (discrecionalmente) ha decidido rebajar la pena EN DOS GRADOS. Es decir, que lo que al principio eran dos años por cada delito (es decir, un mínimo —MÍNIMO— de seis años), se convierten en siete meses por cada delito. Por tanto, al final, la pena es de 21 meses, POR LO QUE ES LEGALMENTE POSIBLE NO INGRESAR EN PRISIÓN.

Resumamos: Messi no ha pagado porque sea muy majo, sino porque HA OBTENIDO UN BENEFICIO MUY IMPORTANTE DEL PAGO. De no haber pagado y haber sido condenado, la sentencia lo llevaría de cabeza a la cárcel. Ahora puede que la evite. El tribunal (una vez que lo considera responsable de los tres delitos) ha sido todo lo generoso que podía ser con la ley en la mano. Podría haber sido menos generoso (recordemos que el fraude en esos tres años es superior a 4.000.000 de euros —solo contando las cuotas y sin incluir multas e intereses) y, pese al pago, haberlo condenado a tres años de prisión como mínimo, lo que habría implicado su ingreso en la cárcel.

Ahora piensen, por un instante, que el que hubiese defraudado los 4.000.000 € hubiese sido otro. No pongo nombres, escojan a su personaje odiado favorito.

10 comentarios en “Por qué pagó Messi o el tertuliano ignorante

  1. Es alucinante, indignante, íncreible…..como gente que escribe en los periódicos, opina y suelta comentarios desde la mas absoluta ignorancia. El tipo comienza diciendo que no tiene ni pajolera idea de temas fiscales pero eso no es problema para enmierdar lo mas posible.
    Es absolutamente descorazonador.

  2. Efectivamente es así. También tengo que reconocer (soy inspectora de finanzas en una Hacienda local), que si los actuarios no justificamos adecuadamente el dolo en un informe de delito no pasa un solo filtro y no va ni siquiera a fiscalía, dando por hecho que en juicio no se podría demostrar. No sé del tema de Messi más de lo que se dice en prensa, y poco, por lo que me faltan datos. Sólo hago una reflexión basada en mi experiencia: El tema de la “ignorancia deliberada” : Se trata de imputar al obligado tributario una conducta dolosa sí, pero consistente en que pudiendo conocer la antijuridicidad del proceder de los asesores, él decide permanecer en la ignorancia, beneficiándose del resultado. A mi nunca me ha dejado muy satisfecha este argumento, aunque sea cierto en la generalidad de los casos y efectivamente no se pueda determinar la atipicidad de la conducta en el 99% de los casos. Y no me deja satisfecha porque hay ámbitos concretos en los que yo personalmente me puedo creer que el autor (siempre el obligado tributario pues no es un delito común) puede estar convencido de que los asesores están ateniéndose a la legalidad. Es el caso precisamente del ámbito deportivo, en el que las estructuras de ingeniería fiscal que utilizan los asesores especializados son tan sumamente complejas, que el “pudiendo conocer…” me parece mucho presumir en sede del deportista, algunos que conozco (obviamente NO el caso de Messi) jóvenes fichajes “promesa” que van de la mano de sus padres. Hasta ahora, no creo que mis superiores jerárquicos me pasasen un informe en el que no pudiese probar en sede del autor la forma dolosa de comisión entendida como la conducta del que sabe lo que hace y hace lo que quiere (elemento intelectual y volitivo).
    En este caso, que repito NO conozco, se trata de esta persona y de esta cantidad, y se ha creado una alarma social…
    Eso sí, estoy a favor de que, cuando se considera dolosa la conducta del autor por ignorancia deliberada, el asesor pueda ser considerado partícipe como cooperador necesario.
    Como pensé con el caso de la infanta, y por mi experiencia con nuestros expedientes, yo sí pienso que se puede salir mejor parado siendo anónimo.

  3. Hiperbórea, coincido.

    Comenté la sentencia en tuiter y creo —con la prudencia de no conocer el caso más que por la sentencia— que había base para considerar acreditado dolo directo (hay muchas intervenciones personales de Messi bastante contundentes), sin necesidad de acudir a la “ignorancia deliberada”, que es una figura problemática.

    La sentencia, en este sentido, le da una oportunidad al jugador en casación. Sin necesidad de modificar los hechos probados puede pelear una absolución.

  4. En el asunto Messi, la práctica totalidad de opiniones que he leído -evidentemente, tu entrada no es el caso; no hace falta que venga yo a certificarlo- o escuchado se basan en la filia o fobia que genera su condición de futbolista del Fútbol Club Barcelona.
    ¿Cuestiones de índole técnica, jurídica o estrictamente penal? ¡Bah!, a quién le importa.
    Y así vamos, claro.

  5. No estoy para nada de acuerdo con las teorías de la persecución que alimenta Juan Cruz, antes al contrario: como ha dejado claro Tse, el trato es muy benévolo. Y me alegra que así sea. Creo que Messi se tiene que fiar de su papá (la única persona que no le va a estafar) y por extensión, de los asesores que este contrate, porque no tiene conocimientos para valorar cualqueir otra alternativa y porque la relación paterno-filial es de absoluta confianza y amor. Es tan claro que es así, que cuando “Los abogados de Messi, con buen criterio (ya ven, a veces se asesora bien)” le dicen que pague todo, lo paga. No porque Messi sepa – como sabe Tse – que le están “asesorando bien”, sino porque entiende que los expertos son ellos, y si no les hace caso, probablemente se causará un perjuicio mayor.

  6. El problema creo que es de raiz. Todos estos futbolistas deberían de pagar sus impuestos como asalariados que son de sus clubs y no como empresas. Es decir, que se les apliquen la tabla general y fin de la historia. Sin embargo la actual legislacion parece más un pago a la carta de impuestos para ricos (como Messi)

    Cuando dicen que Messi se tiene que fiar de su papa, puedo estar de acuerdo pero al final el que firma es Messi por lo tanto la responsabilidad de su pago de impuestos es suya.

    Una de las partes que más me gustan del texto es “Ahora piensen, por un instante, que el que hubiese defraudado los 4.000.000 € hubiese sido otro. No pongo nombres, escojan a su personaje odiado favorito”
    Hay muchas personas que afirman que esto no le habría pasado a un jugador del Real Madrid, por ejemplo. Sin entrar en si eso es cierto o no, el debate en si mismo ratifica la miseria intelectual que impera en el país hoy en día como pudimos ver en el Caso Noos con aquella inspectora de Hacienda que afirmo ante el juez que “Hacienda somos todos” solo es un slogan.

  7. Voy a aprovecharme de un comentario que hace en su entrada para resolver una duda que tengo desde hace tiempo. Pido perdón de antemano por las burradas que pueda soltar. Espero que se me entienda. Viene a cuento de lo siguiente:

    «(…) Por tanto, al final, la pena es de 21 meses, POR LO QUE ES LEGALMENTE POSIBLE NO INGRESAR EN PRISIÓN».

    He escuchado y leído incontables veces que si una sentencia es inferior a 24 meses no se entra en prisión (siempre que no se tengan otras condenas que se sumen a esta). Sin embargo, tengo entendido que puede no ser así, sino que es algo que depende del criterio del juez.

    ¿Siempre que alguien es condenado a menos de 24 meses de prisión está exento de ingresar en el trullo o, por el contrario, no es así de sencillo?

    Enhorabuena por la entrada. Da gusto leer comentarios bien argumentados que escapan de la hipérbole generalizada.

  8. Es como dice Tse: “legalmente posible no ingresar en prisión”.

    Legalmente es posible tanto entrar como no entrar, según el criterio del juez. En la práctica, este criterio casi siempre se traduce en no entrar, pero no está escrito en ninguna parte que tenga que ser así.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s