No, no existe una puerta trasera legal

 

He visto que hoy vuelve a plantearse el debate sobre si puede modificarse el Título X de la Constitución Española por el procedimiento de reforma del artículo 167 de la Constitución Española, es decir, por el procedimiento ordinario.

Ya saben, hay un procedimiento ordinario de reforma constitucional (mayoría de 3/5 y, si no se logra, mayoría absoluta del Senado y de 2/3 del Congreso posterior, con posible referéndum si lo pide 1/10 de congresistas o senadores) y otro extraordinario para el caso de revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II (mayoría de 2/3 de cada cámara, disolución de las Cortes, ratificación de las nuevas cámaras, nuevo texto, aprobación de 2/3 de las nuevas cámaras y referéndum posterior). El ordinario lo regula el art. 167 CE y el extraordinario el 168 CE.

Aunque un procedimiento es más riguroso que otro, la distinción es material: se usa uno u otro procedimiento por razón de la materia constitucional afectada. Esto implica, por ejemplo, que tampoco se puede usar el extraordinario para cambiar, no sé, el artículo 127 de la CE, aunque ese procedimiento parezca más garantista o exigente. Hacer eso también sería inconstitucional. ¿Saben por qué? Porque lo que importa es aquello que se regula y no el sitio donde se regula.

Ahora bien, como el Título X no se incluye, aparentemente, entre las materias reservadas al procedimiento extraordinario, ¿qué sucede si cambiamos el art. 168 —que se encuentra dentro del Título X— por el procedimiento ordinario y, por ejemplo, se aprueba un artículo que diga: “el Título preliminar de la Constitución podrá modificarse por mayoría simple en el pleno del Congreso o, incluso, de no lograrse, en algún programa de La Sexta en el que intervenga la gente“?

La respuesta habitual es que algo así sería contrario al “espíritu de la Constitución” o supondría un fraude de ley. Sin embargo, hay, a mi juicio, una respuesta más simple. Voy a dejar de lado cuestiones profundas y aburrídisimas sobre el poder constituyente y la naturaleza de una constitución. También voy a dejar de lado vías de hecho: quién sabe, a lo mejor un día hacemos una legislatura constituyente por la cara sin cumplir una sola norma y nadie protesta. Voy a plantear el asunto en términos estrictamente jurídicos.

Imaginemos que se reforma el artículo 127 de la CE por el procedimiento del artículo 167 (el ordinario) y, en vez de hablar de las incompatibilidades de los jueces y magistrados, lo redactamos así: “En España está prohibida la pena de muerte, salvo en caso de guerra y tal y, por supuesto, en el caso de los tunos“. Esa reforma sería constitucional si consideramos que lo que importa es el lugar (a los efectos del artículo 168), ya que el artículo 127 no está en ninguno de esos títulos, capítulos y secciones reservados a la reforma extraordinaria. Sin embargo, el artículo 15 de la CE (que regula esta cuestión de la pena de muerte) sí se encuentra en una de esas partes reservadas a la reforma extraordinaria. Si interpretamos la Constitución en un sentido recto, la exigencia de un procedimiento u otro de reforma no depende del “lugar” en que se encuentra la materia, sino de la propia “materia” objeto de reforma. Yo no puedo crear un conflicto normativo regulando en “otro lugar” algo que está reservado a la reforma extraordinaria, utilizando el procedimiento ordinario.

Lo anterior es aplicable directamente al Título X. Si reformamos el artículo 168 de la CE por el procedimiento del artículo 167 de la CE, reformamos por el procedimiento ordinario toda la materia reservada al procedimiento extraordinario, ya que dentro de esa “materia” se incluyen las reglas para su modificación. Cuando la CE dice …

    “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”

… también dice que esto no se puede modificar sino por el sistema del artículo 168 de la CE tal y como está materialmente redactado. Y si se modifica el artículo 168 de la CE por el procedimiento del artículo 167 de la CE se está reformando ya el artículo 15. Esa reforma sería inconstitucional. Por esa sencilla razón.

Naturalmente, esto lo podría decir el propio Tribunal Constitucional, ya que la CE es una ley y solo puede ser sustituida o modificada por otra del mismo rango legal que entre en vigor conforme al sistema que existe antes: es decir el previsto en la Constitución derogada o modificada.

Cualquier otra interpretación me parece aberrante.

Consideren, por cierto, algo: una reforma del artículo 168 (¡o del propio artículo 167 de la CE!) por el sistema del artículo 167 podría no solo relajar los requisitos, sino agravarlos. Podría, incluso, eliminar la posibilidad de reforma.

Si admitimos la tesis de los que creen que el Título X se puede reformar por el procedimiento del artículo 167 de la CE, cabría la posibilidad de sustituirlo entero (por ese sistema, es decir sin disolución de las Cortes ni referéndum obligatorio) por un artículo que dijera: “La Constitución es inderogable e inmutable en el tiempo. La Constitución Española no podrá reformarse nunca”. Los argumentos formales son idénmticos.

¿Siguen pensando lo mismo? ¿O esto les parece pelín absurdo?

 

 

 

Anuncios

4 comentarios en “No, no existe una puerta trasera legal

  1. Es igual, no importan sus argumentos…; como ya dije una vez, hace mucho tiempo “cuando mi codicia ambiciona algo, siempre encuentra a corruptos de la justicia que justifican mis crímenes en Derecho…”
    Sí, ya lo sé, el mal avanza cuando los honestos no actúan, pero me siento tan cansado…

  2. Pero el Titulo IX no esta sujeto a procedimiento agravado.Si se eliminase el TC ¿quien podria declarar inconstitucional cualquier otra reforma?

  3. De hecho el Tribunal Constitucional Italiano hizo algo parecido a la propuesta de agravar los procedimientos de reforma. En la sentencia 1146/1988 (y creo que otras) extiende la intangibilidad del artículo 139: No podra ser objeto de revision constitucional la forma republicana. Lo hace extendiendo el sentido de “forma republicana” más allá de su contraposición a monarquía a todo lo que son derechos fundamentales : igualdad, libertad de expresión, derecho al voto, tutela judicial efectiva, etc. Cito “Con la Sentencia 1146/1988, pues, el Tribunal Constitucional italiano da un significativo paso hacia delante en la garantía de la rigidez de la Constitución, y con ella del reconocimiento de los principios supremos “que no pueden ser subvertidos ni modificados en su núcleo esencial ni siquiera por las leyes de reforma u otras leyes constitucionales”. En resumen, el Tribunal reconoce la existencia en el sistema constitucional de un «núcleo duro de valores», intangibles e irrenunciables; éste se basa tanto en los principios que la misma Constitución explícitamente prevé como limites absolutos al poder de reforma constitucional, como la forma republicana (art. 139 Constitución), cuanto en principios que, incluso no siendo mencionados expresamente entre los no sometibles al procedimiento de reforma constitucional, pertenecen a la esencia de los valores supremos sobre los que se basa la Constitución italiana.”
    Aquí http://www.ugr.es/~redce/REDCE8/articulos/08SilvioGambino.htm

  4. Que nostalgia. Este tema de la paradoja de la reforma constitucional lo estudiábamos en 1980 en la Universidad de Oviedo con Ignacio de Otto,
    Teoría de Ignacio de Otto:
    Art. 168 lógicamente superior a 167
    Consecuencias:
    Art. 168 sólo modificable por su propio procedimiento (reforma total)
    Art. 167:
    No puede automodificarse
    No puede modificar al art. 168
    Sólo puede ser modificado por el 168 (reforma total)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s