Feeds:
Entradas
Comentarios

¿Pactar? Para qué.

Los nacionalistas nunca dan un paso atrás. Nunca. Son incansables, como todos los que tienen fe. Es lo que tiene la religión, que nos llena la cabeza de mandatos y todo lo demás pasa a ser accesorio. La vida se convierte en una constante solución táctica dirigida a la consecución del paraíso: la nación encarnada, personificación de los que entrarán en el reino de los cielos.

No han pasado ni unos días desde el referéndum escocés y Alex Salmond ha dicho esto a Sky News:

“… In terms of the referendum, my only regret is that Scotland didn’t seize this extraordinary opportunity to vote ourselves to independence and a better future but you know, politics is always something that keeps moving Dermot and I think even in that last 48 hours we see that new opportunities for Scotland are developing as the Westminster gang start to renege on the solemn vows they made during the campaign. “

“… So I think we have to rally Scotland to make sure they guard and enforce the promises that were made.  I think the guardians of Scotland however are not the Westminster politicians, not even the Holyrood politicians, the guardians of this country are the tens of thousands of people who have engaged in politics for the first time in this extraordinary, wonderful act of empowering campaign.  These people are the guardians of Scotland.”

“I mean my view on the referendum, it’s my personal view, is it is something you have in that once in a generation but of course there are many routes to independence.  I mean the referendum route was one of my choosing, it was my policy, I thought that was the right way to proceed but of course there are a whole range of ways Scotland can improve its position in pursuit of Scottish independence.”

“…  I think Scots of my generation and above should really be looking at themselves in the mirror and wonder if we by majority, as a result of our decision, have actually impeded progress for the next generation which is something no generation should do. “

“There are a number of political opportunities coming up Dermot.  You know, for many, many years a referendum route wasn’t the chosen route of the Scottish National Party of Scotland, I think a referendum has proven itself to be a wonderful thing, a wonderful participative, enabling, empowering thing.  I think referendums are great, they have been my policy and even I have been surprised by an 85% poll and the degree of public engagement but of course for many years there was a gradual attitude to independence, that is to say you establish a parliament, you establish successfully more powers until you have a situation where you’re independent in all but name and then presumably you declare yourself to be independent, many countries have proceeded through that route.  There is a parliamentary route where people can make their voice heard as well so a referendum is only one of a number of routes.  I think it’s the best route incidentally, that’s always been my opinion but my opinion is only one of many.  What we have learnt from this process over these last few weeks is the power of a grassroots campaign, a campaign of the people, of tens of thousands of people engaging in politics and a lot of politicians – myself included – are going to have to get used to that new reality.  At least I understand that new reality, David Miliband – sorry, Ed Miliband and David Cameron, I don’t think they even understand the question, never understand that reality.”

“… but if these people actually believe that Scotland is going to accept a log jam at Westminster as a reason or a pretext for reneging on a solemn vow then I think they’ve got another think coming.”

“… I’m not concerned about who’s up and who’s down, what I’m concerned is whether solemn vows, promises and commitments to the Scottish people are going to be kept.”

“… it is going to be dominated by the huge movement of wish and aspiration and hope for a better life and a better society that we saw in this referendum campaign in Scotland and the 1.6 million people who voted that way, and the majority, very substantial majority in some age groups who voted yes up to the ages of 55 and I think people like me, my generation, will indeed contemplate whether we were a blockage to that aspiration of the younger generation.”

Ni agua. No hay que darles ni agua. Por desleales y tramposos.

 

 

 

Hacía tiempo que no leía algo tan burdo como esto.

Ya ven cuáles son los argumentos “fuertes” de algunos juristas. Todo puede ser constitucional: basta con que una vez dictada una norma que pueda estar afectada por el vicio de inconstitucionalidad, nadie de los legitimados presente recurso.

En resumidas cuentas, lo que el jurista autor del artículo pretende, es que los que deben cumplir las leyes directamente se olviden de hacerlo.

Así, si se produce una violación múltiple de una niña huérfana de dos años en la Puerta del Sol, bastará con que los fiscales miren para otro lado para que sea legal. Se trata de eso. Es el problema de ciertos argumentos. Busquen la diferencia “sustancial” entre mi ejemplo y lo que proponen. O, esperen, pondré otro: los vecinos de un pueblo, constituidos en “Fuenteovejuna”, deciden por mayoría echar a los inmigrantes sin papeles de la localidad a hostias y lo hacen. Y piden a los demás que miremos hacia otro lado.

Hay personas que por su función, y por la potestad que les corresponde por su cargo, están obligados a cumplir con la ley y a exigir que se cumpla. Y la decisión acerca de si se cumple o no corresponde a otros señores en los que hemos delegado esa terrible responsabilidad, los jueces. En el momento en el que se introduce la discrecionalidad política sobre esta cuestión, YA nos estamos saltando la ley (la discrecionalidad se produce cuando lo que se considera es la conveniencia, no cuando se juzga). El ordenamiento jurídico es siempre imperfecto, lleno de lagunas, se completa con nuestra actividad y cambia constantemente. Pero solo una voluntad decidida de someternos lealmente a él permite hablar de democracia. Someternos a él implica que se acuda a los tribunales de justicia cuando creemos que algo es ilegal, en particular cuando hemos jurado cumplir y hacer cumplir las leyes. No hay política democrática sin respeto a ese edificio imperfecto. Habrá política, pero no política democrática. Ya que el autor del artículo habla de secesión, le remito a la decisión del Tribunal Supremo de Canadá sobre el asunto de Quebec y algunas de sus reflexiones.

75 The argument that the Constitution may be legitimately circumvented by resort to a majority vote in a province-wide referendum is superficially persuasive, in large measure because it seems to appeal to some of the same principles that underlie the legitimacy of the Constitution itself, namely, democracy and self-government. In short, it is suggested that as the notion of popular sovereignty underlies the legitimacy of our existing constitutional arrangements, so the same popular sovereignty that originally led to the present Constitution must (it is argued) also permit “the people” in their exercise of popular sovereignty to secede by majority vote alone. However, closer analysis reveals that this argument is unsound, because it misunderstands the meaning of popular sovereignty and the essence of a constitutional democracy.

76 Canadians have never accepted that ours is a system of simple majority rule. Our principle of democracy, taken in conjunction with the other constitutional principles discussed here, is richer. Constitutional government is necessarily predicated on the idea that the political representatives of the people of a province have the capacity and the power to commit the province to be bound into the future by the constitutional rules being adopted. These rules are “binding” not in the sense of frustrating the will of a majority of a province, but as defining the majority which must be consulted in order to alter the fundamental balances of political power (including the spheres of autonomy guaranteed by the principle of federalism), individual rights, and minority rights in our society. Of course, those constitutional rules are themselves amenable to amendment, but only through a process of negotiation which ensures that there is an opportunity for the constitutionally defined rights of all the parties to be respected and reconciled.
77 In this way, our belief in democracy may be harmonized with our belief in constitutionalism. Constitutional amendment often requires some form of substantial consensus precisely because the content of the underlying principles of our Constitution demand it. By requiring broad support in the form of an “enhanced majority” to achieve constitutional change, the Constitution ensures that minority interests must be addressed before proposed changes which would affect them may be enacted.
78 It might be objected, then, that constitutionalism is therefore incompatible with democratic government. This would be an erroneous view. Constitutionalism facilitates — indeed, makes possible — a democratic political system by creating an orderly framework within which people may make political decisions. Viewed correctly, constitutionalism and the rule of law are not in conflict with democracy; rather, they are essential to it. Without that relationship, the political will upon which democratic decisions are taken would itself be undermined.

Sí, “el constitucionalismo facilita – más aún, hace posible – un sistema político democrático mediante la creación de un marco ordenado para la toma de decisiones políticas por la gente. Correctamente interpretado, el constitucionalismo y el imperio de la ley no están en conflicto con la democracia, sino que son esenciales para ella. Sin esa relación, se socavaría la misma voluntad política sobre la que se fundamentan las decisiones democráticas”.

Por cierto, la argumentación sobre la reforma del artículo 135 de la CE es absolutamente fastuosa. Esa reforma ES una reforma constitucional. Nada impide a los promotores de la secesión catalana intentar una reforma constitucional. La cuestión sobre la legalidad de la reforma del artículo 135 CE NO tiene que ver con su contenido, ya que el poder constituyente no está sujeto a límites materiales, sino procedimentales. Y lo cierto es que nadie serio ha discutido que el parlamento con las mayorías previstas en la constitución podía (y puede) modificar esa disposición concreta, ya que no está en la parte más protegida de la constitución. Y, además, una nueva mayoría absoluta que salga de unas elecciones podrá cambiarla de nuevo. Sin embargo, resulta obvio que el cambio del sujeto soberano es un cambio que exige una reforma constitucional por la vía reforzada del artículo 168 de la CE. Basta con la simple lectura de ese precepto y de, entre otros, el título preliminar. No hay que ponerse a hablar de vaguedades para saber que el título preliminar sí está protegido por el artículo 168 de la CE: lo dice literalmente.

Los “argumentos” de ese artículo no son argumentos legales. Son políticos. Y tienen que ver además con una política que se cisca en el imperio de la ley cuando conviene. Una que intenta desentrañar la voluntad popular (esa que no existe) aludiendo a la supuesta burda existencia de un proceso democrático sin ley.

Y, por cierto, demuestran lo que ya sabemos: no hay democracia sin ley porque la ley es la expresión formalizada de la voluntad del sujeto soberano. Y es un límite, además, al poder coactivo del estado. Por eso quieren saltársela, porque no creen en la democracia, porque quieren convencernos de que cumplir la ley, es decir someter a los tribunales su interpretación y ejecución, es incorrecto.

Cuando hace siglos que sabemos que esa, justo esa, es la peor solución, porque es la llamada a la fuerza bruta, a la tribu, a las adhesiones, a las antorchas.

 

Encima dando gracias

Decía un español residente en Escocia esta mañana que estos últimos meses solo se veía en la calle a los partidarios del sí a la independencia. ¡Pues claro! Lo divertido es el cambio. Hacer otra cosa. Una buena fiesta. ¿A quién cojones le motiva seguir como está? No le motiva ni al megarrico. Así de bobos somos. Solo se valora lo que se pierde, no lo que ya se tiene, que se da por descontado. Tanto es así, que en los carteles, los del no, tenían que dar las gracias, para no parecer maleducados.

Yes and no thanks signs scotland

Por eso es tan graciosa la gente que dice que el discurso contra la secesión tiene que ser capaz de ilusionar. Ya, lo mismo que ilusiona el padre que le dice a los niños que se vayan a la cama porque mañana hay colegio, o el policía municipal que te dice que bajes la música porque tienes vecinos. Asco de realidad.

Tan interiorizado está que lo de seguir igual es un coñazo que la gente habla de los millones de tipos frustrados en Escocia. Es acojonante. El no ha ganado por casi un 11%, pero esto es una derrota de Cameron y una victoria de Salmond. Es la sensación  de culpabilidad de la gente responsable, gris, la que no quiere aventuras. Lo divertido es que, aunque toda la vida se articula sobre la grisura, el cálculo, la previsión y la seguridad, nos creamos el discurso cultural mayoritario que es justo el contrario: hay que arriesgarse, ser jóvenes, salvajes, vivir el momento, ser aventurero y viajero, y pedir lo imposible. Naturalmente, ese discurso cultural es básicamente una puta mercancía. El hecho precisamente de que tengamos relativamente asegurado un bienestar mínimo (muy elevado en comparación con el estándar mundial) es el que permite a la peña fantasear. Los más prudentes solo fantasean; luego hay algunos que se pegan descargas eléctricas en los pezones o que se echan gasolina para quemarse a lo bonzo y subirlo a youtube. Es el atractivo de hacer el gilipollas para superar el aburrimiento. De no querer parecer un viejo amuermao, aunque seas un viejo amuermao. Pero el caso es que luego la gente, demostrando ser una esquizoide de cuidado, pide un estado del bienestar.

Por eso triunfan ideas idiotas sobre jaujas inminentes. La gente no quiere escuchar al pesado, a la casandra que avisa que hay que pagar la fiesta. Ha ganado el no y nos preocupamos por la frustración de los pobres votantes del sí. Si hubiera ganado el sí, Escocia sería una fiesta y el discurso hablaría de la mayoría ilusionada y de los retos que han de afrontar; y los del no se tendrían que quedar en casa y joderse, por aburridos y retrógrados, o unirse a los del sí. Y durante un tiempo, las correas de los perros escoceses olerían a longaniza hasta que la peña descubriera que sigue igual de fea, de gorda, de tonta y de pestífera que cuando eran británicos.

¿Mola seguir en España? Vamos, no jodas. Mucho mejor cualquier cosa. Aunque pueda ser un suicidio. Y así ves a pueblos enteros votando si hacer balconing.

 

Festum asinorum

He guardado silencio hasta hoy porque no quería influir en el referéndum escocés, pero ya no puedo permanecer callado más tiempo: no conozco Escocia, pero si se independizan bajarán los precios y a lo mejor suspendo mi próxima visita a Londres y me doy un rulo por Edimburgo. ¿Saben esto los escoceses? ¿son conscientes de todas las consecuencias imprevistas de su decisión?

Ahí vamos. Si los europeos fuésemos medio sensatos nos daríamos prisa en hacer de Europa un estado de verdad. Con las cosas de los estados: una constitución con su lista de derechos, un parlamento fuerte, un gobierno fuerte, un ejército único que sirva para degollar infieles y un tribunal superior que mande de verdad. Porque, seamos lógicos: ¿qué distingue a los europeos entre sí? Cosas importantes, ni una. Tenemos una cultura política que tiene los mismos orígenes, nuestro derecho es fruto de la misma tierra, creemos más o menos en eso de ser libres e iguales ante la ley y nos gustan esencialmente las mismas cosas, y queremos casas, coches, aparatejos, viajar y tiempo para leer cursiladas de Zafón (entiéndase como paradigma). Ah, hay otra cosa que también nos hace iguales: como Europa era un cachito de tierra en una esquina del mundo, atomizada en un montón de furiosos estados cabreados llenos de hijosdeputa, aún nos gustan las llamadas al terruño, al postre local, a la canción estúpida de la aldea, a la danza idiota, a las fuentes, los ríos y las piedras. Y nos sale el localista mucho más cuando hablamos con el de al lado que cuando lo hacemos con el que vive a 2000 km.

¡Es hora de que los paletos europeos tengan un muñeco intocable del pimpampum a quien echar la culpa de sus males! No será un emperador, sino un presidente alemán o danés o, quién sabe, español, rodeado de los “burócratas” de Washington.

Solo correr hacia delante nos salvará de seguir haciendo el gilipollas como hacen ahora los escoceses o como algunos quieren que hagamos ahora en España. Porque ¿votarían los escoceses un referéndum para secesionarse de Europa? ¿Llegaría a hacerse ese referéndum? ¿A que no? Esto mismo vale para todas esas regiones oprimidas en las que las mayorías nacionales fornican con las mujeres locales casaderas cumpliendo el oneroso “ius primae noctis”, que como bien sabemos es invención de un fumao.

Mientras tanto, tendremos que aguantar el chaparrón de los “demócratas” que nos asaltan, como los niños de viaje, diciendo queremosvotar, queremosvotar, queremosvotar. Todos, alguna vez en la vida, hemos querido parar en una gasolinera y abandonar al niño coñazo, pero no hay que ceder a las tentaciones.

Europa es un lugar cojonudo para vivir. Es el mejor lugar para vivir si eres mujer, o si eres del grupo de los pobres relativos (porque los pobres europeos no tienen nada de pobres comparándolos con los pobres asiáticos o africanos). A ver si nos damos cuenta y dejamos de rebuznar.

¿En serio?

 

He escuchado en un par de ocasiones a Esperanza Aguirre sobre el auto de la Audiencia provincial de Madrid que ordena abrir unas diligencias previas en vez de que se juzgue como falta el asunto de su fuga de la Gran Vía.

Manifiesta la señora Aguirre que el magistrado de la Audiencia no ha dicho que su conducta sea delictiva, sino que se investigue.  Es obvio que no puede decir que su conducta sea A o B, ya que no ha habido juicio. Lo que tenía que decidir es si los hechos, tal y como constan indiciariamente en el atestado policial, revisten naturaleza delictiva -y han de ser investigados como tales- o si, todo lo más, podrían ser constitutivos de falta, en cuyo caso, se juzgan como tal y sin necesidad de hacer una actividad de instrucción.

Y lo que ha dicho el magistrado es que la pinta, tal y como se cuenta en el atestado, es de delito (aunque no por haberse resistido, sino por haber desobedecido gravemente a los agentes de la autoridad) .

Naturalmente, una vez investigado, el juez de instrucción podría archivar, volver a transformar en falta o, si alguna acusación acusa, abrir juicio oral, de forma que se juzgase (presumiblemente) por un juzgado de lo penal.

Como no encontrarán el auto en los periódicos, se lo he buscado y les copio la parte mollar. No se extrañen por los nombres. Se cambian, pero les aseguro que “doña María” es Esperanza Aguirre:

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

(…)

SEGUNDO

Entrando ya en el fondo de la cuestión, y ante la naturaleza procesal de la resolución recurrida, no debe ser otra que la relativa a decidir si los hechos objeto de denuncia por los que se sigue el juicio de faltas revisten caracteres de alguno de los delitos comprendidos en el  art. 757   de la  Ley de Enjuiciamiento Criminal  ( LEG 1882, 16 )   , en cuyo caso deberá estimarse el recurso para que el Juzgado de Instrucción siga la causa por los trámites de las diligencias previas del procedimiento abreviado, o si los hechos denunciados revisten caracteres de falta, en cuyo caso deberá desestimarse el recurso, debiendo continuar adelante la causa por los trámites del juicio de faltas. Cuestión que deberá resolverse por este Tribunal de apelación a partir de la valoración formal de los hechos denunciados, sin entrar a valorar si tales hechos resultan o no acreditados.

Pues bien, en el recurso de apelación se viene a mantener que los hechos denunciados serían calificables como posible delito de resistencia a la autoridad.

El delito de resistencia del  art. 556   del  Código Penal  ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777)   exige como requisito del tipo que el sujeto activo se oponga al ejercicio de las funciones de la autoridad o de sus agentes mediante actos de fuerza eminentemente física ( STS 17-12-2003 ). No resultando de los hechos denunciados actos de tal tipo de fuerza, por lo que no cabe la calificación provisional de tales hechos como delito de resistencia del  art. 556   del Código Penal que se propugna por la parte apelante.

Los hechos denunciados sí revisten provisionalmente caracteres de un delito de desobediencia del  art. 556   del Código Penal .

Siguiendo la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 20-1-2010 , el delito de desobediencia exige como requisitos típicos los siguientes: a) la existencia de un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta, emanado de la autoridad o sus agentes y que debe hallarse dentro de sus legales competencias; b) que la orden, revestida de todas las formalidades legales, haya sido claramente notificada al obligado a cumplirla, de manera que éste haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido; c) la resistencia del requerido a cumplimentar aquello que se li ordena, lo que equivale a la exigible concurrencia del dolo de desobedecer, que implica que frente al mandato persistente y reiterado se alce el obligado a acatarlo y cumplirlo en una oposición tenaz, contumaz y rebelde.”

Los hechos denunciados, tal y como se recogen en la denuncia formulada anta la Policía Nacional por los Agentes de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid NUM000 y NUM001 , vienen a concretarse en los siguientes: la denunciada había dejado estacionado su automóvil indebidamente en el carril bus de la Plaza de El Callao de esta ciudad de Madrid; los indicados Agentes procedieron a redactar la correspondiente denuncia administrativa por el indebido estacionamiento; estando en tales trámites, llegó al lugar la denunciada, a quien el Agente NUM000 le solicitó la entrega del permiso de conducción y de la documentación del vehículo; la denunciada entregó diversa documentación al citado Agente, al tiempo que le decía “¿Qué pasa? ¿Bronquita y denuncia? Venís por mí porque soy famosa. Tienes la placa. Denuncia al vehículo.”; entre los documentos entregados por la denunciada no se encontraba la documentación solicitada por el Agente, por lo que éste le solicitó nuevamente la entrega de dicha documentación, contestando la denunciada “Yo me voy. Tienes la placa. Denúnciame”; reiterando el citado Agente a la denunciada la entrega de la documentación, pese a lo cual, ésta se montó en su vehículo y arrancó el motor; el Agente NUM000 dijo a la denunciada que no se podía marchar ya que no había finalizado la denuncia, al tiempo que el Agente NUM001 se dirigió a la denunciada diciéndole que no avanzase con el vehículo; pese a lo cual, la denunciada aceleró, poniendo en marcha el vehículo, con lo que hizo retroceder varios metros al indicado Agente, terminando éste por apartarse de la trayectoria del vehículo; llegando la denunciada a colisionar con una de las motocicletas de los Agentes en la maniobra para marcharse del lugar; cayendo la motocicleta al suelo y resultando con daños; siguiendo la denunciada su trayectoria por la vía pública, en dirección a su propio domicilio; situándose junto a su vehículo el vehículo de la Policía Municipal del Ayuntamiento de Madrid ocupado por los Policías Municipales NUM002 y NUM003 , quienes habían observado lo acontecido con los Agentes de Movilidad, quienes ordenaron a la denunciada que detuviera su vehículo, haciendo ésta caso omiso a tal orden, siguiendo su trayectoria, siendo seguida por los, citados Policías Municipales y Agentes de Movilidad en sus respectivos vehículos, llevando éstos en funcionamiento las señales acústicas y luminosas, hasta llegar al domicilio de la denunciada, donde ésta se introdujo en el mismo, saliendo posteriormente de tal lugar un guardia civil, encargado de la protección de la denunciada, quien entregó a los Policías Municipales citados la documentación del vehículo de la denunciada.

Los hechos así denunciados, sobre los que se reitera que en esta resolución no se contiene valoración alguna sobre la acreditación y realidad de los mismos, vendrían a suponer una desobediencia tenaz, contumazy rebelde, decidida y terminante, representada por múltiples actos concretos de desobediencia de los Agentes de Movilidad y los Policías Municipales, acompañada la desobediencia incluso de expresiones de menosprecio hacía los citados Agentes en el ejercicio de sus funciones, por lo que no puede descartarse que la gravedad de la lesión causada por la conducta de la denunciada al bien jurídico protegido con la tipificación del delito de desobediencia, cual es el orden público, tenga la suficiente entidad como para calificar provisionalmente dicha conducta como delito de desobediencia del  art. 556   del Código Penal , excediendo la entidad de la desobediencia del carácter meramente leve de la falta de desobediencia del art, 634 del Código Penal . Debe incluso señalarse, a mayor abundamiento, que los actos de desobediencia tuvieron lugar en la vía pública, en una zona muy concurrida, por lo que se incrementa la gravedad de los actos de desobediencia al lesionar en mayor grado la dignidad del ejercicio de la función pública llevada a cabo por los agentes de la autoridad.

En definitiva, este Tribunal de apelación considera que resulta procesalmente adecuado que los hechos denunciados sean instruidos en el marco de las diligencias previas del procedimiento abreviado por revestir provisionalmente los indicados hechos caracteres de un posible delito de desobediencia a los agentes de la autoridad del  art. 556   del Código Penal , por lo que el recurso de apelación debe ser estimado, con la consiguiente revocación de la resolución recurrida, debiéndose transformar la causa por el Juzgado de Instrucción en las indicadas diligencias previas para la debida instrucción de la causa para la averiguación y comprobación de los hechos denunciados.

Visto esto (y salvo que se acredite que la señora Aguirre solo cometió una infracción de tráfico antes de las próximas elecciones municipales) ¿en serio pretende el PP que el próximo alcalde sea alguien imputado por desobedecer gravemente a la policía local de Madrid? ¿En serio?

Junqueras dice “ha llegado el momento de saltarse la legalidad española para crear una propia”.

Más tarde Margallo afirma que “el Gobierno usará todos los medios legales a su alcance para evitar un referéndum de secesión”.

Y en ese momento Bosch añade sobre esas declaraciones que “eso es intransigencia y fanatismo. Pedimos un poco de sensatez a García-Margallo, que deje de hacer el incendiario”.

Los de ERC son la hostia. De verdad. Unos putos genios del humor.

 

******

 

Yo creo que Margallo no ha estado correcto. Me explicaré: no es que el Gobierno no pueda usar el artículo 155 de la CE, que si está ahí es por alguna razón (y que, por cierto, no especifica en qué han de consistir las medidas que se adopten: vamos que lo de la suspensión es una posibilidad entre cualesquiera otras). Es que no sería admisible (políticamente) que lo hiciera si el Tribunal Constitucional declarase constitucional la Ley de consultas, entre otras razones, porque la consulta (en ese supuesto en mi opinión remotísimo) no sería un referéndum de secesión.

 

******

 

Es graciosa la gente que se asusta porque se pueda usar una norma constitucional. ¿Se habían olvidado de que estaba ahí por algo? Más aún, ¿se habían olvidado de que basta con que se declare por el senado que se está atentando gravemente contra el interés general de España?

En cualquier caso, si la alegación es la de incumplimiento de obligaciones constitucionales, una de las cuales es obedecer los mandatos de los tribunales de justicia, todo esto resulta más cómico aún: si el TC dice que suspende la ley de consultas, o si dice que es inconstitucional, antes del 9 de noviembre, y se desobedece, ¿qué esperan los nacionalistas que haga el Gobierno para a su vez cumplir con sus obligaciones? ¿Creen que veríamos bien que también ellos dejasen de cumplir la ley? ¿Qué parte de la Constitución nos podemos saltar y qué parte no?

En cualquier caso, reproduzco el artículo 155 de la CE por si alguien no lo conoce:

(1)  Si un Land no cumpliere los deberes federales que la Ley Fundamental u otra ley federal le impongan, el Gobierno Federal, con la aprobación del Bundesrat, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar al Land al cumplimiento de dichos deberes por vía coactiva federal.
(2) Para la ejecución de las medidas federales coactivas, el Gobierno Federal o su representante tiene el derecho de impartir instrucciones a todos los Länder y a las autoridades de los mismos

Uy, perdón. Me he equivocado y he citado la constitución de otro estado fascista y antidemocrático.

¿Seguro?

Una fiscal explica al mundo que una acusada es un monstruo por matar a dos de sus hijos, por matarlos mirándoles a la cara, por congelarlos y verlos cada vez que sacaba algo de los frigoríficos. Que no está loca, que solo pasa que es mala.

Esas afirmaciones son producto de un vicio: el de encontrar una causa para todo.

Pero es redundante. Nuestras normas contienen castigos para lo que nos parece malo en abstracto.

No juzgan el carácter. No condenan por ser.

Hacemos algo inteligente: presumimos la capacidad y la libertad, y quien los discute en el caso concreto tiene que probar que no concurren.

No dicen “te condeno por ser un monstruo”, sino algo mucho mejor. Dicen: “eres libre y responsable de tus actos”.

Es mucho mejor así. Lo contrario es abrir las puertas a la tiranía.

“Sólo un monstruo tiene un bebé y lo mata ahogándolo, y sólo un monstruo lo hace dos veces”, dice la fiscal.

¿Seguro?

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 81 seguidores