Feeds:
Entradas
Comentarios

Una lista

 

Creo que ha habido varios malos entendidos en relación con mi artículo sobre listas en el que hago una lista.

Lógicamente, no explicaré el artículo.

 

******

Las obras musicales o fragmentos de obras musicales que aparecen en el artículo de Jot Down son todos magníficos, en mi opinión. Decidí escoger una por autor para no incluir un montón de obras de Bach o Beethoven o Mozart y dejar sitio a otros compositores estupendos. También intenté que fueran relativamente breves. Por otra parte, son las que se me ocurrieron el día que escribí el artículo. Hoy, imagino, haría otra lista (aunque es seguro que alguna de esas obras permanecería) y mañana otra diferente. Las listas son arbitrarias incluso, creo, para el que las hace. Hay una cuestión más: las listas pueden ser útiles y divertidas, pero tienen un lado perverso. Estimulan la vagancia. Como somos capitalistas quizás buscamos eso: pagar para que alguien haga el trabajo por nosotros. A veces, ¡ni siquiera pagamos!

 

20.- SEDERUNT PRINCIPES: Descubrí esta obra hace ya muchos años. Y sí, me encanta ponerla a toda hostia -al igual que el himno de la extinta URSS- y abrir las ventanas. Ya expliqué algo de estos organa.

https://youtu.be/PhqWgfGK1Xw

 

19.- GNOSIENNE Nº 1: Mucha de la música de Satie produce efectos físicos. No sé qué pretendía el autor. Y me consta que la afición por sus obras hay que compartirla con mucho tontolaba. Pero algunas de ellas son tan hermosas y tan capaces de transmitir una desasosegante y objetiva quietud que habrá que soportar la compañía (sí, esto es broma). La propia partitura produce ese efecto:

Gnosienne

https://youtu.be/7harFCylWNQ

 

18.- MUSICA NOTTURNA DELLE STRADE DI MADRID: En cierta ocasión expliqué que no hay música más alegre que esta compuesta por Boccherini, seguramente sin conciencia de su acierto. No me canso de escucharla. Además es la música de Madrid, de mi ciudad, en el momento en el que más me gusta: cuando la noche llega a rastras y te ves rodeado de amigos que te hacen reír.

https://youtu.be/8dmWAve3Pvk

 

17.- ERBARME DICH, MEIN GOTT: Llevo años intentando escribir sobre Bach, sobre la perfección de su obra y sobre su capacidad para transmitir de forma sublime emociones de una intensidad inexplicable considerando lo contenido a menudo de su expresión concreta. Emociones que a veces derivan del asombro ante la mera razón humana: ante sus formas. Ante la ordenación geométrica del tiempo vital y de sus productos. Es el maestro musical absoluto. El genio incontestable. Y si este maravilloso fragmento de la Pasión según San Mateo no te conmueve es porque estás muerto.

https://youtu.be/x2XUaCWezRY

 

16.- TRÍO PARA PIANO Y CUERDAS Nº 44: Haydn merece estar al lado de cualquiera. Y, sin embargo, su obra sigue en cierta forma minusvalorada. Lo más curioso es que no hay nadie -y vean que digo nadie- que pueda afirmar indiscutiblemente que hay alguien superior componiendo sinfonías, cuartetos … o tríos. De este trío me quedo con ese movimiento lento, que de haber sido compuesto por Schubert, hoy sería una de las músicas más conocidas de la historia.

https://youtu.be/qLJsz7SQf40

 

15.- LAMENTO DELLA NINFA: Este madrigal es un ejemplo perfecto de la dramatización en música. Con elementos musicales aparentemente sencillos, Monteverdi es capaz de transmitir un sentimiento de pérdida eterno, trasladable a cualquier época y lugar. La ninfa llora y llora la Humanidad.

https://youtu.be/z3ZX5hFN-is

 

14.- TAPIOLA: Qué injusto se ha sido tanto tiempo con Sibelius. Se ha confundido su obra con la de un adocenado incapaz de percibir la progresión en música, cuando estamos ante un individuo único, patológicamente autocrítico, con un mundo sonoro complejísimo y con una obra parida tras un gigantesco esfuerzo. Suena Tapiola y viajamos a un lugar ancestral.

https://youtu.be/mKdNRv5l7UQ

 

13.- MISA AVE MARIS STELLA: Es imposible ser demasiado elogioso con Josquin Des Pres. Escogí esta obra temprana porque tengo la sensación que resulta en ella muy evidente su fabulosa capacidad para producir efectos sutilmente dramáticos (tan usualmente buscados en la musicalización de la misa) a la vez que teje un contrapunto con una coherencia a prueba de análisis. Además, ojalá escuchar una obra tan accesible y magistral animase a muchos a intentar acostumbrar sus oídos a la música renacentista. Está repleta de obras maestras adultas.

https://youtu.be/W6unvGZ-dxE

 

12.- CHÂTIMENT EFFROYABLE: Todo el que me lea sabe que soy fan de Berlioz. A pesar de Berlioz, seguramente. Y Los troyanos es su gran obra. Si tuviera que escoger un ejemplo de coro, en la historia de la ópera, es probable que escogiera este. La acumulación de intensidad dramática y la recapitulación que se produce con las líneas que canta Casandra producen un efecto de una majestuosidad incomparable. Y sí, esta obra nos cuenta algo que ya sabemos, el desenlace de un motivo universal, el del destino implacable contra el momento concreto del ser humano. Eso sí, lo hace de forma inmortal.

https://youtu.be/PO-IcHhcnHs

 

11.- LIEBESNACHT: Wagner sería un enigma si él mismo no se hubiera explicado. Era un músico gigantesco, pero a la vez un pedante insufrible. Y sus obras padecen por ello. Sin embargo, pocos han tenido la capacidad de generar una intensidad tan arrebatadora como la de esta noche en la que el compositor nos indica, aplazando agonísticamente la resolución de sus ideas musicales, que los amantes son humanos intentando alcanzar la eternidad, luchando contra el terrible transcurso del tiempo, que acaba con todo.

https://youtu.be/lQNcTYVlcEg

 

10.- MUSIC FOR 18 MUSICIANS: Me gusta mucho la música de Steve Reich. Lo más atractivo de Music for 18 musicians es que la estructura -capaz de atraparte con fuerza- se encuentra aparentemente muy visible desde casi el principio, y el autor es capaz de involucrar al que escucha la obra en el juego de los añadidos. Hay algo muy alegre y satisfactorio en esta obra, como de enigma para niños inteligentes.

https://youtu.be/gCkd46hcRag

 

9.- ADAGIO: A Schubert le ha perjudicado su implacable capacidad para producir un efecto emocional en sus oyentes. Y es algo tan marcado, tan auténtico, que es inevitable que produzca un cierto desprecio intelectual, quizás inadvertido, por el compositor. Como si Schubert fuese una especie de instrumento, un profeta, de algún dios menor, terriblemente humano. No nos equivoquemos; es de los grandes y este quinteto, por sí solo, lo demuestra.

https://youtu.be/qv2teyjXwmo

 

8.- 14ª SINFONÍA: No creo que sea muy aventurado afirmar que Shostakóvich es el más grande compositor de los nacidos en el siglo XX. Ha producido tanta y tan extraordinaria música que en cualquier discusión futura siempre será considerado uno de los maestros de técnica más completa. Y es igual que fuera “conservador” por gusto o por imposición. Cuando tratamos con gigantes, cualquier restricción exterior no es sino la puerta hacia una dimensión en la que solo son capaces de introducirse ellos. Sonetos, cantatas, sinfonías. Dile a Quevedo, a Bach, a Mozart o a Shostakóvich qué no pueden hacer y ellos te demostrarán que son capaces de encontrar el infinito en cualquier mazmorra que encuentres.

https://youtu.be/8QslWXr_I-0

 

7.- TRISTES APPRÊTS: La elegancia de Rameau es insuperable. Hasta Mozart puede parecer kitsch al lado del gran francés. Al escucharle uno tiene la sensación de que penetra en un lugar más educado, más civilizado. Que te invitan y te admiten como eres. Que no mencionarán tus imperfecciones y que el contacto con ellos te mejora.

https://youtu.be/YcWFNc77R7Q

 

6.- QUINTETO PARA CLARINETE Y CUERDAS: Sí, Brahms es reconocible. Incluso en aquello que le hace más tozudamente difícil. Estuve a punto de optar por su doble concierto, tan áspero, tan lleno de costuras. Pero opté por esta inigualable obra maestra porque no quería mostrar al hombre, repleto de pasiones, sino al maestro.

https://youtu.be/B092GA9Samg

 

5.- RUHEVOLL, POCO ADAGIO: Pocas razones hay que dar para incluir a Mahler en una lista de grandes compositores. Su maestría técnica y su voz única e inimitable le convierten en un coloso. Pero sí voy a explicar por qué, entre tantas obras, escogí este movimiento lento. Hay dos razones. La primera es que me emocionó la primera vez que lo escuché, hace ya tanto, y sigue produciendo el mismo efecto desde el primer compás cada vez que lo escucho de nuevo. La segunda, que si hay una prueba de lo grande que es Mahler, el que fuera capaz de componer un adagio que Beethoven habría incluido sin dudar en cualquiera de sus grandes sinfonías, me parece prueba suficiente.

https://youtu.be/Ta89H6g0jnM

 

4.- QUINTETO PARA PIANO Y CUERDAS Nº 2: En cierto sentido, Fauré representa en esta lista a todos los ausentes. Nos dice: “eh, también nosotros somos grandes, profundos, divertidos, cristalinos, densos, emotivos. También nosotros escribimos música maravillosa”. ¿Por qué no Fauré que fue capaz de componer algo tan exquisito como este quinteto?

https://youtu.be/F3DDu6Dngks

 

3.- ADAGIO: Buf, Mozart. El compositor al que ni la exasperante manía de relacionarlo con su infancia prodigio y con la funesta tendencia a degradar su genio convirtiéndolo en una especie de producto divino, surgido de la música de las esferas, han sido capaces de perjudicar. Es lo que sucede con lo inexplicable: que termina convirtiéndose en fuente de lo religioso. La música de Mozart merece el esfuerzo, titánico sin duda, de la explicación. Ese esfuerzo lo engrandecería aún más. Nos revelaría que este movimiento de concierto no es mágico, sino intelectualmente extraordinario.

https://youtu.be/9LqdfjZYEVE

 

2.- IM ABENDROT: No sé si Richard Strauss, envejecido y al borde la muerte, fue sincero. Quizás no. Quizás alguien como él no pudiera, ni siquiera en ese momento, evitar el artificio. Sinceramente, me da igual. Aunque fuera insincero uno consigo mismo, ¿quién no querría, En el ocaso, sonar con una voz así y decir adiós sin molestar?

https://youtu.be/fxl9f83ftB0

 

1.- ADAGIO SOSTENUTO. APPASSIONATO E CON MOLTO SENTIMENTO. Aunque es difícil, si tuviera que escoger mi obra favorita, es probable que escogiera esa sonata 29 para piano, “hammerklavier”, de Ludwig van Beethoven, en particular este adagio sostenuto, manifestación sublime del don de su autor para la variación. No hay en él nada banal. Ni siquiera esos pasajes aparentemente anodinos que sirven para alcanzar el momento más extraordinario que uno puede escuchar.

aaahamer

https://youtu.be/PWCBPXOcyYA

Hoy no voy a escribir porque creo que está a punto de publicarse un artículo mío en Jot Down en el que denuncio la lamentable práctica de hacer listas y encuestas y en el que arremeto contra ese farsante que anda por la red llamado Cristian Campos y no quiero saturar el mercado.

No obstante, como llevo una media de visitas espectacular en este último mes, no quería dejar pasar la ocasión de que pudieran ustedes hacer clic en el enlace -que alguien pondrá por esos mundos de dios- y aprovecharme de su ingenuidad.

¡Gracias por su atención!

 

 

Ayer detuvieron a un cantante por la presunta comisión de uno o varios delitos del artículo 578 del código penal. El artículo dice esto:

Artículo 578

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Antes de entrar en algunas cuestiones, les diré que tengo muchas reservas acerca de delitos como este (y de ciertas agravantes como las del artículo 22.4, que agrava la pena si se actúa por motivos racistas, antisemitas o que impliquen, en general, discriminación). También incluiría aquí lo que se denomina a veces delito de negacionismo, es decir, el previsto en artículo 607.2.

Sin embargo, mis reservas, que se basan en una idea de la libertad de expresión que solo encontraría límites en el atentado contra personas concretas (es decir, en la injuria y la calumnia) no me llevan al punto de negar que existe una base ética y un desarrollo conceptual justificativo de la existencia de estos delitos y de esas agravantes extremadamente sólidos. El horror de los totalitarismos genocidas, los crímenes contra la Humanidad y las diferentes formas de terrorismo son un punto de partida muy poderoso para justificar la penalización de lo que se conoce como discurso del odio.

En consecuencia, mis dudas no me impiden admitir que la penalización de esas conductas no puede considerarse con facilidad arbitraria o injustificada. Estamos, seguramente, en los límites más delicados del propio derecho penal.

Esto, en román paladino, quiere decir que cualquiera que diga que castigar esas conductas supone un atentado contra la libertad de expresión lo lleva crudo. Hay muy buenas razones para que la sociedad ponga ahí límites y con esos límites nos protegemos de algunas de las versiones más malignas del comportamiento humano.

Por esa razón, las declaraciones del cantante detenido no pueden ser más lamentables. Veamos por qué.

Para empezar, el tipo, en varios tuits, decía esto:

AAA Straw

El primero y el segundo son, objetivamente, justificación terrorista. El último es menosprecio a dos víctimas terroristas.

Naturalmente, este delito, como cualquier otro delito doloso, exige voluntariedad. Es decir, exige que la persona quiera justificar o enaltecer el terrorismo o humillar a sus víctimas. Y es tarea del cantante explicar por qué no concurre ese dolo, ya que sus palabras dicen lo que dicen: que el comportamiento de Aguirre justificaría la existencia de los GRAPO y que cree que un hombre que estuvo casi dos años secuestrado por ETA debería ser secuestrado de nuevo. Es él quien tiene que explicar por qué, de su conducta previa o coetánea, se deriva que en realidad no quiere decir eso sino otra cosa. Y es él quién tiene que explicar QUÉ quería decir exactamente si quería decir otra cosa, ya que hemos de presuponer que sabe hablar español y sabe qué significan las palabras que utiliza. Explico esto porque, a menudo, hay quien dice algo y luego afirma que era broma o que era satírico, pero es incapaz de explicar por qué hemos de entender los demás que no hablaba en serio. Y no basta con decir: es que sabemos cómo es o es que es muy burro o es que es muy majo pero se le va la pinza. Eso es como el clásico “siempre saludaba” o el clásico “sí, la pegó, pero realmente no quería”. Cuidado con las justificaciones para todo. Tengamos en cuenta que, de admitirse sin más la justificación esa de “estoy de broma”, eso bastaría para evitar cualquier condena por delitos de amenazas, coacciones, injurias o calumnias. Y que un delito como el que nos ocupa tiene que ver precisamente con la malignidad de ciertos discursos ideológicos -que por su naturaleza suelen hacerse con publicidad-, por lo que no precisan de ninguna actuación añadida para consumarse. Si no tenemos esta prevención, un grupo de nazis podría dedicarse a esparcir sus mierdas añadiendo al final constantemente una jetilla :) o haciéndose llamar “los alegres amigos de Adolf”.

Así que, si era en broma, el cantante va a tener que esforzarse en explicar por qué nos lo tenemos que creer. Por qué tenemos que pensar que, en realidad, no le molan los GRAPO si se trata de acabar con la fascista Aguirre, o no le mola la ETA si se trata de que se calle ese molesto tipo de VOX. Y verá que en el juzgado no basta con decir que lo ha dicho en tuiter o con soltar una gracieta. Tendrá que ser más convincente.

Y no va por buen camino, ya lo anticipo. Si su estrategia de defensa es esta le recomiendo que contrate un buen penalista. Veamos por qué:

NOTA DE PRENSA ANTE MI DETENCIÓN

Hoy, en plena campaña electoral, [Mal: está acusando a la Guardia Civil de no tener caso y sí, lo tienen; y cuando se ha cometido un delito nunca es justificación que los demás se aprovechen de la noticia] he estado 4 horas privado de libertad. [Suele pasar cuando te detienen. Es delito terrorista. Es irrelevante, tron]. He sido fichado por la Guardia Civil. [Vaya, qué raro] Consideran que he enaltecido y/o justificado delitos de terrorismo o que he menospreciado a sus víctimas. [No. Si no estoy equivocado quien lo considera INDICIARIAMENTE es un juez que ha ordenado la detención] Puedo ser juzgado por la Audiencia Nacional y condenado hasta con dos años de prisión. [No lo tengo tan claro; pueden ser más si se considera que has cometido más de un delito]

Llevo 25 años ejerciendo una labor artística independiente en la que la crítica irónica, e incluso bufonesca, hacia el entorno sociocultural -a través de la música, novelas, prensa escrita, e intervenciones en radio y televisión- ha marcado mi trayectoria profesional y vital. [Pues ya es hora de que enteres de qué es una crítica irónica y qué es delito; es como si me dices que llevas 25 años follando con tías a las que les mola que las aten y las fostien y que no entiendes que te detengan cuando una dice que la has violado] Siempre he luchado por la libertad de pensamiento, enfrentándome así a un sistema que pretende que todo sea analizado desde el pensamiento único. [Blablablablablabla].

Un Estado que se entienda democrático debería aceptar la crítica sociopolítica, por ácida e incómoda que ésta sea, como parte del pluralismo político que la propia Constitución declara nada menos que en su artículo primero, y no señalar como enemigo político a quien piensa diferente y osa expresarlo así. [Error gravísimo. La crítica ácida e incómoda está permitida. Justificar el terrorismo y mofarte de las víctimas del terrorismo no]

Comprendo y lamento que algunos tuits, molesten a algunas personas; al igual que entiendo que incomoden algunas letras de nuestras canciones, o que haya a quien no le guste mi ética o estética, al igual que a mí me pueden no agradar las de otras personas. [Nuevo error. No es cuestión de gustos. Es cuestión de derecho penal. La sociedad democrática ha decidido penalizar el discurso del odio que ha causado cientos de millones de víctimas. ¿Te parece bien que alguien escriba un artículo alabando a Hitler y riéndose de los millones de judíos muertos? ¿O llamando al asesinato de todos los palestinos o mofándose de sus niños muertos?].Pero en modo alguno podía imaginar que el Estado iba a responder privando de libertad al disidente político que se dedica a escribir pensamientos satíricos [El Estado no te priva de libertad durante cuatro horas por ser un disidente político, sino por, presuntamente, haber cometido un delito; es lo que suele hacer con los que cometen delitos], pues siempre había creído que, en Democracia, el pensamiento no delinque [Error gordísimo: el pensamiento no delinque. La expresión del pensamiento sí, a veces. A eso se le llama conducta y en ocasiones es delictiva: lo es cuando amenazas, cuando coaccionas, cuando injurias, cuando calumnias, cuando enalteces actos terroristas, cuando emites opiniones que niegan el genocidio nazi. ¿Te parece mal que se condenase a alguien si por ejemplo dijera -y esto es un ejemplo y en modo alguno digo que lo seas- que eres un gordo apestoso hijo de mil putas al que le gusta fornicar con niños a la fuerza? Eso también es pensamiento verbalizado y también sería objetivamente delito de injurias y calumnias. Y hay una buena manera de que nadie te lo reproche penalmente: no hacerlo].

En todo momento he considerado que esta actividad se encontraba amparada por la libertad de expresión [¿Qué actividad? ¿La que consiste en mofarte de las víctimas y añorar a grupos terroristas? Esa te aseguro que no], pero es obvio que era una ilusión [No llames ilusión a tu ignorancia o a tu mala fe]. El Gran Hermano se ha quitado la careta [Qué gracioso: llama Gran Hermano a un código penal que puede consultar cualquiera]. ¿Orwell tenía razón? [Imagino que a veces sí] La policía del pensamiento ha venido a buscarme y puedo ser juzgado por un delito, ¿Crimental? ¿Pretenden encarcelar todo pensamiento satírico? [No te des tanta importancia hombre; que eres el cantante de Def Con Dos.].

Una cosa más, esta ya estrictamente profesional. No solo lo que dice el cantante en su comunicado es bastante bobo y engolado. Es que se ha olvidado de sentar las únicas bases que podrían servir para su defensa. Yo se las explico: en todo su escrito faltan un par de cosas. Falta que diga que le parece muy mal el terrorismo del GRAPO y de ETA. Falta que diga que, por muchas discrepancias que pueda tener con las ideas políticas de Aguirre y de Ortega Lara, en ningún caso añora o justifica la existencia de grupos terroristas ni, por supuesto, querría que un hombre víctima del terrorismo que estuvo encerrado casi dos años en un agujero y que padeció un sufrimiento que él no puede llegar ni a imaginar, pase de nuevo por lo mismo. Que utilizó esas expresiones para exponer su oposición a las posiciones políticas de esas personas y que admite que literalmente pueden entenderse como enaltecimiento o justificación terrorista y además como mofa de sus víctimas. Pero que no tienen esa finalidad y que por impericia y necedad se expresó de forma que puede entenderse como un aval del discurso del odio que tanta muerte y sufrimiento han ocasionado a la Humanidad.

Algo así sería un comienzo de que empieza a entender algo. O de que tiene un buen abogado.

De momento va de cráneo.

 

ETA en portada

Se está discutiendo la bondad o maldad de esta noticia:

 

AAA El Mundo

 

En primer lugar, se cuestiona si es noticia de portada. Si es cierta -y ahora hablaremos de ello-, no veo por qué no. Le podrá gustar al personal más o menos que los terroristas sientan más simpatía por un partido que por otro, y podrá molestar, sobre todo porque ese dato pueda influir en el voto de la gente, pero, insisto, si es verdad la gente tiene derecho a concluir lo que quiera. Por cierto, incluso aunque fuese injusto establecer una relación entre gente importante de Podemos y ETA (o eso que llaman mundo abertzale) -algo discutible considerando algunos vídeos de Pablo Iglesias que pueden encontrarse con facilidad- tampoco es extraño que los presos de ETA vean con cierta esperanza (a lo mejor equivocada) un ascenso de Podemos al poder.

Una segunda cuestión es por qué es portada hoy, a pocos días de unas elecciones municipales y autonómicas. Yo, director de El Mundo, no habría sacado esa noticia ni esa portada hoy. Me explico: la noticia es de portada antes de unas elecciones generales; es decir, antes de elegir al gobierno que dictará la política penitenciaria y al parlamento que aprobará posibles leyes que puedan beneficiar a criminales en prisión. Ya me contarán qué cojones tiene que ver con la política autonómica o municipal. Fíjense, por cierto, que el periódico no oculta esa relación, ya que el enlace de la web nos lleva a una página en la que arriba leemos “POLÍTICA: Elecciones generales”, pero en la portada se ve esto:

AAAA El Mundo2

¿Ven el sobrecito y el “24M”?  Yo me habría guardado la noticia y la habría sacado después de las elecciones. Para que quede claro de qué se habla.

Una tercera cuestión enlaza con algo que denuncio siempre que puedo: los periódicos corrompidos como correa de transmisión de gente con poder interesada en que se publique algo. Y lo están no porque reciban filtraciones, sino porque actúan como la voz de su amo, sacando las noticias cuando le interesa a alguien. ¿Y a quién le interesa que esto salga justo antes de unas elecciones municipales y autonómicas?: es obvio, al PP y al PSOE. Naturalmente, no sé quién lo ha filtrado, pero sí sabemos a quién beneficia. Predigo que nadie importante del PSOE, por ejemplo, echará en cara la publicación de la noticia.

Una cuarta cuestión se relaciona con la anterior. Debería ser inmediatamente noticia el hecho de que conversaciones grabadas a presos en cárceles españolas se publiquen en los periódicos. No es que no puedan grabarse (puesto que por el delito de que se trata la ley lo permite, salvo que se trate de conversaciones con sus abogados), sino que, por su propia naturaleza, han de ser secretas salvo para quienes están legítimamente autorizados a acceder a ellas. Es un escándalo que se filtren. Eso sí, uno más de los muchos que suceden constantemente (sobre todo con los procedimientos judiciales) sin que casi nadie se escandalice SIEMPRE y no solo cuando no le gusta lo filtrado.

Una última cuestión tiene que ver con el titular y la noticia en sí. Su tratamiento es muy de los periódicos españoles. ¿Qué dice el titular?: que los presos de ETA quieren a Podemos en el Gobierno. Solo hay una manera de entender esto: que todos o la mayoría piensan así.

Sin embargo, empiezas a leer la noticia y aparecen los agujeros. Así:

1.- Hay unos cuatrocientos presos de ETA en las cárceles españolas. Sin embargo, la noticia no nos explica cuántos presos de ETA simpatizan con la idea de que Podemos pueda ganar. Como suele ocurrir, la noticia no explica de cuántos terroristas presos habla. En el mejor de los casos, sin embargo no pasa de la decena. Una decena de 400. Sin embargo se lee:

Los presos de ETA lo tienen claro.

… los internos de la banda tampoco se fían de ellos.

Los presos de ETA reiteran un mismo mensaje 

… la consigna general es …

Y muchos otros ejemplos.

El caso más llamativo de salto mortal es este:

La mayoría de los presos y militantes de base de la izquierda abertzale no oculta su simpatía y preferencia por el partido de Pablo Iglesias de cara a las elecciones generales. Así lo afirma uno de los históricos dirigentes de ETA

Como puede verse, la periodista concluye que la mayoría está a favor de algo porque lo dice un preso pero no porque lo haya comprobado.

2.- No solo se afirma algo que no se ha comprobado según el cuerpo de la noticia, sino que el periodista se dedica a entrecomillar declaraciones sin explicar de quién son. No digo que nos dé el dato del nombre y apellidos del terrorista en cuestión (cosa que podría perjudicar a su fuente), sino que es incapaz de designarlos de forma que sepamos por ejemplo cuántos son en número o si hay varias declaraciones de una misma persona. Y es que si uno lee el artículo, no sabe si, a lo mejor, los terroristas que dicen eso son solo un par.

Esa manía de relatar las cosas para defender una tesis es la que lastra al periodismo. Un lector cuando lee que los presos de ETA quieren que gobierne Podemos quiere estar seguro de que esa afirmación es algo no solo verosímil sino que puede probarse. Y si se trata de una impresión personal de un responsable antiterrorista o de un preso etarra quiere que se lo digan así. Que se titule: algunos presos de ETA  quieren que gobierne Podemos o algunos presos de ETA creen que la mayoría de los etarras prefieren a Podemos en el Gobierno.

Vamos, que lo que no queremos es que el periodista haga las inferencias que no puede hacer y las haga precisamente para evitar que un lector inteligente piense por su cuenta.

 

Insolvencia

 

Alguien ha meneado mi entrada sobre Manuela Carmena y gracias a eso me he enterado de que se ha colgado el auto de sobreseimiento de la querella por alzamiento de bienes.

He pensado que al menos la resolución pondría algo de luz, pero me he encontrado con esto. Copio literalmente y añado unos comentarios:

En autos hemos comprobado como desde una situación de insolvencia muy característica hoy de los oficinas de arquitectos [la insolvencia es de una sociedad anónima], el matrimonio formado por los querellados [ya me contarán cómo se explica ese “desde”], desde [otro desde] una previa separación de bienes otorgada en el año 1999, [primer punto importante: había una separación de bienes pero no se había liquidado la sociedad de gananciales hasta 2010, aspecto bastante chocante, sobre todo tratándose de una mujer perita en derecho que quiere independizar patrimonios], y en atención a las deudas que el imputado Sr. Leira tenía, [segundo punto importante: el juez que sobresee parte de que la liquidación se hace en 2010 precisamente por unas deudas y que, además, indique las deudas eran de Leira], liquidaron su sociedad en año 2010 liquidaron su sociedad [sic], dividiendo los dos bienes primordiales de la misma, la vivienda familiar que fue otorgada [otorgada … manda huevos] a la coimputada Sra. Carmena y el despacho que paso a ser propiedad exclusiva del Sr. Leira [Es decir, en 2010, liquidan la sociedad, se supone que atribuyéndose bienes de igual valor; las deudas de Leira, en cualquier caso, serían privativas suyas -pues la separación de bienes existía-, por lo que, de no haberlo hecho, la consecuencia de un procedimiento dirigido contra bienes gananciales habría sido la liquidación previa, solo que realizada judicialmente]. Desde esa perspectiva, y teniendo en cuenta la existencia de un contrato de préstamo suscrito por el imputado [no dice cuál de ellos; imagino que Leira, ya que se ha hablado antes de deudas de éste] con la entidad bancaria BANKIA, que gravaba a la sociedad I3, S.A. [empieza el dislate: ¿el préstamo “gravaba” a la sociedad? ¿qué significa esto? ¿no era Leira el prestatario? Quizás la prestataria era la sociedad y avalaba Leira, pero el auto no  lo explica] y con utilización de un poder mutuamente otorgado garantizó [¿ante quién?] el pago de las deudas de la sociedad [¿de todas las deudas o solo del préstamo de BANKIA?] con los bienes propios y con los de su mujer [Todo lo anterior es difícilmente inteligible]. Además solicitó de su mujer que hipotecase su vivienda para atender el pago de ese crédito [Como no sabemos en qué consistía exactamente el crédito no sabemos por cuenta de quién pagaba Manuela Carmena mediante el préstamo hipotecario], hecho [¿qué hecho, joder?] que hizo [¿el hecho hizo?] que por medio del antiguo Banco de Bilbao se le concediese un crédito a la Sra. Carmena [supongo que este crédito es el garantizado con hipoteca, pero vayan ustedes a saber] con el que atendió al pago de esa póliza de crédito [“esa”. Juas. A saber cuál es “esa”. Supongo que el crédito es lo que aparecía como préstamo al principio] garantizando el pago con la transmisión del tercio de la propiedad de la oficina a favor de la coimputada [este lenguaje es jurídicamente horroroso; leído literalmente parece que Leira vendió un tercio de la oficina a su mujer como una especie de pacto comisorio -algo nulo-; pero esto no se compadece con lo que se dice después]. Con la venta de dicha oficina y por debajo del precio de mercado se abonó el pago a la coimputada que destinó al pago de la hipoteca sobre la vivienda familiar [con esta horrible sintaxis, parece querer decirse que la oficina entera se vendió y que parte del precio se destinó a pagar el préstamo hipotecario que había extinguido previamente el crédito con BANKIA; lo que no sabemos es si previamente Manuela Carmena era dueña ya de un tercio de la oficina y si el precio de dicha venta era el derecho de crédito que ella tenía contra su marido por el préstamo hipotecario]. Para equilibrar la situación económica de la sociedad de separación de bienes [esto ya es de sobresaliente: les juro que no sé de qué cojones habla el juez aquí] el imputado dio en pago de dicha deuda [¿de qué deuda, de la que ya se había pagado con un tercio de la oficina?] a la coimputada la finca que poseía en El Espinar [incomprensible: si la transmisión de la oficina pagaba lo puesto por Manuela Carmena tras la liquidación de la sociedad de gananciales, ¿a qué obedece la dación en pago de otro inmueble] lo que demuestra que las acciones realizadas no tienen como fin defraudar a los acreedores [no, joder, no demuestra nada porque no se entiende una mierda] sino, entiendo, subvenir a las deudas más principales según el querellado, sin poder hacerlo con todas a la vista del estado económico del mismo … 

Ahora hago un salto para ir al final, porque flipo bastante:

“Entiendo, del examen de la documentación aportada a fines del mes de Julio pasado, que no ha existido ocultación o enajenación real o ficticia de los propios bienes y que la venta y la hipoteca de los activos de la sociedad matrimonial coloca en situación de insolvencia, aunque fuera parcial, [es asombroso: el juez nos indica que antes de la hipoteca y venta de bienes se había liquidado la sociedad de gananciales: si es así ¿de qué activos y de qué sociedad habla? Tras el establecimiento de un régimen económico matrimonial de separación de bienes y hasta la liquidación hay una “comunidad postmatrimonial” y tras la liquidación no hay sociedad matrimonial ni hostias. Más aún, ¿cómo se puede afirmar que se colocan en situación de insolvencia tras la transmisión? Si las deudas eran reales -la de BANKIA, y el préstamo hipotecario y, en su caso, las otras que a lo mejor existen y que es imposible deducir de tan desafortunada resolución- la insolvencia existía ya antes, con independencia de que se vendieran o no bienes, y todo lo más se puede plantear una situación de preferencia de créditos o, en su caso, de concurso. Además, como no sabemos de quién era la deuda de BANKIA -porque en el auto no se dice con claridad- ni siquiera sabemos si cuando habla el juez de insolvencia se refiere a los cónyuges, a uno solo o a la sociedad] y que si existe un perjuicio de los trabajadores de la oficina o despacho de arquitectos regentado [¡¡regentado!!] por la sociedad I3, S.A., [el auto directamente no distingue las deudas de los imputados con las de la sociedad], cuyo administrador es el imputado Sr. Leira [que sea el administrador no le convierte en deudor de las deudas sociales si no hay una derivación de responsabilidad de la que nada se dice] entiendo que no concurre el elemento subjetivo o intención de ocultar bienes y perjudicar.

En fin, que después de leer este desastroso auto nos quedamos prácticamente igual.

Seguimos sin saber qué pasó exactamente.

NOTA: el meneo de la entrada anterior sobre Carmena ha llevado a que entre mucha gente a leerla. Y me ha convertido, entre los más críticos, en un “podemita” que no tiene ni puta idea de lo que habla.

Es graciosísimo.

 

 

Conclusiones de la entrevista a Pablo Iglesias en El Mundo:

1.- Podemos solo ha hecho una cosa mal: comunicar. Tienen que mejorar la comunicación. Ya ven, justo, justo, lo mismo que le pasa al PP.

2.- Podemos no ha sido nunca radical. Solo les ha faltado ironía y calma.

3.- La gente no tiene miedo a Podemos, solo las élites lo temen.

4.- En el caso Monedero, la víctima es él.

5.- Pablo Iglesias no sabe nada del dinero que cobró Monedero de Venezuela por hacer un informe ignoto sobre un tema que no domina. Esto es compatible con el hecho de que Monedero afirme que invirtió ese dinero en La Tuerka, un programa dirigido y presentado por Pablo Iglesias.

6.- Juan Carlos Monedero no es un político.

7.- Podemos no ha sido financiado por Venezuela, Ecuador o Bolivia, ni directa ni indirectamente.

8.- Pablo Iglesias se reúne con cualquiera; solo exige que el restaurante sea modesto.

9.- Pablo Iglesias e Iñigo Errejón son muy hábiles repartiéndose papeles, pero son la misma persona y coinciden al cien por cien.

10.- La relación de Pablo Iglesias con Venezuela consiste en tres viajes, realizados cuando tenía poco más de 30 años. Fue un asesor al que pagaron los desayunos y al que no hicieron caso.

11.- Chávez, el muerto, es un personaje molón. Maduro, el vivo, no tanto.

12.- El balance de la cosa bolivariana es positivo y aquí exageramos, aunque está feo que Maduro detenga a políticos de la oposición. Este señor, el emocionado, no es Pablo Iglesias.

13.- A Pablo Iglesias le parece saludable que Felipe González entre en Venezuela y dé conferencias.

14.- Pablo Iglesias es socialdemócrata, como lo eran Marx, Engels y Lenin. No le han preguntado si es demócrata: quizás hubiera dicho que sí, como lo era Honecker.

15.- Pablo Iglesias no va a decir que es comunista ni aunque le arranquen las uñas. Más aún, en su ideología no hay ni rastro de comunismo. Ha evolucionado.  Y el totalitarismo es el del “mercado”.

16.- Pablo Iglesias es producto de su contexto histórico, pero el que hace unos meses era comunista, en la Rusia del 17 no habría sido bolchevique sino periodista “simpatisante”.

17.- En Podemos hasta los de Izquierda Anticapitalista se han convencido de que Pablo Iglesias no es comunista.

18.- La gente de Podemos está entusiasmada con los artículos de Pablo Iglesias y con conceptos como el de “plebeyos del mundo uníos”. Y también con eso de evitar las etiquetas, no sea que la gente se entere de lo que son.

19.- Pablo Iglesias no cree en la pureza ideológica y no tiene miedo a mancharse.

20.- Tsipras mola aunque incumpla sus promesas.

21.- España no es Grecia.

22.- Podemos va a recontratar a los empleados públicos despedidos y dar alternativas habitacionales. La luz, el gas, el agua dejan de ser mercancías y el Estado asegurará su suministro. Como en Venezuela.

23.- Susana Díaz sabe que Podemos es sincero y Podemos se esfuerza en que el PSOE siga gobernando en Andalucía, incluso después de lo de Aznalcóllar.

24.- Podemos echaría al PP si pudiera de Madrid.

25.- Si Podemos no gobierna se movilizará porque movilizarse mola; eso sí, después de las elecciones. Antes, no. No sea que se note.

26.- A Pablo Iglesias le gusta mucho pagar impuestos.

27.- Pablo Iglesias está a favor de un banco público, pero no está a favor de un banco público con sinvergüenzas. Imagino que Pablo Iglesias prohibirá que haya sinvergüenzas en los bancos públicos. Eso sí, los bancos públicos no tienen que estar directamente controlados por el Gobierno; pueden controlarlos sectores de la sociedad civil, no como hasta ahora, aunque los bancos públicos llenos de sinvergüenzas estaban controlados, por ejemplo, por sindicatos. En resumen, el problema no es la banca pública sino Alí Babá. Pablo Iglesias prohibirá a Alí Babá ser banquero.

28.- La reforma constitucional de Pablo Iglesias consiste en modificar el art. 135 de la CE y en que los derechos sociales, como el derecho a la vivienda, no sean solamente programáticos sino legales. La parte de cómo se pagará no se la han preguntado.

29.- Pablo Iglesias no incluiría el derecho a decidir en una nueva constitución, sino que lo discutiría. Él no quiere que Cataluña se vaya de España, aunque no tiene problema para que los catalanes incluso voten si se quieren ir y si él gobierna los catalanes se querrán quedar.

30.- La inmersión lingüística es un enorme éxito en lo relativo a la inmersión linguïstica. Es cita literal. En Cataluña la gente habla dos idiomas. No es bueno politizar las cosas que nos pueden quitar votos. Los padres deben tener derecho a decidir en qué lengua se educa a sus hijos, pero como el catalán es oficial y es lengua administrativa, el catalán se usará en las escuelas. Como puede observarse, sobre Cataluña y la inmersión Pablo Iglesias mantiene dos cosas contradictorias entre sí a la vez y además nos lo cuenta.

31.- Pablo Iglesias no da nada por ganar las elecciones porque no pacta con el diablo. Todo lo más es capaz de dejar de ser comunista.

 

Escribí en JotDown un artículo llamado “inmersos y sordos” sobre el asunto de la inmersión.  En él escribía:

3.- Recuerda al interlocutor que solo doce familias han “protestado severamente”. Cuando Naranjo reproduce el argumento que se dio en el caso del matrimonio homosexual, que los derechos no dependen del número, Otero dice “sí”, pero a continuación añade “solo doce familias”. Esta parte me gusta especialmente, porque la periodista no va a renunciar a un argumento que le servirá en otra ocasión, cuando se trate de defender a transexuales o veganos, así que, sin renunciar, simplemente empieza a cantar, como los niños chicos, nanananana, mientras se tapa los oídos. Por cierto, hay algo fantástico en la respuesta, el uso del adverbio “severamente” por parte de Julia Otero. Démosle la vuelta: si solo doce familias han protestado ¿por qué no darles lo que piden? Quedaría así clarísimo que, en Cataluña, la opción de aprender en español es tan enormemente minoritaria que no se podría ni abrir una clase. Naturalmente, no se quiere hacer porque el argumento es falaz. Solo hay doce familias que han sido tan tenaces (gastando energías, tiempo, dinero y paz) como para plantear esta cuestión, incluso sorteando el miedo a una posible respuesta brutal del entorno, como, por ejemplo, que se les acuse de “maltratar” a y “abusar” de sus hijos ¿Cuánta gente no habrá pensado algo similar de un padre que decide “judicializar” a sus hijos y señalarlos como esos que pretenden acabar con el sistema de todos? La verdad es que resulta muy simple probar la irrelevancia de esas familias: que el sistema exista y esté realmente disponible. En ese momento veríamos si las doce familias no se convierten en miles.

Lo que escribí era bastante obvio, pero por si hay algún ingenuo que se crea que si no protesta casi nadie no es por miedo ante las dificultades, espero que lean esto.

El uso político y sectario de la inmersión y el autoengaño de la mayoría son simplemente acojonantes.

Y lo del tipo ese, el tal Oriol Abelló García, si es cierto que ha escrito eso en su cuenta de FaceBook, vomitivo y revelador. Gente así es la que está jodiendo Cataluña. Como esa la hay en todas partes; lo malo es que allí van en cabeza de la manifestación y los demás aplauden.

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 127 seguidores