I – II – III – IV – V – VI – VII – VIII – IX
Termino mis comentarios sobre El Espejismo de Dios con el último capítulo y con una conclusión sobre el conjunto del libro. A este último capítulo Dawkins lo llama …
¿UN VACÍO MUY NECESARIO?
El título pretende ser un chiste: nos dice Richard Dawkins que su libro «rellena un vacío muy necesario», y añade que simultáneamente comprendemos los dos significados opuestos 1. Pues mira que soy raro, yo no los entiendo (juntos claro). 
Se supone que lo que está vacío es la religión y Dios, y que se debe rellenar ese vacío con otras cosas, y Dawkins cita, entre interrogantes, la ciencia, el arte, la amistad, el humanismo, el amor a la naturaleza. Menos mal que para, porque si no podría haber empezado a incluir todas las disciplinas de una Universidad de Verano. El libro sería como aquello que escuché hace años mientras esperaba para cruzar una calle: ella le dice «no me haces caso, me aburro en casa» y él contesta «pues apúntate a un curso de pintura». Es difícil de creer, pero, en suma, Dawkins parece desear que consideremos su libro como un manual de autoayuda.
Bien, veámoslo desde esa perspectiva. De eso se trata, porque una vez demostrado que la religión no explica el mundo, ni nos dice cómo debemos comportarnos, Dawkins intenta derrumbar el último parapeto, el de que la religión nos consuela o nos inspira.
Binker es un amigo imaginario. De un niño. Dawkins se pregunta si los binkers se convierten en dioses. O si los dioses se convierten en binkers. Vuelve a su tesis de la relación de la religión con el paidomorfismo; ya saben, la retención de caracteres infantiles que se observa en los seres humanos adultos, en comparación con otros primates. Yo siempre pensé que esa teoría —la de la retención de caracteres infantiles— partía de la necesidad de ampliar el período de crecimiento y maduración que permitiera el desarrollo cerebral. Lo que no entiendo es que llegue al punto de defender que nos haga más idiotas cuando debe hacernos más inteligentes. Es como si defendiese que un gorila no tiene amigos infantiles ni dioses porque en seguida madura y le resulta evidente que estamos solos en el universo y luego se fuma un pitillo y escucha jazz. A mí me da que la hipótesis es algo idiota. No puede defenderse, a la vez, que el desarrollo de la cría humana, que se prolonga durante años, permita que a un tipo se le ocurra lo de las supercuerdas porque nos hace listos y produzca lo de las religiones porque «seguimos» siendo gilipollas.
No les quiero decir nada sobre una tesis que menciona (eso sí con grandes reservas): la de que la percepción de nuestros yoes produce una disociación que era percibida como algo con realidad física hasta alrededor del 1000 a. e., momento en el que se produce una transición histórica que lleva a los hombres a darse cuenta de que esa segunda voz procedía de su interior. Es una tesis de un tal Julian Jaynes, un psicólogo. Me da que ese psicólogo sí que oye voces. Dice el sujeto que ese momento, que llama «ruptura de la mente bicameral», se produce por una retirada progresiva hacia la niñez de ese comportamiento alucinatorio. Lo que no entiendo es por qué Dawkins cita en su libro teorías paranormales.
Pero bueno, un binker sirve para consolarnos y esa sería una función de la religión. Aclara Dawkins que, aunque cumpliera esa función, la religión no por ello sería más verdadera, aclaración que comparto. Lo que no comparto es la obsesión de Dawkins por demostrar, con los hechos, que su visión del mundo podría ser tan consoladora como la religión. ¿No hemos quedado en que lo importante es la verdad?
Distingue dos tipos de consuelo, el «directo físico» y el consuelo «por el descubrimiento de un hecho previamente inapreciado o por una forma anteriormente no identificada de observar hechos ya existentes»2. ¡Joder! ¿cómo clasificará los libros?: quizás, en un estante, los de ciencia y, en otro, los que tienen un número impar de páginas encuadernados en piel en los que no se menciona la palabra achicoria. Es evidente que, en realidad, lo que quiere decir es que, si piensas mucho, mucho, y te das cuenta de que eres un montón de átomos con barriga, ese hecho portentoso te hará levitar (figuradamente, claro) y hallarás un gran consuelo, sobre todo si te comparas con los memos que van a las procesiones.
Dawkins se decide a desvelar la gran hipocresía de los que creen en una vida futura. Sostiene que, en realidad, todo cristo (perdón) se agarra a la vida actual (salvo contados casos), hasta el punto de que precisamente los creyentes son los más encarnizados enemigos del suicidio asistido. De ahí deduce que la gente, en realidad, no cree demasiado en la vida futura y que si eres ateo, como lo tienes claro, miras el asunto con el distanciamiento del que sabe lo que hay. Incluso menciona el asunto del purgatorio —al que llama, con gracia, un «Ellis Island divino»3—, las indulgencias y esos negocietes de la Iglesia Católica Romana, tan querida del autor. No los menciona de pasada, claro. Se extiende un buen rato, conforme a su política de no hablar del Dios barbudo, y para llegar a la conclusión de que «nuestra vida es tan significativa, plena y maravillosa como nosotros elijamos hacerla. Y podemos, efectivamente, hacer que sea muy maravillosa» 4. ¡Qué hermoso propósito! El lector afectado por la pérdida de la fe encuentra al final del manual la clave para ser feliz en cien lecciones, con CD de regalo y profesor en línea.
No queda ahí la cosa. No sólo es posible consolarse con otras cosas que no sea la religión o el macramé. También podemos inspirarnos. De repente, aparece, en todo su esplendor el «brillante» Dawkins, «O rei» de la metáfora, ese hombre al que lees mientras te imaginas la danza cósmica en forma de doble hélice. Por ejemplo:
En Destejiendo el arco iris intenté expresar cuán afortunados éramos de estar vivos, dado que a la gran mayoría de la gente que potencialmente podría tocarle la lotería combinatoria del ADN, de hecho, nunca llegará a nacer. Para todos aquellos de nosotros afortunados de estar aquí, figúrese la relativa brevedad de la vida imaginando un pequeño punto láser deslizándose por una gigantesca regla de tiempo. Todo lo que esté antes o después del punto luminoso está envuelto en la oscuridad del pasado muerto o en la oscuridad del futuro desconocido. Somos asombrosamente felices de estar en el punto luminoso. Sin importar cuán breve sea nuestro tiempo bajo el sol, si malgastamos un solo segundo, o nos quejamos de que es pesado o estéril o (como un niño) aburrido, ¿no podría verse esto como un duro insulto para todos aquellos trillones de nonatos a quienes nunca se les ofreció en primer lugar la vida?» 5.
Perdonen la longitud de la cita, pero me parece tan pasmosamente cursi, absurda, infantil y propia de una mente religiosa, que no he podido resistirme. Vamos, que no puedo perder un segundo … (acabo de perder unos cuantos rascándome las gónadas, en un comportamiento similar al del chiste 6) … porque, si lo hago, insulto a ¡trillones! de nonatos a los que no «se les ofreció» (¡quién fue ese todopoderoso cabronazo insensible!) la vida. Me recuerda la coña que contaba Richard Feynman, cuando ponía cara de asombro y decía: «acabo de ver una matrícula de un coche con los siguientes números: 5497; imaginen la probabilidad de que suceda algo así. Es asombroso». Vaya tela con el etopoeta.
No les cansaré con el apartado denominado «la madre de todos los burkas», una metáfora acerca de lo que mola la ciencia y de cómo nos enseña cómo son las cosas de verdad, y qué poco se parecen a lo que percibimos con nuestros pobres sentidos de antropoides esteparios. Sigue por los mismos derroteros, pretendiendo convencer al personal de lo que estupendo que es imaginarte cómo se colapsan las funciones de ondas y cómo todo es espacio vacío, incluida Nastassja Kinski. No digo que no tenga razón, desde mi humilde punto de vista, pero ese soberbio intento de convertir la explicación científica en una fuente de inspiración y goce que llene nuestras vidas (un sustituto de la pedestre religión con sus mitos y sus tonterías), recuerda al comportamiento del pesado que se empeña en convencer a todo el mundo de lo excitante que es seguir la Copa América por la televisión. Dawkins, el proselitista, al final se dedica a vendernos «su» moto.
CONCLUSIÓN
Ya no les daré más la tabarra. El espejismo de Dios es un libro superfluo. Es un batiburrillo sin orden ni concierto, en el que el autor constantemente bombardea al lector con anécdotas que no vienen al caso de lo que trata en ese exacto momento, repleto de expresiones más propias de un panfleto que de un ensayo. Cursi y parcial, manifiesta el autor prejuicios constantes, que parecen fruto de su biografía personal. Pretende ser un tratado exhaustivo sobre Dios, pero aborda de forma superficial y, a mi juicio, poco trabajada, la cuestión relativa a las pruebas o reflexiones sobre su existencia o inexistencia. Respecto de la religión, su visión es la de un exanglicano criado en la animadversión contra el catolicismo, y se centra sobre todo en un fenómeno religioso muy concreto, el de los fundamentalistas americanos, que no representan más allá de un 0,5 % de la población mundial de personas que profesan una religión.
Es un libro escrito para los suyos. Sí, porque Dawkins pertenece a un grupo. En cuanto tal, es sectario y defiende una visión «trascendente» y «espiritual» del mundo, sujeto este a una finalidad. Toda la obra tiene un tufo pararreligioso que apesta.
La primera lectura me llevó al título de estos comentarios. Dawkins parte del hecho axiomático para él de que, merced a su inteligencia, probada en constantes debates con amables obispos anglicanos e imbéciles telepredicadores, podría hablar con solvencia de cualquier cuestión relacionada con el asunto religioso, derribando las murallas de la religión con el sonido de su trompeta. Tembló el monte y salió un ratón.
Supongo que dará igual, pero tanta arrogancia con tan magro resultado, solamente servirá, si es que sirve para algo, para dar argumentos a los maestros de la extrapolación.
———————————————————————————————–
NOTAS:
1.- R. Dawkins, El Espejismo de Dios, Editorial Espasa, pág. 369.
2.- Ibíd. pág. 377.
3.- Ibíd. pág. 381.
4.- Ibíd. pág. 384.
5.- Ibíd. pág. 385.
6.- Ese al que cuentan que cada segundo muere un chino, toma aire y al rato dice: me he cargado a quince chinos.
El niño judío, bautizado con apenas seis años por la analfabeta sirvienta católica, y secuestrado por la Iglesia para ser educado en la fe católica, le permite analizar el absurdo comportamiento de quiénes creen que el futuro espiritual y mental debía decidirse por el agua derramada recitando un ensalmo y el, también estúpido, de los padres, que no reniegan de su fe judía para recuperar a su hijo. Es una historia brutal desde nuestros parámetros, que adquirió relevancia en su época, seguramente porque estaba cambiando el paradigma moral, pero que ciertamente retrata una visión fundamentalista del mundo. Esa visión, nos dice Dawkins, no es comprensible sin el poder de la religión para «pervertir el sentido común y para pervertir la decencia humana moral»1, y en el que además creían sinceramente 2. Este hecho, defiende el autor, es absurdo además porque los niños no pueden tener una religión. Esta idea es la que básicamente desarrolla en el capítulo 3. Por cierto, es extraño que Dawkins no cuente que Edgardo Mortara terminó haciéndose sacerdote católico (creo que, de hacer algo, reforzaría su tesis), como se observa en la fotografía en la que por fin, veinte años después de su desaparición, se reencontró con su madre.
e con la Iglesia! Yo no dudo de que puedan haberse producido abusos para sacarle los cuartos a la Iglesia. Individualmente es algo lamentable, pero la institución ha hecho muy poco por remover ciertos comportamientos entre sus pastores, como si estuviese en el ADN de la profesión de los que allí mandan, la tolerancia con esos comportamientos «desviados». Hay demasiados ejemplos y el afán por no pelear por su imagen, sino comprar silencios y voluntades, no ha ayudado mucho.
o de los que pasaron por la reeducación derivada de la revolución cultural. También decían que la música occidental era burguesa y un obstáculo para la consecución del socialismo, y obligaban a los músicos chinos a romper sus violines y olvidar a Bach. No pretendo sostener que esté en la mente de Dawkins algo similar. Precisamente por eso es precisa mayor concreción.
Sabemos que la ciencia es mucho más que una acumulación de evidencias, pero es graciosa la pulla que lanza a los «relativistas» sobre el concepto de «evidencia» y cómo no puedes (a la pregunta del fiscal sobre si estabas en el lugar del crimen), contestar «sólo es en su occidental sentido científico de la palabra ‘en’ que yo estuve en Chicago. Los bongoleses dan un sentido completamente distinto a la palabra ‘en’, de acuerdo con el cual usted solo estará verdaderamente ‘en’ un lugar si usted es un anciano ungido con derecho a esnifar el escroto seco de una cabra»1.
En cuanto a la homosexualidad, cita el castigo en Afganistán, el caso de Alan Turing (un eminente matemático que contribuyó de manera decisiva en el éxito bélico en la II Guerra Mundial y que posiblemente se suicidó al ser castigado por un delito de homosexualidad en 1954) y, finalmente, reproduce las opiniones de diversos telepredicadores americanos, absolutamente descabelladas. Estas historias universales de la infamia no aportan nada relevante. Ya sabemos que hay países con legislaciones «atrasadas» y que hay gentuza suelta por el mundo que quisiera quemar a todos los homosexuales. Se me dirá que eso sucede sobre todo en países con iglesias estatales y entre gente religiosa. Pues bien, puede que sea cierto, pero también lo es que esos excesos no nos pueden llevar a culpar a quienes no mantienen prácticas «no fundamentalistas»5. Además, esta cuestión está más cerca de la defensa de la libertad que del origen de las creencias. Las sociedades en las que se defiende la libertad individual son menos proclives a persecuciones similares. La prueba la encontramos en regímenes ateos «por definición», como los comunistas, en los que se persiguió y fue delito la homosexualidad. Recordemos el caso cubano, el soviético, el chino. Por cierto, la «ciencia médica» ha calificado hasta hace muy poco la homosexualidad como enfermedad psiquiátrica 6.
tedrales. Pero, así visto, también lo son el 
e explicar algo inmediatamente, lo interpreta no sólo como una falla de la teoría de la evolución neodarwiniana, sino como una prueba de la verdad del DI. Digo que es llamativo no porque sea falso, sino porque él hace algo parecido. Su veneración del vacío puede resumirse así: cada vez que consigue chotearse de un defensor del DI y los extravagantes caminos de su pensamiento, inmediatamente lo interpreta como una prueba de que Dios no existe.
Esto es conocido. Unos (los del Diseño Inteligente) se dedican a poner ejemplos de estructuras biológicas estupendas, apostando al «esto no puede explicarse, ergo Dios» (aunque lo llaman por uno de sus nombres de pila: ingeniero). Dawkins dice que no, perdón que sí, que sí puede explicarse y que para eso está la teoría de la selección natural que escala el 
En primer lugar, nos menciona las famosas cinco vías de Santo Tomás. Digo cinco vías pese a que Dawkins las llame pruebas, porque creo que la crítica, que las califica de «necias», excluye tres consideraciones: en primer lugar, que Santo Tomás no ha leído a Darwin o a Newton ni ha podido consultar la Enciclopedia Británica1; en segundo lugar, que hay en Santo Tomás una pretensión «objetivadora» que, aun no atreviéndose a declarar el predominio de la razón, pretende recuperarla frente a tendencias irracionales, en un camino naturalista que debería apreciar un etólogo; en tercer lugar, que más que pruebas, que lo son, se describen caminos para la aprehensión de la necesidad de Dios. Puede que a Dawkins le parezca necio hablar del motor inmóvil o de la primera causa. Sin embargo, rechazar la necesidad de que finalice cualquier regresión (argumento «natural» donde los haya) exigió un trabajo acumulado de muchas lumbreras. Dawkins lo tiene fácil porque puede leer sus libros (no los de él, sino los de esas lumbreras). Otra cosa sería que dijera que aceptar «hoy» esas pruebas tiene menos sentido. Por cierto, al final siempre se llega al «truco del almendruco» para evitar ese fin que sentimos tan natural: basta con hablar del nacimiento simultáneo de las dimensiones físicas y del tiempo, o de las singularidades a las que no se aplican las leyes naturales tal y como las conocemos. No digo yo que esas hipótesis sean incorrectas, pero dejan en alguien como yo, pobre hombre del pueblo llano, el regusto amargo del truco de magia.
religión en América. No, no es broma. Tras su magistral incursión por el monoteísmo se centra en Jefferson, Washington, Adams y compañía y nos jura que eso de que los USA son una nación cristiana es un timo. No hay más que ver un tratado de 1797 con Trípoli firmado por John Adams. Sí, no me lo invento. Rebusca, rebusca, y se encuentra con tres palabras en un tratado internacional con Trípoli4.
definición, Dios es único (o un tío singular de narices), porque es omnipotente y omnisciente y esas cosas. Así que comparar a Dios con una tetera es hacer lo que hizo Gaunilo para refutar a San Anselmo: el absurdo argumento que compara al todopoderoso con un ratoncito mágico (o unas islas imaginadas), como si un ratoncito mágico pudiera crear el mundo en siete días, cuando sabemos que se limita a dar dinero a cambio de dientes de leche.
Por eso hace hincapié en una distinción inútil y perturbadora: distingue entre la religión «einsteniana» y la religión sobrenatural. Einstein o Hawking hablan de Dios, sí, y a lo mejor son religiosos, pero no lo son en el sentido habitual. El uso del término religión es metafórico o poético. Así, cita Dawkins a Julián Baggini: «lo que la mayoría de los ateos creen es que a pesar de que hay solo una clase de materia en el Universo y su física, fuera de esta materia están las mentes, la belleza, las emociones, los valores morales – en pocas palabras, toda la gama de fenómenos que enriquecen la vida humana»2 ; y cita a Einstein quien, tras negar que crea en un Dios personal, afirma que «si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia pueda revelarla»3 .
y la tibieza de las respuestas. Sólo le diría que eso, más que por respeto a la religión islámica se ha hecho por simple cálculo o por miedo. Si Occidente estuviera sano, las caricaturas se habrían publicado en la portada del equivalente de cada país de nuestro Boletín Oficial del Estado.
una 
serie de entradas1 sobre un libro publicado en 2006 por el etólogo y divulgador Richard Dawkins. El título original del Libro, The God delusion (se ha traducido por El espejismo de Dios) refleja, supongo, mejor las intenciones del autor: Dios no sólo no existe, sino que es una engañifa.
Las cuatro esquinas del mundo 