Tras escuchar los audios que aparecen en Público vuelvo a lo que tantas veces he comentado (hay una tercera entrega que no modifica en nada esta entrada):
1.- No sabemos hasta qué punto es auténtica la grabación. Lo primero, lo absolutamente imprescindible es contar con la grabación íntegra, sin un solo corte, y que se analice. Es una grabación de hace dos años, por lo que ni siquiera podemos fiarnos de la memoria de los que intervinieron en la conversación. Ellos pueden saber que hablaron y recordar por encima de qué hablaron, pero eso no es suficiente. Es importante saber si esa grabación se ha manipulado de alguna forma. Insisto: solo se puede saber contando con la grabación original y sin cortes.
2.- Tener la grabación completa nos permitirá además saber si la grabación se ha manipulado de una forma más sutil: por ejemplo, suprimiendo algo que pueda servir para defensa de los supuestos interlocutores o que pueda ser utilizado en contra de quien ha grabado y filtrado esa conversación, porque, no olviden esto, hay alguien con un interés (y dudo mucho que sea un interés por la verdad y la justicia) tras esta grabación y divulgación. Y si el que grabó fue Daniel de Alfonso, estaríamos ante algo similar a lo que se conoce como «delito provocado» y eso plantea una serie de cuestiones muy importantes, en las que no voy a entrar ahora.
3.- Es imprescindible que el ministro del Interior dé explicaciones. Más aún, considerando el puesto que ocupa, inmediatamente pasadas las próximas elecciones (dimitir a cuatro días de unas elecciones es un puto dislate, aunque hay muchos que lo están pidiendo), debería presentar su dimisión. Este asunto ha de ser investigado y él no debe investigarlo, dirigir la investigación, orientarla o tener acceso a su progreso. Esta es la razón por la que debe dimitir. También un ministro del Interior tiene derecho a la presunción de inocencia. Por la misma razón debe dimitir Daniel de Alfonso: una persona que dirige una oficina antifraude no debe seguir en su puesto en una situación de este tipo.
4.- El nuevo ministro tiene que iniciar dos investigaciones, que debería judicializar inmediatamente. La primera ha de tener por objeto el hecho de la grabación. Esa grabación y posterior publicación pueden ser delictivas. Este episodio, por cierto, es una muestra más de esto que denunciaba aquí. Una grabación de hace dos años años aparece justo a cuatro días de unas elecciones.
5.- Para que nadie diga que me escapo, aunque me repugna bastante hablar de algo que no sé si es cierto o si está completo: la utilización de instituciones públicas para dirigir investigaciones contra adversarios políticos, aunque se trate de asuntos que sean ciertos —es decir, que no se trate de inventar pruebas— es un uso desviado del poder, que puede llegar a ser delictivo, pero que, en cualquier caso, descubierto, debería costarle la carrera política a cualquiera. Incluso aunque se trate de partidos secesionistas. Nunca debes saltarte la ley. Esto no solo es incorrecto, sino que además es contraproducente. Ya sucedió con los atajos contra la ETA y los amigos de los asesinos (como en el caso de la doctrina Parot). Al final terminas dando argumentos a aquellos que precisamente no tienen ningún problema en saltarse la ley, permitiéndoles afirmar (casi siempre de manera forzada y repulsiva) que todo el mundo es igual.
6.- Hoy Rajoy ha declarado que no sabía nada de este asunto. Más aún, ha declarado que no sabía ni que existía la Oficina Antifraude de Cataluña. Ambas declaraciones pueden ser ciertas y el hecho de que Fernández Díaz pueda haber afirmado otra cosa en la grabación no las convierte en mentira, no lo olvidemos. Ahora bien, es tremendamente irritante que el presidente del Gobierno conteste que no ha escuchado las grabaciones y no ha leído las transcripciones, de las que dice no sabe si son auténticas o si están completas. No le creo, sinceramente. Y además tenía a su disposición una respuesta muy sencilla: bastaba con que hubiera dicho que no iba a decir una sola palabra sobre el asunto hasta que no haya concluido la investigación, que la va a promover con todas sus fuerzas y que va a realizar todas las actuaciones precisas para que esta se realice con total independencia. Lo que no es admisible es que salga de naja.
7.- Fernández Díaz es un ministro nefasto. Por muchas razones, ya debió dimitir. Una de ellas, sin embargo, prácticamente pasó desapercibida. Hablé sobre ella en un artículo en Jot Down. El ministro, no es que filtrase, sino ¡que dio una rueda de prensa! para contar el resultado de una prueba pericial bajo secreto de sumario incluso antes de que la conociese el abogado del acusado. A todo el mundo se la sudó. También a la prensa, que ahora clama por el comportamiento del ministro. Claro, en ese momento, el señor ministro les estaba dando carnaza para sus malolientes noticias sobre un crimen con dos niños muertos y, además, el único perjudicado era Bretón, un desgraciado al que nadie tenía, ni tiene, ningún aprecio. Pueden imaginar la opinión que tengo sobre los que hoy se mesan los cabellos exigiendo pureza e independencia. Por mí se pueden ir a tomar por culo.
8.- Termino. Hay muchos secesionistas hablando de que se cumpla la ley. Qué risa, ¿verdad?
Las cuatro esquinas del mundo 
Sr Tsevan rabtan, debe de ser difícil ser como es usted. Tiene mi simpatía por eso, aunque agradezco no haber militado nunca en el mismo partido político, por mosca cojonera y por lo mal que habrá llevado usted cualquier militancia. En mi caso soy un gregario consciente.
Hay que tener la grabación completa. Y dicho eso, lo demás sobra. Lo que hemos oído hasta ahora es lo que cualquiera se imagina que se habla en esos despachos. No sé a qué tanto bombo. Me gustaría a mí oir a Errejón cuando sea ministro de interior.
Lehningen, ya lo ha oído, por boca de Monedero. Ellos darán órdenes a policías y jueces para que detengan a estos corruptos; ni dirigir investigación ni nada: al trullo directamente. Y luego, ya veremos.
Un saludo.
No, Lehningen, pero ya me he explicado en la entrada.
si yo entendí bien lo de Soria, en la situación actual no puede haber un nuevo ministro, sino que uno de los que hay debe asumir las funciones de interior, no es así?
maigr3t, es la misma situación que con Soria. El «nuevo» ministro, mientras el Gobierno esté en funciones sería, imagino, SSS
Reblogueó esto en GADITANOSDELDOCE.
No he escuchado las grabaciones, ni creo que lo haga, la verdad. Y tenía ganas de leer su opinión.
En fin, Tse, Orinocos de melancolía me entran. Si quieres predecir cómo va a comportarse la gente solo tienes que observar sus incentivos. ¿Investigación independiente, dimisiones; por qué, para qué? Si Rajoy sabe que a sus votantes no les importa.
Madre mía, Ana, con qué facilidad se escandalizan ustedes con lo ajeno y con que facilidad ignoran lo propio. Lo del yihadismo, espero por nuestro bien que no tenga que tragárselo en breve, pero solo con eso ya demuestra una forma de razonar y de sentir.
Percibida es difícil de creer, pero no ha pensado nada en ello.
Saludos, Ana.
«De todas formas, que hubiera salido por estas boquitas si este asunto hubiera ocurrido en Venezuela?»
Ana, ¿está de broma?
Aunque fuera todo cierto, lo de Fernández Díaz es una broma al lado de Venezuela. Se dice que el ministro quería fabricar pruebas y quería que la fiscalía interviniese. La conversación (en la que no se habla de fabricar nada, en los cortes que he leído) es de hace 2 años, por lo que no parece QUE NINGÚN FISCAL HAYA HECHO NADA CON ESO QUE RECIBIÓ EL MINISTRO.
En Venezuela, están los opositores políticos ENCARCELADOS por acusaciones INVENTADAS y con UN FISCAL HUIDO.
Insisto. ¿Está de broma?
Tse, dijo ayer mismo que no hablaría más de política. Es usted muy poco de fiar, hombre, casi me pierdo esta entrada.
Dicho lo cual, efectivamente todo es posible hasta que no conozcamos el contenido íntegro de esa conversación. Perfectamente esas frases en las que se alude a ERC y CDC y a cuñadas podrían estar sacadas del contexto de una amena charla sobre voley-playa, sobre física cuántica o sobre aficiones sexuales compartidas. Por qué no. Incluso si, una vez conocido, la conversación confirmase que se trató de una conspiración para espiar y perjudicar a los adversarios políticos desde cargos públicos, no habría por qué creérselo: el genio maligno de Descartes no descansa nunca. Por ser posible, lo sería incluso que Sánchez y Rivera posean capacidades hasta ahora ignotas -nunca, nunca descansa- que hicieran de ellos los mejores líderes políticos que han visto el mundo y los siglos, que Iglesias fuese un rendido devoto de la libertad y la democracia, o incluso que la contertulia Ana piense de verdad las cosas que dice.
Si yo fuera tan malvado como S., concluiría también que para la gente que ya ha decidido o está pensando en votar al PP, y en consecuencia ha restado importancia a los SMS de Rajoy a Bárcenas o aún así le consideran preferible a sus rivales -cuentan con todo mi respeto, por supuesto: no, no hay votos correctos o incorrectos tratándose de partidos democráticos-, todo este pequeño embrollo del ministro que atiza por todos los medios, legales o no, a los partidos separatistas, no va precisamente a desanimarles de ese voto. Lo probable más bien parece lo contrario. Y puestos a considerar todos los intereses posibles en grabar y publicar esa conversación, por disparatados o maquiavélicos que puedan resultar, por qué no poner también eso sobre la mesa.
Por último, también sería posible, y mucho me temo que así será, que jamás lleguemos a conocer esas grabaciones en su integridad. ¿Qué hacer entonces? No estoy seguro de que sea o no procedente o adecuado que un ministro dimita a pocos días de las elecciones, de modo que asumo el criterio de Tse en esto. Pero después habrá que investigar, por supuesto. ¿Que no parece presentable que sea el propio ministro quien dirija esa investigación? Pues no, pero yo descartaría que el presidente vaya a hacer padecer en sus carnes a su ministro la incómoda sensación de estar sufriendo un agravio comparativo con, qué sé yo, Rita Barberá. Todo es posible, por supuesto, pero en materia de transparencia, como Tse respecto a las afirmaciones sobre sus propias intenciones blogueras, Rajoy no resulta muy de fiar. Para qué engañarnos.
USTED: Tse, dijo ayer mismo que no hablaría más de política. Es usted muy poco de fiar, hombre, casi me pierdo esta entrada.
**********
YO: Esto no es política 🙂 Es otra cosa.
**********
USTED: Dicho lo cual, efectivamente todo es posible hasta que no conozcamos el contenido íntegro de esa conversación. Perfectamente esas frases en las que se alude a ERC y CDC y a cuñadas podrían estar sacadas del contexto de una amena charla sobre voley-playa, sobre física cuántica o sobre aficiones sexuales compartidas.
**********
YO: Hay que conocerla íntegramente por los puntos 1.- y 2.- (a ellos me remito) y no porque vayan a salvar o no al ministro y a su interlocutor, sino para tener la información completa. Yo no me voy a poner a adivinar, como hace usted posibles alternativas. prefiero trabajar con hechos. Hace poco hubo noticias sobre unas grabaciones hechas en el despacho de un juez, con un abogado. Entonces ya comenté la diferencia que había entre las entresacas y la conversación íntegra que se publicó más tarde. Eran notables.
**********
USTED: Por qué no. Incluso si, una vez conocido, la conversación confirmase que se trató de una conspiración para espiar y perjudicar a los adversarios políticos desde cargos públicos, no habría por qué creérselo: el genio maligno de Descartes no descansa nunca. Por ser posible, lo sería incluso que Sánchez y Rivera posean capacidades hasta ahora ignotas -nunca, nunca descansa- que hicieran de ellos los mejores líderes políticos que han visto el mundo y los siglos, que Iglesias fuese un rendido devoto de la libertad y la democracia, o incluso que la contertulia Ana piense de verdad las cosas que dice.
**********
YO: No se canse. Yo no pido que se investigue para que se entierre. Pido que se investigue para saber qué pasó y para entrullar, si procede, al que proceda.
**********
USTED: Si yo fuera tan malvado como S., concluiría también que para la gente que ya ha decidido o está pensando en votar al PP, y en consecuencia ha restado importancia a los SMS de Rajoy a Bárcenas o aún así le consideran preferible a sus rivales -cuentan con todo mi respeto, por supuesto: no, no hay votos correctos o incorrectos tratándose de partidos democráticos-, todo este pequeño embrollo del ministro que atiza por todos los medios, legales o no, a los partidos separatistas, no va precisamente a desanimarles de ese voto. Lo probable más bien parece lo contrario. Y puestos a considerar todos los intereses posibles en grabar y publicar esa conversación, por disparatados o maquiavélicos que puedan resultar, por qué no poner también eso sobre la mesa.
***********
YO: No sé lo qué va a hacer la gente o no, o si esto desanimará o no a la gente. Me da bastante asco que se saque en campaña, después de dos años, pero porque sospecho que el que lo ha filtrado es tan poco de fiar como lo es el ministro (no digo por esto, digo por su pasado como ministro). Sobre lo de los votos correctos o incorrectos, tengo alguna discrepancia, pero no es el momento, ya que añade lo de «democráticos». Esa es mi guerra con Podemos: les creo un peligro precisamente por su inclinación totalitaria, al margen de que sea un error por otras muchas razones, así que lo dejaré estar.
***********
USTED: Por último, también sería posible, y mucho me temo que así será, que jamás lleguemos a conocer esas grabaciones en su integridad. ¿Qué hacer entonces?
***********
YO: En mi opinión, si no podemos saber si están manipuladas o no, ni tampoco saber qué había entre los cortes, las grabaciones no se deben publicar. Pero es que yo soy bastante raro con estas cosas. Espero que Público, después de los sucesivos lanzamientos, pueda poner a disposición de los jueces una copia íntegra y sin cortes intermedios de la conversación.
************
USTED: No estoy seguro de que sea o no procedente o adecuado que un ministro dimita a pocos días de las elecciones, de modo que asumo el criterio de Tse en esto. Pero después habrá que investigar, por supuesto. ¿Que no parece presentable que sea el propio ministro quien dirija esa investigación? Pues no, pero yo descartaría que el presidente vaya a hacer padecer en sus carnes a su ministro la incómoda sensación de estar sufriendo un agravio comparativo con, qué sé yo, Rita Barberá. Todo es posible, por supuesto, pero en materia de transparencia, como Tse respecto a las afirmaciones sobre sus propias intenciones blogueras, Rajoy no resulta muy de fiar. Para qué engañarnos.
*************
YO: Rajoy no es de fiar, en absoluto. Y ya debió dimitir en su momento por el despido en diferido de Bárcenas. Yo tampoco espero de Rajoy que actúe coherentemente en esto. Entre otras razones, porque él nombró a Fernández Díaz y le ha seguido manteniendo en su puesto, pese a su trayectoria. No obstante, yo no he dicho que espere nada de Rajoy. He expresado mi opinión sobre lo que debería hacer.
Más importante –bastante más importante- que nuestro voto o incluso las dimisiones es el tema de nuestra cultura democrática. Deberíamos poder juzgar los hechos y exigir las responsabilidades correspondientes abstrayendo los protagonistas. Siempre es bueno hacerse la suposición: Si esto –lo que sea- pasara en Inglaterra, en Holanda, qué sucedería…
Albert, ¿respeto? A opciones democráticas, por supuesto. Aunque defiendo cierta idea nada original. Creo que pueden cometerse errores incalificables por parte de hombres muy corrientes con limpias conciencias. Durante un tiempo la gente no se dio cuenta de lo que estaba pasando. Aún hoy siguen entumecidos. Gentes dormidas sobre sus pies. Y pasito a pasito llegó el populismo.
Muy buen artículo en general, gracias.
Eso sí.. ¿de verdad el deseo de «secesionistas» por salirse de un enclave legal en el que no se sienten representados les resta el mínimo derecho para exigir que se cumpla la ley en un caso de prevaricación de altísimo nivel?
Se comienza con esas simplificaciones, y se termina con ministros que creen que esto que hacen es normal, y con presidentes del gobierno que responden como responden…
Jorge, yo no le quito a nadie el derecho a exigir que se cumpla la ley. Simplemente me descojono porque la mayoría de los secesionistas que conozco apuestan por saltársela lo que haga falta.
Mi hermano acaba de decirme que en unacosadetelegramdesuteléfono le han recomendado un artículo del blog de «ese señor facha podemita que tanto lees».
Jeje, un saludo.
Coño, Aznar en el Kremlin, Rajoy en El Hormiguero y Tse facha podemita. El mundo se ha vuelto loco.
Los podemitas de RTVE1 denuncian censura informativa:
Haz clic para acceder a CONVERSACIONES_MINISTRO_INTERIOR.pdf
Los podemitas de la Guardia Civil, lo mismo:
http://postdigital.es/2016/06/22/sindicatos-policia-guardia-civil-exigen-la-inmediata-destitucion-de-fernandez-diaz-por-conspiracion-politica-contra-la-oposicion-p22649/#sthash.PAuabgsl.dpbs
El Mundo filtra más grabaciones:
http://www.elmundo.es/espana/2016/06/22/576aba6dca47412e568b4607.html
En fin, ya sabe usted cómo son las cloacas mediáticas…
Lo recuerdo:
https://tsevanrabtan.wordpress.com/reglas-de-participacion/
Unos tipos pretenden volver a poner la Tierra en el centro del Universo y quitar al Sol, al que consideran «Casta» y «un invento de las oligarquías que en el 77 estaban asustadas por la bota militar», consiguen un ejército de fanáticos irracionales a los que todo les da igual con tal de seguir a su Ptolomeo con coleta y ustedes se ponen a discutir sobre si los ecuantes son epistemológicamente viables y si realmente los epiciclos son elipses en vez de esferas. Hay que dejarse de tecnicismos y tomar partido por la verdad o la mentira. La verdad es el heliocentrismo, sin más explicaciones (sí, ya sé que en realidad no hay centro y que esa es la verdad verdadera, pero la pequeña verdad heliocéntrica es la más útil hasta el momento). Si no, tras el geocentrismo vendrá la inquisición, los autos de fe y todo eso. Hay que elegir bando y dejar de hacerse el Tycho Brahe.
Probando
Se han caido mis mensajes anteriores?
«La verdad es revolucionaria.»
V.I.Lenin
El mayor culpable de que esto se filtre en estos momentos tan inoportunos para su partido es… el ministro, que es quién sale en una conversación en la que, si pensamos bien, queda como un tonto a las tres (parloteando con el otro de «destruir el sistema sanitario catalán» y un largo etcétera de burradas) y si pensamos mal, como una especie de matón político siniestro. Y el segundo responsable es Rajoy: Rajoy por tener a un ministro del interior como este (y esto me parece lo más importante de todo).
Fernandez Díaz no está capacitado para ocupar un cargo como el que ocupa, le viene grande por todos lados. ¿Tan difícil es poner a un De guindos (político de derechas pero más o menos competente) en cada ministerio? ¿Hay que meter cuota de inútiles o qué?
El Partido Popular piensa que se puede permitir un ministro del interior tan nefasto como este, pero al final tener a un incompetente en un cargo de responsabilidad se paga muy caro. La verdad es que no me gustaría tener en mi empresa a Rajoy como encargado de recursos humanos, porque vaya ojo.
Bueno.
He escuchado parte de las grabaciones, se supone que con miga.
Será feo el asunto, será el ministro un impresentable y unas cuantas consideraciones más de ese tipo.
Pero.
No hay nada delictivo ni irregular.
Además.
«Salus populo suprema lex esto».
Por otra parte.
No creo que esto incida a favor o en contra de nadie en estas elecciones.
Bueno, en estas elecciones no va a pesar. En las posibles investiduras a lo mejor si.
Magnífico artículo, Tse. Sus aclaraciones al comentario de Albert lo hacen mejor, si cabe.
Amigos, acabo de disfrutar escuchando al servidor público Daniel de Alfonso ante el Parlament. Para grabar y aprender.