No confiese ahora, a la vuelta de la publicidad

Publicado el de Tsevan Rabtan

Acabo de leer que en el programa de Ana Rosa Quintana se ha realizado una enorme contribución a la justicia, consiguiendo lo que no han sido capaces de conseguir los abúlicos jueces y fiscales: esclarecer el caso de la niña Mari Luz.



Se cuenta en la noticia que en el programa han «exprimido hasta el límite a la mujer, enfocándole cuando estaba a punto de desmayarse y diciéndola que «fuera a un psiquiatra».

También se dice que

Minutos antes de que la mujer se derrumbara, el colaborador de Ana Rosa, Nacho Abad estaba entrevistándole. Para provocar su confesión éste le ha llamado «mentirosa» varias veces, y se ha dirigido a ella afirmando que «tu familia no te quiere ni quiere saber nada de ti , tus vecinos no te soportan y te vas a quedar sola». La entrevista finalizaba y el programa no había conseguido la confesión buscada

y que

la reportera que se encontraba con ella ha pedido paso después de despedir la conexión, asegurando que la mujer tenía algo que decir: «No puedo aguantarlo más. Sí, es verdad, mi marido mató a la niña, pero fue por accidente» aseguró la mujer, con una crisis de ansiedad más que evidente.

«Por qué has mentido hasta ahora?», pregunta Ana Rosa, a lo que Isabel responde: «Porque quiero mucho a mi marido, pero ya no puedo más».

Nacho Abad insistía en saber si Santiago del Valle quiso violar a la niña, pero la mujer lo ha negado: «La única intención era que yo la conociera, porque la única que conocía a la niña era mi cuñada».




Éste, el hombre de la mirada inquisitiva, es Nacho Abad.

En fin, quiero adelantarme a las previsibles críticas. ¿Qué periodista se negaría a entrevistar a Hitler? ¡Eh!

Pues eso.

ACTUALIZACIÓN

Acabo de ver el vídeo completo. Es un documento extraordinario.

Quiero felicitar a Ana Rosa Quintana por sobreponerse a sus visibles emociones y continuar con la entrevista.

67 comentarios en “No confiese ahora, a la vuelta de la publicidad”

  8. Pero… ¿Ana Rosa Quintana no estaba en la cárcel por estafa? ¿No vendía y cobraba un libro ajeno como si fuera propio, utilizando engaño bastante en la portada y las promociones como para que otros se gastaran la pasta creyéndolo de su mano? Este país nuestro cada día me sorprende más.

  16. En fin…disfruten de las cosas buenas, tengan cuidado con el cáncer de boca y aprovechen este anticiclón que como su nombre indica viene antes del ciclón…adeu…

  21. [20]
    Este párrafo:

    «Industria considera que no hay que modificar todas las señales, sino que con los luminosos y avisando en puntos clave será suficiente.»

    ¿Qué considera Justicia al respecto?

  22. Perdón por el tuteo, es la copia de un mail a mi familia.

    El gobierno acaba de aprobar limitar la velocidad a 110 Km./ hora para ahorrar.

    Esta panda de analfabetos funcionales sigue haciendo lo único que sabe, prohibir, invadir la libertad individual, pensando por nosotros, decidiendo por nosotros.

    Varias consideraciones:
    1. nada se ahorra, yo gastaré la gasolina que pueda permitirme, y de ahí saldrán impuestos para el estado. Menos consumo de gasolina, menos ingresos para el estado.
    2. La medida dicen que “es temporal” mientras dure la inestabilidad africana, pero cambiarán los miles de señales en toda España. Gran ahorro ¿verdad?
    3. Además incrementarán el porcentaje de biodiesel hasta el 7%, desde el 5,8% actual, en cada litro de gasoil. ¿Suena bien?.
    Perfecto, yo que estoy en el sector primario os lo explico:
    Mas Biodiesel quiere decir ni más ni menos quemar mas comida, si comida, para producir energía.
    Los cereales con los que se produce el biodiesel, son la base de todo, no solo del pan y los Kellogg.
    Cada huevo, cada litro de leche, cada filete de carne, es cereal transformado. El cartón industrial necesita de los cereales. ¿No os parecen productos básicos para la supervivencia de la gente? Pues más demanda de biodiesel= cereales más caros= comida más cara.
    ¿Sabéis cuanto pierde un productor de cerdo?. +/- 15 € por cerdo que envía a matadero. Los pierde, los pone de su bolsillo, no es que no los gane. O los pone, o cierra y se va a su casa a vivir de los subsidios que ha de pagar el estado, con los menores impuestos que recaudará del menor consumo de gasolina. Subidles pues el precio del cereal.

    Es abracadabrante, son los putos amos. Lo peor que podía habernos tocado.

    Votadles, (quien lo haga) otra vez, solo porque DICEN que os protegerán. Querrán pero no pueden, porque no saben.

  26. Entiendo por lo que dice, que usted es abogado, me pregunto si esto no seria más que suficiente para que la defensa defensa declarara juicio nulo ¿o veo muchas pelis americanas?.

    Vergüenza me da,que lo que no se dice en un juicio, se suelte alegremente en un programa mañanero.

  27. SAVE ME DAILY ¡Gran Exclusiva!
    Pese al lógico intento del ablogado Tse en anterior entrada de ocultar la identidad de su cliente con datos falsos (“felizmente casado y con hijos”), nuestros trepidantes video-reporteros no han tardado en averiguar que se trata de un famoso cantante y, una vez escuchada la exposición de su caso, tampoco han necesitado unir demasiados cabos para identificarla a ella, o sea, a la “tía”.

  28. [26] Buf. Creo que no es juicio con jurado. Si lo fuera, quién sabe.

    La Lecrim prevé la posibilidad de suspender un juicio (incluso declarar sin efecto la parte ya celebrada) si hay revelaciones o retractaciones importantes en el curso del juicio. Sin embargo, el juicio ya está visto para sentencia, según he leído, por lo que técnicamente ha concluido y los jueces no deberían considerar nada nuevo. Además la retractación se produce fuera del juicio. Y además, el tribunal puede decir que no influye si condena, porque el testimonio sólo afianza esa decisión.

    En cualquier caso, lo lamentable es lo de los «periodistas».

  29. Venía yo a hablarles de televisión y tongos… Qué casualidad. Acabo de ver (por primera vez) el nuevo concurso de Sobera: “Atrapa un millón”. Un par de hermanos valencianos se llevó 300.000 euros. Les digo yo que ahí tiene que haber tongo. No puede ser tan fácil ganar un millón de euros. Me vale cualquiera de ustedes y completamente mamao: lo ganamos sin despeinarnos. ¿Se apuntan?

  33. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/26/espana/1298705627.html

    El Gobierno limitará con carácter temporal, a partir del 7 de marzo, la velocidad máxima en todas las autopistas a 110 kilómetros por hora (…)
    Con esta limitación de velocidad el Gobierno calcula que se ahorrará un 15% en el consumo de gasolina y un 11% en el de gasóleo.

    Mi coche (gasolina) no gasta un 15% menos bajando de 120 a 110 km/h ni de coña. Pero la verdad es que no lo he comprobado en serio y es una idea aproximada que pienso verificar en cuanto tenga ocasión, arriesgando la multa durante una hora.

    En moto hay que vigilar mucho el consumo, porque el depósito es mucho más pequeño y hay que repostar más a menudo. Cuando abro la reserva, pongo a cero el odómetro por sistema. Así que sí llevo mucho más control del gasto y las velocidades.

    Bien, pues en mi moto se ‘dispara’ el consumo entre 120 y 140, y con eso quiero decir que a 120 de velocidad mantenida en autopista tengo que repostar cada 130 kilómetros, mientras que a 140 de crucero se bebe un depósito cada 110. Pero ese salto es a partir de 120; entre 110 y 120 km/h, que son las velocidades a las que circulo en Asturias, con viajes que no suelen pasar de un depósito (Oviedo-Tapia lo hago con cierta frecuencia), la diferencia es inapreciable. Y un 15% no es inapreciable; ni un 10%.

    Quizá alguien más metódico que yo pueda decir algo con respecto a su coche.

  36. 33] Yo, como el del chiste, siempre echo 60 euros. Mire que son años leyéndolo, apreciando su mente analítica, y no deja de sorprenderme. ¡No estaba yo pensando en otra cosa desde ayer que comprobar si el gobierno miente o no! Total, como me dice Funes, p´al caso que me hacen.

  37. (35)

    La clave está en el casting. Cuando les llame la señorita a la mesa y les pregunte qué es lo primero que harán con la pasta no cometan el error de responder que pagar a Hacienda.
    Y lleven preparada alguna anécdota.
    Supongo que S. hará la tía.

  38. Oye, cómo que tía. Lo vi empezado, pero los concursantes de ayer eran dos tíos; cierto que uno con bastante pluma. Pero por un millón de euros me hago pasar por lo que sea: hasta de abogado y del Athletic, no digo más. Y encima llevando de hombre a Goslum, no voy a presumir ni ná.

  39. [33]

    ¿Han preguntado por alguien más metódico?

    Aer, me presento voluntario.

    Primero cálculos:

    v1=120km/h
    v2=110km/h

    v1/v2=1.09090909….El límite antiguo es un 9% mayor que el modenno.

    Pero sí hablamos en términos del cuadrado de la velocidad (y consumo es energía y la energía de un coche en movimiento es fundamentalmente cinética y la energía cinética es proporcional a v cuadrado) entonces:

    (v1/v2)^2=1.1900%. El límite antiguo es un 19% mayor que el modenno.

    Si hacen la inversa verán que lo que ha hecho el gobierno es reducir un 16% el límite de velocidad (al cuadrado).

    Así que ya así de pronto diríase que Rubalcaba, una vez más, dice la verdad.

    Sobre la carretera la cosa dependerá mucho de muchos factores. Lo plano que sea el terreno, lo ondulada de la carretera. Que si A/C sí o A/C no. Que si llevamos a la parienta y a los suegros o vamos solos a Arganzuela. Mil factores.

    Después experiencia: la de mi carretera. Mi coche tiene ordenador de abordo y observo, cuasi compulsivamente, los consumos y los perfiles de consumo. Y no, no me suena estraño es 15%. Quizá por lo alto: significa pasar de 7.0L/100km a 8.0L/100km por subir de 110km/h a 120km/h. Si fuera el precio justo yo apostaría más por un 10% (de 7.0 a 7.7) pero no vamos a llamar mentiroso manipulador a Rubalcaba por minucias tan minuciosas.

    En mi trayecto diario observo diferencias mucho mayores en función de las condiciones ambientales y de tráfico. La diferencia entre el trayecto de menor consumo y el trayecto de mayor consumo puede llegar al ¡¡50%!!

  40. [39] ¿Su coche pasa de 7.0L/100km a 7.7L/100km por subir de 110km/h a 120km/h?

    Mejor preguntado, que las aceleraciones son engañosas:

    Si Vd. conduce durante dos horas a 120 km/h ¿su coche gasta un 10% más que si conduce durante dos horas a 110 km/h?

    (Cómo me jode que mi coche no tenga econopollaexaminómetro de abordo; me habría metido ya un par de viajes por la ‘Y’ asturiana pacá y pallá, pallá y pacá. Ntch.)

  41. [39] Mmmm

    El descenso se aplicará sólo a los automóviles que vayan a 120 o más (pongamos a los que circulan a 130 y rebajen a 120). Como se trata sólo de parte de los vehículos que circulan, el 15 % no se puede aplicar al consumo total.

    En cuanto al ahorro. Yo también suelo mirar el consumo. El problema es el de la sexta velocidad. Cuando pones una velocidad más larga y no vas suficientemente deprisa a veces consume más. Y a veces directamente el coche no va bien. Si tienes que circular en quinta puede que se termine gastando más.

    El miércoles tengo que hacer setecientos kilómetros. Voy a mirar. Seguiré informando.

  42. [40]

    Yo diría que sí.

    No me fijo en el consumo instantáneo sino en el consumo medio de un trayecto. Y varía apreciablemente si uno va a 100, a 110, a 120 o, hipotéticamente, a 130. O si uno mete el A/C o no lo mete. O si uno va descargado o cargado (de carga).

    Y sí, insisto, el número de Rubalcaba no es absurdo. Puede ser un 10% en vez de un 15%. Pero no anda desencaminado.

    (otra cosa es que valga como argumento)

  46. Un gran invento para controlar (y reducir) el consumo es el controlador de velocidad.

    El mío coche también lo tiene. La leche de cómodo.

  47. como no tengo coche a lo mejor digo una memez, pero la potencia necesaria para compensar la resistencia aerodinámica va como la velocidad al cubo. eso debe de importar en algún momento, lo que no sé es cuando (a 120? a 180?) y no me apetece echarme las cuentas.

  48. [47]

    Aporte, coño, aporte.

    (v1/v2)^3=1.2982

    La reducción del cubo de la velocidad es de un 22%.

    Los números no van muy desencaminados. Insisto, otra cosa es que valgan como argumento.

  50. The fighter………. Regular
    Cisne Negro……. Mala
    Rabbit Hole…….. Buena
    Los chicos están ———
    Valor de Ley ….. Regular
    El discurso del rey ———–
    127 horas ……… Regular
    Toy Story 3 ———-
    La red social…… Buena
    Origen …………… Peñascal

  51. Si se quisieran hacer los cálculos en serio, hay muchos numeritos que echar: yo también hice trampas preguntando antes por la diferencia de consumo en una velocidad mantenida, que de alguna manera hay que llegar a 110 y a 120, y sin acelerar en algún momento es jodido hacerlo.

    [42] Q: (otra cosa es que valga como argumento)

    Por supuesto. Estaba intentando pensar en voz alta lo del ahorro tal como sale en Elmundo.es, ya que en cifras de este tamaño habrá que tener en cuenta como un millón de cosas más.
    – – – – –
    Por curiosidad: ¿en qué gasta más un coche, en vencer la resistencia del aire o en rodar? ¿Qué sería más barato: un viaje en milquinientos a cien por hora en el vacío o un vuelo en milquinientos a cien por hora sin gravedad pero con atmósfera?

  54. [51]

    Yo no quiero hacer cálculos «en serio».

    Lo que pretendo, pretendía hacer, es una estimación.

    La estimación en base a un modelo: pasamos de v1=120km/h a v2=110km/h. Y he razonado en base al parámetro natural del problema: v1/v2.

    Y de otra parte mi percepción mirando mucho el numerito que sale en el consumo del coche: no va muy desencaminado.

  55. [51]

    La pregunta es:

    ¿qué es más barato rodar sobre asfalto y sin atmósfera o rodar sobre hielo pero con atmósfera?

    Lo de «rodar sobre hielo» es oximorónico, ofcourse.

    Lo ígnoro: un coche preferiría lo primero; el conductor lo segundo.

    (lo de «sin gravedad pero con atmósfera», como adversativa y como copulativa, es para nota)

  56. [51]

    Una cosa es el régimen transitorio y otra cosa es el régimen estacionario.

    Lo que se gaste en pasar de 110 a 120 no es relevante si uno está analizando lo que ocurre a 120. Porque se supone que está haciendo un análisis de lo ocurre a 120 durante un intervalo de tiempo suficientemente amplio como para que el transitorio inicial sea irrelevante.

  57. [55] depende de la velocidad en cualquier caso. por eso había un paréntesis en mi comentario original.

    a velocidad baja, la resistencia dominante será la de fricción de las ruedas con el suelo. a velocidad alta, la aerodinámica. la pregunta es a qué velocidad empieza a dominar la aerodinámica y es lo que me da pereza calcular.

  58. [55] Q: (lo de “sin gravedad pero con atmósfera”, como adversativa y como copulativa, es para nota)

    Je, je. La pregunta es un contradiós. Nos ha jodío.

  63. Hoy Cercas publica una carta de respuesta a B de la Cuadra quien le reporcha inexactitudes.

    Por ejemplo que llamara diputado a Guitérrez Mellado en su libro sobre el 23F. No entiendo bien la respuesta porque Cercas reconoce saber que GM no era diputado y, a la vez, lo llama «parlamentario» porque ocupa un «escaño del parlamento». Lo cual, me parece que es incorrecto: es notorio que Guitérrez Mellado ocupa un lugar (escaño si quiera) en los bancos del gobierno, no en los de los diputados. Parece que Cercas gusta de disparse.

Los comentarios están cerrados.